《海商法》對試航船舶碰撞責任主體的規(guī)定及識別,海事海商法論文

(海商法）對試航船舶碰撞責任主體的規(guī)定及識別,海事海商法論文摘要：試航是船舶從建造到投入運營的必經階段,但由于船舶試航階段發(fā)生航行事故的概率較小,學界對該階段船舶碰撞責任主體的辨別存在爭議。通過分析責任主體辨別的基本理論并結合(海商法〕的相關規(guī)定能夠得出,試航船舶碰撞的法律責任主體應當為船舶所有人、船舶經營人和管理人,由于試航的特殊性,需要分情況討論責任主體的辨別問題。本文關鍵詞語：試航;船舶碰撞;船舶登記;造船合同;1、責任主體辨別的基本理論試航船舶碰撞屬于船舶侵權,能夠參照侵權責任法的相關理論辨別責任主體:第一,責任自負原則。該原則要求行為人在損害別人合法權益時,應當由行為人自個承當責任。在船舶碰撞領域中,該原則主要具體表現(xiàn)出為船舶擬人化,即賦予船舶法律上的獨立人格。但由于我們國家民事法律制度并不成認對物訴訟,因而不能適用該原則。第二,替代責任原則。該原則要求責任主體對第三人的侵權行為承當責任。在海上貨物運輸中,船東需要雇傭船長、船員以實現(xiàn)駕駛和操控船舶的目的,此時船舶所有人作為船長、船員的雇主,對雇員具有控制義務,應當根據替代責任原則承當侵權責任。第三,利益歸屬與報償原則。該原則以為獲得利益的一方應當承當法律責任。試航船舶碰撞牽涉的各主體均有可能作為利益歸屬方,比方船廠希望通過試航作業(yè)排除航行經過中的安全隱患;船舶買方欲通過試航檢測船舶能否符合航行標準以將合格船舶投入運營;試航機構也通過指揮試航作業(yè)賺取相應報酬。因而,在該原則的指引下,各方主體均應承當賠償責任。2、(海商法〕對試航船舶碰撞責任主體的規(guī)定(海商法〕第165條未包含試航船舶碰撞的相關內容,但根據(最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定〕第3條的規(guī)定,因船舶碰撞導致船舶觸碰引起的侵權糾紛,適用(海商法〕船舶碰撞一章的規(guī)定。根據(海商法〕第165條,試航船舶碰撞在知足以下條件時能夠適用(海商法〕:第一,試航船舶屬于(海商法〕的調整范圍。(海商法〕適用于海船和其他海上移動式裝置,并排除了用于軍事及公務的船舶和20總噸下面的小型船艇。試航船舶能否屬于海船尚有爭議,但其至少屬于其他海上移動式裝置。第二,船舶試航作業(yè)發(fā)生于海上或與海相通的可航水域。船舶試航的水域通常為沿?；騼群拥母劭?屬于(海商法〕調整范圍。第三,船舶因碰撞造成損失,并且該損失應當與船舶碰撞有因果關系。在知足上述條件的前提下,試航船舶碰撞能夠通過(海商法〕調整,但我們國家相關法律均未規(guī)定船舶碰撞的責任人。(第二次全國涉外商事海事審訊工作會議紀要〕中,最高院提出船舶所有人應當對船舶碰撞承當責任,假如船舶經營人或管理人對船舶碰撞有過失,應與船舶所有人和光船承租人承當連帶責任。由于試航船舶碰撞事故不牽涉光船租賃,因而無需考慮光船承租人。綜上所述,試航船舶碰撞的責任主體應當包括船舶所有人、船舶經營人和船舶管理人。3、試航船舶的船舶所有人的辨別造船廠在船舶試航階段負責船舶的施工建造,其獲得船舶所有權符合民法規(guī)定。但是,船舶買方在支付相應對價的情況下也有權獲得船舶所有權。對此,學界主要存在下面三種辨別方式:3.1、依船舶登記辨別我們國家現(xiàn)行的相關法律法規(guī)能夠較好地適應船舶登記管理要求,并構成了基本完善的船舶登記制度,在發(fā)生試航船舶碰撞事故時,受害方能夠通過查閱船舶登記確定船舶所有人。該方式的弊端在于:船舶登記機關對于船舶所有權的登記僅進行形式審查,可能導致實際船舶所有人并非登記船舶所有人,僅根據登記辨別船舶所有人缺乏講服力。3.2、依當事人約定辨別根據SAJ標準造船合同格式、BIMCO標準造船合約格式和中國船舶工業(yè)貿易公司船舶建造合同(CSTC)等格式合同規(guī)定,建造方獲得船舶所有權并承當風險,直至交船后所有權和風險轉移至買方。我們國家法律規(guī)定和SAJ標準合同格式大致一樣,根據(合同法〕第133條規(guī)定,標的物的所有權自交付時起轉移,但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。假如將船舶建造合同定性為買賣合同,則船舶所有權應當自交付時轉移給買方,但當事人可以以另行約定。該方式的缺點在于:受害方難以獲取建造方和買方的詳細合同約定,容易造成索賠不便。3.3、依造船合同性質確定在船舶建造經過中,船舶詳細處于建造中、建造完畢和經移交三個狀態(tài),不同狀態(tài)下船舶所有權的歸屬也存在一定差異。詳細來講,學界對于造船合同的性質主要有三種觀點:3.3.1、買賣合同講買賣合同講作為世界主流學講已得到大多數國家的認可,我們國家CSTC標準格式文本亦采用此種觀點,并且部分造船廠直接將造船合同稱為船舶建造買賣合同。該觀點以為,除當事人另有約定,船舶所有權自船舶交付時轉移買方,在船舶交付前即屬于造船人所有?？墒且坏┰齑嗽诖敖ㄔ旖涍^中根本違約,基于買賣合同的性質,買方有權收回已支付的全部價款,這顯然有違公平原則,由于造船人已進行了船舶的設計建造并投入了設備和物料。3.3.2、承攬合同講大陸法系國家大多采用此種學講,以為船舶建造合同是執(zhí)行工作并把工作成果交給客戶的契約。承攬合同講同樣與我們國家現(xiàn)行法律制度存在矛盾:根據(物權法〕第230條,當債務人不履行到期債務時,債權人能夠留置已合法占有的債務人財產,并就該財產優(yōu)先受償。假如以為船舶建造合同為承攬合同,則在建船舶所有權應隨船舶價款的支付而轉移給買方。在船舶價款尚未支付的情況下,造船人享有船舶所有權,若買方不履行債務,造船人只能留置所有權歸屬自個的船舶。3.3.3、混合學講混合學講將造船合同定性為買賣合同與承攬合同的混合,承攬合同的性質居于主導,但某些詳細問題能夠適用買賣合同的相關規(guī)定。筆者以為,混合學講更具有合理性與可行性:第一,船舶建造合同在價款支付方面具有特殊性。實踐中,造船廠與買方往往在合同中約定分期支付價款,若僅將造船合同視為買賣合同,可能導致船廠無法收取應得價款。第二,定作人有權介入船舶建造經過。SAJ條款中規(guī)定了定作人有權介入的船舶建造事項,這表示清楚定作人關注的是船舶建造本身,而不是所有權轉移?？傊?就試航船舶碰撞而言,判定船舶所有權的歸屬應當適用買賣合同的相關規(guī)定,船舶在試航時屬于尚未交付狀態(tài),在當事人無特殊約定的情況下,造船人應為船舶所有人。4、試航船舶的船舶經營人與管理人的辨別固然(海商法〕在法條撰寫中屢次使用船舶經營人的概念,但法條未明確規(guī)定其涵義。郭瑜教授以為:船舶經營人是泛指不擁有船舶所有權,但經船舶所有人受權全權負責船舶的經營管理的人。也有學者以為,船舶經營人主要是指負責船舶人員配備、貨物裝載以及從事訂艙、商談運費、指定掛靠港行為的人。但由于船舶在試航階段不牽涉人員配備、裝貨及訂艙等事宜,試航船舶碰撞的責任主體并不包含船舶經營人。對于船舶管理人的辨別問題,國際公約與我們國家立法存在一定區(qū)別。(國際船舶管理人協(xié)會管理標準〕將船舶管理人定義為:通過合同或具有法律約束力的文件,接受委托人委托,控制或負責船舶管理或船員管理的組織。(中國國際海運條例〕第30條規(guī)定,船舶管理人的業(yè)務主要包括船舶買賣、船舶租賃、機務、海務、布置維修、船員配備等保證船舶技術狀況和正常航行的服務。筆者以為,能夠將船舶管理人理解為接受船舶所有人委托,從事船舶控制、管理的人。實踐中大部分造船合同約定,由建造方負責使船舶知足試航規(guī)定的技術要求,建造方應當配備船員和確定試航道路,并提供淡水及試航所需的其他物品。因而,應當將造船人認定為試航階段的船舶管理人。5、結束語試航船舶碰撞法律責任主體應當包括船舶所有人、船舶經營人和管理人。試航船舶的船舶所有人除特殊約定的情形以外,應當為造船人;船舶試航階段由于不牽涉人員配備、裝貨等問題,不存在船舶經營人;造船人同時也應當作為船舶管理人成為試航船舶碰撞的法律責任主體。以下為參考文獻[1]曲濤.船舶碰撞損害賠償責任研究.博士學位論文,大連海事大學,2018.[2]王婷婷,單紅軍.論試航新造船的海事賠償責任限制權利.山東大學學報(哲學社會科學版),2021,(3):132-139.[3]李志文.船舶建造中的船舶狀態(tài)及其法律屬性[J].大連海事大學學報(社會科學版),2004,3(1):5-8.[4]單紅軍,于詩卉.非單一性:船舶建造合同法律屬性之特征[J].中國海商法年刊,2018,21(4)