我國房產(chǎn)稅征收制度內(nèi)在問題的法律分析,經(jīng)濟法論文

我們國家房產(chǎn)稅征收制度內(nèi)在問題的法律分析,經(jīng)濟法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言第一章】【第二章】【第三章】【第四章】我們國家房產(chǎn)稅征收制度內(nèi)在問題的法律分析【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻】四、我們國家房產(chǎn)稅征收制度內(nèi)在問題的法律分析〔一〕稅改前房產(chǎn)稅征收制度存在的問題1.立法缺位稅改前房產(chǎn)稅征收制度在合法性方面存在的最大問題便是，立法層次低，違犯了稅收法定的基本原則。稅收法定原則是指稅收的各類要素都必須且只能由法律予以明確規(guī)定，而這里法律僅指最高權(quán)利機關(guān)所立之法。其基本要求是稅收的開征、停征及納稅人、課稅對象、稅基、稅率、稅收優(yōu)惠等基本要素必須由最高立法機關(guān)制定法律決定，詳細(xì)還可解析為要素法定、要素確定和征稅程序合法三項要求。(憲法〕第56條規(guī)定中國公民有按照法律納稅的義務(wù)。和(稅收征管法〕第3條規(guī)定稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，按照法律的規(guī)定執(zhí)行。被稱為是我們國家稅收法定原則的詳細(xì)具體表現(xiàn)出。第十八屆三中全會(關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〕初次提出落實稅收法定原則,再一次強調(diào)了我們國家今后的稅收立法工作必須堅持這一帝王原則.但是就稅改前的房產(chǎn)稅征收制度來看，稅收法定原則并未得到很好的貫徹施行，詳細(xì)表現(xiàn)為征稅根據(jù)立法層級低。稅改前我們國家房產(chǎn)稅的征稅根據(jù)是1986年公布的(房產(chǎn)稅暫行條例〕，在性質(zhì)上該條例屬于行政法規(guī)，是受權(quán)立法而非職權(quán)立法。根據(jù)稅收法定原則，房產(chǎn)稅應(yīng)由立法機關(guān)通過法律進行規(guī)定，而非受權(quán)行政機關(guān)進行規(guī)定，若要規(guī)定也只能是在特殊時代背景下的一種例外情形。筆者以為，向民眾征收房產(chǎn)稅是一種侵犯民眾財產(chǎn)權(quán)的行為，根據(jù)我們國家(立法法〕的規(guī)定，對于牽涉公民基本權(quán)利與自由的事項為法律保存的事項，應(yīng)由法律進行規(guī)定。所以，很顯然(房產(chǎn)稅暫行條例〕的法律位階較低，違犯了稅收法定原則。其次，由行政機關(guān)對房產(chǎn)稅的征收進行詳細(xì)規(guī)定，使行政機關(guān)本質(zhì)上是擁有了房產(chǎn)稅的立法和執(zhí)法的雙重權(quán)利，這種既是制定者又當(dāng)裁判者的做法，實有違犯稅收公平原則之嫌。所以，當(dāng)下我們國家房產(chǎn)稅改革應(yīng)當(dāng)由全國人大制定廢除1985年的受權(quán)立法相關(guān)法律，逐步、逐級清理現(xiàn)行房產(chǎn)稅法規(guī)，制定相關(guān)法律，落實稅收法定原則。2.正當(dāng)性缺乏稅收公平原則具有下面兩方面的含義：第一，稅收的橫向公平，即納稅人在經(jīng)濟情況相當(dāng)、繳稅能力相當(dāng)?shù)那樾蜗?，其稅?fù)額度也應(yīng)一樣；第二，稅收的縱向公平，即納稅人在經(jīng)濟情況不同、繳稅能力不同的情形下，其稅負(fù)額度也應(yīng)不同。稅收公平原則要求同等情況，同樣征納，不同情況，差異不同征納。反觀我們國家稅改前房產(chǎn)稅征收制度的情況，筆者總結(jié)了下面5點有違稅收公平原則的情形：〔1〕計稅根據(jù)不合理，容易導(dǎo)致稅負(fù)不公在前文所述中已經(jīng)提到，根據(jù)(房產(chǎn)稅暫行條例〕的規(guī)定，房產(chǎn)稅有從價計征和從租計征兩種計算方式。從價計征的，根據(jù)房產(chǎn)原值一次減除10%~30%后的余值按1.2%的稅率進行征納；從租計征的，根據(jù)房屋租金收入額的12%進行征納。從以上兩種計算方式的比照中我們能夠看出，從租計征顯然比從價計征的稅負(fù)更重，而對于同樣的稅種，卻有兩種不同的計稅根據(jù)，顯然是有失公平的。不僅如此，在我們國家，房屋的租金收益已經(jīng)作為營業(yè)稅的征收對象進行了征收，再次對房租收益課征房產(chǎn)稅，難免有重復(fù)征稅之嫌。綜上，稅改前房產(chǎn)稅征收制度根據(jù)不同的計稅根據(jù)征稅的做法，不僅不合理，而且易導(dǎo)致稅負(fù)的不公?！?〕稅率設(shè)計有違稅縱向公平原則稅收公平原則要求同等情況，同樣征納，不同情況，差異不同征納。在稅法上它集中具體表現(xiàn)出為稅率設(shè)計的公平。從我們國家(房產(chǎn)稅暫行條例〕的規(guī)定來看，不管是從價計征還是從租計征,均采用的是固定稅率，從價計征的稅率為1.2%,從租計征的稅率為12%.固定稅率與差異不同稅率相比，缺少了靈敏性，不能根據(jù)納稅人的不同經(jīng)濟情況課以不同的稅負(fù)，如前所述，西方發(fā)達(dá)國家大多實行累進稅率等差異不同稅率，考慮納稅人不同的繳稅能力制定不同的稅率，更能符合稅收公平原則中的縱向公平?！?〕城鄉(xiāng)稅制不統(tǒng)一，征稅范圍存在局限性稅改前我們國家房產(chǎn)稅的征稅范圍受當(dāng)時的社會背景的影響具有局限性，僅就城市、縣城、建制鎮(zhèn)和工礦區(qū)范圍內(nèi)的房產(chǎn)征稅，而這些范圍以外的房產(chǎn)是不需要納稅。但是改革開放以來，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化的進程日益加快，在城鄉(xiāng)結(jié)合部我們能夠發(fā)現(xiàn)，越來越多農(nóng)村創(chuàng)辦了工商企業(yè)，由此而新建的房產(chǎn)也日益增加，同樣是坐落在城鎮(zhèn)附近的企業(yè)，這些農(nóng)辦企業(yè)在享受著城鎮(zhèn)發(fā)展帶來的便利的公共服務(wù)，卻不需要像城鎮(zhèn)企業(yè)那樣承當(dāng)繳納房產(chǎn)稅的義務(wù)，同等情況卻出現(xiàn)了不同的對待，這顯然是不符合稅收公平原則的。而且城鄉(xiāng)稅制的不統(tǒng)一還會刺激更多企業(yè)選擇在結(jié)合部的農(nóng)村地區(qū)建廠，不利于市場的公平競爭。〔4〕將個人所有的非經(jīng)營用的房產(chǎn)排除在征稅范圍之外，不符合時代發(fā)展，有違橫向公平原則1986年(房產(chǎn)稅暫行條例〕并未將個人所有非經(jīng)營用的房產(chǎn)計入房產(chǎn)稅的征稅范圍之內(nèi)，是由于在當(dāng)時的國情下，我們國家還未進行房地產(chǎn)的市場化改革，很少有人自個購房，人們一般住的是單位分的福利房，并且當(dāng)時人們的收入水平不是很高，未向個人自用房屋征稅是具有合理性的。但29年后的今天，房產(chǎn)已經(jīng)不僅僅具有住宅的功能，對于那些房產(chǎn)的投機者而言，房產(chǎn)的投資屬性甚至強于住宅屬性，在現(xiàn)今的國情下仍不對個人所有非經(jīng)營用的房產(chǎn)征收房產(chǎn)稅，顯然是有違橫向公平原則?！?〕以房產(chǎn)原值為計稅基礎(chǔ)不能做到量能課稅稅改前，我們國家房產(chǎn)稅是以房產(chǎn)原值為稅基進行課稅的。以房產(chǎn)原值為稅基進行課稅具有下面弊端：首先，以房產(chǎn)原值為計稅基礎(chǔ)不能做到量能課稅。當(dāng)前我們國家房價在總體上呈上升趨勢，以房產(chǎn)原值為計稅基礎(chǔ)，無法將房價的價值變動考慮進去，如此計算房產(chǎn)稅會出現(xiàn)計算額與房產(chǎn)的市值不符，因而也就做不到量能課稅。其次，以房產(chǎn)原值作為稅基，在房價快速上漲的今天，將會發(fā)生對于同樣市值100萬的房屋來稅，越晚買房的不僅需要支付較高房價而且還需其承當(dāng)更高層次的稅負(fù)，但越早買房的不僅價格便宜而且承當(dāng)?shù)亩愗?fù)較小，這顯然是不公平?！捕扯惛暮笤圏c城市房產(chǎn)稅征收制度存在的問題1.合法性缺失〔1〕房產(chǎn)稅征稅權(quán)的來源不合法稅改后試點城市房產(chǎn)稅征收制度在合法性方面存在的最主要問題就是征稅權(quán)的來源不合法。但是有觀點以為，試點城市房產(chǎn)稅改革方案的法律根據(jù)是1986年公布的(中國房產(chǎn)稅條例〕，試點城市房產(chǎn)稅的稅目是在城市房地產(chǎn)稅的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，所以并不是新創(chuàng)立的稅目，而是稅目的延續(xù)，并且試點城市房產(chǎn)稅改革方案得到了的受權(quán)許可，當(dāng)然具有合法性，因而其征稅權(quán)的來源是合法的。若想解決華而不實的合法性問題，首先，便要理清的是(房產(chǎn)稅暫行條例〕到底屬于受權(quán)立法還是職權(quán)立法。首先，根據(jù)(立法法〕的相關(guān)規(guī)定，對于法律相對保存事項，只能制定法律，而財政稅收制度屬于我們國家基本經(jīng)濟制度的范疇，其詳細(xì)制度當(dāng)然應(yīng)由法律進行規(guī)定。但是，對于立法保存的事項尚未制定法律時，全國人民代表大會及其常務(wù)委員有權(quán)受權(quán)根據(jù)實際需要制定行政法規(guī)。固然(房產(chǎn)稅暫行條例〕制定之時(立法法〕尚未出臺，稅收立法權(quán)歸屬尚無明確根據(jù)，且(條例〕本身也沒有相關(guān)表述，但從官方表態(tài)中能夠推知，該條例屬于受權(quán)立法，而非職權(quán)立法1.這么看來(房產(chǎn)稅暫行條例〕是根據(jù)全國大人的受權(quán)而制定的行政法規(guī)，屬于受權(quán)立法。根據(jù)(立法法〕被受權(quán)機關(guān)不得進行轉(zhuǎn)受權(quán)，所有，同意對滬、渝兩地進行改革試點的本質(zhì)就是一種轉(zhuǎn)受權(quán)，既然這么轉(zhuǎn)受權(quán)是不合法，那么滬、渝房產(chǎn)稅的征稅權(quán)利也就不具有合法的權(quán)利來源?！?〕地方規(guī)章與上位法相沖突，且不具征稅根據(jù)在受權(quán)滬、渝兩地進行房產(chǎn)稅試點改革時，并沒有對(房產(chǎn)稅暫行條例〕進行修改，也沒有提及在相關(guān)地區(qū)暫時停止其適用。所有，滬、渝兩地對個人自住房課征房產(chǎn)稅以及提高稅率的改革方案與公布的(房產(chǎn)稅暫行條例〕相沖突，出現(xiàn)了地方規(guī)章與行政法規(guī)相抵觸的矛盾。而且，根據(jù)我們國家(稅收征收管理法〕的規(guī)定，稅款的征納權(quán)利只能來源于全國人大及其常委會公布的法律或者制定的行政法規(guī)，反觀滬、渝兩地房產(chǎn)稅的征收根據(jù)，兩地的(房產(chǎn)稅試點暫行辦法〕既非法律，也不是行政法規(guī)，所以不具有房產(chǎn)稅的征稅權(quán)利?！?〕試點方案的制定不符合法定程序，缺乏民主性從民主性角度來看，當(dāng)代是建立在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的，市場經(jīng)濟的基本要求是公開、透明、信譽，相應(yīng)地要求的決策、立法、行政等行為必須及時向公眾披露。但是在滬、渝房產(chǎn)稅草案的擬定、決策、評估經(jīng)過中完全由內(nèi)部運作，要求公民繳稅，卻沒有賦予公民相應(yīng)的知悉、介入、表決的權(quán)利，納稅人的知情權(quán)、介入權(quán)沒有得到尊重。在這里次試點城市房產(chǎn)稅改革經(jīng)過中，才剛剛于2018年1月26日同意對部分城市進行對個人住房征收房產(chǎn)稅改革試點，滬、渝兩地就迫不及待地于2018年1月27日出臺了相應(yīng)的房產(chǎn)稅征收暫行辦法，并于2018年1月28日起實行。在短短的幾天里，此次試點工作就完成從同意到地方出臺相關(guān)政策再到政策的正式施行，試問哪里還有時間聽取民意，哪里還有余地尊重民意。所以，此次改革經(jīng)過中，民眾都被視為被動的接受者，即便改革是為了增進民眾的利益，但他們也無需或無力介入改革，一切均由全能的一手操辦，這也就難怪此次試點城市房產(chǎn)稅改革會在全國上下遭致較大的質(zhì)疑。由此可見，未經(jīng)正當(dāng)程序即縝密廣泛的調(diào)查、咨詢以及聽證就進行試點一有違正當(dāng)性。2.合理性缺失在闡述房產(chǎn)稅征收的正當(dāng)性問題前，有必要在這里理清合法性與正當(dāng)性的關(guān)系。首先，合法未必正當(dāng)，放諸實踐而言，制定法只要是在現(xiàn)有法律體系下產(chǎn)生，且與憲法和上位法不相沖突，便不會質(zhì)疑其正當(dāng)性。而在法律市政主義者眼中，正當(dāng)性當(dāng)然地歸結(jié)于合法性，一項制度具有了合法性的內(nèi)在基礎(chǔ)，當(dāng)然也具有了正當(dāng)性根據(jù)。但哈貝馬斯卻以為，基于合法性的正當(dāng)性的當(dāng)代社會事實還是個可批判的問題.由于根據(jù)哈貝馬斯提出的社會性整合與系統(tǒng)性整合,假如把正當(dāng)性當(dāng)作合法性，則相當(dāng)于人們只基于利害考慮而守法，而不是根據(jù)道義或講法律的正當(dāng)性而遵守法律。所以，正當(dāng)〔legitimacy〕，不同于合法性或合法律性〔legality〕，一項制度只要在合法性的基礎(chǔ)上才可能具有正當(dāng)性，但正當(dāng)性又高于合法性，需要在合法性之后經(jīng)過價值判定的審視才能真正具備。所以一部法律要具備正當(dāng)性，除了要具備合法性這一基礎(chǔ)外，還要具有正當(dāng)性。值得注意的是，正當(dāng)性固然更多地指向的是民眾的認(rèn)可，但是民眾對于某項法律的認(rèn)可是會隨著時代的變化而產(chǎn)生的變化，當(dāng)某部法律不合時宜的時候，民眾對其正當(dāng)性的判定必然會隨之改變。從正當(dāng)性角度看，試點城市房產(chǎn)稅征收方案存在四個維度的差異不同對待。第一，滬、渝兩試點城市對個人自住房征收房產(chǎn)稅，但是其他非試點地區(qū)仍然沿用(房產(chǎn)稅暫行條例〕對個人自住房不征收房產(chǎn)稅，由此導(dǎo)致了地區(qū)間的不平等；第二，兩試點方案中均對本市居民和非本市居民施行差異不同對待，如上海市只對本市居民新購住房兩套以上〔含兩套〕才征收房產(chǎn)稅，而對非本市居民只要是新購住房就要征稅，由此導(dǎo)致了地區(qū)內(nèi)的不平等；第三，在這里次房產(chǎn)稅改革試點中，滬、渝兩地在存量房的征收上存在差異，上海對存量房不征收房產(chǎn)稅，而重慶對存量獨棟商品房征收房產(chǎn)稅。由此一來，便構(gòu)成了存量房與新購房之間的差異不同對待，那些擁有大量存量房的與僅有兩套房產(chǎn)的人相比，顯然是占盡了便宜,這明顯是不公平的；第四，從前述有關(guān)滬、渝房產(chǎn)稅改革方案的概覽表中我們能夠看出，重慶市僅對新購的高檔房征收房產(chǎn)稅，即僅對房價高于均價2倍以上的房子征稅，而對于套普通房而言，不管購買幾套都不用繳稅，這不僅具有抬高普通房價格的風(fēng)險，而且未將今后普通房房價的升值考慮進去，不能做到量能課稅。然而有的人以為，滬、渝兩市房產(chǎn)稅方案均側(cè)重對高檔房、別墅征稅是在進行合理的殺富濟貧.確實，富人比其別人利用了更多的社會資源，享受了更多的社會福利，理應(yīng)承當(dāng)更重的社會責(zé)任，但是，稅收具有無償性、強迫性和侵奪性，不能僅僅由于富人應(yīng)承當(dāng)更多的社會責(zé)任就強迫性地將富人合法的私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至社會公共財產(chǎn)，進而承當(dāng)健全社會保障的義務(wù)。當(dāng)然，差異不同對待本身不一定就是不合法的，其產(chǎn)生的結(jié)果也不定就是不合理的。但是，合理和合法的差異不同對待應(yīng)經(jīng)過當(dāng)代國家民意表決機制的審查，只要這樣才能符合憲法意義上的平等原則?？墒牵从^試點城市的改革方案，其從從同意到地方出臺相關(guān)政策再到政策的正式施行僅用了三天，不僅缺乏廣泛的民意討論，而且不符合法定程序，也沒有經(jīng)過合理性的審查，所以很難講，試點城市房產(chǎn)稅征收方案存在得四個維度的差異不同對待建具有合理理由?！踩硨π‘a(chǎn)權(quán)房征收房產(chǎn)稅的法律分析針對小產(chǎn)權(quán)房如今并沒有一個清楚明晰明確的概念，只是一種約定俗稱的稱呼，通常是指在農(nóng)民集體所有土地上建設(shè)的、向本集體經(jīng)濟組織以外居民銷售的住宅。我們國家小產(chǎn)權(quán)房于2007年房價躥升后逐步大量出現(xiàn)，固然小產(chǎn)權(quán)存在不合法、房產(chǎn)權(quán)不完好、房屋質(zhì)量等問題，但仍然以其低廉的房價吸引到很多購房者，怎樣限制或者規(guī)范小產(chǎn)權(quán)房成為了亟待解決的問題。針對這個問題的解決方式社會上出現(xiàn)了很多不同的聲音，有部分學(xué)者以為房產(chǎn)稅的征收不失為一條解決小產(chǎn)權(quán)房問題的絕佳途徑；而又有觀點以為，不應(yīng)對小產(chǎn)權(quán)房課征房產(chǎn)稅，否則相當(dāng)于變相成認(rèn)其合法性。本文以為對小產(chǎn)權(quán)房征稅并非變相成認(rèn)其合法性，而且也具有一定的法律基礎(chǔ)。首先，小產(chǎn)權(quán)房具有成為房產(chǎn)稅征收對象的特征?，F(xiàn)今的房產(chǎn)稅是一種財產(chǎn)稅，是以城鎮(zhèn)的經(jīng)營性房屋、商品房為征稅對象，向產(chǎn)權(quán)所有人征收的。固然小產(chǎn)權(quán)房并不