文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)

文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)

近年來(lái)，政府為扶持文化產(chǎn)業(yè)推出多項(xiàng)政策措施，鼓勵(lì)省市政府建設(shè)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)促進(jìn)文化產(chǎn)發(fā)展是其中一項(xiàng)重要措施。目前，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃思路受兩種政策模式影響：（1）政府從以往制造業(yè)在各地區(qū)形成集群經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式汲取養(yǎng)分，同時(shí)借鑒高新科技園區(qū)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，把相關(guān)做法移植到文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)中。（2）借鑒國(guó)外或境外城市發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)集群和園區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，把文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為培育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要手段。兩種思路的理論源頭都與經(jīng)濟(jì)學(xué)和地理學(xué)派的“選址理論”（locationtheory）、“工業(yè)園區(qū)”（industrialdistricts）以及“區(qū)域創(chuàng)新體系”（regionalinnovationsystem）等相關(guān)理論體系相聯(lián)系（為便于討論，以下統(tǒng)稱之為“集群理論”）。從近年發(fā)展情況看，政府自覺(jué)或不自覺(jué)地借用各派理論架構(gòu)或理念，作為發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的參照，為發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)引入新思維，這種做法是可取的。按照?qǐng)@區(qū)模式推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)，其出發(fā)點(diǎn)良好。但集群理論是否適合“移植”到文化生產(chǎn)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界仍有爭(zhēng)議。在我國(guó)，將園區(qū)理念作為文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)的理論支撐，形成了一股熾熱的“造園”熱潮。有成功的例子，但負(fù)面效應(yīng)也十分明顯，具體表現(xiàn)是，不同機(jī)構(gòu)爭(zhēng)相利用土地資源，出現(xiàn)了大批圈地建園的現(xiàn)象；或急于為園區(qū)打造亮麗的品牌，不問(wèn)客觀條件和文化資源狀況，推出種種粗疏方案；甚至于在區(qū)位、發(fā)展目標(biāo)乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和布局尚未弄清的情況下，倉(cāng)促上馬。這股“造園”浪潮的最終結(jié)果是創(chuàng)造文化產(chǎn)業(yè)成功的、可持續(xù)的發(fā)展模式，還是盲目投資、重復(fù)建設(shè)，造成土地和文化資源浪費(fèi)，仍有待考察。要使文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)步入科學(xué)發(fā)展的軌道，關(guān)鍵在政府、企業(yè)和社會(huì)正確理解文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，深化對(duì)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的理論研究。本章重點(diǎn)分析集群理論、文化產(chǎn)業(yè)和活動(dòng)呈空間集聚現(xiàn)象的原因、呈現(xiàn)狀態(tài)和特點(diǎn)，探討文化園區(qū)的特色、發(fā)展路徑和應(yīng)有的規(guī)劃步驟。本章分四部分：第一節(jié)，梳理理論觀點(diǎn)，探討傳統(tǒng)工業(yè)園區(qū)或產(chǎn)業(yè)集群及文化產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)象的異同，說(shuō)明以工業(yè)園區(qū)的模式打造文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)可能造成的誤區(qū)；第二節(jié)，提出文化園區(qū)空間概念的問(wèn)題，并通過(guò)介紹和分析境外文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的空間形態(tài)，論證不同類型園區(qū)的特色；第三節(jié)，是前面內(nèi)容的延伸，引用新的理論架構(gòu)，分析內(nèi)地近年興起或擬建園區(qū)的發(fā)展路徑；第四節(jié)，就打造文化園區(qū)的規(guī)劃和布局提出一些構(gòu)想。第一節(jié)集群理論的核心概念與文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)研究的關(guān)系集群理論是解釋產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上集聚以及集聚所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益的分析架構(gòu)。其思想淵源可以追溯到19世紀(jì)末阿爾弗雷德·馬歇爾（AlfredMarshall）在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書(shū)中提出的產(chǎn)業(yè)集聚理論。馬歇爾注意到英國(guó)蘭開(kāi)夏及約克郡中小型紡織業(yè)集聚的現(xiàn)象，并嘗試說(shuō)明這些企業(yè)協(xié)同定位帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益。簡(jiǎn)言之，集聚帶來(lái)外部經(jīng)濟(jì)效益，這是馬歇爾理論的重點(diǎn)所在。而經(jīng)濟(jì)效益體現(xiàn)于公共設(shè)施的改善，如交通及基礎(chǔ)建設(shè)改變整體環(huán)境，帶來(lái)運(yùn)輸成本的降低等效益；企業(yè)集聚促進(jìn)了生產(chǎn)工序趨于專業(yè)化和精細(xì)化，加強(qiáng)了企業(yè)間的分工和互補(bǔ)；相關(guān)產(chǎn)業(yè)集聚也形成一種氛圍，促進(jìn)了信息和技能的分享等。馬歇爾的觀點(diǎn)在20世紀(jì)上半葉經(jīng)其他學(xué)者發(fā)揚(yáng)光大，成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一門分支。但集群理論并不是一套完整而嚴(yán)密的理論體系，它的核心和相關(guān)概念由不同學(xué)者和專家闡發(fā)而成，其中一些理論觀點(diǎn)有相互矛盾之處，分析方法也沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則。因此，把集群理論視為一套完整的理論體系并不恰當(dāng)，要逐一分析各觀點(diǎn)的形成背景也過(guò)于繁瑣。本節(jié)采取介紹集群研究成果的主要觀點(diǎn)，說(shuō)明它的重要性和貢獻(xiàn)，以及這些觀點(diǎn)是在什么情況下，移植到文化產(chǎn)業(yè)的相關(guān)研究上來(lái)的。對(duì)集群研究的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，有助于我們了解將集群理論借鑒到文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，其中的一些問(wèn)題。馬歇爾認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)象是企業(yè)自發(fā)創(chuàng)造的結(jié)果。但法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家珀魯（Fran?oisPerroux）在1949年提出的“增長(zhǎng)極概念”（economicgrowthpoles）時(shí)認(rèn)為，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中把推動(dòng)性工業(yè)注入某區(qū)后，將形成集聚經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中心并推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種想法修改了馬歇爾認(rèn)為集群是由下自然形成的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的觀點(diǎn)，提出了產(chǎn)業(yè)集聚可通過(guò)國(guó)家政策自上而下地完成的可能性。[1]1970～1990年代是集群經(jīng)濟(jì)學(xué)蓬勃發(fā)展時(shí)期，大批理論和實(shí)證研究成果問(wèn)世。其中，邁克爾·波特（MichaelPorter）在《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》一書(shū)對(duì)集群理論作了進(jìn)一步的詮釋，認(rèn)為企業(yè)及產(chǎn)業(yè)在地理上集聚并構(gòu)成垂直聯(lián)系（指企業(yè)上游的供貨商及下游的買家）或橫向的聯(lián)系（指不同企業(yè)在技術(shù)投入等方面建立互補(bǔ)合作關(guān)系，或擁有共同的客戶群），有助于推動(dòng)企業(yè)群的整體競(jìng)爭(zhēng)力。[2]波特強(qiáng)調(diào)企業(yè)“相互依賴”（inter-dependency）的重要性以及其經(jīng)濟(jì)功能的聯(lián)系，構(gòu)成集群內(nèi)部關(guān)系的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行相互貿(mào)易獲取需要的資源，這里所指的資源泛指企業(yè)生產(chǎn)所需的投入，包括原材料、部件以及技術(shù)等，而交易方式主要依賴合約和市場(chǎng)或價(jià)格信號(hào)建立企業(yè)的聯(lián)系，故這種貿(mào)易又稱“貿(mào)易性依賴”（tradeddependencies）。企業(yè)上下游的關(guān)聯(lián)貿(mào)易體現(xiàn)了集群內(nèi)企業(yè)之間的聯(lián)系和合作，但它不是企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的全部。近年不少學(xué)者引用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究成果，提出一種意見(jiàn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)組織的協(xié)作關(guān)系較為單純，而通過(guò)市場(chǎng)交易理論提供的解釋更復(fù)雜和豐富。其中一種解釋集群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)需要的不少資源是不能通過(guò)市場(chǎng)交易獲得的，例如技術(shù)、管理、營(yíng)銷的技巧和知識(shí)、科研知識(shí)或各類行業(yè)信息等都屬于隱性知識(shí)。這類知識(shí)往往需要通過(guò)緊密的企業(yè)協(xié)作、人際網(wǎng)絡(luò)，并且在一定信任度的情況下進(jìn)行傳播和分享。這種知識(shí)分享和協(xié)作的路徑一經(jīng)建立，對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)成員會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)的約束性。隨著企業(yè)活動(dòng)的擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)也不再限于本地集群，可能發(fā)展至區(qū)域和跨國(guó)層面的聯(lián)系。[3]探究集群外部經(jīng)濟(jì)效益、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)以及企業(yè)多樣而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題，最終還是為了說(shuō)明產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)集聚運(yùn)作的奧秘，以及通過(guò)什么方法來(lái)打造一個(gè)經(jīng)濟(jì)活力充沛的產(chǎn)業(yè)集群。這兩個(gè)問(wèn)題也是近年集群理論及實(shí)證研究關(guān)注的重點(diǎn)，即產(chǎn)業(yè)集群需要怎樣的生態(tài)環(huán)境才能發(fā)展，以及國(guó)家或公共政策如何提供支持。根據(jù)海外相關(guān)研究，下面嘗試說(shuō)明企業(yè)集群的不同發(fā)展階段（見(jiàn)表7-1）。[4]表7-1產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展階段近年來(lái)，國(guó)內(nèi)積極推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，積極探索推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的模式，集群理論及其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)正好為文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)研究及實(shí)踐提供了豐富的理論養(yǎng)分。過(guò)去幾年國(guó)家對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)注一直以產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)潛力、對(duì)整體國(guó)民生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)以及創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和體制改革等問(wèn)題為主，這種以產(chǎn)業(yè)發(fā)展為本體的思路缺乏空間的維度。事實(shí)上，內(nèi)地文化產(chǎn)業(yè)在不同地區(qū)的發(fā)展速度和力度并不均衡，東部及沿海城市的發(fā)展顯然遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，并形成了以京、津地區(qū)、長(zhǎng)三角、珠三角、滇海等地文化產(chǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展相對(duì)迅速的地理格局（見(jiàn)圖7-1）。從省級(jí)或區(qū)域角度只能揭示文化產(chǎn)業(yè)在區(qū)域?qū)用娴牟町惏l(fā)展，更大的差異存在于文化產(chǎn)業(yè)在城市空間上的布局。引入集群觀點(diǎn)考察城市內(nèi)部不同的發(fā)展格局和資源的空間分布與整合，填補(bǔ)了以往文化產(chǎn)業(yè)政策只從宏觀經(jīng)濟(jì)效益著眼，欠缺空間布局的缺陷。此外，城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和快速的城市化趨勢(shì)也帶來(lái)了新問(wèn)題。誠(chéng)如集群專家所言，中國(guó)的制造業(yè)已走過(guò)了勞動(dòng)密集的生產(chǎn)階段，一些城市面臨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和就業(yè)崗位流失的壓力，但通過(guò)開(kāi)發(fā)創(chuàng)意、發(fā)展以智力資源為本的新型產(chǎn)業(yè)則可望提供新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。[5]圖7-1文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展布局城市經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期也使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)以往占用的廠房，因產(chǎn)業(yè)調(diào)整而變成有待活化的土地資源。城市化進(jìn)程不斷擴(kuò)張帶來(lái)一系列諸如近郊土地城市化、舊城區(qū)重建、文化古跡及建筑物有待保護(hù)乃至城市核心與發(fā)展鄰近新興城市等議題，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的集聚也成為“城市再生”及城市空間擴(kuò)張的一種新模式。[6]典型的例子是2004年公布的《北京城市總體規(guī)劃2004～2020年》，按規(guī)劃北京將由過(guò)往偏重單中心的發(fā)展模式向“兩軸—兩帶—多中心”的城市空間結(jié)構(gòu)發(fā)展，不但中心城多個(gè)地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)環(huán)境、文化功能是重點(diǎn)優(yōu)化的項(xiàng)目，中心城市的周邊地區(qū)，如通州、亦莊和大興新城也通過(guò)發(fā)展新型產(chǎn)業(yè)成為城市綜合服務(wù)中心。該總體規(guī)劃在城市空間布局和產(chǎn)業(yè)發(fā)展布局方面顯然引入了產(chǎn)業(yè)集聚的思路，為北京文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的空間布局提供了新的發(fā)展框架。[7]如何發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、如何規(guī)劃城市產(chǎn)業(yè)的空間布局都需要新的理論支持，集群理論及國(guó)內(nèi)發(fā)展制造業(yè)和高新科技產(chǎn)業(yè)所采用的“產(chǎn)業(yè)園區(qū)模式”就成為主要參照對(duì)象。在“十一五規(guī)劃”期間，各省市級(jí)政府和相關(guān)調(diào)研機(jī)構(gòu)就發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了大量研究，其中有不少借用集群理論的觀點(diǎn)。以北京為例，北京市提出以成為全國(guó)六大文化中心為長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)，包括：全國(guó)文藝演出中心、全國(guó)出版發(fā)行和版權(quán)貿(mào)易中心、全國(guó)影視節(jié)目制作和交易中心、全國(guó)動(dòng)漫和互聯(lián)網(wǎng)游戲研發(fā)制作中心、全國(guó)文化會(huì)展中心、全國(guó)古玩藝術(shù)品交易中心。北京市發(fā)展六個(gè)中心的構(gòu)想，很大程度上是通過(guò)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)劃來(lái)實(shí)施，形成“兩區(qū)、一軸、多園”的文化產(chǎn)業(yè)空間結(jié)構(gòu)。兩區(qū)——一個(gè)是指由朝陽(yáng)和通州區(qū)組成的東部創(chuàng)意區(qū)，區(qū)內(nèi)承載798藝術(shù)區(qū)、潘家園古玩藝術(shù)交易園區(qū)、宋莊原創(chuàng)藝術(shù)與卡通產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)；另一個(gè)是石景山、門頭溝和海淀組成的西部創(chuàng)意區(qū)，以石景山北京數(shù)字娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)示范基地（CRD、中關(guān)村科技園和創(chuàng)意先導(dǎo)基地等多個(gè)產(chǎn)業(yè)基地）作依托；一軸——狹義指長(zhǎng)安街，是全國(guó)文藝演出中心的重點(diǎn)發(fā)展地帶，廣義是指可連結(jié)南面的大興新城和北面的懷柔區(qū)，大興區(qū)內(nèi)的國(guó)家新媒體產(chǎn)業(yè)基地、懷柔區(qū)的影視基地則構(gòu)成另一條貫通中心城的南北產(chǎn)業(yè)帶。[8]不論是出于調(diào)節(jié)城市不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展布局的考慮，還是視文化創(chuàng)意集群為城市再生的手段，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)劃大多借用集群理論的觀點(diǎn)，并期待文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)產(chǎn)生與集聚經(jīng)濟(jì)相同的效應(yīng)。表7-2嘗試把“借鑒”的理論觀點(diǎn)加以說(shuō)明。表7-2文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)借用的主要集群理論觀點(diǎn)這種理論借鑒有利也有弊。從積極的角度看，引入集群概念彌補(bǔ)了文化產(chǎn)業(yè)理論和政策規(guī)劃中忽視空間布局的問(wèn)題；借用集群理論關(guān)于產(chǎn)業(yè)化及經(jīng)濟(jì)功能等相關(guān)概念，也使文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)劃有所依據(jù)，通過(guò)應(yīng)用這些概念有助于政府建立評(píng)估園區(qū)經(jīng)濟(jì)效益的工具。但借鑒園區(qū)理論也產(chǎn)生不少理論盲點(diǎn)，包括：第一，關(guān)于產(chǎn)業(yè)園區(qū)的文獻(xiàn)就集聚的空間規(guī)模沒(méi)有共識(shí)，一些產(chǎn)業(yè)集群可以指國(guó)家某個(gè)區(qū)域性集群，例如西班牙東北部加泰羅尼亞地區(qū)的電子產(chǎn)品集群、美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯城的西北區(qū)“好萊塢”電影及多媒體產(chǎn)業(yè)集群，但也有一些集群位于相對(duì)狹小的城區(qū)或街區(qū)（例如倫敦SOHO多媒體集群）。這說(shuō)明集群的空間規(guī)劃有很大的隨意性，也沒(méi)有研究證明怎樣的空間規(guī)模才能產(chǎn)生較理想的經(jīng)濟(jì)效益；簡(jiǎn)言之，問(wèn)題的焦點(diǎn)是集群的空間規(guī)模應(yīng)有多大？第二，集群理論描述的對(duì)象是一大批以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的企業(yè)，它們經(jīng)濟(jì)功能的相互依賴密度和關(guān)聯(lián)度很高。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身的活動(dòng)和組織形態(tài)，乃至文化消費(fèi)市場(chǎng)的特點(diǎn)跟集群理論描述的企業(yè)系統(tǒng)有一定差異。舉例說(shuō)，不少文化企業(yè)的創(chuàng)作活動(dòng)并非純粹營(yíng)利性的，而且由創(chuàng)作期到利用創(chuàng)作產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)性生產(chǎn)的階段往往有長(zhǎng)有短；文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)組織也有不同規(guī)模，對(duì)特定行業(yè)而言組織規(guī)模上的差異是長(zhǎng)期存在而且難以改變。這些問(wèn)題與企業(yè)的關(guān)聯(lián)度、企業(yè)組織型態(tài)有關(guān)。第三，文化產(chǎn)品或服務(wù)本身也有空間上的特點(diǎn)，一些產(chǎn)品有較高的“屬地依賴性”（即產(chǎn)品需要在某個(gè)特定的環(huán)境下消費(fèi)），另一些產(chǎn)品則有較高的地域流動(dòng)性。忽視這種差異性，僵化地套用產(chǎn)業(yè)集群模式來(lái)規(guī)劃文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)，不僅收不到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效果，而且有可能誤導(dǎo)資源的運(yùn)用，最終錯(cuò)過(guò)了發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的機(jī)遇。要更好地規(guī)劃文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)，必須首先把握文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)的特點(diǎn)及其與空間運(yùn)用和布局的關(guān)系。本章嘗試提出一套新概念，以揭示文化產(chǎn)業(yè)空間的特點(diǎn)、不同生產(chǎn)系統(tǒng)與空間結(jié)構(gòu)的關(guān)系，以及因各類空間結(jié)構(gòu)而衍生的組織和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。通過(guò)這種分析指出文化產(chǎn)業(yè)集聚的形態(tài)和結(jié)構(gòu)有必要進(jìn)行更精細(xì)的分類、定位和規(guī)劃。從理念層面而言，文化產(chǎn)業(yè)作為一種生產(chǎn)系統(tǒng)涉及四個(gè)環(huán)環(huán)相扣的領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)鏈，四個(gè)部分是原創(chuàng)或創(chuàng)造活動(dòng)、生產(chǎn)（含制造及復(fù)制）、流通及傳播、文化消費(fèi)及文化參與。如引入空間維度分析，即可展示文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)呈現(xiàn)的空間屬性和特點(diǎn)（見(jiàn)圖7-2）——把文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)區(qū)分為兩大類，即“不可移動(dòng)”和“可移動(dòng)”兩類。前者指產(chǎn)出的文化產(chǎn)品和服務(wù)具較高的空間植根性，在生產(chǎn)、傳播及消費(fèi)過(guò)程中對(duì)特定空間環(huán)境的依賴性較高，而這種空間依賴性又以文化產(chǎn)品的傳播和消費(fèi)環(huán)節(jié)表現(xiàn)最為突出。典型的例子是博物館、歷史古跡建筑群，游客需要在當(dāng)?shù)赜^賞博物館藏品、欣賞古建筑、體驗(yàn)當(dāng)?shù)靥峁┑膶?dǎo)游服務(wù)等。這種依賴特定空間資源的文化消費(fèi)活動(dòng)，既可以是固定和永久性的，也可以是短期或臨時(shí)的。英國(guó)當(dāng)?shù)夭簧儆刑厣募泻退囆g(shù)市場(chǎng)在周末游人如織，又如在特定時(shí)間和地區(qū)舉行的節(jié)慶活動(dòng)，這類短期性文化活動(dòng)和消費(fèi)活動(dòng)在特定空間相對(duì)活躍是典型的案例。音樂(lè)會(huì)、表演藝術(shù)等現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)也有同樣的空間特性，這些活動(dòng)通過(guò)特定場(chǎng)地如表演場(chǎng)館、文化場(chǎng)館、露天廣場(chǎng)等物理環(huán)境呈現(xiàn)，觀眾群也要在地消費(fèi)才能欣賞這類現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)。圖7-2文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群的空間特點(diǎn)此外，“不可移動(dòng)”的文化產(chǎn)品和服務(wù)與兩種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在共生的關(guān)系。其中一類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是提供“中間消費(fèi)品或服務(wù)”，指生產(chǎn)和創(chuàng)作文化產(chǎn)品和提供相關(guān)文化服務(wù)時(shí)需要投入的文化服務(wù)。例如博物館的場(chǎng)館設(shè)計(jì)、展覽環(huán)境的設(shè)計(jì)都需要建筑專業(yè)和展覽設(shè)計(jì)專家提供服務(wù)才能完成，這些服務(wù)也就是中間消費(fèi)品，是提供博物館服務(wù)不可或缺的投入要素。但它們卻同時(shí)具備“可移動(dòng)”和“不可移動(dòng)”的空間特點(diǎn)?？梢苿?dòng)的意思是指這類設(shè)計(jì)服務(wù)的創(chuàng)作過(guò)程不一定要在博物館完成，它可以由外地的建筑師或設(shè)計(jì)師提供，創(chuàng)作過(guò)程甚至可在境外發(fā)生，與博物館特定的空間不構(gòu)成絕對(duì)的依附性。但設(shè)計(jì)服務(wù)卻必須通過(guò)博物館的客觀環(huán)境才能呈現(xiàn)，因此，其創(chuàng)作草圖和模型即使在外地的工作室完成，但它的投入和實(shí)施階段還是要在指定的空間完成，構(gòu)成“不可移動(dòng)”的最終制成品。另一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是“不可移動(dòng)”的文化產(chǎn)品和服務(wù)衍生的活動(dòng)。博物館不限于提供藏品和建立展館供游人欣賞，這個(gè)場(chǎng)所還可以承載其他文化活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如舉辦文化匯演、提供餐飲服務(wù)、設(shè)精品店出售文化產(chǎn)品等，這些往往是依附主體文化活動(dòng)衍生出來(lái)的系列活動(dòng)，這類活動(dòng)與博物館共生，也是它的衍生品。第二類文化產(chǎn)品和服務(wù)可統(tǒng)稱為“可移動(dòng)”的文化產(chǎn)品和服務(wù)。受惠于生產(chǎn)、通信技術(shù)和數(shù)字復(fù)制技術(shù)的改進(jìn)，當(dāng)代大部分文化產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)過(guò)程都是“可移動(dòng)”的。文化產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)每個(gè)工序和活動(dòng)固然都占用空間（工作室、廠房以至畫(huà)廊、影院等），但與“不可移動(dòng)”的文化產(chǎn)品和服務(wù)比較，“可移動(dòng)”的文化產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)作、生產(chǎn)及傳播過(guò)程有極高的流動(dòng)性，對(duì)特定空間的依賴程度也較低。以電影產(chǎn)業(yè)為例，電影工作室雖然可設(shè)在城區(qū)的中心，但實(shí)景拍攝、后期制作等各項(xiàng)工序可分散在境內(nèi)、境外多個(gè)地點(diǎn)完成；電影產(chǎn)品的消費(fèi)方式，觀眾也可以進(jìn)電影院，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線收看，可以通過(guò)不同媒體終端器如DVD在家中或其他流動(dòng)媒體觀賞電影。這種創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)過(guò)程具高度流動(dòng)性的特點(diǎn)，其他文化產(chǎn)業(yè)如音樂(lè)創(chuàng)作、時(shí)裝設(shè)計(jì)、書(shū)籍設(shè)計(jì)和出版業(yè)等不同創(chuàng)作流程也有相似的特點(diǎn)。高流動(dòng)性意味著文化產(chǎn)業(yè)的不同工序可以呈現(xiàn)出更廣闊的空間布局，如“好萊塢”的電影融資、編劇以至發(fā)行工序集中在美國(guó)，拍攝、制作、后期加工等工序則往往根據(jù)電影內(nèi)容，選擇在全球不同地方生產(chǎn)，“好萊塢”的強(qiáng)大滲透發(fā)行網(wǎng)則有助電影產(chǎn)品遠(yuǎn)銷北美以外的全球各地。這種跨國(guó)、跨境的生產(chǎn)協(xié)作方式，正是文化產(chǎn)業(yè)高流動(dòng)性的最佳體現(xiàn)。根據(jù)上述文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)呈現(xiàn)的空間邏輯，可得出以下結(jié)論：依賴特定文化資源和環(huán)境的消費(fèi)活動(dòng)，它們的空間依賴性相對(duì)較高，幾乎大批文化活動(dòng)如藝術(shù)節(jié)、文化遺產(chǎn)、文化市集、節(jié)慶活動(dòng)、以場(chǎng)館（如文化場(chǎng)館）為依托的消費(fèi)活動(dòng)等，都屬于“空間依附性”較高的文化產(chǎn)業(yè)活動(dòng)。各類文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)作、生產(chǎn)和傳播部分，理論上空間依附性相對(duì)較低。上述純粹從文化產(chǎn)品的空間屬性建立的分類框架，尚不足以解釋文化產(chǎn)業(yè)集聚的形成。下文從文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)組織形態(tài)以及生產(chǎn)環(huán)境涉及的各種網(wǎng)絡(luò)形態(tài)等方面，分析其他因素。文化產(chǎn)業(yè)存在不同的生產(chǎn)組織型態(tài)，它們的差異性按不同產(chǎn)業(yè)、行業(yè)受公共資源分配原則的影響，構(gòu)成多種形態(tài)的“葫蘆型”組織結(jié)構(gòu)。圖7-3展示的是不同的“葫蘆型”組織結(jié)構(gòu)?！昂J型”組織結(jié)構(gòu)的差異視各類文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部特征而定。圖7-3文化產(chǎn)業(yè)的不同組織規(guī)模參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，市場(chǎng)機(jī)制和商業(yè)運(yùn)作高度發(fā)達(dá)的行業(yè)如多媒體產(chǎn)業(yè)、出版業(yè)、影視廣播產(chǎn)業(yè)，從事制作、發(fā)行、傳播業(yè)務(wù)的部分一般由大企業(yè)或跨國(guó)媒體集團(tuán)操控，大批中小企業(yè)組織則爭(zhēng)取擠進(jìn)多媒體制作、影視制作及文字內(nèi)容創(chuàng)作等環(huán)節(jié)，并通過(guò)合作制、項(xiàng)目合作等多樣化的協(xié)作方式與主導(dǎo)發(fā)行和傳播的大企業(yè)建立聯(lián)系。整個(gè)創(chuàng)作及制作過(guò)程中則吸納大批合作人員、自由合作者、個(gè)體創(chuàng)作人等，從事各式各樣的創(chuàng)作活動(dòng)。音樂(lè)行業(yè)的組織形態(tài)則更趨兩極化，一方面市場(chǎng)只有少數(shù)音樂(lè)出版和發(fā)行商，中小型音樂(lè)唱片公司只能以獨(dú)立出版的方式在市場(chǎng)上占據(jù)邊緣位置，而整個(gè)音樂(lè)工業(yè)的創(chuàng)作部分基本上由自由合作人以項(xiàng)目合作的方式參與音樂(lè)創(chuàng)作活動(dòng)。這幾個(gè)行業(yè)依靠公共資源或政府支持的程度也相對(duì)比較低，產(chǎn)業(yè)融資、投資乃至推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的資金大多來(lái)自業(yè)內(nèi)的商業(yè)資本。因此，這些產(chǎn)業(yè)如趨向集聚形態(tài)，其構(gòu)成原因很可能跟業(yè)內(nèi)的作業(yè)方式、大中小企業(yè)共生關(guān)系、合作結(jié)構(gòu)等組織和結(jié)構(gòu)因素有關(guān)。依托博物館、歷史資源或文化場(chǎng)館設(shè)施資源的產(chǎn)業(yè)則呈現(xiàn)出另一種“葫蘆型”組織結(jié)構(gòu)。由于文化場(chǎng)館的興建、文化古跡的保護(hù)工作需要大量資金支持，因此，北美和歐洲地區(qū)的博物館群、古建筑群和文化藝術(shù)場(chǎng)館（如表演廳、展覽館）等硬件資源多由規(guī)模較大的機(jī)構(gòu)營(yíng)運(yùn)。這些大機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源在歐洲是通過(guò)政府和公共部門的財(cái)政資助，在美國(guó)則主要依靠實(shí)力雄厚的公共和私人基金會(huì)提供支持。文化場(chǎng)館承載的活動(dòng)涉及大批以臨時(shí)工、自由合作、志愿性質(zhì)等多種方式參與創(chuàng)作、籌劃和實(shí)施活動(dòng)的個(gè)體藝術(shù)家和文化工作者，構(gòu)成博物館組織、文化藝術(shù)表演團(tuán)體在組織上的獨(dú)特形態(tài)。這個(gè)領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)不論是具規(guī)模的組織還是個(gè)體勞動(dòng)者，其作業(yè)方式并非完全由市場(chǎng)導(dǎo)向，彼此的合作關(guān)系、參與乃至交流也不能完全以勞務(wù)合作或市場(chǎng)規(guī)律來(lái)約束。簡(jiǎn)言之，博物館、藝術(shù)市場(chǎng)、表演市場(chǎng)的組織特點(diǎn)是市場(chǎng)和文化事業(yè)的混合物。組織規(guī)模不一的文化機(jī)構(gòu)、企業(yè)和個(gè)體工作者在什么條件下選擇集群的商業(yè)和生活環(huán)境？不同門類文化產(chǎn)業(yè)的集聚現(xiàn)象與企業(yè)的組織規(guī)模存在怎樣的關(guān)系和變量？不同門類的產(chǎn)業(yè)是否會(huì)出現(xiàn)不同的情況？理論界對(duì)相關(guān)課題未有共識(shí)，實(shí)證研究也待充實(shí)。下文提出的假設(shè)或許可提供一點(diǎn)思考：市場(chǎng)化程度較高的文化產(chǎn)業(yè)，如電影、音樂(lè)、廣告業(yè)、建筑設(shè)計(jì)業(yè)或數(shù)字娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)，不同規(guī)模的生產(chǎn)組織（特別是從事創(chuàng)作部分的組織和個(gè)體工作者）在特定區(qū)域共生的可能性較高。主要的原因是這些部門的創(chuàng)作活動(dòng)很大程度是通過(guò)協(xié)作的方式進(jìn)行，外包工序、項(xiàng)目合作的密度較高。因此，區(qū)內(nèi)存在大批生產(chǎn)者既提供充沛的專業(yè)人才、大量可供選擇的創(chuàng)作品，同時(shí)也能減低信息交換和合作交易的成本。這些產(chǎn)業(yè)也傾向依托服務(wù)業(yè)集中的商業(yè)區(qū)和鄰近大學(xué)區(qū)及科研機(jī)構(gòu)，這便于客戶尋找商業(yè)合作伙伴或通過(guò)市場(chǎng)獲取其他支持服務(wù)。另一種情況是：文化產(chǎn)品生產(chǎn)工序相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化、產(chǎn)量達(dá)到批量生產(chǎn)程度的企業(yè)如印刷業(yè)、原創(chuàng)水平較低的工藝品生產(chǎn)等也傾向集聚生產(chǎn)方式，以獲取勞動(dòng)力、關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)進(jìn)駐園區(qū)，乃至吸引境內(nèi)外買家的注意，借此滿足勞動(dòng)力密集、降低生產(chǎn)成本的要求和拓展商機(jī)。依托特定設(shè)施/環(huán)境資源的行業(yè)如博物館、展覽館、藝術(shù)市場(chǎng)在文化消費(fèi)領(lǐng)域較容易產(chǎn)生集聚效應(yīng)。這些行業(yè)衍生的非營(yíng)利活動(dòng)、商業(yè)活動(dòng)也有可能吸引大批中小型機(jī)構(gòu)及個(gè)體工作者靠攏，或以不定期和流動(dòng)的方式與主體環(huán)境建立共生關(guān)系。較明顯的例子是展覽活動(dòng)頻繁的場(chǎng)館或游人眾多的文化集市衍生的大量文化消費(fèi)生產(chǎn)和活動(dòng)往往形成活動(dòng)中心點(diǎn)，吸納大批個(gè)體創(chuàng)作者或從事文化消費(fèi)行業(yè)的中小企業(yè)進(jìn)駐鄰近地區(qū)。從事文化藝術(shù)創(chuàng)作的個(gè)體工作者，他們選擇進(jìn)駐個(gè)別地區(qū)的理由不一而足，或許是出于設(shè)立個(gè)人創(chuàng)作室的空間需求、創(chuàng)作環(huán)境的合適程度、同行網(wǎng)絡(luò)乃至對(duì)區(qū)內(nèi)某種生活氛圍的追求等，都是個(gè)體藝術(shù)工作者集聚的理由和條件?？偨Y(jié)上述分析，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的“園區(qū)化”或“集群化”發(fā)展往往視產(chǎn)業(yè)的類型、產(chǎn)品/服務(wù)的空間屬性、生產(chǎn)組織的規(guī)模、生產(chǎn)環(huán)境以至生產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)不同部門的合作關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等，展示出多種形態(tài)和結(jié)構(gòu)，不同發(fā)展形態(tài)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)及發(fā)展模式都不盡相同。因此，以單一思維仿效產(chǎn)業(yè)集群并不能滿足文化產(chǎn)業(yè)多層次的發(fā)展需求；純粹借用集群偏重企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模和提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等經(jīng)濟(jì)效能論，也與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展目標(biāo)不盡配合。本章結(jié)論認(rèn)為，有幾項(xiàng)原則是規(guī)劃園區(qū)時(shí)必須考慮的方面：（1）必須把握區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資源的特色，充分考慮產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性和分工特點(diǎn)。（2）產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)存在不同規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系和就業(yè)狀況，必須考慮大中小各類企業(yè)按市場(chǎng)運(yùn)作而產(chǎn)生的特色以至社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的有機(jī)組合。（3）成功的集群除企業(yè)是參與主體外，市場(chǎng)化、商業(yè)化程度不一的大量組織和機(jī)構(gòu)起著支撐集群的作用，不能只講大而存，忽視中小企業(yè)以至非營(yíng)利組織的重要性和貢獻(xiàn)。（4）不同文化產(chǎn)業(yè)或活動(dòng)有其空間特點(diǎn)，規(guī)劃園區(qū)時(shí)罔顧文化產(chǎn)業(yè)或活動(dòng)的空間特點(diǎn)和配套環(huán)境，以行政方式規(guī)劃產(chǎn)業(yè)的空間布局容易造成資源錯(cuò)配和錯(cuò)誤產(chǎn)業(yè)布局的問(wèn)題。上文的分析架構(gòu)，或許有助政府管理者把握規(guī)劃文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的訣竅。下文則通過(guò)不同園區(qū)的個(gè)案分析，有利于科學(xué)規(guī)劃文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。第二節(jié)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和境外文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的形態(tài)國(guó)外就文化活動(dòng)、企業(yè)集聚活動(dòng)的相關(guān)討論沒(méi)有形成一致的概念和用語(yǔ)，諸如文化集聚/集群（culturalagglomeration；culturalclusters）、文化區(qū)或文化園區(qū)（culturaldistricts，quarters，precincts）、創(chuàng)意空間（creativespaces）等名詞是同一研究對(duì)象的不同概括。這種缺乏共識(shí)的情況反映出國(guó)外的個(gè)案眾多，不同個(gè)案在概念、實(shí)施和操作上也普通存在著差異。[9]我們看到，眾多海外園區(qū)的發(fā)展過(guò)程和結(jié)果是在土地用途改變（如舊城更新、工業(yè)區(qū)改造或街區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)）、彰顯社會(huì)文化功能、經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展相互作用中產(chǎn)生的。其最終成果并不是純粹以經(jīng)濟(jì)價(jià)值或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的單一指標(biāo)來(lái)衡量，而是根據(jù)不同發(fā)展背景和條件，需要兼顧個(gè)案產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化效益。因此，要更好地總結(jié)和汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，我們有必要建立更系統(tǒng)的分析方法，上文的一些觀點(diǎn)為分析海外園區(qū)提供了理論切入點(diǎn)。按照文化產(chǎn)業(yè)的空間特點(diǎn)，海外文化園區(qū)從以下五種發(fā)展方向展現(xiàn)出不同的型態(tài)，分別為：（1）依托實(shí)體文化資源、文化設(shè)施的文化園區(qū)；（2）依托文化活動(dòng)的文化園區(qū)；（3）產(chǎn)業(yè)型導(dǎo)向園區(qū)；（4）綜合型文化園區(qū)；（5）個(gè)體工作室及依托地產(chǎn)發(fā)展項(xiàng)目建造的園區(qū)。（一）依托實(shí)體文化資源、文化設(shè)施的文化園區(qū)這包括以獨(dú)立文化設(shè)施、古跡和歷史建筑物為發(fā)展基礎(chǔ)的文化園區(qū)。這類資源型、空間植根性較強(qiáng)的園區(qū)可以擴(kuò)展到更大的地區(qū)范圍，形成一個(gè)以文化設(shè)施、古跡和歷史建筑物群為基礎(chǔ)的地區(qū)性或區(qū)域性文化集群。典型的案例如西班牙畢爾巴鄂的古根海姆博物館、加拿大魁北克省文化博物館、英國(guó)愛(ài)丁堡城堡、法國(guó)東南部普羅旺斯的阿爾勒城（CityofArles）等。以古根海姆博物館（GuggenheimMuseum，Bilbao）為例，它的發(fā)展可追溯到1980年代畢爾巴鄂地方政府推動(dòng)的地方活化計(jì)劃，旨在重振當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，使畢爾巴鄂從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)衰落、就業(yè)機(jī)會(huì)不足及長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)滑坡的低谷中走上復(fù)蘇之路。推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展就成為當(dāng)?shù)卣闹攸c(diǎn)政策，而打造古根海姆博物館則被視作重大文化基礎(chǔ)建設(shè)。博物館于1997年10月向游客開(kāi)放，第一年就接待了近137萬(wàn)游客，當(dāng)中三成是海外游客，2/3則來(lái)自西班牙其他地區(qū)。此后，該博物館成為國(guó)際游客的熱點(diǎn)，成功地吸引了大量游客。1997年以前到當(dāng)?shù)氐穆每兔吭缕骄鶖?shù)約83898人，到2000年游客人數(shù)已增至115315人（見(jiàn)表7-3）。以經(jīng)濟(jì)效益計(jì)算，當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展帶來(lái)了1.54億美元的經(jīng)濟(jì)收益，為當(dāng)?shù)卣峁┝?400萬(wàn)美元的稅收。表7-31997～2000年古根海姆博物館對(duì)旅游業(yè)的貢獻(xiàn)畢爾巴鄂古根海姆博物館的成功模式基于以下幾個(gè)條件：（1）蓋里（FrankGehry）的標(biāo)志性建筑使博物館本身成為一件戶外大型藝術(shù)品，也成為當(dāng)?shù)爻鞘衅放频闹匾獦?biāo)志。（2）它的營(yíng)運(yùn)乃至融資方式開(kāi)拓了博物館經(jīng)營(yíng)的新模式。畢爾巴鄂古根海姆博物館的館藏藝術(shù)品來(lái)自古根海姆基金會(huì)的全球藏品庫(kù)，其展品來(lái)自全球頂尖的當(dāng)代藝術(shù)作品，其可觀賞性非一般地區(qū)博物館可比。博物館服務(wù)包含導(dǎo)游、教育、定期策展活動(dòng)等，而且水平極高。它的融資方案是公私營(yíng)合作的典范。畢爾巴鄂政府為興建博物館投入了近1億美元以及5000萬(wàn)美元購(gòu)藏費(fèi)；古根海姆基金會(huì)則授予品牌使用權(quán)和提供專業(yè)服務(wù)（估值近2000萬(wàn)美元），并同意借出350件藏品供該館使用20年。該館的經(jīng)常性開(kāi)支七成二來(lái)自門票、紀(jì)念品和館內(nèi)文化消費(fèi)的收益、企業(yè)及個(gè)人贊助、捐獻(xiàn)等多種渠道。[10]另外一個(gè)例子，法國(guó)普羅旺斯地區(qū)阿爾勒城（CityofArles）依靠的不是興建的文化建筑，而是城內(nèi)近一百座古跡和歷史建筑物。當(dāng)?shù)亓_馬遺跡和羅馬式建筑已被列入聯(lián)合國(guó)教科文組織的世界遺產(chǎn)名單，是重要的文化資源。阿爾勒城不僅是旅游景點(diǎn)，保護(hù)、推廣這些古建筑也衍生了一定數(shù)量的文化行業(yè)，使當(dāng)?shù)毓陀昧瞬簧傥幕ぷ髡邚氖挛奈锞S修、保護(hù)、照相、打造傳統(tǒng)工藝品等工作，包括專門以三維技術(shù)重構(gòu)古城面貌的動(dòng)畫(huà)師和多媒體技師等。[11]圖7-4依托文化資源、文化設(shè)施及文化活動(dòng)為基礎(chǔ)的文化園區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畢爾巴鄂古根海姆博物館及阿爾勒城兩個(gè)案例體現(xiàn)了“依托文化資源、文化設(shè)施的文化園區(qū)”的運(yùn)作模式（見(jiàn)圖7-4），即通過(guò)優(yōu)質(zhì)設(shè)計(jì)和打造的文化設(shè)施或再生運(yùn)用古跡及歷史建筑達(dá)到“吸引人流、人流帶動(dòng)消費(fèi)”的效應(yīng)。這類文化園區(qū)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的模式與產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)造財(cái)富模式有根本的分別，產(chǎn)業(yè)集群是通過(guò)創(chuàng)造、生產(chǎn)產(chǎn)品/服務(wù)、提升生產(chǎn)效率取得經(jīng)濟(jì)收益；前者提供的文化服務(wù)不一定創(chuàng)造豐厚的財(cái)富（例如古根海姆博物館的部分營(yíng)運(yùn)開(kāi)支本身也需要當(dāng)?shù)卣峁┴?cái)政支持），但“依托文化資源、文化設(shè)施的文化園區(qū)”的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)在于拉動(dòng)旅游業(yè)、為其他支持產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造生存環(huán)境（例如專門為阿爾勒城提供服務(wù)的行業(yè)應(yīng)運(yùn)而生）。這個(gè)模式說(shuō)明文化設(shè)施直接產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)價(jià)值雖然不高，卻有推動(dòng)其他行業(yè)衍生價(jià)值的功效。（二）依托文化活動(dòng)的文化園區(qū)第二類園區(qū)包括眾多以文化表演、節(jié)慶活動(dòng)、藝術(shù)市場(chǎng)為載體而空間植根性強(qiáng)的文化園區(qū)。例如倫敦西區(qū)的戲劇表演中心、荷蘭阿姆斯特丹的文化公園（Westergasfabriek）、美國(guó)芝加哥的千禧年公園（MillenniumPark）、法國(guó)安錫動(dòng)漫節(jié)（InternationalAnimatedFilmFestivalatAnnecy；FIFA）、戛納電影節(jié)、瑞士巴塞爾國(guó)際藝術(shù)博覽等（ArtBasel），都是以文化活動(dòng)為驅(qū)動(dòng)的文化集聚現(xiàn)象。以文化活動(dòng)為基礎(chǔ)的園區(qū)與第一類文化園區(qū)（文化古跡/設(shè)施）并不是矛盾的，在一些案例中兩者往往相互依托，使園區(qū)同時(shí)成為文化設(shè)施和文化活動(dòng)的空間載體；荷蘭阿姆斯特丹的文化公園、美國(guó)芝加哥的千禧年公園可以說(shuō)是這種組合的范例。文化表演活動(dòng)集聚區(qū)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益可從倫敦西區(qū)劇院（WestEndTheatre）這個(gè)例子獲得驗(yàn)證?！拔鲄^(qū)劇院”群包含約50家劇院，大多集中在沙夫茨伯里大道（ShaftesburyAvenue）和Heymarket兩個(gè)街區(qū)、方圓不足1平方英里范圍內(nèi)。“西區(qū)劇院”是與紐約百老匯齊名的世界兩大戲劇中心之一，每年提供約17000場(chǎng)戲劇表演，劇目從音樂(lè)劇、話劇、歌劇、芭蕾舞、現(xiàn)代舞、兒童劇以至新銳劇等應(yīng)有盡有。據(jù)倫敦劇院協(xié)會(huì)的調(diào)查估計(jì)，1997年西區(qū)劇院創(chuàng)造了超過(guò)10億英鎊的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其中4.33億英鎊為劇院觀眾各種相關(guān)消費(fèi)，如餐飲、住宿、交通和購(gòu)買消費(fèi)品等消費(fèi)，上交政府的稅款達(dá)2億英鎊，外匯收益2.26億英鎊。[12]此外，西區(qū)劇院創(chuàng)造了41000個(gè)工作崗位，其中27000多人直接從事與戲劇表演相關(guān)的工作，包括劇院演職人員、劇院管理人員及舞臺(tái)、燈光、道具、服裝制作等工作；另14000人屬間接崗位，即從事與劇院相關(guān)的行業(yè)如餐飲、旅店業(yè)等。西區(qū)劇院與依托實(shí)體文化資源、文化設(shè)施的文化園區(qū)也有共通的特點(diǎn)，即戲劇、藝術(shù)表演活動(dòng)不一定是最大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。以西區(qū)的皇家歌劇院為例，這個(gè)每年耗費(fèi)多達(dá)2500萬(wàn)英鎊公共基金的歌劇院多年來(lái)，努力開(kāi)拓多種渠道的財(cái)務(wù)收入，如公共基金、票房收入、基金募集等，基本保持收支平衡。但演藝活動(dòng)帶動(dòng)的文化消費(fèi)，促進(jìn)了整個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[13]另外兩個(gè)以活動(dòng)帶動(dòng)衍生消費(fèi)的成功案例是法國(guó)戛納電影節(jié)和安錫國(guó)際動(dòng)畫(huà)影展。戛納電影節(jié)每年吸引約20萬(wàn)游客，估計(jì)為該地區(qū)帶來(lái)1.1億元?dú)W元，主要是酒店、餐飲及出售高端消費(fèi)品等方面的收益。與電影節(jié)捆綁一起的會(huì)展活動(dòng)也十分興旺，例如，2004年同期舉行的多媒體錄制及硬盤(pán)產(chǎn)品國(guó)際展銷會(huì)吸引了來(lái)自94個(gè)國(guó)家的2000多家參展商、8800多名買家。這說(shuō)明成功的文化活動(dòng)可以發(fā)揮擴(kuò)散效應(yīng)，推動(dòng)相關(guān)文化活動(dòng)更緊密的集聚。始于20世紀(jì)60年代的安錫動(dòng)畫(huà)展現(xiàn)在已成為一個(gè)受到國(guó)際普遍關(guān)注的動(dòng)畫(huà)展和展銷會(huì)，也是業(yè)內(nèi)頂尖動(dòng)畫(huà)工作室、后期制作公司及相關(guān)企業(yè)每年聚焦的盛事。2002年，該活動(dòng)為安錫市帶來(lái)近300萬(wàn)歐元，當(dāng)?shù)仄鞑脑O(shè)備商、旅游業(yè)及商務(wù)旅游業(yè)也因此受惠。[14]上述幾個(gè)案例揭示了依托文化活動(dòng)的文化園區(qū)的經(jīng)濟(jì)和空間特點(diǎn)，與依托實(shí)體文化資源、文化設(shè)施的文化園區(qū)有相同之處。園區(qū)舉辦的文化活動(dòng)不一定產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益，有些活動(dòng)可能只在政府和公營(yíng)部門資金支持下才能持續(xù)。但活動(dòng)吸引人流，進(jìn)而使外圍行業(yè)、特別是服務(wù)性行業(yè)受惠，這才是依托文化活動(dòng)的文化園區(qū)經(jīng)濟(jì)效益之所在。（三）依托文化產(chǎn)業(yè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的園區(qū)與上述兩種類型園區(qū)截然不同的是依托產(chǎn)業(yè)發(fā)展、以市場(chǎng)為導(dǎo)向的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。第三種園區(qū)面對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的迅速變化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，產(chǎn)業(yè)的直接經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出是評(píng)估其效益的最重要指標(biāo)。由于產(chǎn)業(yè)型園區(qū)的發(fā)展本身取決于所在地區(qū)的社會(huì)環(huán)境，因此，園區(qū)的發(fā)展往往受多項(xiàng)因素的影響，它們展示的發(fā)展型態(tài)也有多種可能性。以個(gè)別支撐產(chǎn)業(yè)為核心推動(dòng)園區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是其中一種發(fā)展方向。這種園區(qū)模式產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)單一化，開(kāi)始時(shí)規(guī)模較小，上下游產(chǎn)業(yè)乃至其他門類的支持產(chǎn)業(yè)也較薄弱，典型的例子是英國(guó)布里斯托爾（Bristol）的電視與媒體產(chǎn)業(yè)園、加拿大BC省電影及媒體園區(qū)。另一種更高層次的產(chǎn)業(yè)型園區(qū)則是在高度市場(chǎng)化操作、相關(guān)及支持產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)，形成產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)成熟和高度發(fā)達(dá)的集群，英國(guó)倫敦SOHO媒體區(qū)、日本東京的多媒體產(chǎn)業(yè)集群、美國(guó)洛杉磯好萊塢是最佳的例子。雖然理論界對(duì)不同形態(tài)的產(chǎn)業(yè)型文化園區(qū)怎樣演變和發(fā)展尚沒(méi)有形成共識(shí)，但從政策實(shí)踐的角度看，政府部門往往希望通過(guò)政策支持推進(jìn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展，以“依托重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)”的園區(qū)為起點(diǎn)，逐步由單一化轉(zhuǎn)向產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多元化、規(guī)模擴(kuò)大的多層次產(chǎn)業(yè)園區(qū)。圖7-5提供一幅概念圖，揭示單一產(chǎn)業(yè)群（以電影業(yè)為例）擴(kuò)展為多個(gè)產(chǎn)業(yè)包括音樂(lè)、計(jì)算機(jī)特效、動(dòng)漫等產(chǎn)業(yè)共生的狀態(tài)；集群內(nèi)各產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)發(fā)展成熟、相互支持并成功開(kāi)拓海內(nèi)外不同的受眾群，這是發(fā)展多層次產(chǎn)業(yè)集群的理想圖譜。圖7-5單一/多層次產(chǎn)業(yè)群結(jié)構(gòu)圖以英國(guó)西部港口城市布里斯托爾（Bristol）為例，該市規(guī)模較小，人口約50萬(wàn)人，但布里斯托爾卻以制作獨(dú)立紀(jì)錄片著名，是英國(guó)第二大“媒體城市”，又有“綠色好萊塢”之稱，特別是以自然、生態(tài)歷史為主題的影視作品聞名全球。近年來(lái)，動(dòng)漫企業(yè)開(kāi)始進(jìn)駐當(dāng)?shù)?，其中以制作“超?jí)無(wú)敵掌門狗”（Wallace&Gromit）而享譽(yù)動(dòng)漫界的Aardman公司最受注目。回顧布里斯托爾媒體園區(qū)的歷史，它發(fā)展的契機(jī)始于英國(guó)廣播公司自然歷史攝制組（簡(jiǎn)稱NHU）在當(dāng)?shù)亟⒅谱髦行?，為園區(qū)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。[15]20世紀(jì)50年代，英國(guó)廣播公司設(shè)想在布里斯托爾設(shè)立獨(dú)立制作公司，專門從事制作生態(tài)紀(jì)錄片。20世紀(jì)70年代付諸實(shí)施。此后，NHU依托當(dāng)?shù)卮髮W(xué)人才，吸收高等院校提供的生物、生態(tài)及自然環(huán)境的專業(yè)知識(shí)，制作出一系列獲得好評(píng)的生態(tài)紀(jì)錄片，如《我們的世界》（theWorldAboutUs）、《地球上的生命》（LifeonEarth）等。這些影片最終通過(guò)BBC的地區(qū)和國(guó)際網(wǎng)絡(luò)，在英國(guó)其他地區(qū)電視臺(tái)或海外電視臺(tái)播放。這種以公營(yíng)電視臺(tái)帶動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的策略取得一定成效，其中原因又與BBC的外包制度有關(guān)。20世紀(jì)90年代，新頒布的《英國(guó)廣播法案》要求英國(guó)廣播公司播放的節(jié)目25%以上必須有由獨(dú)立制作公司提供，該法例有利于打破電視臺(tái)壟斷電視制作業(yè)務(wù)的局面。因此，英國(guó)廣播公司NHU人員待條件成熟后往往自主創(chuàng)業(yè)，成為當(dāng)?shù)丶o(jì)錄片制作市場(chǎng)的生力軍，創(chuàng)造了更多獨(dú)立制片商涌進(jìn)市場(chǎng)的局面。同時(shí)，私人企業(yè)如“Partridge”及“HTV”兩家規(guī)模較大的獨(dú)立電視臺(tái)和制作公司也先后加入市場(chǎng)。雖然兩家公司先后因財(cái)務(wù)原因最終被美國(guó)制片商收購(gòu)，但也成為美資發(fā)行商駐當(dāng)?shù)氐闹谱鞴尽＿@些獨(dú)立公司（其他獨(dú)立制作公司還有綠傘公司［GreenUmbrella］、Zebra、BeeleyProductions等）的存在使紀(jì)錄片制作市場(chǎng)走向多元化之路，加強(qiáng)了當(dāng)?shù)刂谱鞴九c海外分銷網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系。1996～1997年布里斯托爾從事媒體業(yè)務(wù)的就業(yè)人數(shù)有10500人，其中制作生產(chǎn)的3400人，上游基礎(chǔ)行業(yè)（如制作棚、后期制作等）2500人，發(fā)行業(yè)務(wù)3600人，產(chǎn)業(yè)消費(fèi)950人，當(dāng)?shù)氐碾娪爸谱鲌?chǎng)館及后期制作中心也分別有7家和11家。以經(jīng)濟(jì)效益而言，布里斯托爾媒體產(chǎn)業(yè)園與國(guó)際知名的媒體產(chǎn)業(yè)集群在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上仍有一定距離，但該園區(qū)依托單一產(chǎn)業(yè)（自然歷史、生態(tài)紀(jì)錄片）、打造相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈（器材租貸業(yè)、影棚、音效及后期制作等）、創(chuàng)造就業(yè)市場(chǎng)（引進(jìn)專業(yè)電影制作人員、自由職業(yè)人口）、開(kāi)拓本土及海外市場(chǎng)、通過(guò)核心企業(yè)（公營(yíng)電視臺(tái)及獨(dú)立制片公司）拉動(dòng)產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)等發(fā)展特征，是同類文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)共通的特點(diǎn)。[16]依托多層次文化產(chǎn)業(yè)的園區(qū)在海外也有不少成功案例，最廣泛引用的例子是洛杉磯好萊塢多媒體區(qū)。好萊塢距洛杉磯市中心十余公里，20世紀(jì)第一個(gè)十年該處吸引了一些總部設(shè)于紐約的電影投資者和制片人在當(dāng)?shù)刂谱麟娪?，形成了產(chǎn)業(yè)群的雛形。[17]1912以后有更多的電影公司和制作人涌入，到1921年該地有68家電影公司，從業(yè)人員5329名，當(dāng)時(shí)紐約電影公司和從業(yè)員人數(shù)只有20家和3922人。1921年南加洲電影從業(yè)員占全美國(guó)電影從業(yè)員的50%，1937年該比例增至87.8%。在這段時(shí)間，好萊塢形成了本身的片廠制度。1930年間，該地由8家電影公司主導(dǎo)市場(chǎng)，5家巨頭分別是20世紀(jì)?？怂梗?0thCenturyFox）、米高梅（MGM）、派拉蒙（Paramount）、雷電華（RKO）、華納兄弟（WarnerBrothers），另外較小規(guī)模的3家包括哥倫比亞（Columbia）、聯(lián)美公司（UnitedArtists）及環(huán)球公司（UniversalPictures）。第二次世界大戰(zhàn)前的好萊塢開(kāi)拓了多項(xiàng)電影生產(chǎn)新技術(shù)，如以往的電影都是連貫拍攝的，其后分段、分景拍攝模式大行其道；確立了后期制作為整合電影作品的重要工序；新的拍攝手法如運(yùn)用特寫(xiě)鏡頭、漸隱畫(huà)面、倒敘手法。此外，追求明星效應(yīng)和大量建造電影場(chǎng)景等做法，都是這段時(shí)期生產(chǎn)制度和做法的創(chuàng)新。[18]二戰(zhàn)后好萊塢的發(fā)展大體沿著上述模式進(jìn)行。但經(jīng)歷20世紀(jì)60～70年代大片廠制的規(guī)?？s減，電影生產(chǎn)制度趨向更柔性的擴(kuò)張，出現(xiàn)了綜合型媒體集團(tuán)、獨(dú)立制片及小制片企業(yè)三足鼎立的局面。好萊塢電影業(yè)自20世紀(jì)70年代實(shí)施全球擴(kuò)張、國(guó)內(nèi)及海外市場(chǎng)多元化、生產(chǎn)規(guī)模專精化等多項(xiàng)因素相互作用，加速形成上述三種分工制度的出現(xiàn)及集群內(nèi)部互相協(xié)助的局面。表7-4說(shuō)明獨(dú)立制片在20世紀(jì)80年代開(kāi)始擔(dān)當(dāng)重要的角色，是好萊塢最具活力的電影生產(chǎn)者。雖然獨(dú)立制片對(duì)片種及電影制作有高度的自主權(quán)，但不少獨(dú)立制片公司實(shí)際上是七大巨頭派生或持有相當(dāng)股份的公司，例如華特迪斯尼影片公司旗下的米拉麥克斯電影公司（Miramax）、索尼旗下的CulverStudios均反映了1980年代以來(lái)，電影巨頭與獨(dú)立制片公司的緊密聯(lián)系。第三類制片公司也屬中、小型獨(dú)立制片，這些小公司也通過(guò)自由合作的方式與多家電影集團(tuán)和有一定規(guī)模的獨(dú)立制片商建立合作關(guān)系。這些小公司往往以中、下檔次的影音市場(chǎng)為目標(biāo)，制作成本相對(duì)低、產(chǎn)量大的作品，以滿足蓬勃發(fā)展的電視市場(chǎng)、卡盒帶市場(chǎng)（1990年代以后則以光盤(pán)制品為主）。經(jīng)過(guò)1980年代以來(lái)20年的發(fā)展，好萊塢電影集群形成了規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)，2000年從事電影及相關(guān)行業(yè)的從業(yè)人員超過(guò)15萬(wàn)人，占全美電影業(yè)就業(yè)人口近六成。而好萊塢電影在美國(guó)本土的票房收入則由2000年的76億美元，增加到2006年的94億美元，同期海外市場(chǎng)的收入則由82億美元增加到163億美元（見(jiàn)表7-5、圖7-6）。表7-41980～2000年美國(guó)本土電影發(fā)行量表7-51980～2000年好萊塢電影產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)目及從業(yè)人員數(shù)量圖7-62000～2006年美國(guó)本土及海外電影票房收入好萊塢不僅是一個(gè)依托電影業(yè)發(fā)展起來(lái)的媒體集群，它的成功之處在于其多層次的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。洛杉磯同時(shí)也是電視產(chǎn)業(yè)、媒體制作中心、數(shù)碼媒體及電腦特技產(chǎn)業(yè)集中的地區(qū)。其中近九成的電視節(jié)目由當(dāng)?shù)刂谱鞴境銎?。這些產(chǎn)業(yè)與電影業(yè)共生，如不少有線電視網(wǎng)是多家電影集團(tuán)擁有的。這種影業(yè)集團(tuán)兼營(yíng)電視網(wǎng)絡(luò)的局面可追溯到1977年有線網(wǎng)絡(luò)的全面開(kāi)放，影業(yè)集團(tuán)大舉兼并電視網(wǎng)絡(luò)。媒體制作特別是后期制作公司最初也是依附于電影集團(tuán)而產(chǎn)生；制作中心和影棚為拍攝電影提供人造場(chǎng)景、音響效果、后期剪接等多種服務(wù)。后來(lái)，這些行業(yè)向更廣闊的市場(chǎng)空間拓展，為電視業(yè)、廣告業(yè)、唱片公司以至音像制作公司提供配套、器材及支持服務(wù)。數(shù)碼媒體和電腦特技產(chǎn)業(yè)的集聚起始也是為電影業(yè)服務(wù)，如提供影像處理、電影特效等服務(wù)。隨著市場(chǎng)對(duì)電腦動(dòng)畫(huà)、電腦游戲、互聯(lián)網(wǎng)多媒體產(chǎn)品需求日趨旺盛，數(shù)碼媒體公司找到電影市場(chǎng)以外的更廣闊空間。正是這種多層次產(chǎn)業(yè)的共生、互補(bǔ)而又各自發(fā)展的局面，形成了好萊塢媒體集群“良性螺旋式”發(fā)展的模式。依托文化產(chǎn)業(yè)、以市場(chǎng)導(dǎo)向的園區(qū)并不容易通過(guò)由上而下的方式建立，即使政府政策提供多方面的支持，往往不一定有實(shí)際效果。上文多個(gè)案例包括英國(guó)布里斯托爾電影制作中心、加拿大BC省動(dòng)畫(huà)集群、美國(guó)好萊塢媒體集群，說(shuō)明文化產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展，往往因應(yīng)具體的市場(chǎng)條件或偶然因素啟動(dòng)的。核心產(chǎn)業(yè)進(jìn)駐、集群企業(yè)間的協(xié)作、集群內(nèi)企業(yè)與境外企業(yè)的合作網(wǎng)絡(luò)、多元化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)，往往是企業(yè)應(yīng)本身發(fā)展和適應(yīng)市場(chǎng)變化而形成的。英國(guó)廣播公司進(jìn)駐布里斯托爾、美資電影集團(tuán)進(jìn)駐好萊塢、動(dòng)畫(huà)外包產(chǎn)業(yè)在BC省扎根等啟動(dòng)當(dāng)?shù)丶喊l(fā)展，都不是政府作用的結(jié)果。至于產(chǎn)業(yè)鏈延伸和多層次的協(xié)作關(guān)系更多是出于適應(yīng)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)變化而形成的。從這個(gè)角度看，支持集群發(fā)展而制定的政策只是一種輔助、支持政策，它能夠起到的效果是為已形成并具備一定規(guī)模的集群提供支持的環(huán)境（如資金籌措、稅收優(yōu)惠等），盡管這種支持也是必不可少的。[19]（四）綜合型文化園區(qū)綜合型文化園區(qū)是指適應(yīng)地區(qū)發(fā)展目標(biāo)而重新規(guī)劃土地作園區(qū)發(fā)展用途。這類園區(qū)的歷史背景更多是解決當(dāng)?shù)毓I(yè)衰落、城市中心人口外遷，造成形象破落、本土經(jīng)濟(jì)活力不足、大批土地資源使用率低和經(jīng)濟(jì)效益欠缼等問(wèn)題。以英國(guó)為例，不少自20世紀(jì)80年代推動(dòng)的城區(qū)復(fù)興和發(fā)展計(jì)劃，通過(guò)引進(jìn)“活化措施”（revitalizationschemes）、文化產(chǎn)業(yè)等項(xiàng)目，試圖重新打造城市面貌。因此，政府對(duì)綜合型文化園區(qū)的規(guī)劃和發(fā)展一般有較高的參與度，除投入土地資源、重新規(guī)劃土地用途及提供不同政策措施配合外，也有不少發(fā)展區(qū)的項(xiàng)目以政府與商業(yè)機(jī)構(gòu)或民間組織等合作方式經(jīng)營(yíng)。綜合型文化園區(qū)大多引入產(chǎn)業(yè)發(fā)展概念，其目標(biāo)既有復(fù)興傳統(tǒng)行業(yè)、促進(jìn)本土經(jīng)濟(jì)多元化，也有以推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為方向。與上文“依托產(chǎn)業(yè)為核心、以市場(chǎng)導(dǎo)向的園區(qū)”不同的是，產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不是綜合型文化園區(qū)發(fā)展的單一目標(biāo)，不少園區(qū)項(xiàng)目事實(shí)上與城區(qū)改造息息相關(guān)。因此，改善城市基礎(chǔ)/社會(huì)建設(shè)、提升生活質(zhì)量、強(qiáng)化社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、吸引外地人口，乃至推動(dòng)地方文化發(fā)展也成為綜合型文化園區(qū)的重要發(fā)展目標(biāo)。有些個(gè)案說(shuō)明，即使園區(qū)在文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面績(jī)效不顯，但對(duì)復(fù)興社區(qū)和改善城市環(huán)境卻起著重要貢獻(xiàn)。以下個(gè)案介紹綜合型文化園區(qū)的發(fā)展，它們以復(fù)興城區(qū)、振興傳統(tǒng)工業(yè)乃至發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)為規(guī)劃目標(biāo)，而采用的手段則普遍應(yīng)用“混合模式”（mixed-usesprinciple），把文化產(chǎn)業(yè)、商業(yè)元素和社會(huì)服務(wù)等多項(xiàng)建設(shè)進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合。復(fù)興城區(qū)個(gè)案：英國(guó)曼徹斯特北部園區(qū)背景·曼徹斯特北部園區(qū)主要指商業(yè)區(qū)市場(chǎng)街（MarketStreet）、奧海姆街（OldhamStreet）等多條主干街道組成的中心地帶。18、19世紀(jì)該地是商業(yè)繁榮的地區(qū)。第二次世界大戰(zhàn)后曼徹斯特的傳統(tǒng)工業(yè)如紡織業(yè)已陷入衰落，當(dāng)?shù)厥I(yè)問(wèn)題嚴(yán)重，而北區(qū)商業(yè)活動(dòng)也因而受到拖累，成為一個(gè)商業(yè)活力不足、人均收入偏低、人口流失問(wèn)題嚴(yán)重的地方。復(fù)興計(jì)劃·20世紀(jì)80年代，北區(qū)當(dāng)?shù)貎H存的小商店如時(shí)裝零售商、用品店、鋼琴店等，連同遷入的一批新企業(yè)（包括酒吧、音樂(lè)俱樂(lè)部、音樂(lè)工作坊等）自發(fā)組織挽救當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，并于20世紀(jì)90年代成立東岸協(xié)會(huì)（EastsideAssociation），為有意進(jìn)駐當(dāng)?shù)氐纳虘籼峁┑拖①J款。此后，北區(qū)成為一個(gè)以搖滾音樂(lè)、音樂(lè)節(jié)及相關(guān)活動(dòng)（如音像制品店、流行音樂(lè)廣播店、錄音工作室等行業(yè)）而著名的地方，更有“瘋狂的曼徹斯特”之稱?！?993年曼徹斯特市議會(huì)發(fā)布了《城市復(fù)興研究報(bào)告》，并聯(lián)合北部園區(qū)協(xié)會(huì)（前身為東岸協(xié)會(huì)）共同制定了《曼徹斯特北部地區(qū)發(fā)展策略》。按該計(jì)劃書(shū)，北部將發(fā)展成為一個(gè)結(jié)合時(shí)尚服裝業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)（包括流行音樂(lè)）、休閑娛樂(lè)的綜合區(qū)。通過(guò)協(xié)會(huì)發(fā)放低息貸款吸引企業(yè)進(jìn)駐、組織每年一度的曼徹斯特北部園區(qū)街道藝術(shù)節(jié)，為當(dāng)?shù)刈⑷虢?jīng)濟(jì)和文化活力?！?000年以來(lái)，曼徹斯特市議會(huì)成立文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展服務(wù)會(huì)（CulturalIndustriesDevelopmentService，簡(jiǎn)稱CIDS），該組織連同曼徹斯特培訓(xùn)企業(yè)委員會(huì)、西北藝術(shù)委員會(huì)等公共機(jī)構(gòu)及多家高等教育機(jī)構(gòu)，為業(yè)界提供信息、就業(yè)配罝、創(chuàng)業(yè)及發(fā)展資金、產(chǎn)業(yè)低息貸款等多項(xiàng)服務(wù)?！さ?002年曼徹斯特北區(qū)約有550家企業(yè)和商鋪，當(dāng)中包括約100家時(shí)尚服裝店，70家餐飲、酒吧、俱樂(lè)部，40家藝術(shù)、手工藝品店，50家非營(yíng)利藝術(shù)組織，20家音像店及超過(guò)200家的商業(yè)店鋪。資料來(lái)源：JohnMontgomery，“CulturalQuartersasMechanismsforUrbanRegeneration.Part2：AReviewofFourCulturalQuartersintheUK，IrelandandAustralia”，Planning，Practice&Research，19（1），F(xiàn)ebruary2004，第3～31頁(yè)。復(fù)興傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)個(gè)案：英國(guó)伯明翰珠寶工藝園區(qū)背景·18世紀(jì)以來(lái)珠寶業(yè)在伯明翰市起步發(fā)展；起初，該市手工業(yè)作坊以生產(chǎn)帶扣、紐扣等服飾著稱，其后圣保羅廣場(chǎng)附近一帶地區(qū)發(fā)展成為珠寶店、工作坊集中之地。踏入19世紀(jì)，當(dāng)?shù)刂閷殬I(yè)廣泛應(yīng)用電鍍術(shù)提升產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)技藝，一直維持蓬勃發(fā)展，第二次大戰(zhàn)后珠寶業(yè)的從業(yè)人數(shù)更高達(dá)7萬(wàn)人。但此后，面對(duì)來(lái)自各地的競(jìng)爭(zhēng)，包括東南亞地區(qū)的廉價(jià)生產(chǎn)，當(dāng)?shù)刂閷殬I(yè)面臨衰退的命運(yùn)。到了20世紀(jì)90年代，區(qū)內(nèi)珠寶業(yè)幾乎人去留空，當(dāng)?shù)厝丝谝惭杆傧陆?，剩下不?%的住戶，整個(gè)地區(qū)的商業(yè)活力也陷入低谷。復(fù)興計(jì)劃·1992年以后，伯明翰市政府聯(lián)合其他中介機(jī)構(gòu)如英國(guó)傳統(tǒng)協(xié)會(huì)、城中村小組等推行“城中村計(jì)劃”，提出一份名為《珠寶工藝城中村發(fā)展大綱》推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)重新發(fā)展。項(xiàng)目以保育傳統(tǒng)珠寶行業(yè)、通過(guò)引進(jìn)旅游業(yè)、休閑購(gòu)物、娛樂(lè)及餐飲業(yè)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為該區(qū)重新注入活力?！ぐl(fā)展大綱建議復(fù)興珠寶業(yè)之余，開(kāi)展多項(xiàng)改善公共設(shè)施和服務(wù)、促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展、為住戶及商鋪提供低息貸款等措施，吸引游客及外來(lái)人口，令該區(qū)城為英國(guó)中部倫敦西北一個(gè)重要旅游城市。資料來(lái)源：Aldous，T.，UrbanVillages：AConceptforCreatingMixed-useUrbanDevelopmentonaSustainableBasis，London：UrbanVillagesGroup，1992.同類的綜合型文化園區(qū)，如英國(guó)北部城市謝菲爾德文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)（SheffieldCulturalIndustriesQuarter，簡(jiǎn)稱CIQ）、愛(ài)爾蘭都柏林圣殿酒吧區(qū)（TempleBar）、倫敦東北部的克勒肯維爾（ClerkenwellCulturalIndustriesQuarter）、諾丁漢的飾帶市場(chǎng)（TheLaceMarket，Nottingham）。上述園區(qū)雖然發(fā)展背景不同，規(guī)模各異，但從地理空間的角度來(lái)看，這些園區(qū)有相對(duì)明確的地理邊界，例如由多條主要街道組成的中心區(qū)域，或以建筑群組成的區(qū)域，因此，有利于政府對(duì)有待重建和發(fā)展的區(qū)域進(jìn)行有序規(guī)劃。上述園區(qū)發(fā)展的方式大多運(yùn)用“混合模式”原則，改變棄置廠房和受保護(hù)歷史建筑的用途，以文化產(chǎn)業(yè)和文化手段激活商業(yè)活動(dòng)，并結(jié)合商業(yè)、休閑娛樂(lè)活動(dòng)驅(qū)動(dòng)當(dāng)?shù)爻菂^(qū)發(fā)展。[20]這類城區(qū)復(fù)興計(jì)劃大多以協(xié)作的方式進(jìn)行，當(dāng)?shù)卣⒐珷I(yíng)機(jī)構(gòu)、發(fā)展商及民間組織在發(fā)展規(guī)劃和實(shí)施及監(jiān)管過(guò)程中扮演不同角色，為振興地區(qū)發(fā)展出謀劃策，推動(dòng)各項(xiàng)改善措施。此外，為適應(yīng)園區(qū)的發(fā)展，專職公營(yíng)機(jī)構(gòu)（如園區(qū)協(xié)會(huì)等組織）也應(yīng)運(yùn)而生，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府各部門及公私營(yíng)組織的工作，以及具體負(fù)責(zé)推動(dòng)園區(qū)的發(fā)展。（五）個(gè)體工作室及依托地產(chǎn)發(fā)展項(xiàng)目建造的園區(qū)第五種文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是以文化工作者個(gè)體工作室為主體的園區(qū)。它在發(fā)展的初期階段往往是文化生產(chǎn)者進(jìn)駐“邊緣化城市空間”（如破落的城區(qū)、廢棄的工廠區(qū)或城郊的邊陲），創(chuàng)造了一個(gè)以文化社群為基礎(chǔ)的非主流社區(qū)（有別于以城鄉(xiāng)居民為主體的住宅區(qū)）。把文化工作者組成的社區(qū)視作高度發(fā)展和產(chǎn)業(yè)化的園區(qū)或許是不恰當(dāng)?shù)?，大多認(rèn)為社區(qū)應(yīng)由下而上和自然發(fā)展的文化工作者對(duì)此也持反對(duì)態(tài)度。但事實(shí)卻表明，隨著文化社區(qū)的發(fā)展，所謂文化社區(qū)跟地產(chǎn)發(fā)展項(xiàng)目卻存在著糾纏不清的關(guān)系。美國(guó)蘇荷（SOHO）是上述發(fā)展模式的典型個(gè)案。蘇荷（SOHO）區(qū)位于紐約市曼哈頓區(qū)西南端，占地面積不足0.17平方公里。它有悠久的發(fā)展史。1840～1870年該區(qū)是鋼鐵生產(chǎn)基地，廠商在那里興建了大批拱形窗、鐵鑄建筑，以后成為制造業(yè)的基地。20世紀(jì)30年代紐約政府有意重新發(fā)展該區(qū)，但計(jì)劃多次未能落實(shí)。在不確定的情況下廠商陸續(xù)遷出，加上50年代隨著城市改造步伐的加快，工廠外遷，大量廠房閑置。當(dāng)時(shí)一些藝術(shù)家與設(shè)計(jì)師們?yōu)榱颂颖茉谑袇^(qū)工作生活所需的昂貴租金，陸續(xù)遷入，利用廢棄的工業(yè)廠房，改建成適合居住和工作所需要的各種空間，這種生活/工作居所又稱“倉(cāng)庫(kù)生活”或“閣樓生活”（loft-living），該地方則被人稱為“蘇荷”區(qū)。[21]大批藝術(shù)家進(jìn)駐SOHO區(qū)使該地成為紐約現(xiàn)代文化藝術(shù)的發(fā)源地。20世紀(jì)60年代紐約政府計(jì)劃重新發(fā)展SOHO區(qū)，有意把該區(qū)改造成商住兩用。由于SOHO區(qū)的舊工廠并非為現(xiàn)代居住、商貿(mào)活動(dòng)而建，加上部分樓房日久失修、居民私自修筑搭建的問(wèn)題嚴(yán)重，因此，衍生出種種安全和建筑不規(guī)范的情況。進(jìn)駐當(dāng)?shù)氐乃囆g(shù)家群起反對(duì)政府的改造計(jì)劃，并連同民間團(tuán)體、藝術(shù)組織等聯(lián)手保護(hù)已發(fā)展起來(lái)的SOHO區(qū)。1971年政府修改法例，允許藝術(shù)家們合法使用閣樓房，并引入發(fā)展商改建區(qū)內(nèi)設(shè)施不達(dá)標(biāo)的工業(yè)建筑作商住用途；1973年更把SOHO區(qū)定為歷史保護(hù)區(qū)，迄今約有50幢1869～1895年間的鑄鐵建筑物受到保護(hù)。但SOHO區(qū)并非仰仗文化藝術(shù)工作者的力量最終得以保存，這場(chǎng)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的最后勝利者也不是藝術(shù)家，而是市場(chǎng)力量和房地產(chǎn)商。20世紀(jì)60年代，紐約的房地產(chǎn)商迫切希望刺激地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展，為發(fā)展城中心舊區(qū)提供新的增長(zhǎng)點(diǎn)。SOHO區(qū)在第二次世界大戰(zhàn)前還是紐約市邊陲的工廠區(qū)，戰(zhàn)后進(jìn)入城市化第二波的紐約已把SOHO區(qū)納入中心地段，為房地產(chǎn)業(yè)提供了新的增長(zhǎng)空間。藝術(shù)家們開(kāi)創(chuàng)的閣樓空間，為塑造“倉(cāng)庫(kù)生活”風(fēng)格提供有力了支持，以滿足城市中產(chǎn)階級(jí)的品味。因此，經(jīng)媒體大力炒作的“倉(cāng)庫(kù)生活”成為時(shí)尚生活的風(fēng)向標(biāo)，而以此包裝的房地產(chǎn)項(xiàng)目也成為租賃市場(chǎng)的追捧對(duì)象。數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)70年代，曼哈頓區(qū)一個(gè)一廳三房住宅的平均月租約350～450美元，這水平也是中產(chǎn)階級(jí)愿意支付的；而1977年SOHO區(qū)閣樓的平均月租約400美元，說(shuō)明閣樓的租金水平有大批潛在用戶足以支撐市場(chǎng)。另一項(xiàng)研究也指出，1977年閣樓每平方英尺的年租金是2.28美元，但實(shí)際租戶支付的水平遠(yuǎn)高此數(shù)，達(dá)7.68美元，其中還不包括租戶需支付的修繕和改建閣樓費(fèi)用，當(dāng)年金額水平少至7000美元，多則50000～100000美元不等。這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步表明，地產(chǎn)發(fā)展商通過(guò)出售或出租閣樓所獲得的利潤(rùn)，與傳統(tǒng)住宅項(xiàng)目大致相當(dāng)。受利益驅(qū)動(dòng)，不少房地產(chǎn)商加入改造閣樓的熱潮，同時(shí)爭(zhēng)取政府在建筑條例和土地使用條款等方面的配合。1975年紐約市議會(huì)通過(guò)行政措施，為參與改造廠廈作住宅用途的發(fā)展商提供稅收減免，此舉為標(biāo)榜“倉(cāng)庫(kù)生活”的地區(qū)改造和地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)通了綠色通道。[22]20世紀(jì)70年代以后，SOHO區(qū)的發(fā)展成為廣為人知的故事，文化社群集聚也吸引了不少畫(huà)廊、展覽業(yè)進(jìn)駐。商業(yè)資本進(jìn)入文化社區(qū)進(jìn)行改造后，商業(yè)色彩日濃的SOHO區(qū)租金飆升，只能容得下高檔品牌名店、經(jīng)營(yíng)有道的商業(yè)畫(huà)廊及享有盛名的藝術(shù)家，大部分藝術(shù)家不得不搬離該區(qū)另覓工作室，部分則遷到更便宜的翠貝卡（Tribeca）、東村和布魯克林區(qū)。20世紀(jì)90年代，SOHO區(qū)成功結(jié)合文化、優(yōu)質(zhì)生活居所與高端消費(fèi)而成為范例，“倉(cāng)庫(kù)生活”也變成時(shí)尚地產(chǎn)項(xiàng)目的品牌，這個(gè)品牌在歐洲大陸也有大批支持者。結(jié)合80年代以來(lái)的城市復(fù)興浪潮，不少歐洲發(fā)展商在參與城區(qū)重建和改造項(xiàng)目時(shí)也高舉“倉(cāng)庫(kù)生活”以作招徠。稍微不同的是，眾多相關(guān)項(xiàng)目不再曖昧地掛上文化項(xiàng)目的幌子，而是直接瞄準(zhǔn)商務(wù)、住宅市場(chǎng)，以炫耀SOHO品牌的推廣手法、倉(cāng)庫(kù)式設(shè)計(jì)，提供商住工作室、時(shí)尚辦公室和住宅單位，這種做法雖為地產(chǎn)項(xiàng)目注入新的發(fā)展模式，但與文化社區(qū)的距離卻是愈走愈遠(yuǎn)。上文通過(guò)考察海外案例，分析了五類文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的形態(tài)、發(fā)展軌跡和運(yùn)作邏輯，從中我們可以總結(jié)文化園區(qū)建設(shè)的若干經(jīng)驗(yàn)和特點(diǎn)。（1）中文語(yǔ)境慣用的“園區(qū)”一詞含行政疆界和明確地理邊界的意思，但事實(shí)上除第四類文化園區(qū)（綜合型文化園區(qū)）外，其他類型的文化園區(qū)的地理概念并不明確。這反映眾多文化園區(qū)的分布很大程度上取決于兩個(gè)因素，一是存量文化資源（包括文化建筑群、文化集、節(jié)慶和活動(dòng)等）和文化社群的形成和空間布局；二是自然形成的產(chǎn)業(yè)集聚。上文介紹的個(gè)案，大多依靠自然形成的規(guī)則，而政府行為（包括支持產(chǎn)業(yè)和文化項(xiàng)目發(fā)展的相關(guān)政策）可說(shuō)是“后來(lái)之物”，即當(dāng)?shù)卣鸵研纬杉郜F(xiàn)象的地區(qū)因勢(shì)利導(dǎo)，制定措施促進(jìn)園區(qū)的持續(xù)發(fā)展。當(dāng)然，也有某些文化園區(qū)是全新打造的項(xiàng)目（古根海姆博物館是典型），但這種發(fā)展模式要冒較大的投資風(fēng)險(xiǎn)。（2）園區(qū)發(fā)展大多經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間，依托文化資源、文化活動(dòng)發(fā)展起來(lái)的園區(qū)往往要積累數(shù)十年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，以節(jié)慶、集市和文化活動(dòng)為基礎(chǔ)的園區(qū)是這方面的典型。文化內(nèi)涵需要時(shí)間來(lái)打造，較漫長(zhǎng)的時(shí)間也有利于文化體驗(yàn)的形成、積累和傳播，來(lái)鞏固文化消費(fèi)和文化參與的基礎(chǔ)。園區(qū)提供的某種體驗(yàn)一旦形成，如文化消費(fèi)形態(tài)、文化參與、文化體驗(yàn)以至文化旅游等經(jīng)驗(yàn)，這些活動(dòng)具高度空間依附性，有利鞏固文化園區(qū)的受眾群。（3）依托文化設(shè)施和活動(dòng)的園區(qū)，其主要活動(dòng)產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)效益雖微不足道，甚至文化設(shè)施和主體活動(dòng)還需要財(cái)政支持。但它的衍生價(jià)值，即帶動(dòng)外圍行業(yè)的蓬勃發(fā)展卻卓有成效。這種以文化建設(shè)和活動(dòng)帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，有相當(dāng)高的參考價(jià)值。（4）產(chǎn)業(yè)園區(qū)要發(fā)展成為有規(guī)模、具活力的文化產(chǎn)業(yè)集群，必須依托市場(chǎng)導(dǎo)向的實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，依靠補(bǔ)貼方式經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)不可能創(chuàng)造可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)活力。有力的證據(jù)是：不論布里斯托爾的電影制作業(yè)、BC省的動(dòng)畫(huà)業(yè)以至好萊塢的多媒體產(chǎn)業(yè)都不是靠補(bǔ)貼、財(cái)政支持的行業(yè)。此外，園區(qū)內(nèi)企業(yè)相互貿(mào)易和協(xié)作，構(gòu)成必不可少的多層次合作和交易關(guān)系、知識(shí)流播網(wǎng)絡(luò)，這種企業(yè)內(nèi)部和外部聯(lián)系是維系企業(yè)集聚的主要原因，不大可能通過(guò)由上而下的政府行為來(lái)建立。上文列舉的多個(gè)媒體產(chǎn)業(yè)園都是因自身的經(jīng)濟(jì)活力、市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)形成，政府只施以輔助措施，借此提升集群的素質(zhì)，增強(qiáng)集群的競(jìng)爭(zhēng)力。（5）圍繞地區(qū)發(fā)展而成立的綜合型文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)以城區(qū)改造、復(fù)興城區(qū)或振興本土經(jīng)濟(jì)文化等為發(fā)展目標(biāo)，這類園區(qū)的服務(wù)目標(biāo)往往因地區(qū)的特點(diǎn)和發(fā)展需要有很大的差異，因此園區(qū)不完全是單純?yōu)榘l(fā)展某門類文化產(chǎn)業(yè)而設(shè)。當(dāng)?shù)卣ㄟ^(guò)重新規(guī)劃地區(qū)發(fā)展藍(lán)圖，考察區(qū)內(nèi)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展?fàn)顩r設(shè)定發(fā)展目標(biāo)，并運(yùn)用文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略，開(kāi)展文化保護(hù)、活化社區(qū)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改善居住環(huán)境等不同項(xiàng)目。（6）文化社區(qū)（如藝術(shù)村、文化生產(chǎn)者聚落等）的形成視當(dāng)?shù)丨h(huán)境能否滿足文化生產(chǎn)者的生活和創(chuàng)作需要。不論是出于尋找合適而便宜的創(chuàng)作空間，還是人以群分，文化工作者喜好“扎堆”，建立個(gè)人的同行創(chuàng)作圈子，或是追求具有文化氛圍的生活創(chuàng)作環(huán)境，各式各樣形成群落的理由本質(zhì)上都屬于個(gè)人取向，因此文化社區(qū)很大程度上是自發(fā)形成的過(guò)程，由上而下提供的人造環(huán)境，例如由政府提供展覽場(chǎng)地、藝術(shù)文化中心等設(shè)施，即使能發(fā)揮效用，也不一定完全滿足個(gè)體創(chuàng)作者的需要。從這個(gè)角度看，SOHO文化社區(qū)的形成很大程度上是偶然因素促成的，但把SOHO區(qū)轉(zhuǎn)化為高端文化消費(fèi)和地產(chǎn)發(fā)展項(xiàng)目則是土地規(guī)劃、政府施政和發(fā)展商積極介入的結(jié)果。這種轉(zhuǎn)化過(guò)程雖然成功地把SOHO打造成文化商業(yè)地標(biāo)，但卻有去掉原有文化社群的活力之嫌，SOHO區(qū)最終展示的結(jié)果是文化商業(yè)化的成功模式，而不是一個(gè)保護(hù)和促進(jìn)文化社區(qū)持續(xù)發(fā)展的范例。第三節(jié)內(nèi)地文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展和特點(diǎn)以文化手段搞活地區(qū)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)造文化環(huán)境的個(gè)案在內(nèi)地早有先例。20世紀(jì)80年代中深圳華僑城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)成立，在區(qū)內(nèi)設(shè)主題公園（錦繡中華），借此拉動(dòng)文化旅游發(fā)展；北京潘家園古玩舊貨市場(chǎng)自發(fā)形成于20世紀(jì)90年代初，潘家園是民間工藝品、舊生活用品、古玩的集散地；上海泰康路田子坊是20世紀(jì)50年代一處弄堂式工廠，隨著90年代產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，該處變成閑置的廠房，90年代末由已故文化人陳逸飛與多位藝術(shù)工作者改造和開(kāi)發(fā)，形成一個(gè)藝術(shù)家群落。同類例子在沿海各大主要城市都有，但園區(qū)發(fā)展作為一項(xiàng)重大政策，經(jīng)當(dāng)?shù)卣罅Τh和提供相關(guān)支持措施，這種情況則是2004年以后的事情。根據(jù)媒體發(fā)布的信息及相關(guān)數(shù)據(jù)粗略估計(jì)，截至2006年全國(guó)約有500多個(gè)以文化、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及相關(guān)行業(yè)命名的園區(qū)，其中既有國(guó)家級(jí)產(chǎn)業(yè)基地和文化園區(qū)，也有地方政府倡導(dǎo)和參與或由當(dāng)?shù)亟M織和企業(yè)牽頭開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目；從地理分布而言園區(qū)相對(duì)較集中的地區(qū)仍以北京、上海、江浙等地、廣州、深圳等文化產(chǎn)業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的城市為主。[23]由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及相關(guān)資料并不完備，要逐一介紹各地園區(qū)的發(fā)展不太現(xiàn)實(shí)。本文《附件一》篩選了部分重要文化園區(qū)作參考，以便讀者一覽園區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r。從這些資料反映出的文化園區(qū)的態(tài)勢(shì)有如下的特點(diǎn)和問(wèn)題。（一）偏重產(chǎn)業(yè)發(fā)展，保護(hù)和發(fā)展文化環(huán)境不足內(nèi)地文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)劃偏重于兩種發(fā)展思路，首先是“產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向”模式，不少園區(qū)爭(zhēng)相競(jìng)爭(zhēng)以個(gè)別創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別是傳統(tǒng)媒體（影視制作、出版）、新媒體（如網(wǎng)絡(luò)游戲、移動(dòng)媒體、動(dòng)漫等）作為園區(qū)的核心產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。其次是園區(qū)以激活時(shí)尚消費(fèi)、發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)等手段，借此建立文化園區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這兩種規(guī)劃思路各有利弊，下文將另作討論，但從文化發(fā)展和資源利用這個(gè)角度看，眾多文化園區(qū)的規(guī)劃和設(shè)計(jì)尚未妥善運(yùn)用文化資源的空間特點(diǎn)，并配合相關(guān)政策使園區(qū)達(dá)到文化資源保護(hù)、活化和再生城市的目標(biāo)。文化園區(qū)不完全是大興土木，打造新的文化設(shè)施，也不單純是保存歷史建筑群另作時(shí)尚和商業(yè)用途這么簡(jiǎn)單。設(shè)立文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)其中一個(gè)重要目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)盤(pán)活文化資源，轉(zhuǎn)化資源為文化資本，并達(dá)到推進(jìn)產(chǎn)業(yè)和商業(yè)發(fā)展的目的。要邁向產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化道路，首要條件是文化資源的保護(hù)及可持續(xù)的條件有保障。浙江省桐鄉(xiāng)市北端的烏鎮(zhèn)景區(qū)，山西省中部的平遙古城、鳳凰古城，云南麗江古城等成功案例，揭示國(guó)內(nèi)豐富的地區(qū)文化資源及其空間分布，如配合適當(dāng)?shù)臍v史文物保護(hù)政策、科學(xué)和現(xiàn)代化的設(shè)計(jì)規(guī)劃，既可達(dá)到保存古跡及文化氛圍，又能善用文化資源推動(dòng)商業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的理想模式。[24]這些成功案例與上文介紹的海外依托文化資源/設(shè)施的園區(qū)有共通點(diǎn)，即以文化保護(hù)作手段，達(dá)到推動(dòng)文化旅游、拉動(dòng)外圍行業(yè)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造文化活力和吸引文化消費(fèi)的目的。反觀目前東部沿海地區(qū)因城市化過(guò)度擴(kuò)張而造成空間擠壓，或因保護(hù)政策不當(dāng)、文化資源過(guò)度開(kāi)發(fā)，不少富有地方特色的文化環(huán)境和資源因而變質(zhì)或只能分散存活、孤立地作遺產(chǎn)保留[25]；北京胡同區(qū)大量消失、上海市舊區(qū)被視作城市腫瘤而加以清除、沈陽(yáng)老工業(yè)區(qū)遭大幅拆遷等事例，表明有形文化資源和建筑群在迅速消失；一些街區(qū)特色、風(fēng)土民俗等非物質(zhì)文化資源更往往因城市變遷而蕩然無(wú)存。這里反映出內(nèi)地文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的規(guī)劃方案，不少只關(guān)注園區(qū)內(nèi)基本建設(shè)和布局，較少?gòu)暮暧^角度思考地方文化資源的分布、地理特點(diǎn)、保護(hù)狀況、文化傳統(tǒng)與社群文化活力等問(wèn)題，更少有從文化、經(jīng)濟(jì)和城市規(guī)劃三方面政策作通盤(pán)考慮，因而眾多文化園區(qū)的規(guī)劃只是“就園區(qū)而論園區(qū)”，錯(cuò)失了保護(hù)、盤(pán)活和發(fā)揮地方文化資源優(yōu)勢(shì)的機(jī)遇。（二）對(duì)文化環(huán)境及資源分布認(rèn)識(shí)不足，園區(qū)未有起著促進(jìn)文化資本的發(fā)展文化資源是一個(gè)總體概念，在不同省市和地區(qū)有多樣性而豐富的內(nèi)容。文化社群在個(gè)別地方形成聚落、傳統(tǒng)節(jié)慶和富有地方色彩的慶典活動(dòng)、各地形成的特色文化市場(chǎng)、傳統(tǒng)民俗工藝較發(fā)達(dá)的地方等都是文化資源的載體。保護(hù)各類文化資源及其發(fā)展環(huán)境是轉(zhuǎn)化相關(guān)資源成文化資本，借此發(fā)展依托文化資源/活動(dòng)的文化園區(qū)的基礎(chǔ)。目前，對(duì)文化環(huán)境進(jìn)行保護(hù)這一觀念尚未成熟，不少園區(qū)規(guī)劃并未意識(shí)到保護(hù)工作的重要性。以北京的文化藝術(shù)群落為例，大多數(shù)關(guān)注宋莊文化社區(qū)發(fā)展的規(guī)劃方案都以推動(dòng)該地成為原創(chuàng)藝術(shù)品、復(fù)制加工品、美術(shù)用品、影視媒體制作的發(fā)展基地，因此園區(qū)規(guī)劃注重改善公共設(shè)施、興建美術(shù)館、展覽廳、畫(huà)廊等設(shè)施[26]；798舊工廠區(qū)改造方案則以打造該區(qū)為文化藝術(shù)、展覽、休閑活動(dòng)及文化消費(fèi)的中心為發(fā)展目標(biāo)。擴(kuò)展文化社區(qū)的功能、打造藝術(shù)市場(chǎng)價(jià)值鏈、打造地方文化地標(biāo)等目標(biāo)是各式各樣文化園區(qū)的發(fā)展藍(lán)圖，而且在建園的過(guò)程中政府顯然扮演重要的引導(dǎo)角色。但這種戰(zhàn)略定位是否是文化環(huán)境及文化社區(qū)內(nèi)生發(fā)展最重要的元素則有待商榷。一種意見(jiàn)認(rèn)為，政府支持園區(qū)發(fā)展，投資搭建公共平臺(tái)、興建展示場(chǎng)地和舉辦文化藝術(shù)節(jié)等，這類措施為年輕藝術(shù)家表達(dá)創(chuàng)意提供了更多機(jī)會(huì)，也為藝術(shù)工作者提供更多進(jìn)入商業(yè)市場(chǎng)的渠道。[27]另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，政府發(fā)展文化社區(qū)和推動(dòng)地方文化資本發(fā)展的思路需要做出重大調(diào)整，文化社區(qū)發(fā)展的核心問(wèn)題不是社區(qū)應(yīng)該如何按政府的規(guī)劃藍(lán)圖來(lái)發(fā)展，而是政府提供什么服務(wù)、如何為文化社區(qū)服務(wù)。文化社區(qū)存在某些問(wèn)題，如改變農(nóng)地用途用作發(fā)展產(chǎn)生的法律問(wèn)題；土地業(yè)權(quán)不清、租賃市場(chǎng)信息不透明等，往往影響到文化社區(qū)的生存條件。這些問(wèn)題需要政府介入和制定合理妥善的辦法才能解決。2006年宋莊農(nóng)民陸續(xù)起訴12名購(gòu)買其房屋的藝術(shù)家；2007年7月，法院判決，當(dāng)初的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，一些藝術(shù)家的房子應(yīng)該被收回；見(jiàn)《周其仁：買小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)搞清哪些問(wèn)題，怎么去買？》，2007年8月1日《中國(guó)青年報(bào)》。此外，文化社區(qū)的內(nèi)核在于藝術(shù)家能發(fā)揮獨(dú)立自主精神、創(chuàng)造獨(dú)樹(shù)一幟的藝術(shù)風(fēng)格，為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)注入新的、民族化內(nèi)涵。這些要素才是維系中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)和文化社區(qū)生命力的源泉。通過(guò)由上而下的政策措施不一定能夠打造合適的文化要素，[28]反之，通過(guò)自發(fā)組織、提供寬容和自由創(chuàng)作的環(huán)境、減少行政干預(yù)、尊重藝術(shù)多元性和藝術(shù)家自發(fā)形成的文化網(wǎng)絡(luò)才是延續(xù)文化活力和培育文化氛圍的關(guān)鍵要素；這種文化環(huán)境的形成和持續(xù)發(fā)展較之投入大量資金興建文化設(shè)施，對(duì)推動(dòng)特色文化社區(qū)更為重要。（三）園區(qū)產(chǎn)業(yè)布局偏重戰(zhàn)略規(guī)劃，關(guān)注地區(qū)發(fā)展條件不足內(nèi)地不少文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的定位以發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為目標(biāo)，并嘗試建立政府從事一級(jí)開(kāi)發(fā)，二級(jí)開(kāi)發(fā)由“政府引導(dǎo)、企業(yè)做主體、市場(chǎng)化運(yùn)作”的開(kāi)發(fā)模式。各地園區(qū)的空間布局、園區(qū)定位乃至前期開(kāi)發(fā)工作大多由當(dāng)?shù)卣瓿梢?guī)劃，這種做法雖然體現(xiàn)了政府引導(dǎo)的原則，但按照國(guó)內(nèi)園區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r，“政策管市場(chǎng)”的問(wèn)題仍然非常嚴(yán)重；所謂“管”是指政府忽視市場(chǎng)環(huán)境、企業(yè)發(fā)展條件等因素，以過(guò)度規(guī)劃的方式調(diào)控文化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其空間布局，忽視地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件而在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行產(chǎn)業(yè)移植。國(guó)內(nèi)文化企業(yè)產(chǎn)生集聚效應(yīng)的成功例子，如上海赤峰路建筑設(shè)計(jì)公司集群、北京中關(guān)村電子信息產(chǎn)業(yè)集群等個(gè)案有助我們揭示產(chǎn)業(yè)集聚的邏輯。上海赤峰路建筑設(shè)計(jì)集群形成的原因，主要是依托同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)院這個(gè)有利條件，由于同濟(jì)大學(xué)師生承擔(dān)了不少建筑項(xiàng)目的相關(guān)設(shè)計(jì)工作，促進(jìn)建筑設(shè)計(jì)及相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)的形成，也吸引更多企業(yè)進(jìn)駐；鄰近高校也培訓(xùn)了更多專業(yè)人才進(jìn)入市場(chǎng)，由此形成了一個(gè)持續(xù)有活力的建筑設(shè)計(jì)人才勞動(dòng)力市場(chǎng)。[29]中關(guān)村電子信息產(chǎn)業(yè)集群的形成同樣受惠于鄰近高?？蒲袡C(jī)構(gòu)的有利條件，因而形成一個(gè)集科研、開(kāi)發(fā)能力及龐大科研人才于一體的市場(chǎng)。國(guó)家對(duì)中關(guān)村發(fā)展提供的支持，特別是科研項(xiàng)目的投入、校園建設(shè)及產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策等相關(guān)措施，也是促進(jìn)中關(guān)村電子信息產(chǎn)業(yè)集群于20世紀(jì)90年代高速發(fā)展的重要因素。但同期投資高新科技產(chǎn)業(yè)的投資者，不論是境外還是留洋回國(guó)的本地投資者，中關(guān)村富有社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)（如高校、科研機(jī)構(gòu)的師生網(wǎng)絡(luò)）、高素質(zhì)勞動(dòng)力、科研智力資本密集和迅速發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)等條件，是吸引他們投資和集聚中關(guān)村的主要原因。[30]上海赤峰路建筑設(shè)計(jì)集群和北京中關(guān)村電子信息產(chǎn)業(yè)集群兩個(gè)例子說(shuō)明，產(chǎn)業(yè)布局一定程度而言受限于特殊人文地理?xiàng)l件，也是特定經(jīng)濟(jì)條件作用下產(chǎn)生的結(jié)果。商務(wù)和交易活動(dòng)頻繁、充沛而有活力的勞動(dòng)力市場(chǎng)是形成集群的兩個(gè)重要條件，企業(yè)也只有在這些條件具備的基礎(chǔ)下才可持續(xù)發(fā)展。文化創(chuàng)意市場(chǎng)的另一個(gè)特點(diǎn)是不同門類產(chǎn)業(yè)之間講求高效率和柔性協(xié)作，因此，文化企業(yè)的產(chǎn)業(yè)環(huán)境較傳統(tǒng)靜態(tài)的、上下游結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)有所不同。以電影、音樂(lè)或表演行業(yè)為例，企業(yè)之間的商業(yè)合作越趨向多邊協(xié)作，領(lǐng)域越廣，也越依仗從業(yè)者多層次的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)來(lái)促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播周期。因此，媒體產(chǎn)業(yè)集聚趨勢(shì)明顯的地方，也必然是大批傳媒工作者、媒體企業(yè)、各式各樣文化人和組織，以至文化投資者集聚的地方。在“文化智力資本”匯聚的條件下，創(chuàng)意企業(yè)把握商業(yè)機(jī)會(huì)、善用高素質(zhì)勞動(dòng)力，才能更好地發(fā)揮企業(yè)的創(chuàng)作潛能和開(kāi)拓市場(chǎng)機(jī)遇。國(guó)內(nèi)不少園區(qū)的規(guī)劃事實(shí)上沒(méi)有考慮相關(guān)的產(chǎn)業(yè)條件，不少提出發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的園區(qū)本身所屬的文化、經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件并不充分，外圍也缺乏關(guān)聯(lián)的文化產(chǎn)業(yè)和智力資本，因此，園區(qū)即使有戰(zhàn)略定位也難以促成集群形成。而相關(guān)條件不具備的地區(qū)要發(fā)展全新的產(chǎn)業(yè)群，需要多方面宏觀條件配合，從城市規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)政策、教育和技術(shù)資源整合，乃至招商、吸引合適的產(chǎn)業(yè)進(jìn)駐當(dāng)?shù)?，若把精力過(guò)于集中園區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)建設(shè)，地方政府投入大量基建及相關(guān)設(shè)施投資，反而忽視了必須改善的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)和文化條件，很可能造成公共投資錯(cuò)位的問(wèn)題。（四）園區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)松散，未能發(fā)揮集聚的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)綜觀園區(qū)的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，不少園區(qū)提出引進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，企圖打造多層次的產(chǎn)業(yè)鏈，但園區(qū)內(nèi)不少企業(yè)事實(shí)上都是各自為政，并不構(gòu)成綿密的關(guān)聯(lián)貿(mào)易。就是說(shuō)企業(yè)雖然是從事文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)，但彼此的客戶群、技術(shù)信息交流、組織運(yùn)作基本上缺乏共性和有機(jī)的協(xié)作，也談不上彼此合作和功能互補(bǔ)，就如同一商貿(mào)大樓內(nèi)進(jìn)駐多家企業(yè)，但彼此卻自成系統(tǒng)、缺乏合作。形成這種現(xiàn)象的原因是多方面的。其一，目前國(guó)內(nèi)由政府牽頭和策劃的綜合型園區(qū)，多由不同門類的企業(yè)組成，既有傳統(tǒng)媒體，也有數(shù)字媒體、文化藝術(shù)、休閑服務(wù)等不同企業(yè)，這類綜合型園區(qū)與上文“依托文化產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)導(dǎo)向的園區(qū)”比較（如布里斯托爾或好萊塢等），在地理空間上規(guī)模相對(duì)較小。有個(gè)別園區(qū)依托新建商廈或幾座改建工廠招攬數(shù)十家企業(yè)進(jìn)駐，雖然廣義而言這些企業(yè)都是創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，但由于園區(qū)規(guī)模有限、企業(yè)數(shù)目不足，它們的關(guān)聯(lián)度較低，形成不了功能互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)鏈。此外，造成結(jié)構(gòu)松散的原因也跟園區(qū)的管理體制有關(guān)。個(gè)別園區(qū)雖按所謂“市場(chǎng)主導(dǎo)”的方式經(jīng)營(yíng)，即園區(qū)的運(yùn)作、管理和租務(wù)責(zé)成專業(yè)機(jī)構(gòu)/企業(yè)負(fù)責(zé)，或由當(dāng)?shù)卣?、開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)伙同企業(yè)單位協(xié)辦，但管理機(jī)構(gòu)為了填補(bǔ)租戶空缺，招租時(shí)未能嚴(yán)格篩選企業(yè)，也沒(méi)有考慮落戶企業(yè)是否具備發(fā)揮協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的能力，結(jié)果企業(yè)相繼進(jìn)園，但集聚效應(yīng)卻不明顯。（五）文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)向地產(chǎn)項(xiàng)目?jī)A斜，支持產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展的措施卻嫌不足不少核心城市倡導(dǎo)發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是通過(guò)改造舊廠房、歷史建筑群或通過(guò)全新建造等方式提供大量創(chuàng)作空間。這些改造計(jì)劃投入龐大資金打造時(shí)尚建筑，設(shè)計(jì)美輪美奐的景觀，計(jì)劃完成后為園區(qū)提供大批商務(wù)及辦公空間；園區(qū)管理者隨即爭(zhēng)相競(jìng)逐租戶，以各式各樣招商活動(dòng)和補(bǔ)貼招徠創(chuàng)意企業(yè)落戶。這種開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)文化園區(qū)的模式有愈演愈烈之勢(shì)，而且與近年地產(chǎn)市場(chǎng)熾熱炒作的“創(chuàng)意地產(chǎn)”概念不謀而合。[31]文化園區(qū)是否能與地產(chǎn)項(xiàng)目混為一談，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有絕對(duì)答案。事實(shí)上，在地產(chǎn)市場(chǎng)相當(dāng)活躍的城市，地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商提供另類