論水上交通事故責(zé)任概念：界定和應(yīng)用

論水上交通事故責(zé)任概念：界定和應(yīng)用論水上交通事故責(zé)任概念：界定和應(yīng)用

0引言

據(jù)?2022年中華人民共和國海事局年報》統(tǒng)計，2022年我國共發(fā)生等級以上水上交通事故196起，死亡、失蹤190人，沉船80艘，直接經(jīng)濟(jì)損失2.8億元。在水上交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任方不僅可能需要承當(dāng)侵所權(quán)導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任，而且可能因違反水上交通法規(guī)而受到行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的還可能因觸犯刑律而承當(dāng)刑事責(zé)任。

?海上交通平安法》等多部法律法規(guī)規(guī)定，海事管理機(jī)構(gòu)作為主管機(jī)關(guān)在水上交通事故發(fā)生后具有查明原因、判明責(zé)任的法定職權(quán)和義務(wù)。一般認(rèn)為，這里判明的是水上交通事故責(zé)任，則該責(zé)任的屬性為何？是否屬于法律責(zé)任？如果加以展開，還會產(chǎn)生一系列后續(xù)問題，如：判明事故責(zé)任的行為性質(zhì)為何？是否可訴？水上交通事故責(zé)任在行政處分以及民事、刑事案件審判中處于什么地位，發(fā)揮什么作用？本文圍繞水上交通事故責(zé)任概念，對上述問題進(jìn)行研討和厘清。

1對水上交通事故責(zé)任概念的厘清和界定

1.1對交通事故責(zé)任概念的不同認(rèn)識①

①考慮到道路交通事故責(zé)任和水上交通事故責(zé)任除發(fā)生區(qū)域不同外具有一定相似性，因此在歸納中也包括一些針對道路交通事故責(zé)任的觀點

②如1971年12月15日由交通部發(fā)布并于1972年1月1日起實施的?海損事故調(diào)查和處理規(guī)那么〔試行〕》第八條即如此規(guī)定

目前關(guān)于交通事故責(zé)任概念的認(rèn)識主要有下列6種觀點：

〔1〕原因力說：此說認(rèn)為，交通事故責(zé)任并不等同于法律責(zé)任，它只是確定法律責(zé)任的前提和依據(jù)，指的是因果關(guān)系和因果關(guān)系中“原因力〞的大小。[1]

〔2〕因果責(zé)任說：此說在贊同“原因力說〞觀點的根底上，運(yùn)用英國分析法學(xué)家哈特對責(zé)任的分類理論〔分為角色責(zé)任、因果責(zé)任、應(yīng)負(fù)責(zé)任、能力責(zé)任[2]〕，認(rèn)為交通事故責(zé)任的本質(zhì)是交通事故中行為人的違章行為與事故發(fā)生之間是否存在事實因果關(guān)系及因果關(guān)系的大小的一種敘述形式，是查究法律責(zé)任的事實根據(jù)之一。[3]

〔3〕過錯程度說：此說認(rèn)為，在現(xiàn)有海事法規(guī)“判明責(zé)任〞的語境中，責(zé)任指的是當(dāng)事人在事故中的過錯程度，如全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任等，判明責(zé)任實質(zhì)上是判明當(dāng)事船舶在事故中的過錯行為及其程度。[4]

〔4〕行政責(zé)任說：此說認(rèn)為，判明的責(zé)任是指有關(guān)當(dāng)事人違反交通平安管理法律法規(guī)的行政法律責(zé)任。[5]筆者注意到，中國海事局2022年1月發(fā)布的?水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》也使用了類似的界定。該指南將“調(diào)查報告〞定義為“在整理、審查、分析水上交通事故調(diào)查取得的證據(jù)、信息、材料根底上，對事故經(jīng)過、事故原因、事故當(dāng)事人行政責(zé)任等方面做出確認(rèn)的文件〞。

〔5〕民事責(zé)任說：此說源于20世紀(jì)80年代初?海上交通平安法》出臺前。當(dāng)時有關(guān)水上交通事故引起的民事賠償糾紛由主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，因此海損事故結(jié)論不僅包括事故原因，而且包括有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任和賠償金額。②?海上交通平安法》明確了民事賠償糾紛由人民法院審理，但仍然規(guī)定可由主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解處理。在長期的工作實踐中，主管機(jī)關(guān)以責(zé)任認(rèn)定書中主次責(zé)任的劃分來確定民事賠償責(zé)任的比例，這一方面使得“責(zé)任認(rèn)定書直接影響民事權(quán)利和義務(wù)〞的觀念不斷加深，另一方面將責(zé)任認(rèn)定書中所確定的“交通事故責(zé)任〞簡單等同于責(zé)任主體的民事責(zé)任?！?〕刑事責(zé)任說：此說認(rèn)為，?最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用假設(shè)干法律假設(shè)干問題的解釋》〔下列簡稱?交通肇事罪解釋》〕的第二條明確將負(fù)事故全部、主要或者同等責(zé)任作為定罪處分的前置條件，意味著行政機(jī)關(guān)所判明的責(zé)任在刑事定罪中將直接作為確定交通肇事罪的根底。

上述各種觀點可大致分為非法律責(zé)任說和法律責(zé)任說，前一類包括原因力說、因果責(zé)任說、過錯程度說，后一類那么涵蓋行政、民事、刑事責(zé)任說。因此，有必要首先研討事故責(zé)任是否屬于法律責(zé)任。

1.2對法律責(zé)任概念的辨析

對于法律責(zé)任的定義及其內(nèi)涵，學(xué)界也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，主要有下列幾種觀點：

〔1〕新義務(wù)說：主張由“權(quán)利和義務(wù)這對最根本的法學(xué)范疇是理解法律現(xiàn)象之網(wǎng)的總紐帶〞的認(rèn)識出發(fā)，將法律責(zé)任看作由違背第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。[6]

〔2〕制裁或譴責(zé)說：將法律責(zé)任界定為是一種制裁，認(rèn)為對于責(zé)任主體而言，法律責(zé)任意味著行為人因其違法行為而應(yīng)受到法律制裁，或者代表國家的司法機(jī)關(guān)依法對該行為和行為人的非難、譴責(zé)[7]。

〔3〕負(fù)擔(dān)說：將法律責(zé)任視為有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制其承受的合理的負(fù)擔(dān)。[8]

〔4〕不利后果說：將法律責(zé)任定義為“主體因違反法律規(guī)定而應(yīng)承當(dāng)?shù)牟焕蠊暋9]

〔5〕責(zé)任說：將法律責(zé)任定義為由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承當(dāng)?shù)呢?zé)任。[10]

筆者認(rèn)為，上述對法律責(zé)任的各種界定，雖各有側(cè)重，但根本都包含了責(zé)任關(guān)系和責(zé)任方式兩局部，前者指主體甲對主體乙負(fù)有責(zé)任，后者指主體甲對主體乙負(fù)有具體某種方式和內(nèi)容的責(zé)任。這兩局部相輔相成，沒有責(zé)任關(guān)系確實定就不會存在責(zé)任方式的問題，而沒有責(zé)任方式的落實也無從實現(xiàn)責(zé)任關(guān)系[11]。因此，一個完整和實質(zhì)意義上的法律責(zé)任，應(yīng)同時涵蓋這兩局部內(nèi)容，缺一不可。據(jù)此，筆者認(rèn)為可將法律責(zé)任定義為：有責(zé)主體因違反法律義務(wù)而承當(dāng)?shù)?、由專門國家機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的不利后果或者合理負(fù)擔(dān)，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

1.3水上交通事故責(zé)任不屬于法律責(zé)任范疇

根據(jù)對法律責(zé)任概念的理解，筆者認(rèn)為水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任。理由如下：

第一，從責(zé)任認(rèn)定目的來看：在法律責(zé)任中行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為公法責(zé)任屬于懲辦性責(zé)任，以制裁責(zé)任主體為主要目的;民事責(zé)任作為私法責(zé)任屬于補(bǔ)償性責(zé)任，以彌補(bǔ)和恢復(fù)為主要目的。認(rèn)定水上交通事故責(zé)任的目的，既不在于懲辦制裁，也不在于補(bǔ)償賠償，而在于認(rèn)定引起事故發(fā)生的行為之存在及其原因力大小，以此“作為行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)行政或司法行為的重要參考依據(jù)〞，并“不阻礙其他機(jī)構(gòu)、部門作出其他行政、民事、刑事等調(diào)查結(jié)論〞①，更為重要的是通過責(zé)任認(rèn)定確定當(dāng)事人不平安行為在事故中的作用，從而為事故后續(xù)處理，特別是事故預(yù)防提供支持。[12]

①

?水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》1.3“編寫調(diào)查報告意義〞

②最高人民法院民事裁定書，〔2022〕最高法民申1487號

③根據(jù)?水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》的相關(guān)定義，不平安行為包括過錯行為和差錯行為，前者指違反有關(guān)水上運(yùn)輸平安法律、法規(guī)、規(guī)章、國際公約、規(guī)那么和公司管理規(guī)定，并導(dǎo)致事故發(fā)生的行為，后者指本身無法律法規(guī)規(guī)定要求，但與良好船藝、約定相悖而導(dǎo)致事故發(fā)生的行為。二者的界定，均與行為人主觀狀態(tài)無涉

第二，從責(zé)任認(rèn)定主體來看，法律責(zé)任中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任均需由法院認(rèn)定，行政責(zé)任那么需由具有特定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)認(rèn)定。作為主管機(jī)關(guān)的海事管理機(jī)構(gòu)對于水上交通事故中民事責(zé)任和刑事責(zé)任之判定，不僅不具備相應(yīng)的專業(yè)能力，更短少行使判定權(quán)的法定依據(jù);海事管理機(jī)構(gòu)對于水上交通事故中行政責(zé)任〔一般表現(xiàn)為行政處分〕的判定，也需要經(jīng)過相應(yīng)法定流程，并不能簡單地在行政處分與事故責(zé)任認(rèn)定之間劃上等號。

第三，從責(zé)任承當(dāng)主體來看，水上交通事故責(zé)任旨在判明當(dāng)事方的行為對于事故發(fā)生具有的作用力，一般波及的主體是嚴(yán)格意義上的水上交通參與者，比方事故船舶、事故船員等，行為主體即是責(zé)任承當(dāng)主體。在法律責(zé)任中，一方面責(zé)任主體范疇有所擴(kuò)大，可能波及船舶所有人、經(jīng)營人等，另一方面由于引起責(zé)任的法律事實與責(zé)任人的關(guān)系不同，會存在行為主體與責(zé)任主體不一致的情形。

第四，從責(zé)任承當(dāng)方式來看，行政責(zé)任的承當(dāng)方式主要是行政處分等，刑事責(zé)任的承當(dāng)方式主要是刑罰，民事責(zé)任的承當(dāng)方式主要是停止侵害、排除阻礙、返還財產(chǎn)、賠償損失等。水上交通事故責(zé)任僅僅是對引起事故的不平安行為之認(rèn)定，以及對不平安行為對事故發(fā)生作用力之辨別，并不波及責(zé)任承當(dāng)問題，因而不構(gòu)成完整意義上的法律責(zé)任。

第五，從歸責(zé)條件來看，在水上交通事故責(zé)任認(rèn)定中，主管機(jī)關(guān)重在考察行為的違法性及其與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，并不過多關(guān)注行為人的主觀過錯。而在法律責(zé)任的判定中，對主觀過錯的考量十分重要，比方在民事案件中，過錯的有無和程度，不僅會影響對當(dāng)事方是否需要擔(dān)責(zé)的判定，也會影響對責(zé)任方是否享有賠償責(zé)任限制權(quán)利的判定。示例，對于某一起船舶碰撞事故，海事管理機(jī)構(gòu)經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為是由當(dāng)事船舶人員了望疏忽、未采取有效措施進(jìn)行避讓導(dǎo)致的，并據(jù)此劃分了事故責(zé)任，而民事法庭經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)該事故船長期超航區(qū)運(yùn)輸，最終認(rèn)定該事故船的所有人“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為〞，丟失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利②。盡管?水上交通事故調(diào)查報告編寫指南》將不平安行為辨別為過錯和差錯行為，在調(diào)查報告中也使用“某某船差錯〞的字眼，筆者認(rèn)為，這只是行政機(jī)關(guān)慣用語言與法律專業(yè)詞匯雷同所導(dǎo)致的誤會而已③。

第六，從因果關(guān)系來看，借鑒比擬侵權(quán)法上因果關(guān)系二分法理論[13]，筆者認(rèn)為，在水上交通事故中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是事實因果關(guān)系〔不平安行為與事故發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)〕與法律因果關(guān)系〔事故發(fā)生與當(dāng)事方權(quán)益受侵害之間的關(guān)聯(lián)〕的統(tǒng)一。其中：事實因果關(guān)系著重考察的是不平安行為是否對事故發(fā)生具有原因力，是一種主要借助技術(shù)伎倆和業(yè)務(wù)經(jīng)驗的事實判斷;法律因果關(guān)系那么對事實因果關(guān)系進(jìn)行法律評價，從而分析出在法律上能夠認(rèn)定的責(zé)任主體對損害事實應(yīng)承當(dāng)責(zé)任的因果關(guān)系。事實因果關(guān)系是判斷法律因果關(guān)系的前提，只有對行為與事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)后，才能分別去探究在民事、行政、刑事領(lǐng)域的法律責(zé)任承當(dāng)問題。綜上所述，筆者認(rèn)為水上交通事故責(zé)任僅是使用了“責(zé)任〞一詞，并不具備“法律責(zé)任〞之實。水上交通事故責(zé)任實質(zhì)上是對事故各方行為之于事故發(fā)生的作用力有無及其大小的判定，該判定綜合了定性和定量分析，其中定性分析指對于是否存在不平安行為以及不平安行為與事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系的判斷，定量分析指對不平安行為之于事故發(fā)生作用力大小的判斷。

2對水上交通事故責(zé)任概念在實踐中應(yīng)用的辨析

在實踐中，水上交通事故責(zé)任以海事管理機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定這一行為作為其表現(xiàn)形式，并以?水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》〔下列簡稱調(diào)查結(jié)論〕或?水上交通事故調(diào)查報告》〔下列簡稱調(diào)查報告〕為具體載體。因此，如何對待事故責(zé)任認(rèn)定行為，如何運(yùn)用調(diào)查結(jié)論和調(diào)查報告，是水上交通事故責(zé)任概念在實際應(yīng)用中的反映?；谇笆鰧λ辖煌ㄊ鹿守?zé)任概念的理解，筆者認(rèn)為下列幾個方面有必要加以辨析。

2.1關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為可訴性的辨析

水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的可訴性問題，即該行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍。我國現(xiàn)行?行政訴訟法》在第十二條列舉規(guī)定了12項屬于受案范圍的情形，在第十三條列舉規(guī)定了4項明確不屬于受案范圍的情形，2022年2月生效的?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》在第一條列舉規(guī)定了10項不屬于受案范圍的情形。通過對上述條文的分析可以看出，該問題的關(guān)鍵在于判斷水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否對公民、法人或者組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。

筆者認(rèn)為，如果將水上交通事故責(zé)任定性為法律責(zé)任，考慮到任何法律責(zé)任的后果都是設(shè)定新的強(qiáng)制性的第二性的義務(wù)，顯然會對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，此時責(zé)任認(rèn)定行為之可訴當(dāng)屬應(yīng)有之義。如，有觀點認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定確定了當(dāng)事人是否違法必然會影響到其權(quán)利義務(wù)。[14]

但如前所述，水上交通事故責(zé)任并不是法律責(zé)任，其目的并非在于直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而在于通過對當(dāng)事方在水上交通事故中所處地位和作用的認(rèn)定，為預(yù)防類似事故再次發(fā)生提供參考，促進(jìn)水上交通平安形勢的改善，同時也可以作為一種證據(jù)為有權(quán)認(rèn)定法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)提供參考。當(dāng)事方需要承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)對應(yīng)的法律規(guī)定綜合考量各種涉案證據(jù)后予以確定。

該認(rèn)識已在最高人民法院民事審判第四庭、中國海事局?關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》〔法民四

（2022）第1號〕中得到確認(rèn)：“海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充沛事實證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報告及其結(jié)論意見。〞而2022年最高人民法院?關(guān)于審理船舶碰撞糾紛假設(shè)干問題的規(guī)定》和2022年最高人民法院?關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉假設(shè)干問題的解釋〔二〕》第十八條均重申和強(qiáng)調(diào)了這一觀點。

同時，考慮到水上交通事故與道路交通事故除交通事故發(fā)生地點不同外，屬于同一性質(zhì)，有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定對于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定亦有借鑒意義。2022年施行的?中華人民共和國道路交通平安法》第七十三條規(guī)定了交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)。全國人大法制工作委員會在?關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》〔法工辦復(fù)字

（2022）1號〕中明確指出，“交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定書牽連的民事賠償不服，可以向人民法院提起民事訴訟〞。同理，海事管理機(jī)構(gòu)作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)對待，而證據(jù)在被采信之前不會對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，也因而不具備可訴性。

2.2關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在行政處分中的作用的辨析

關(guān)于責(zé)任認(rèn)定在行政處分中是作為證據(jù)還是根據(jù)，存在下列兩種不同的觀點和做法。

2.2.1水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成實施海事行政處分的證據(jù)

?海上海事行政處分規(guī)定》第七十一條第二款規(guī)定：“發(fā)生水上交通事故應(yīng)當(dāng)處以海事行政處分的，應(yīng)當(dāng)自水上交通事故調(diào)查結(jié)束之日起7日內(nèi)填寫海事行政處分立案審批表，報本海事管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。〞水上交通事故責(zé)任認(rèn)定是關(guān)于責(zé)任方不平安行為對于事故發(fā)生原因力大小的綜合判定，而不平安行為本身多是違反強(qiáng)制性行政法規(guī)規(guī)定的違法行為，同時在責(zé)任認(rèn)定中海事管理機(jī)構(gòu)也會列明其違反的有關(guān)行政法規(guī)規(guī)章，因此在完成調(diào)查認(rèn)定責(zé)任后，實際上已可判斷有關(guān)行為是否涉嫌違法，以及是否需要立案予以處分。在此意義上，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成了海事管理機(jī)構(gòu)實施行政處分的證據(jù)，而在行政處分的實踐中，調(diào)查結(jié)論或調(diào)查報告也是作為證據(jù)對待的。

2.2.2水上交通事故責(zé)任認(rèn)定構(gòu)承認(rèn)定行政法律責(zé)任的根據(jù)

按照?內(nèi)河交通平安管理條例》第七十七條規(guī)定，對于違反該條例發(fā)生水上交通事故的，由海事管理機(jī)構(gòu)根據(jù)調(diào)查結(jié)論對責(zé)任船員給予相應(yīng)的處分。依照對該條的字面理解，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在處分中似乎已經(jīng)不是簡單的證據(jù)作用，而是海事管理機(jī)構(gòu)直接作出定論的根據(jù)。筆者認(rèn)為如此理解存在不妥，理由如下：

首先，如前所述，水上交通事故責(zé)任和行政法律責(zé)任存在諸多不同之處。即使對調(diào)查結(jié)論中的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，也需要在處分流程中對相關(guān)行為其他方面要件是否構(gòu)成行政法律責(zé)任進(jìn)行調(diào)查，不應(yīng)簡單根據(jù)調(diào)查結(jié)論就作出處分決定。

其次，如果照此理解，那么在事實上作出事故責(zé)任認(rèn)定之時已經(jīng)決定了是否需要行政處分。換言之，調(diào)查中認(rèn)定的責(zé)任必然會轉(zhuǎn)換為行政法律責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實際影響只是時間問題。這與之前對責(zé)任認(rèn)定不可訴的論證也存在沖突之處。

之所以會有這種認(rèn)識，是因為對于水上交通事故責(zé)任屬性的認(rèn)識存在偏差，認(rèn)為認(rèn)定的事故責(zé)任就是行政法律責(zé)任，在調(diào)查結(jié)束后就應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出處分。筆者認(rèn)為，海事管理機(jī)構(gòu)在事故調(diào)查后應(yīng)當(dāng)依法及時發(fā)展行政處分相關(guān)工作，但在處分中應(yīng)當(dāng)將事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)來對待，并認(rèn)真對待當(dāng)事人提交的其他有關(guān)證據(jù)材料〔如其他機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)事故的鑒定文件等〕。如果發(fā)現(xiàn)原先的責(zé)任認(rèn)定有瑕疵或存在不妥之處那么應(yīng)予以糾正，不可簡單地根據(jù)責(zé)任認(rèn)定作出相應(yīng)處分決定。①上海海事法院民事判決書，〔2022〕滬海法海初字第85號

②湖北省高級人民法院民事判決書，〔2022〕鄂民四終字第0060號

③武漢海事法院民事判決書，〔2022〕武海法事字第15號

2.3關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事審判中的作用的辨析

根據(jù)前述相關(guān)司法解釋和規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定在波及事故的民事案件中作為證據(jù)材料使用。然而，在具體審判實務(wù)中作為證據(jù)使用的事故責(zé)任認(rèn)定的證明力如何，法院的態(tài)度存在一些差別：

〔1〕法院在對出具調(diào)查結(jié)論或調(diào)查報告的主體進(jìn)行確認(rèn)后，認(rèn)定其證明力。如在“毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案〞①中，法院認(rèn)為，調(diào)查報告是海事行政部門在依法依職權(quán)調(diào)查涉案事故后作出的，對該證據(jù)的證據(jù)效力和證明力予以認(rèn)定。

〔2〕法院將事故責(zé)任認(rèn)定作為優(yōu)勢證據(jù)，認(rèn)為其證明力優(yōu)于一般證據(jù)。如在“鎮(zhèn)江市自來水公司訴韓國開發(fā)銀行投資有限公司水污染損害賠償糾紛案〞②中，湖北省高級人民法院根據(jù)?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》第七十七條第〔一〕項的規(guī)定“國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證〞，認(rèn)為鎮(zhèn)江海事局事故調(diào)查報告屬于公文性書證，而上海海事大學(xué)和上海海事大學(xué)船舶動力裝置平安與節(jié)能研究所出具的意見書屬于間接證據(jù)，不能產(chǎn)生推翻該事故調(diào)查報告的效力。

〔3〕法院將事故責(zé)任認(rèn)定作為一般證據(jù)，在存在不同證據(jù)時進(jìn)行綜合判斷。如在“黃希章等訴尤軍杰、寧?？h第三航運(yùn)公司船舶碰撞人身損害賠償糾紛案〞③中，常熟海事處出具的事故調(diào)查報告中認(rèn)定事故有二次碰撞，但法院在綜合分析了當(dāng)事人筆錄和北京中英衡達(dá)海事參謀有限公司作出的檢驗報告后，對二次碰撞的內(nèi)容不予確認(rèn)。

由此可見，在法院的司法實踐中對于事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)的審查存在形式上審查和實質(zhì)上審查之分：前者主要審查認(rèn)定主體、認(rèn)定形式等方面，確認(rèn)其證據(jù)效力和證明力;后者需對責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容進(jìn)行真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性方面的審查，按照證據(jù)規(guī)那么確定證據(jù)效力和證明力。[15]

有學(xué)者認(rèn)為，對于事故責(zé)任認(rèn)定，如果法官在民事訴訟中置之不理或者貿(mào)然推翻會有“司法權(quán)不尊重行政權(quán)〞之嫌，而如果法官在訴訟中不進(jìn)行審查就將其作為定案依據(jù)會導(dǎo)致“司法權(quán)對行政權(quán)的制約作用〞丟失。[16]對此，筆者深以為然。根據(jù)?關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法那么，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果〞。因此，對于事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查，除了要確認(rèn)其是有權(quán)機(jī)關(guān)依法作出的之外，還應(yīng)當(dāng)從合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性角度進(jìn)行審查，進(jìn)而確定其證明力。

考慮到不同種類的證據(jù)根據(jù)證據(jù)規(guī)那么會被賦予強(qiáng)弱不同的證明力，將事故責(zé)任認(rèn)定歸入何種法定證據(jù)種類中，在訴訟中意義顯著。目前主要有書證、勘驗筆錄和鑒定意見之爭。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法定證據(jù)種類中事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)界定為一種鑒定意見，理由如下：

〔1〕書證說是目前的主流觀點，法院在很多審判中也是將事故責(zé)任認(rèn)定作為公文書證來對待，賦予其優(yōu)勢證據(jù)地位的。然而，考慮到事故責(zé)任認(rèn)定是基于技術(shù)分析的判斷，包含了調(diào)查人員的主觀認(rèn)識在內(nèi)，不合乎書證的客觀性特征;同時，一般書證是為了陳說相關(guān)事實，確認(rèn)、變更或者毀滅某種法律關(guān)系[17]，制作于案件發(fā)生之前，而事故責(zé)任認(rèn)定形成于案件之后，不合乎一般書證產(chǎn)生的時間特征，故而筆者認(rèn)為書證說存在不妥之處。

〔2〕調(diào)查報告或調(diào)查結(jié)論中雖也有關(guān)于現(xiàn)場痕跡的描述，但這些都是為后面分析原因、認(rèn)定責(zé)任提供事實材料的，并不是報告的重點，因此，筆者認(rèn)為不能據(jù)此認(rèn)為其屬于勘驗、檢查筆錄。

〔3〕鑒定意見的本質(zhì)特征，就是通過對案件遺留的痕跡進(jìn)行分析并給出專業(yè)判斷，事故責(zé)任認(rèn)定合乎這樣的特征。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)全國人大常委會?關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，事故責(zé)任認(rèn)定不合乎有關(guān)認(rèn)定主體和認(rèn)定程序的要求[18]，因而不屬于鑒定意見。筆者認(rèn)為，這種觀點將鑒定意見僅僅理解為是司法鑒定，主觀上縮小了鑒定意見的內(nèi)涵。事實上，各類訴訟法和司法解釋并沒有規(guī)定鑒定意見只能通過司法鑒定程序產(chǎn)生。根據(jù)主體和程序的不同，鑒定意見可以分為司法鑒定意見和行政認(rèn)定意見[19]兩類，而事故責(zé)任認(rèn)定可以歸為行政認(rèn)定意見。

〔4〕有學(xué)者認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定無法歸入任何一類現(xiàn)有法定種類，主張在司法實踐中不必拘泥于分類，法官只需判斷是否作為證據(jù)使用即可[20]。該觀點指出了事故責(zé)任認(rèn)定和傳統(tǒng)鑒定意見的差異，有一定的可取之處，但是按照一般的證據(jù)理論，證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個特點，其中合乎法定形式即是證據(jù)合法性的內(nèi)在要求。在現(xiàn)有法律規(guī)定框架下，對證據(jù)的歸類直接影響到證據(jù)在法院審查時適用的證據(jù)規(guī)那么及其證明力大小。

筆者認(rèn)為，將事故責(zé)任認(rèn)定歸入鑒定意見種類中，一方面是因為其合乎鑒定意見的本質(zhì)特征，另一方面是為維護(hù)統(tǒng)一的法律框架運(yùn)行考量。如果認(rèn)為其無法歸類，或歸為所謂綜合證據(jù)，那么既有的證據(jù)規(guī)那么難以得到有效運(yùn)用，既會增加法律運(yùn)行本錢，降低審判效率，也可能會帶來同案不同判的司法不統(tǒng)一。

2.4關(guān)于水上交通事故責(zé)任認(rèn)定在刑事審判中的作用的辨析

?交通肇事罪解釋》的公布實施引發(fā)出一個問題，即在交通肇事定罪中事故責(zé)任認(rèn)定是否已不僅是證據(jù)，而且是法院必須依據(jù)的既定結(jié)論？

有學(xué)者[21]曾在文章中介紹過一起道路交通事故案例，法院經(jīng)審理后雖然認(rèn)為該事故認(rèn)定書存在明顯的錯誤，但也無法否認(rèn)其法律效力，因而仍然根據(jù)此責(zé)任認(rèn)定判決當(dāng)事人構(gòu)成交通肇事罪。也有觀點[22]認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定只是行政法律判斷，并不是刑法評價，以此作為承當(dāng)刑事責(zé)任的成立條件實質(zhì)上是以行政法律判斷替代刑法評價，使刑事責(zé)任取決于行政責(zé)任，混同了兩者的界限。還有學(xué)者[23]分析認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中直接被法院加以采用的直接原因在于認(rèn)定書的性質(zhì)是證據(jù)，深層次的原因是刑事證明規(guī)范高于行政證明規(guī)范，本質(zhì)上源于刑法和行政法兩大部門