澳門(mén)道路交通事故民事責(zé)任研究結(jié)論

澳門(mén)道路交通事故民事責(zé)任研究結(jié)論

綜上所述，筆者從澳門(mén)現(xiàn)行道路交通事故的概念、交通事故歸責(zé)原則及構(gòu)成要件入手，對(duì)澳門(mén)車(chē)輛交通事故的現(xiàn)行法律制度做了比較全面的分析和評(píng)價(jià)，同時(shí)也通過(guò)對(duì)域外交通事故損害賠償法律制度的比較研究，認(rèn)識(shí)到了澳門(mén)道路交通事故損害賠償立法同域外法律制度相比所具有的優(yōu)勢(shì)和存在的不足或缺陷。澳門(mén)沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的道路交通事故損害賠償法，雖然《澳門(mén)民法典》對(duì)道路交通肇事這一侵權(quán)損害賠償做了規(guī)定，但只做了一個(gè)原則性規(guī)定，無(wú)法涵蓋道路交通事故損害賠償?shù)囊恍┚唧w問(wèn)題。再者，澳門(mén)在民法典中大篇幅列舉式地規(guī)范道路交通肇事這一特殊侵權(quán)行為，在立法技術(shù)上也并不現(xiàn)實(shí)和成熟。德國(guó)、法國(guó)、日本等典型的成文法域都采用了在民法典之外對(duì)道路交通事故進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法的體例，對(duì)有效控制本法域之交通公害及保護(hù)交通事故受害人之合法權(quán)益起到了相當(dāng)關(guān)鍵的作用。而澳門(mén)人口密度高，車(chē)輛密度也處于世界之最，道路異常狹窄，道路交通事故的矛盾日益突出，鑒于目前交通事故的嚴(yán)峻形勢(shì)，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的立法是澳門(mén)解決道路交通事故問(wèn)題現(xiàn)實(shí)而迫切的需要。而澳門(mén)第3/2007號(hào)法律《道路交通法》并不是解決道路交通事故損害賠償問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)立法，筆者認(rèn)為，澳門(mén)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在民法典之外積極探索制定澳門(mén)專(zhuān)門(mén)的道路交通事故損害賠償法，以此來(lái)規(guī)范因交通肇事引發(fā)之侵權(quán)，完善道路交通事故損害賠償及社會(huì)化賠償機(jī)制，以最大限度地保障受害人利益之救濟(jì)，同時(shí)也兼顧車(chē)輛持有人或駕駛?cè)说睦?，此立法也將有助于澳門(mén)在交通事故處理方面更快地與國(guó)際接軌。當(dāng)然，這一特別的立法應(yīng)建立在《澳門(mén)民法典》的基礎(chǔ)之上，并在吸收澳門(mén)第3/2007號(hào)法律《道路交通法》先進(jìn)內(nèi)容的前提下，對(duì)道路交通事故的基本要素、責(zé)任主體（尤其是特殊情形下的責(zé)任主體）、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、救濟(jì)對(duì)象及侵權(quán)損害賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行更科學(xué)、詳盡的規(guī)定，使之成為澳門(mén)道路交通事故侵權(quán)損害賠償制度的核心法律規(guī)范，同時(shí)進(jìn)一步完善規(guī)范第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和汽車(chē)保障基金的《修正汽車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度》（11月28日第57/94/M號(hào)法令）及其他相關(guān)立法?；谝陨峡紤]，本書(shū)對(duì)澳門(mén)道路交通事故民事責(zé)任制度的若干重要問(wèn)題做了粗淺的理論探討，并對(duì)其未來(lái)改革提出方向性和策略性的建議與具體的修正方案，希望能拋磚引玉，以期對(duì)相關(guān)制度的健全和完善提供參考，乃至對(duì)其專(zhuān)門(mén)立法有所裨益，以減少或遏制澳門(mén)交通公害之困擾。在寫(xiě)作過(guò)程中，經(jīng)過(guò)研究，本書(shū)主要提出了以下結(jié)論或觀點(diǎn)。本書(shū)第一章探討了對(duì)道路之界定，筆者認(rèn)為，澳門(mén)《道路交通法》或澳門(mén)以后的車(chē)輛侵權(quán)損害賠償法中，對(duì)道路的定義應(yīng)與《澳門(mén)民法典》第496條第1款的規(guī)定一致，不應(yīng)對(duì)交通肇事所發(fā)生的場(chǎng)所做限定，只要是車(chē)輛在陸地上所造成的事故都應(yīng)施以風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，值得指出的是，道路交通事故發(fā)生的地點(diǎn)必須是在陸地上，空中運(yùn)輸、海上運(yùn)輸中所發(fā)生的交通事故不屬于道路交通事故。對(duì)于車(chē)輛之詮釋?zhuān)拈T(mén)《道路交通法》第3條沒(méi)有涵蓋火車(chē)、有軌電車(chē)等，但《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之“陸上”車(chē)輛顯然囊括了火車(chē)、有軌電車(chē)等，由此可見(jiàn)立法沒(méi)有得到統(tǒng)一。本書(shū)贊成將有軌電車(chē)、火車(chē)等所發(fā)生的交通事故歸屬于道路交通事故，盡管澳門(mén)目前尚沒(méi)有火車(chē)、有軌電車(chē)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)政府2013年財(cái)政年度施政報(bào)告》，輕軌列入政府規(guī)劃中。[1]筆者主張，澳門(mén)《道路交通法》或在澳門(mén)以后的車(chē)輛侵權(quán)損害賠償法中，對(duì)車(chē)輛的定義和其范圍應(yīng)與《澳門(mén)民法典》第496條第1款的規(guī)定一致，涵蓋借助鐵軌運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)輛（有軌電車(chē)、火車(chē)等）。本書(shū)第二章中指出，澳門(mén)對(duì)于道路交通事故中雇傭駕駛?cè)说臍w責(zé)原則之更改存在比較嚴(yán)重的漏洞?！栋拈T(mén)民法典》第496條第3款是對(duì)《葡萄牙民法典》第503條第3款的修改，將《葡萄牙民法典》所規(guī)定的雇傭駕駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式改為了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任（responsabilidadepelorisco），盡管駕駛?cè)吮溶?chē)輛持有人多一個(gè)免責(zé)事由?！栋拈T(mén)民法典》第496條第1款所說(shuō)的“為本身利益而使用”目的是排除受托之駕駛?cè)说娘L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，可是第496條第3款卻規(guī)定了受托之駕駛?cè)说娘L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，《澳門(mén)民法典》第496條第1款和第3款的規(guī)定互相矛盾，可能會(huì)肇致司法實(shí)踐中適用上的矛盾。對(duì)于受托之駕駛?cè)怂m用原則之更改，筆者認(rèn)為，通過(guò)本書(shū)第二章對(duì)澳門(mén)侵權(quán)行為歸責(zé)原則體系的介紹和分析，在車(chē)輛侵權(quán)糾紛中，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第493條規(guī)定，車(chē)輛所有人或使用人，即委托人將為機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際控制人（受托之駕駛?cè)耍?，即受托人承?dān)替代或擔(dān)保責(zé)任。而《澳門(mén)民法典》第496條第1款規(guī)定，在受委托之駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故的情形下，車(chē)輛所有人或使用人選任、監(jiān)督、指示受托之駕駛?cè)藦氖禄顒?dòng)，所有人或使用人享有對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”權(quán)限，受托之駕駛?cè)耸菫樗腥嘶蚴褂萌说睦娑鴱氖碌穆殑?wù)活動(dòng)，所有人或使用人是利益之歸屬者，因此受托之駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)中造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，理應(yīng)由所有人或使用人承擔(dān)責(zé)任。綜上，無(wú)論是依據(jù)《澳門(mén)民法典》第493條所規(guī)定之委托人之責(zé)任，還是按照《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之道路交通侵權(quán)責(zé)任，受托之駕駛?cè)硕紵o(wú)法成為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體。故而，筆者建議將《澳門(mén)民法典》第496條第3款所規(guī)定之風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任改為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，改為“為他人駕駛車(chē)輛之人，須對(duì)因該車(chē)輛所造成之損害負(fù)責(zé)，但倘能證實(shí)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)者除外”，[2]當(dāng)受托人因其實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，若根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，受托人對(duì)交通事故之發(fā)生有故意或過(guò)失時(shí)，委托人可以向其追償駕駛員的全部或者部分責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)受托之駕駛?cè)瞬辉趫?zhí)行職務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的交通肇事，仍按《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任處理，可在第496條第3款增添上“但若駕駛?cè)瞬辉趫?zhí)行其作為受托人之職務(wù)，則應(yīng)按第1款之規(guī)定負(fù)責(zé)”。[3]本書(shū)第三章中對(duì)交通事故致人損害的民事責(zé)任構(gòu)成要件的研究指出了構(gòu)成要件中需要厘清的地方，構(gòu)成要件理論也有進(jìn)步的空間，如第一個(gè)構(gòu)成要件——損害行為人的自愿事實(shí)，即交通肇事行為。與損害行為人的自愿事實(shí)相關(guān)的第一個(gè)因素是行為發(fā)生之工具——車(chē)輛要件。對(duì)于車(chē)輛要件，其所涵蓋的范圍應(yīng)與《澳門(mén)民法典》第496條第1款的規(guī)定一致，應(yīng)包括借助鐵軌運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)輛（有軌電車(chē)、火車(chē)）等，盡管澳門(mén)目前尚沒(méi)有火車(chē)、有軌電車(chē)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)政府2013年財(cái)政年度施政報(bào)告》，輕軌列入政府規(guī)劃中。[4]又如，與損害行為人的自愿事實(shí)相關(guān)的第二個(gè)因素是對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生的地點(diǎn)——“道路”的界定。《澳門(mén)民法典》第496條第1款特別表明“陸上”，目的是將它與水面、空中的交通事故予以區(qū)別。再者，它亦超越了澳門(mén)《道路交通法》所規(guī)定的真正意義上的“道路”，因道路交通事故發(fā)生的地點(diǎn)必須是在陸地上，所以沒(méi)有對(duì)場(chǎng)所做出限定，事故發(fā)生地不僅涵蓋公路，甚至還囊括鐵路。據(jù)此可知，在交通中發(fā)生的事故，并不僅限于道路上發(fā)生的交通事故，筆者認(rèn)為，不管是道路上的交通事故還是道路外的交通事故，只要是車(chē)輛肇事引起的，即凡是交通事故發(fā)生在車(chē)輛與行人或其他主體之間的，或車(chē)輛與車(chē)輛之間的，都應(yīng)按道路交通事故處理，在司法裁判過(guò)程中都應(yīng)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任原則。再者，根據(jù)澳門(mén)現(xiàn)行法律的規(guī)定，不管道路的平陡、寬窄、直彎及是否封閉，都應(yīng)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任原則。筆者主張，對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生地之界定，澳門(mén)《道路交通法》或在澳門(mén)以后的車(chē)輛侵權(quán)損害賠償法中，對(duì)道路的定義應(yīng)與《澳門(mén)民法典》第496條第1款的規(guī)定一致，不應(yīng)對(duì)交通肇事所發(fā)生的場(chǎng)所做限定，只要是車(chē)輛在陸地上所造成的事故都應(yīng)施以風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。就因果關(guān)系而言，適當(dāng)因果關(guān)系理論在澳門(mén)仍具有支配性地位，雖然大陸法系國(guó)家或地區(qū)仍主要采取適當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，澳門(mén)在侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系理論上也是將適當(dāng)因果關(guān)系理論作為通說(shuō)，但適當(dāng)因果關(guān)系也不是完美的，有越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)該理論提出了挑戰(zhàn)和批評(píng)，提出以其他許多因果關(guān)系理論來(lái)加以修正、補(bǔ)充、完善，法規(guī)目的說(shuō)就是其中的代表之一。適當(dāng)因果關(guān)系理論在德國(guó)的狀況是盛極而衰，繼之而來(lái)的是目前日益流行的法規(guī)目的說(shuō)或法律目的保護(hù)說(shuō)。法規(guī)目的說(shuō)理論為適當(dāng)因果關(guān)系的困境提供了一種思考路徑或方向，其主張對(duì)于侵權(quán)行為人之行為所導(dǎo)致的損害是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之認(rèn)定應(yīng)通過(guò)研究侵權(quán)行為法之保護(hù)目的或立法原意或意義來(lái)加以判斷決定，即主張直接根據(jù)法律規(guī)范的內(nèi)容與目的來(lái)判斷行為與損害之間的關(guān)系。法規(guī)目的說(shuō)認(rèn)為，適當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較抽象、不確定，探究適當(dāng)因果關(guān)系的必要條件與適當(dāng)性仍不能準(zhǔn)確把握責(zé)任的成立和難以界定損害賠償?shù)木唧w范圍，因而需要對(duì)因果關(guān)系做一個(gè)非合同民事責(zé)任法之立法原意和法律保護(hù)目的之政策考量或價(jià)值判斷，以限制和補(bǔ)充其不足之處，而其中一個(gè)重要部分就是對(duì)“法律規(guī)范之目的”（fimdanormalegal）所保護(hù)的真正利益之考察，據(jù)以剔除或確認(rèn)對(duì)損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為或事件。綜合采用了法規(guī)目的說(shuō)之各國(guó)或各地區(qū)的立法，其法律規(guī)范之目的主要運(yùn)用以下三個(gè)視角作為其判斷篩選之依據(jù)：①侵權(quán)人必須補(bǔ)償?shù)膬H是法律所要保護(hù)的那些人，原告必須屬于規(guī)則設(shè)想的那類(lèi)人；②侵權(quán)人補(bǔ)償原告的僅是被違反的規(guī)則所要避免的損失，損失必須屬于規(guī)則設(shè)想的類(lèi)型；③侵權(quán)人僅在他造成了規(guī)則禁止發(fā)生的那些損失時(shí)負(fù)責(zé)任，特定的行為（作為或不作為）必須屬于規(guī)則設(shè)想的類(lèi)型。而對(duì)澳門(mén)侵權(quán)責(zé)任行為法因果關(guān)系之認(rèn)定，因?yàn)榉ㄒ?guī)目的說(shuō)也有自己難以解決的問(wèn)題，不能以法規(guī)目的理論取代適當(dāng)因果關(guān)系理論，但同時(shí)我們不能否定適當(dāng)因果關(guān)系理論也有缺陷，所以在侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定遭遇瓶頸時(shí)，借鑒某些成功經(jīng)驗(yàn)仍是有必要的，如以法規(guī)目的說(shuō)作為輔助工具，對(duì)法官可以進(jìn)行價(jià)值判斷有重要意義，以彌補(bǔ)適用適當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)這一單一判斷方式的缺陷和不足，更好地解決侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系認(rèn)定的問(wèn)題。本書(shū)第三章對(duì)在特殊情況下，交通事故致人損害的民事責(zé)任之責(zé)任主體的確定中指出，在一般情況下交通事故責(zé)任主體判定的基礎(chǔ)上，對(duì)車(chē)輛交通事故特殊情況下的損害賠償責(zé)任主體的類(lèi)型化進(jìn)行研究。因?yàn)樵谲?chē)輛交通事故損害賠償糾紛中，車(chē)輛所有人與駕駛?cè)嘶蚴褂萌思瓤赡苁峭蝗?，亦有可能不是同一人。?dāng)駕駛?cè)笋{駛別人的車(chē)輛發(fā)生事故，即車(chē)輛所有人與駕駛?cè)瞬粚儆谕蝗藭r(shí)，根據(jù)《澳門(mén)民法典》之物權(quán)法篇，因車(chē)輛所有權(quán)所涵蓋之占有、使用、收益及處分的權(quán)能相分離情況之發(fā)生也屢見(jiàn)不鮮，使交通事故民事責(zé)任的承擔(dān)主體存在多元化和復(fù)雜化，所以，交通事故行為主體未必就是承擔(dān)車(chē)輛交通肇事?lián)p害賠償責(zé)任主體。故而，道路交通事故發(fā)生后，在判定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體時(shí)，要針對(duì)權(quán)屬要素不同的分離狀態(tài)區(qū)別不同的情況，責(zé)任主體可能會(huì)涉及多方主體，他們之中誰(shuí)才是真正的侵權(quán)損害賠償責(zé)任主體或前面筆者所說(shuō)的“持有人”，法律沒(méi)有給予明確而全面系統(tǒng)的規(guī)定，理論界和司法界也存在較大的分歧，所以有必要通過(guò)《澳門(mén)民法典》第496條第1款規(guī)定之“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”這兩個(gè)對(duì)道路交通事故賠償主體的基本判斷基準(zhǔn)，具體問(wèn)題具體分析，對(duì)車(chē)輛交通事故特殊情況下的損害賠償責(zé)任主體的類(lèi)型化進(jìn)行研究。1.委托關(guān)系中道路交通肇事責(zé)任主體的確定[5]道路交通事故肇致他人人身或財(cái)產(chǎn)受損，一般情況下車(chē)輛持有人或賠償義務(wù)人就是直接侵權(quán)行為人，如在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c所有人為同一人時(shí)，駕駛?cè)送耆稀皩?shí)際管理”與“為本身的利益而使用”的判定基準(zhǔn)，為當(dāng)然的責(zé)任主體。但在車(chē)輛所有人與駕駛?cè)朔蛛x的狀態(tài)下，駕駛?cè)耸切袨橹黧w，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{車(chē)發(fā)生交通事故，即機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸鞘軝C(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人委托或是法人的工作人員，即機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人與受托人之間存有委托關(guān)系。這種情形相當(dāng)特殊，它既屬于《澳門(mén)民法典》第493條規(guī)定之委托人之責(zé)任，也屬于《澳門(mén)民法典》第496條規(guī)定之道路交通侵權(quán)責(zé)任，這兩種責(zé)任形式同時(shí)存在于一種侵權(quán)行為中。故而，在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主與駕駛?cè)朔珠_(kāi)的場(chǎng)合下的責(zé)任認(rèn)定，既應(yīng)遵循《澳門(mén)民法典》第493條規(guī)定之委托人之責(zé)任，也應(yīng)充分引入《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之“實(shí)際管理”和“為本身利益而使用”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，以使責(zé)任的認(rèn)定符合法律對(duì)公平正義理念之追求。所謂委托人之責(zé)任，是指委托人對(duì)受托人實(shí)施不法行為給他人造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，委托人之責(zé)任采取的是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其法律后果是加害人與責(zé)任人相分離，賠償義務(wù)人不是直接的致害人，機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)糾紛中，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第493條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人，即委托人將為機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際控制人（受托之駕駛?cè)耍┏袚?dān)替代或擔(dān)保責(zé)任。而《澳門(mén)民法典》第496條第1款規(guī)定，在受委托之駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故的情形下，車(chē)輛所有人或使用人選任、監(jiān)督、指示受托之駕駛?cè)藦氖禄顒?dòng)，所有人或使用人享有對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”權(quán)限，受托之駕駛?cè)耸菫樗腥嘶蚴褂萌说睦娑鴱氖碌穆殑?wù)活動(dòng)，所有人或使用人是利益之歸屬者，因此，受托之駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)中造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的，理應(yīng)由所有人或使用人承擔(dān)責(zé)任。綜上，無(wú)論是依據(jù)《澳門(mén)民法典》第493條規(guī)定之委托人之責(zé)任，還是按照《澳門(mén)民法典》第496條第1條規(guī)定之道路交通侵權(quán)責(zé)任，受托之駕駛?cè)硕紵o(wú)法成為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體。再者，如本書(shū)在交通肇事致人損害的歸責(zé)原則部分所探討的，根據(jù)《葡萄牙民法典》第503條第1款之規(guī)定，車(chē)輛所有人或使用人基于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于受托之駕駛?cè)?，《葡萄牙民法典》?03條第3款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，正如AntunesVarela指出的，“駕駛者如果證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話，則不用負(fù)責(zé)”；[6]如果駕駛者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)與車(chē)輛所有權(quán)人一起向受損害第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。[7]但與葡萄牙不同的是，依照《澳門(mén)民法典》第496條第3款的規(guī)定，不僅車(chē)輛所有人或使用人要承擔(dān)（客觀）責(zé)任，受托之駕駛?cè)艘惨袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，只是和車(chē)輛所有人或使用人相比，受托之駕駛?cè)硕嗔艘豁?xiàng)抗辯事由，即其雖然在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，但車(chē)輛沒(méi)在行駛的情況下，受托之駕駛?cè)丝梢悦庳?zé)。如AntunesVarela所說(shuō)，《葡萄牙民法典》第503條第1款，即《澳門(mén)民法典》第496條第1款中所規(guī)定的“為本身利益而使用”這個(gè)要件正是為了“排除像受托人那樣，不是為了本身利益，而是為了他人（委托人）利益或受他人指令而使用車(chē)輛之人的客觀責(zé)任”。[8]以出租車(chē)公司的駕駛員為例，公司駕駛員的行為是職務(wù)行為，駕駛員為公司駕駛計(jì)程車(chē)，該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行仍由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人意思支配，即車(chē)輛的運(yùn)行支配權(quán)由委托人控制，受托人僅僅是遵照機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人意思行事，履行的是職務(wù)行為，同時(shí)，駕駛員將所得利潤(rùn)上交，即因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行利益也由公司獨(dú)自獲得，盡管公司每月給駕駛員發(fā)放工資，但駕駛員的工資只是其勞動(dòng)力價(jià)值的體現(xiàn)，并不是運(yùn)行利益的體現(xiàn)，發(fā)生事故后由計(jì)程車(chē)公司所委托之駕駛?cè)顺袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任顯然有失公平，而且《澳門(mén)民法典》第496條第1款和第3款本身就存在沖突。筆者認(rèn)為，在受委托之駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)致他人損害的場(chǎng)合，《澳門(mén)民法典》第496條第3款將受托之駕駛?cè)思{入風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)是令人難以接受的。在澳門(mén)沒(méi)有改變《澳門(mén)民法典》第493條（委托人之責(zé)任）第1款規(guī)定的情況下，其所采用的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主承擔(dān)委托人之責(zé)任的認(rèn)定模式應(yīng)與葡萄牙的一樣，在受托之駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)致他人損害的場(chǎng)合，機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主或使用人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，其作為委托人因受托之駕駛?cè)说鸟{駛行為而享有運(yùn)行利益，對(duì)其適用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主或使用人即委托人是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體，將為機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際控制人（受托之駕駛?cè)耍┘词芡腥顺袚?dān)替代或擔(dān)保責(zé)任，而對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)受托之駕駛?cè)藙t不能適用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，僅對(duì)其適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。受托人因其實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，若根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則判定受托之駕駛?cè)嗽诼男新殑?wù)時(shí)存有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第493條（委托人之責(zé)任）之規(guī)定，車(chē)輛所有人或使用人與受托之駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任，車(chē)輛所有人或使用人在為受托人承擔(dān)替代或擔(dān)保責(zé)任后，可向受托之駕駛?cè)俗穬?。另外，值得指出的是，在機(jī)動(dòng)車(chē)受托之駕駛?cè)艘蚱渥灾黢{駛行為導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故的情況下，責(zé)任認(rèn)定亦應(yīng)通過(guò)充分引入“實(shí)際管理”和“為本身利益而使用”的雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，受托之駕駛?cè)说纳米择{駛行為不屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍，其享有對(duì)車(chē)輛的實(shí)際管理權(quán)，同時(shí)也是為自己的利益而從事活動(dòng)，故受托之駕駛?cè)藨?yīng)為交通肇事?lián)p害賠償之責(zé)任主體，其應(yīng)為自己造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。2.租賃、借用情況下的責(zé)任主體機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將車(chē)輛出租或出借給他人使用，其或基于利益或基于信任關(guān)系（精神層面）而自主支配其車(chē)輛的使用權(quán)，在此情況下，車(chē)輛所有人、承租人和借用人都是“實(shí)際管理”支配者，同時(shí)也是“為本身利益而使用”車(chē)輛，是運(yùn)行利益的歸屬者。筆者認(rèn)為，在澳門(mén)發(fā)生道路交通肇事，出租人、承租人和出借人、借用人應(yīng)承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)租賃期間發(fā)生道路交通事故致人損害的，對(duì)賠償責(zé)任主體的確定依然是根據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。租賃的車(chē)輛導(dǎo)致交通事故的，損害賠償責(zé)任主體為該出租人，其應(yīng)與承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是因?yàn)槌鲎馊伺c租用人都是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬者。作為租用人來(lái)講，顯而易見(jiàn)，其當(dāng)然獲得車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。在租賃汽車(chē)發(fā)生交通肇事的情況下，對(duì)于出租人，其將車(chē)輛出租給承租人使用，表面上看似已喪失對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是基于利益關(guān)系自主支配其車(chē)輛的使用權(quán)，其正是通過(guò)將車(chē)輛租用給他人的處分行為來(lái)行使其對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配權(quán)。同時(shí)，出租中的出租人同樣也是運(yùn)行利益的歸屬者，如AntunesVarela所說(shuō)的，“車(chē)輛既為承租人之利益，亦為出租人之利益而使用”，他們都“對(duì)車(chē)輛進(jìn)行實(shí)際管理”，所以，如果在車(chē)輛租用的情形下發(fā)生交通事故，出租人應(yīng)與租用人共同向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。值得注意的是，以上所說(shuō)的租賃主要是指不提供駕駛服務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)出租的情形，在租賃人或租賃公司不配備駕駛員的光車(chē)租賃的情況下，當(dāng)租賃汽車(chē)發(fā)生交通肇事時(shí)，因其是為了出租人和承租人的共同利益而從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，從而造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)由出租人和承租人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，租賃車(chē)輛肇事的民事責(zé)任主體是承租人和租賃人或租賃公司，由兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。而對(duì)于提供駕駛服務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)之整車(chē)租賃的情形，租賃經(jīng)營(yíng)人與承租人約定提供租賃汽車(chē)及駕駛員之駕駛服務(wù)，雖然名為機(jī)動(dòng)車(chē)租賃，但實(shí)際上已不屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)租賃關(guān)系，實(shí)際上它是《澳門(mén)民法典》第1080條所規(guī)定之提供勞務(wù)合同，“提供勞務(wù)合同，系指一方在有或無(wú)回報(bào)之情況下，負(fù)有義務(wù)將自己智力或勞力工作之特定成果交予他方之合同”，進(jìn)一步而言，帶駕駛?cè)说某鲎庵再|(zhì)屬于提供機(jī)動(dòng)車(chē)服務(wù)的承攬合同，是一種融租賃于一體的特殊的承攬合同，由出租人提供車(chē)輛駕駛服務(wù)，而承租人支付報(bào)酬，其應(yīng)當(dāng)適用承攬合同之規(guī)定。而承租人不對(duì)車(chē)輛享有“實(shí)際管理”支配權(quán)和車(chē)輛使用之所得利益，因此，在租賃公司配備駕駛員的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人仍為車(chē)輛租賃人或租賃公司，其對(duì)車(chē)輛享有“實(shí)際管理”支配權(quán)，且“為本身利益而使用”車(chē)輛，當(dāng)被租賃的車(chē)輛發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，租賃車(chē)輛肇事的民事責(zé)任主體仍是出租人（租賃公司），應(yīng)由車(chē)輛的車(chē)主依照委托人之責(zé)任承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不應(yīng)由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任。除了出租人和承租人之間的車(chē)輛租賃，現(xiàn)代社會(huì)生活中也會(huì)出現(xiàn)出借車(chē)輛的情形。對(duì)于使用借貸，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第1057條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)借用是指機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人將機(jī)動(dòng)車(chē)在約定時(shí)間內(nèi)交給借用人使用的行為。作為借用人，其當(dāng)然獲得車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。對(duì)于出借人，其正是通過(guò)將車(chē)輛借用給他人的處分行為來(lái)行使其對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配權(quán)。同時(shí)，有償與無(wú)償僅僅是物質(zhì)利益等有形利益的體現(xiàn)。的確，使用借貸既然為無(wú)償合同，出借人對(duì)借用行為不具有可期待的物質(zhì)利益，則其與借用人之間必定存在親屬、雇傭或朋友等緊密關(guān)系，出借人仍然能夠獲得基于心理感情的因素而產(chǎn)生相應(yīng)之無(wú)形利益，如人際關(guān)系的和諧，又如可以鞏固積累社會(huì)關(guān)系，為將來(lái)得到物質(zhì)利益打好基礎(chǔ)，或者將樂(lè)于助人視為一種精神享受，所以出借人也同樣獲得運(yùn)行或使用利益。如果所有人將自己所有的車(chē)輛以無(wú)償?shù)姆绞介L(zhǎng)期或者短期出借給借用人使用，此情況下出借人也并未喪失車(chē)輛的運(yùn)行支配權(quán)，其仍是運(yùn)行利益的歸屬者，所以其仍要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。簡(jiǎn)言之，車(chē)輛出借人和借用人都是車(chē)輛的運(yùn)行支配者，同時(shí)也是運(yùn)行利益的歸屬者。所以，在車(chē)輛借用情形下發(fā)生交通事故的，出借人應(yīng)與借用人共同向受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？傊栌盟藱C(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害的，出借人（車(chē)輛所有人）與借用人（使用人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。車(chē)輛出借人對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，其向受害人賠償后，有權(quán)向借用人追償。再者，如果使用借貸中借用人為復(fù)數(shù)，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第1067條的規(guī)定，“借用人為兩人或兩人以上者，各借用人之債務(wù)為連帶債務(wù)”，借用人之間也是連帶債務(wù)關(guān)系。另外，借用人如果擅自將車(chē)輛出借或出租，借用人與車(chē)輛所有人、實(shí)際使用人一并承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，對(duì)于租賃、使用借貸關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，可以按照合同或契約之約定來(lái)予以認(rèn)定。3.車(chē)輛送交寄托期間的責(zé)任主體對(duì)于寄托，《澳門(mén)民法典》第1111條規(guī)定，“寄托系指一方將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交付他方保管，而他方于被要求返還時(shí)將之返還之合同”。而根據(jù)《澳門(mén)民法典》第1113條（受寄人之義務(wù)）a項(xiàng)的規(guī)定，“受寄人有下列義務(wù)：a）保管寄托物……”，可知機(jī)動(dòng)車(chē)受寄人應(yīng)承擔(dān)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行安全保管之義務(wù)。且按照《澳門(mén)民法典》第1115條之規(guī)定，“受寄人未經(jīng)寄托人許可，無(wú)權(quán)使用寄托物，亦不得將該物交予他人保管”，這意味著受寄人未經(jīng)寄托人同意，原則上不得使用保管物，受寄人也不得將車(chē)輛交給他人保管或許可第三人使用保管物，但當(dāng)事人另有約定的除外。如果受寄人違反以上相關(guān)義務(wù)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再者，在寄托的情形下，車(chē)輛所有人或使用人失去了對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”支配權(quán)，也不是處于“為本身利益而使用”車(chē)輛的狀態(tài)，因此，如果受寄人在未經(jīng)寄托人同意的情況下擅自駕車(chē)肇事，作為實(shí)際占有人，受寄人仍然是“實(shí)際管理”支配者和“為本身利益而使用”車(chē)輛之人，是事實(shí)上能夠控制機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)的人，如果在車(chē)輛交付寄托期間發(fā)生交通事故，理應(yīng)由受寄人自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任。4.搶劫、盜竊、盜用車(chē)輛駕駛情形下的責(zé)任主體如果搶劫、盜竊、盜用的車(chē)輛發(fā)生交通事故（如有人搶劫車(chē)輛后，駕車(chē)逃走時(shí)撞傷路人），按照《道路交通法》的相關(guān)規(guī)定，被搶劫、盜竊、盜用之車(chē)輛的所有權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由搶劫、盜竊、盜用車(chē)輛并以該車(chē)輛造成交通事故之人承擔(dān)賠償責(zé)任。之所以要將機(jī)動(dòng)車(chē)搶劫、盜竊、盜用駕駛?cè)舜_認(rèn)為當(dāng)然的責(zé)任主體，是因?yàn)楦鶕?jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款之規(guī)定，車(chē)輛造成之事故應(yīng)當(dāng)由那些對(duì)車(chē)輛實(shí)際管理并為本身利益而使用（即使是透過(guò)受托人做出的）車(chē)輛之人負(fù)責(zé)。搶劫、盜竊、盜用駕駛?cè)耸鞘鹿拾l(fā)生的直接誘因，符合“實(shí)際管理”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，搶劫、盜竊、盜用駕駛?cè)耸菫橹\取個(gè)人不法利益而搶劫、盜竊、盜用機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛的，也符合“為本身的利益而使用”之標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)搶劫、盜竊、盜用車(chē)輛等犯罪行為人的犯罪行為中斷了車(chē)輛合法所有權(quán)人或車(chē)輛使用人等對(duì)車(chē)輛運(yùn)行的支配，機(jī)動(dòng)車(chē)與所有人處于分離狀態(tài)，其無(wú)法控制車(chē)輛，車(chē)輛所有人缺乏對(duì)車(chē)輛實(shí)際的管理，對(duì)交通肇事根本無(wú)力控制，同時(shí)車(chē)輛所有人不能為了本身的利益而使用車(chē)輛，既不享有運(yùn)行利益，也切斷了車(chē)輛運(yùn)行利益的合法歸屬。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不是交通事故的致害人，與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系。再者，車(chē)輛被他人搶劫、盜竊、盜用，車(chē)輛所有人自己也是受害人，搶劫、盜竊、盜用車(chē)輛者與車(chē)輛所有人并不存在任何合同或身份關(guān)系，所有人對(duì)于車(chē)輛脫離其控制處于不知情狀態(tài)，對(duì)車(chē)輛喪失占有并非基于其意愿，車(chē)輛是為他人違背其意志而濫用的，基于此，車(chē)主或車(chē)輛使用人等已經(jīng)沒(méi)有理由承擔(dān)客觀責(zé)任了，否則明顯與法律所追求的價(jià)值相背離。簡(jiǎn)言之，車(chē)輛被搶劫、盜竊、盜用后發(fā)生交通事故致人損害的，由搶劫、盜竊、盜用人等肇事人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，而車(chē)輛所有人或使用人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任或者說(shuō)他們的責(zé)任已被剔除。當(dāng)然，這里并不排除保險(xiǎn)公司的先行賠付責(zé)任，如果車(chē)輛投了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《修正汽車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度》第3條第2款及第16條b項(xiàng)，保險(xiǎn)公司在車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)要對(duì)受害第三人先予賠償，在賠償之后，保險(xiǎn)公司有權(quán)向交通事故賠償義務(wù)人追償。再者，值得指出的是，《澳門(mén)民法典》第498條規(guī)定，如果交通事故歸責(zé)于受害人或第三人，或是因車(chē)輛運(yùn)作范疇之外的不可抗力所肇致的，這屬于交通事故侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，搶劫、盜竊、盜用車(chē)輛之正犯及從犯并以該車(chē)輛造成交通事故者的責(zé)任同樣可以基于這些免責(zé)事由而被排除。例如，損害系由行人一方故意碰撞的，搶劫、盜竊、盜用車(chē)輛并以該車(chē)輛造成交通事故之人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。[9]機(jī)動(dòng)車(chē)輛被盜竊時(shí)，監(jiān)管者喪失監(jiān)管身份和義務(wù)，由盜竊人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是德國(guó)、法國(guó)、盧森堡、奧地利、希臘、葡萄牙和其他絕大部分歐洲國(guó)家法律制度所持的觀點(diǎn)。綜上所述，澳門(mén)對(duì)此也持同樣的立場(chǎng)，但若機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人對(duì)于車(chē)輛的被盜存有明顯或重大過(guò)失，間接引致?lián)p害的發(fā)生，如不鎖車(chē)門(mén)、不拔發(fā)動(dòng)機(jī)鑰匙等過(guò)失，可能客觀上存有一種被認(rèn)為是“容忍”盜竊駕駛的行為，此時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《澳門(mén)民法典》和澳門(mén)《道路交通法》沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，存在司法空白。對(duì)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后的損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題，澳門(mén)立法傾向于由被盜者獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)務(wù)中是否要考量車(chē)輛所有人或使用人的過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而判定其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？筆者認(rèn)為，從有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益之視角出發(fā)，日本判例的做法可供借鑒。筆者認(rèn)為，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故時(shí)，盜竊、盜用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理存在瑕疵或過(guò)失時(shí)，則該機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與盜竊、盜用人承擔(dān)連帶責(zé)任，只是其對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)盜竊、盜用車(chē)輛之人有追償權(quán)，[10]理由如下。首先，車(chē)輛所有人或使用人因管理過(guò)失導(dǎo)致車(chē)輛被盜竊后，如車(chē)輛保管不善而被他人盜竊駕駛導(dǎo)致發(fā)生交通事故的，此時(shí)看似車(chē)輛所有人或使用人已經(jīng)喪失了其對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”支配權(quán)，亦不能“為本身利益而使用”車(chē)輛，其責(zé)任表面上應(yīng)根據(jù)《澳門(mén)民法典》第498條所規(guī)定之歸責(zé)于第三人之免責(zé)事由而排除，但其對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”支配權(quán)是否完全喪失取決于其在管理上是否已盡了合理限度范圍內(nèi)或者相當(dāng)?shù)墓芾碜⒁饬x務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)本身是一種對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成巨大風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)源，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人承擔(dān)著相當(dāng)大的管理防范和安全注意義務(wù)，以盡可能地避免其車(chē)輛因管理上的輕率行事或其他紕漏等而引致交通事故。前面已探討過(guò)，“實(shí)際管理”支配權(quán)不單單是指直接的、現(xiàn)實(shí)的管理支配，亦涵蓋間接的、潛在的、抽象的管理支配，或者是對(duì)車(chē)輛運(yùn)行擁有“實(shí)際管理”支配控制權(quán)之可能性。而對(duì)于“為本身利益而使用”車(chē)輛，這種利益或者是物質(zhì)利益，抑或是精神利益，甚至囊括對(duì)運(yùn)行利益的獲得具有某種可能性。若機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人等因其管理上具有明顯的瑕疵或過(guò)失而喪失對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”支配權(quán)，而不能“為本身利益而使用”車(chē)輛，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”支配權(quán)的喪失或脫離的主要原因固然是因?yàn)榈谌耍ūI車(chē)人）的介入行為肇致的，但同時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜也是因機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人自身的主觀過(guò)錯(cuò)行為而引致的，其對(duì)車(chē)輛的保管未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，所以對(duì)于被盜車(chē)輛發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人也應(yīng)該為自己的主觀過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人本應(yīng)享有對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”支配權(quán)，亦可“為本身利益而使用”車(chē)輛，所以在被盜車(chē)輛發(fā)生交通肇事時(shí)，仍應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人對(duì)車(chē)輛具有“實(shí)際管理”支配權(quán)和享有車(chē)輛使用之可得利益，故而應(yīng)按照《澳門(mén)民法典》第500條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人與盜車(chē)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，讓車(chē)輛所有人或使用人與盜竊駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任能增強(qiáng)對(duì)無(wú)辜受害人的賠償能力。雖然在這種情況下，車(chē)輛所有人或使用人本身可能就是受害者（因車(chē)輛被盜），但相比較來(lái)說(shuō)，受害第三人是更為無(wú)辜的受害人。讓車(chē)輛所有人或使用人與盜竊駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任，在實(shí)踐中有助于對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)救助，而車(chē)輛所有人或使用人為避免因自己車(chē)輛管理上的瑕疵或不當(dāng)肇致車(chē)輛被盜而對(duì)難以預(yù)料的后果承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)不斷增強(qiáng)其對(duì)車(chē)輛的管理防范和安全注意義務(wù)，減少車(chē)輛事故損害發(fā)生之概率，對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義和社會(huì)穩(wěn)定起到相當(dāng)大的促進(jìn)作用。5.擅自駕駛情形下的責(zé)任主體受雇人以外之第三人擅自駕駛他人車(chē)輛發(fā)生交通事故的，擅自駕駛者負(fù)有賠償責(zé)任；又或者交通事故是在受托之駕駛?cè)擞诼男新殑?wù)期間外（違背或不存在持有人之意志）使用車(chē)輛而肇致的，則駕駛者按照《澳門(mén)民法典》第496條第1款之規(guī)定獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)，駕駛者已不再是以一個(gè)雇傭受托人的身份（《澳門(mén)民法典》第496條第3款）為他人駕駛車(chē)輛。這里值得指出的是，盡管根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條第3款之規(guī)定，駕駛者（作為受托人）承擔(dān)的也是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，但該條款與第496條第1款不同的是，車(chē)輛之所有人及持用人是車(chē)輛之固有風(fēng)險(xiǎn)的制造者，[11]其他不同之處在于，如作為受托人的駕駛者比其擅自駕駛多一個(gè)抗辯事由，即第496條第3款所規(guī)定的“為他人駕駛車(chē)輛之人，須對(duì)因該車(chē)輛本身之風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生之損害負(fù)責(zé)，但該人雖在執(zhí)行職務(wù)，而車(chē)輛不在行駛中者除外”?？傊?，不管是不存在委托關(guān)系的他人擅自駕駛，還是受托人于履行職務(wù)期間外使用車(chē)輛而導(dǎo)致交通事故，擅自駕駛者負(fù)有賠償責(zé)任是毋庸置疑的，有疑問(wèn)的是車(chē)輛所有人或使用人是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，一般情況下，當(dāng)車(chē)輛由第三人自行駕駛時(shí)，如受托之駕駛?cè)擞诼男新殑?wù)期間外使用車(chē)輛而導(dǎo)致交通事故的，或者受托人以外第三人擅自駕駛的，車(chē)主或車(chē)輛使用人的責(zé)任可以被排除，因?yàn)楦鶕?jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之判斷標(biāo)準(zhǔn)，某人只有在“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”車(chē)輛時(shí)才需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，而上述情形下，車(chē)輛所有人或使用人顯然已對(duì)車(chē)輛失去了“實(shí)際管理”支配權(quán)，也不是“為本身利益而使用”車(chē)輛，自然不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在車(chē)輛所有人與擅自駕駛?cè)舜嬖谔囟ㄉ矸蓐P(guān)系等特殊情況下，車(chē)輛所有人可能要承擔(dān)其他民事責(zé)任，如未成年之女兒B將其媽媽A的汽車(chē)鑰匙偷走，駕車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通肇事致受害人C死亡，所有人A也應(yīng)承擔(dān)基于其與B親子關(guān)系而產(chǎn)生的親權(quán)責(zé)任。6.交通肇事系基于車(chē)輛故障時(shí)的責(zé)任主體車(chē)輛運(yùn)行中出現(xiàn)故障在所難免，但故障可能源于車(chē)輛所有人或使用人怠于保養(yǎng)義務(wù)而產(chǎn)生，也有可能源于生產(chǎn)商或工廠的質(zhì)量瑕疵問(wèn)題，如果是前者，即機(jī)動(dòng)車(chē)故障之產(chǎn)生不是因機(jī)動(dòng)車(chē)固有的設(shè)計(jì)、構(gòu)造的故障或瑕疵，而是因機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人對(duì)可能發(fā)生的故障應(yīng)預(yù)見(jiàn)到而未預(yù)見(jiàn)到，或者機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人已預(yù)見(jiàn)但疏于履行車(chē)輛安全隱患之排除的義務(wù)。不管故障是在運(yùn)行前已被發(fā)現(xiàn)，還是在運(yùn)行中發(fā)生的，此時(shí)對(duì)于因車(chē)輛故障發(fā)生交通事故的責(zé)任主體，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款之規(guī)定，仍是由車(chē)輛所有人或使用人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)檐?chē)輛所有人或使用人對(duì)車(chē)輛擁有“實(shí)際管理”權(quán)，是“為本身利益而使用”車(chē)輛，且車(chē)輛所有人或使用人有保持車(chē)輛良好狀況之義務(wù)，其負(fù)有排除車(chē)輛故障的責(zé)任，如機(jī)動(dòng)車(chē)需定期檢查、更換剎車(chē)裝置等，其在車(chē)輛運(yùn)行開(kāi)始前應(yīng)詳細(xì)查看車(chē)輛剎車(chē)、方向盤(pán)或輪胎等是否處于良好的適行狀態(tài)中，可能的情形是車(chē)輛有明顯故障但車(chē)輛所有人或使用人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或者其未能及時(shí)排除故障而肇致交通事故。如果是后者，即若是因車(chē)輛構(gòu)造、設(shè)計(jì)上等產(chǎn)品瑕疵肇致受害人人身傷害及缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害，或者加重交通事故損害后果的話，如因車(chē)輛品質(zhì)缺陷所致的車(chē)輛轉(zhuǎn)向或因輪胎品質(zhì)問(wèn)題突然爆胎所致的車(chē)輛失控肇致交通事故，或因安全帶、安全氣囊等品質(zhì)未達(dá)標(biāo)加重交通肇事?lián)p害后果的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人無(wú)法發(fā)現(xiàn)或者預(yù)料車(chē)輛構(gòu)造、設(shè)計(jì)上之故障或瑕疵，從性質(zhì)上說(shuō)，這屬于車(chē)輛的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)《澳門(mén)商法典》第85條第1款的規(guī)定，“作為生產(chǎn)商之商業(yè)企業(yè)主不論有否過(guò)錯(cuò)，均須對(duì)因其投入流通之產(chǎn)品之瑕疵而對(duì)第三人所造成之損害負(fù)責(zé)”，生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即這里的車(chē)輛生產(chǎn)商也是責(zé)任主體之一，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于車(chē)輛構(gòu)造、設(shè)計(jì)上的缺陷而造成交通事故的，此時(shí)受害人的請(qǐng)求權(quán)利發(fā)生競(jìng)合，可以按照侵權(quán)責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)利，亦可以根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)利，即受害人可以向車(chē)輛所有人或使用人請(qǐng)求賠償，車(chē)輛所有人或使用人在賠償之后，可以向車(chē)輛的生產(chǎn)制造者追償；受害人亦可以直接追究車(chē)輛生產(chǎn)制造者的產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任；或者向兩方當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償。7.送修期間車(chē)輛致使交通事故的發(fā)生對(duì)于送修的車(chē)輛在送修期間發(fā)生交通事故，交通事故的賠償主體之判定，若車(chē)輛送交修理，車(chē)輛所有人或使用人作為送修人，其與維修人是《澳門(mén)民法典》第1133條所規(guī)定之承攬合同關(guān)系，[12]車(chē)輛所有人或使用人基于該汽車(chē)維修合同之約定，將車(chē)輛交付給修理人。同時(shí)，基于兩者之間存有的合同關(guān)系可知，包含在修理必要范圍內(nèi)的試車(chē)及使用均由修理人負(fù)責(zé)。依照修理合同之約定，修理人僅負(fù)有修理義務(wù)，并無(wú)使用的權(quán)利，車(chē)輛所有人或使用人也因此失去了對(duì)其車(chē)輛的實(shí)際控制和運(yùn)行支配，亦不能“為本身利益而使用”車(chē)輛，而修理人則依據(jù)相應(yīng)的合同并因?qū)?chē)輛的修理、維護(hù)對(duì)車(chē)輛產(chǎn)生了暫時(shí)短期內(nèi)的“實(shí)際管理”支配權(quán)，事故發(fā)生的危險(xiǎn)在其掌控之中，而車(chē)輛的運(yùn)行利益也歸屬于修理人。因此在這種情況下，修理人在基于維修目的而試駕或運(yùn)行車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，一般而言，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由修理人承擔(dān)車(chē)輛的交通事故賠償責(zé)任，車(chē)輛所有人或使用人不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，除以上源于維修目的而試車(chē)或使用車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故之一般情形外，若非出于維修目的而試車(chē)或使用車(chē)輛，修理過(guò)程中可能發(fā)生的道路交通事故的情況還有兩種應(yīng)區(qū)別對(duì)待。第一，如果修理人員是經(jīng)車(chē)輛所有人或使用人的同意使用車(chē)輛（非基于維修目的），這時(shí)同上述《澳門(mén)民法典》第1057條所規(guī)定之使用借貸的處理方式一樣，應(yīng)由車(chē)輛所有人或使用人和車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)之駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。第二，在修理過(guò)程中，若修理人員沒(méi)有得到車(chē)輛所有人或使用人的允許而擅自使用車(chē)輛或者擅自將車(chē)輛借給他人使用，這時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人對(duì)交通事故的發(fā)生非但沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而且其本身可能是受害者，所以機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)按上述擅自駕駛情形處理。8.轉(zhuǎn)讓而未過(guò)戶(hù)登記的情形實(shí)踐中，在機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，如果買(mǎi)受人、繼承人或受贈(zèng)人未辦理機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)的名義所有人與實(shí)際所有人不一致，此時(shí)一旦發(fā)生交通事故造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，筆者認(rèn)為，澳門(mén)非合同民事責(zé)任法支持由實(shí)際占有機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)由買(mǎi)受人、受贈(zèng)人、繼承人或受遺贈(zèng)人承擔(dān)責(zé)任，而不是由出賣(mài)人、贈(zèng)與人等承擔(dān)責(zé)任，亦不是由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。已交付車(chē)輛之出賣(mài)人或贈(zèng)與人等之所以不承擔(dān)民事責(zé)任，可以從以下幾個(gè)角度去考量。（1）《澳門(mén)民法典》和澳門(mén)《商業(yè)登記法典》遵守物權(quán)有因性原則，確立了登記對(duì)抗主義。根據(jù)《澳門(mén)民法典》第402條第1款（具有物權(quán)效力之合同）之規(guī)定，“特定物之物權(quán)，基于合同之效力即足以設(shè)定或轉(zhuǎn)移，但法律所定之例外情況除外”，在屬于動(dòng)產(chǎn)范疇之車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)合同中，應(yīng)視為基于合同之效力，所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。而對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)作為動(dòng)產(chǎn)之贈(zèng)與，《澳門(mén)民法典》第941條（贈(zèng)與方式）第2款規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)之贈(zèng)與，如與贈(zèng)與物之交付同時(shí)作出，則無(wú)須任何特別方式；如不與贈(zèng)與物之交付同時(shí)作出，則僅得以書(shū)面方式為之”?！栋拈T(mén)民法典》物權(quán)法篇第1242條（取得時(shí)刻）規(guī)定，“所有權(quán)在以下所指之時(shí)刻取得：a）屬合同者，第四百零二條及第四百零三條所指定之時(shí)刻；b）屬繼承者，繼承開(kāi)始之時(shí)刻……”。根據(jù)上述條款可知，法律未規(guī)定登記為車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件，登記并非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之發(fā)生甚至不以交付為必要。（2）澳門(mén)1993年9月13日頒布的有關(guān)汽車(chē)所有權(quán)登記的現(xiàn)行法律制度《核準(zhǔn)汽車(chē)登記制度》（第49/93/M號(hào)法令）第5條（須作登記之事實(shí)）第1款a項(xiàng)和b項(xiàng)規(guī)定，“一、下列者須作登記：a）所有權(quán)及用益權(quán)；b）在機(jī)動(dòng)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)規(guī)定之所有權(quán)之保留及使用權(quán)……”。對(duì)于登記之目的，澳門(mén)《商業(yè)登記法典》第1條（登記之目的）規(guī)定，“商業(yè)登記之目的，為公開(kāi)商業(yè)企業(yè)主及企業(yè)之法律狀況，以保障受法律保護(hù)之交易之安全”；澳門(mén)第49/93/M號(hào)法令第1條（登記之目的）亦規(guī)定，“汽車(chē)登記之主要目的系對(duì)有關(guān)所有人作認(rèn)別，以及一般旨在公開(kāi)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛之權(quán)利”。至于登記之效力，澳門(mén)《商業(yè)登記法典》第9條（登記之效力）第1款規(guī)定，“須登記之事實(shí)，即使未登記，亦得在當(dāng)事人或其繼承人間主張，但僅在登記之日后方對(duì)第三人產(chǎn)生效力”?！栋拈T(mén)民法典》第403條第2款也規(guī)定，“如屬不動(dòng)產(chǎn)或須登記之動(dòng)產(chǎn)，則僅在有關(guān)保留條款已被登記時(shí)方可對(duì)抗第三人”。而《澳門(mén)民法典》第284條（無(wú)效及撤銷(xiāo)之不可對(duì)抗）第1款亦規(guī)定，“對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)或須登記之動(dòng)產(chǎn)之法律行為宣告無(wú)效或撤銷(xiāo)，不影響善意第三人以有償方式所取得之涉及該等財(cái)產(chǎn)之權(quán)利，但第三人之取得登記須先于無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴之登記，又或先于當(dāng)事人就法律行為非有效所達(dá)成之協(xié)議”。由上述條款可知，車(chē)輛管理部門(mén)的登記只是一種行政管理手段，僅僅是履行行政登記手續(xù)，登記之目的在于詮釋公示公信原則，以保護(hù)善意第三人的利益之對(duì)抗要件，不是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記與否和交通肇事侵權(quán)行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但不進(jìn)行登記不得對(duì)抗善意第三人。（3）根據(jù)《澳門(mén)民法典》第785條第1款的規(guī)定，[13]標(biāo)的物交付的，標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)之責(zé)任轉(zhuǎn)移。在車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與等未履行過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，但已交付即轉(zhuǎn)移占有的情況下，占有人（受讓人或受贈(zèng)人）對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)具有事實(shí)上的支配地位，詮釋了“實(shí)際管理”之要件，同時(shí)占有人也是“為本身利益而使用”車(chē)輛，這與標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)之責(zé)任轉(zhuǎn)移相一致。（4）根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款的規(guī)定，基于“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)動(dòng)車(chē)因買(mǎi)賣(mài)、繼承或贈(zèng)與等原因已交付的，買(mǎi)受人、繼承人、受遺贈(zèng)人或受贈(zèng)人已取得機(jī)動(dòng)車(chē)的占有，并在事實(shí)上控制支配該買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與車(chē)輛，同時(shí)“為本身利益而使用”該車(chē)輛，相應(yīng)的，在發(fā)生車(chē)輛交通肇事時(shí)，理應(yīng)由受讓人、繼承人、受遺贈(zèng)人或受贈(zèng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對(duì)于出賣(mài)人、被繼承人或贈(zèng)與人等名義登記人來(lái)說(shuō)，若車(chē)輛已交付占有，此時(shí)其已喪失了對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”支配權(quán)，也不能“為本身利益而使用”該車(chē)輛，同樣，基于《澳門(mén)民法典》第496條第1款之規(guī)定，在發(fā)生車(chē)輛交通肇事時(shí)，可以免除名義登記人的責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，這在繼承中體現(xiàn)得更為明顯、徹底，《澳門(mén)民法典》第1871條（時(shí)間及地點(diǎn)）規(guī)定，“繼承于被繼承人死亡時(shí)在其最后住所地開(kāi)始”，繼承開(kāi)始時(shí)，被繼承人已死亡，不可能對(duì)車(chē)輛擁有“實(shí)際管理”支配權(quán)，也不可能“為本身利益而使用”該車(chē)輛，更不可能為車(chē)輛肇事侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)被繼承人的人格已隨著其死亡而終止。[14]概言之，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記只是履行行政登記手續(xù)，而非物權(quán)變動(dòng)的生效要件。依照前述《澳門(mén)民法典》第402條第1款之規(guī)定，特定物之物權(quán)基于合同之效力就足以轉(zhuǎn)移，甚至不取決于交付，不以受讓人取得對(duì)交易機(jī)動(dòng)車(chē)的占有為必要，就已經(jīng)成為所有人，登記與否更不會(huì)影響受讓人所有權(quán)的取得。再者，按照《澳門(mén)民法典》第941條（贈(zèng)與方式）第2款的規(guī)定，受贈(zèng)人可以基于交付而取得車(chē)輛之所有權(quán)，但也不以交付為必要，可以書(shū)面合同方式為之。所以，在這里值得指出的是，所有權(quán)之移轉(zhuǎn)雖不以交付為必要，但受讓人或受贈(zèng)人根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款之規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任還暗含有一個(gè)必要的前提，即交通事故的確是由受讓人或受贈(zèng)人自己或其受托人在使用車(chē)輛過(guò)程中肇致的，若車(chē)輛仍然在出讓人或贈(zèng)與人的控制占有之下，雖依照前述《澳門(mén)民法典》第402條和第941條第2款之規(guī)定，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至受讓方或受贈(zèng)方，但在交付占有之前發(fā)生交通事故致人損害的，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款之規(guī)定，仍應(yīng)由出讓人或贈(zèng)與人承擔(dān)責(zé)任，這同樣不違背“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。9.分期付款所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)對(duì)于《澳門(mén)民法典》第927條（一期價(jià)款之欠付）所規(guī)定的分期付款之買(mǎi)賣(mài)，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條第1款的規(guī)定，基于“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”之判斷標(biāo)準(zhǔn)，分期付款購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由買(mǎi)受人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。而出賣(mài)方之所以不承擔(dān)責(zé)任，首先是因?yàn)?，采取分期付款的方式?gòu)車(chē)，出賣(mài)方約定購(gòu)買(mǎi)方在一定期間按時(shí)支付機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)款，車(chē)輛在完全支付價(jià)款前由購(gòu)買(mǎi)方使用，而出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)。此時(shí)，對(duì)于所有權(quán)與使用權(quán)分離的情況下責(zé)任主體的判定問(wèn)題，買(mǎi)受人在付清價(jià)款前雖不能取得所有權(quán)，但是出賣(mài)人將機(jī)動(dòng)車(chē)供買(mǎi)受人實(shí)際占有、運(yùn)行使用，并獲得車(chē)輛的運(yùn)行利益，基于車(chē)輛的行駛運(yùn)營(yíng)是在買(mǎi)受人的實(shí)際控制之下，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方已實(shí)際脫離了對(duì)車(chē)輛的“實(shí)際管理”，其對(duì)車(chē)輛的管理使用既無(wú)實(shí)際控制權(quán)，其不能支配車(chē)輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車(chē)輛運(yùn)行中得到任何利益，因此，在出賣(mài)方保留車(chē)輛所有權(quán)，購(gòu)買(mǎi)人發(fā)生道路交通事故的情形下，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方對(duì)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成他人損害的不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，在所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)方只是名義上的所有人，其保留所有權(quán)的主要目的在于確保購(gòu)車(chē)人按期支付價(jià)款，其所有權(quán)保留的性質(zhì)屬于一種對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，保障自己的債權(quán)能夠得到清償，其保留所有權(quán)的行為與交通事故的發(fā)生之間不存在因果關(guān)系，所有權(quán)的效力也只在對(duì)方不支付價(jià)款等特殊情形下產(chǎn)生，即在買(mǎi)受人違約的情形下取回車(chē)輛之權(quán)利等，且由于出賣(mài)人并沒(méi)有施加對(duì)車(chē)輛使用上的管理，該擔(dān)保內(nèi)容不具有使用該輛車(chē)的利益，出賣(mài)方本質(zhì)上也已喪失對(duì)該車(chē)輛的“實(shí)際管理”，亦不是“為本身利益而使用”該車(chē)輛，所以出賣(mài)方當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。10.融資租賃情形下的損害賠償責(zé)任主體澳門(mén)的非合同民事責(zé)任法中沒(méi)有規(guī)范融資租賃關(guān)系中成立侵權(quán)責(zé)任時(shí)的損害賠償責(zé)任主體。在機(jī)動(dòng)車(chē)融資租賃發(fā)生交通肇事的場(chǎng)合，依“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”之判斷標(biāo)準(zhǔn)，因融資租賃之承租人對(duì)車(chē)輛進(jìn)行占有、使用、收益，所以融資租賃之出租人不承擔(dān)交通肇事?lián)p害賠償責(zé)任。排除出租人賠償責(zé)任的原因在于，首先，融資租賃合同在本質(zhì)上與《澳門(mén)民法典》第969條所規(guī)定之普通使用租賃合同有明顯不同，“租賃系指一方負(fù)有義務(wù)將一物提供予他方暫時(shí)享益以收取回報(bào)之合同”，而在融資租賃合同中，出租人是為得到某種經(jīng)濟(jì)利益，但是租金并不是按照車(chē)輛的運(yùn)行利益確定的，該租金也并不是承租人對(duì)使用該租賃物所付出的對(duì)價(jià)，所以說(shuō)其并非是車(chē)輛運(yùn)行所產(chǎn)生的利益，不符合《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之“為本身利益而使用”之判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于車(chē)輛融資租賃出租人而言，根據(jù)《澳門(mén)商法典》第897條（出租人之法律地位）之規(guī)定，“一、融資租賃之出租人尤其有義務(wù)：a）取得或使人建造用作租賃之物；b）根據(jù)約定之條款及條件交付租賃物；c）提供按租賃物之原定用途之享益……”，可知出租人對(duì)承租人負(fù)有其占有和使用之義務(wù)，讓承租人得到車(chē)輛的使用權(quán)，出租人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)并不具有《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之“實(shí)際管理”要件，不擁有事實(shí)上的支配地位。根據(jù)《澳門(mén)商法典》第889條（承租人之法律地位）之規(guī)定，“一、承租人尤其有義務(wù)：……；g）不透過(guò)承租人之法律地位之有償或無(wú)償讓與、轉(zhuǎn)租或使用借貸方式，將租賃物供他人全部或部分享益，但法律容許或出租人許可者除外……；j）為租賃物投保，其范圍包括租賃物之滅失或毀損，以及因租賃物造成之損害……二、除租賃制度中與本章無(wú)抵觸之一般權(quán)利及義務(wù)外，融資租賃承租人特別有下列權(quán)利：a）對(duì)租賃物之使用及用益；b）按照其權(quán)利維護(hù)租賃物之完整及對(duì)租賃物之享益；c）提起占有之訴，即使針對(duì)出租人亦然……”，可知在機(jī)動(dòng)車(chē)融資租賃的場(chǎng)合，因融資租賃之承租人對(duì)車(chē)輛進(jìn)行占有、使用、收益，承擔(dān)保管和維修，由于承租人保管、維修或因不當(dāng)使用而肇致的對(duì)第三人損害，根據(jù)“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”之理論來(lái)判斷，融資租賃之承租人應(yīng)承擔(dān)交通肇事?lián)p害賠償責(zé)任，出租人理應(yīng)對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。另外，根據(jù)《澳門(mén)商法典》第903條（風(fēng)險(xiǎn)）之規(guī)定，“租賃物滅失或損毀之風(fēng)險(xiǎn)，由承租人承擔(dān)，但另有約定者除外”，可知租賃物交付占有或使用的，租賃物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)之責(zé)任轉(zhuǎn)移。在車(chē)輛融資租賃合同已交付即轉(zhuǎn)移占有的情況下，占有人（承租人）對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)具有事實(shí)上的支配地位，詮釋了“實(shí)際管理”之要件，同時(shí)承租人也“為本身利益而使用”該車(chē)輛，這與風(fēng)險(xiǎn)之責(zé)任的轉(zhuǎn)移相一致。融資租賃關(guān)系中，租賃物是出租人依照承租人的指示或選擇購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，對(duì)于融資租賃之車(chē)輛，雖然出租人依然享有機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)，但其所有權(quán)保留的本質(zhì)可以說(shuō)只是一種對(duì)該租賃物租金收取之擔(dān)保手段，且由于其并沒(méi)有對(duì)車(chē)輛的使用上實(shí)施管理行為，如在車(chē)輛融資租賃的期間，出租方幾乎連承租方是否具有駕駛資格也不加考量，其收取的租金之擔(dān)保內(nèi)容也并沒(méi)有包含使用該車(chē)輛的利益或收益，出租人并沒(méi)有享受因該車(chē)輛的運(yùn)行所帶來(lái)的利益，出租人實(shí)質(zhì)上也已失去對(duì)車(chē)輛作為租賃物的“實(shí)際管理”，也不是“為本身利益而使用”車(chē)輛，所以對(duì)于融資租賃之車(chē)輛發(fā)生交通肇事的，出租人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。11.澳門(mén)特別行政區(qū)政府或公共團(tuán)體作為交通事故損害賠償責(zé)任主體的探討因政府機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體及其工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中過(guò)錯(cuò)違法，或其在道路設(shè)施或管理方面存在缺陷或瑕疵，結(jié)果導(dǎo)致道路不具備通常所應(yīng)有的安全性，從而肇致交通事故發(fā)生的情況也并不是不存在，只是澳門(mén)的法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。在道路交通中保障車(chē)輛安全行駛，除了車(chē)輛持有人要盡安全注意義務(wù)，道路設(shè)施與設(shè)備或道路管理也不能出問(wèn)題，即道路管理人也要盡其安全保障義務(wù)，否則也會(huì)肇致交通事故的發(fā)生。對(duì)于這種情形，筆者認(rèn)為，維護(hù)道路設(shè)施設(shè)備或履行管理職責(zé)以保障車(chē)輛行駛安全是道路管理人的重要職責(zé)。其未盡該安全保障義務(wù)而肇致交通事故發(fā)生的，如果將因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任強(qiáng)加于交通事故中的駕駛?cè)嘶蚴芎θ耍加秀Ｓ诜蓪?duì)公平正義理念的追求。筆者亦主張，在政府機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體及其工作人員履行職務(wù)的過(guò)程中，因道路設(shè)施與管理存在瑕疵或者過(guò)錯(cuò)違法而導(dǎo)致交通事故，即事故之發(fā)生可歸責(zé)于政府與公共團(tuán)體等第三人的行為時(shí)，[15]即使車(chē)輛所有人或使用人滿(mǎn)足上述《澳門(mén)民法典》第496條所規(guī)定之“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”的二元判定標(biāo)準(zhǔn)，車(chē)輛所有人或使用人的侵權(quán)行為也不成立，因?yàn)樵谛袨槿说男袨榕c損害結(jié)果之間具有直接引發(fā)損害結(jié)果獨(dú)立介入之原因——政府機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體的瑕疵行為，即第三人的行為作為切斷因素，肇致車(chē)輛駕駛?cè)嘶蚴褂萌说男袨榕c損害后果之間的因果關(guān)系被中斷，而政府機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體及其工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中過(guò)錯(cuò)違法，或其在道路設(shè)施、管理方面存在缺陷與事故發(fā)生具有適當(dāng)因果關(guān)系。對(duì)此情形下的責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第498條的規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)嘶蚴褂萌说呢?zé)任被排除，而政府機(jī)關(guān)與公共團(tuán)體應(yīng)被確立為責(zé)任主體，其根據(jù)《澳門(mén)民法典》第477條第1款[16]或第486條第1款[17]之歸責(zé)原則來(lái)承擔(dān)責(zé)任。12.無(wú)償運(yùn)送的情況下?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體根據(jù)《澳門(mén)民法典》第497條第1款的規(guī)定，“由車(chē)輛造成之損害而產(chǎn)生之責(zé)任，其受益人包括第三人及被運(yùn)送之人”，可知對(duì)于無(wú)償運(yùn)送，當(dāng)無(wú)償搭乘人因交通事故死亡或受到人身傷害時(shí)，車(chē)輛所有人或使用人作為車(chē)輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益的歸屬者，要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于歸責(zé)原則，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第496條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生損害的適用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，并沒(méi)有區(qū)分是商業(yè)性旅客運(yùn)輸還是免費(fèi)運(yùn)輸，所以無(wú)償搭乘人受損害亦是采用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，即車(chē)輛所有人或使用人對(duì)無(wú)償搭乘人所受人身?yè)p害的發(fā)生無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，可知即便在無(wú)償運(yùn)送之情況下，車(chē)輛所有人或使用人仍負(fù)有安全、謹(jǐn)慎駕駛的高度注意義務(wù)，其不能對(duì)他人系因無(wú)償運(yùn)送而忽視這一義務(wù)。只是根據(jù)《澳門(mén)民法典》第497條第3款的規(guī)定，“如屬無(wú)償之運(yùn)送，有關(guān)責(zé)任之范圍僅涉及對(duì)被運(yùn)送之人造成之人身?yè)p害”，對(duì)于無(wú)償運(yùn)送的乘客，運(yùn)送人必須要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任僅限于被運(yùn)送的人身?yè)p害，其對(duì)被運(yùn)送人的財(cái)物損害責(zé)任被排除。另外，值得指出的是，如果無(wú)償搭乘下，乘客明知車(chē)輛所有人或使用人是無(wú)證駕駛、酒后駕駛、受麻醉品或精神科物質(zhì)影響下的駕駛、疲勞駕駛，但仍要求免費(fèi)搭乘，或者要求免費(fèi)搭乘禁止載客的車(chē)輛，或者教唆駕駛?cè)顺亳{駛、超載駕駛，又或者無(wú)償搭乘人所受損害是因其故意跳車(chē)等故意行為肇致的，即存在受害人之過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成過(guò)失相抵原則的事由，此時(shí)應(yīng)根據(jù)《澳門(mén)民法典》第564條（受害人之過(guò)錯(cuò)）對(duì)車(chē)輛所有人或使用人的民事責(zé)任進(jìn)行的限定，按照受害人之過(guò)錯(cuò)程度，相應(yīng)減少或者免除車(chē)輛所有人或使用人的賠償責(zé)任。13.在體育競(jìng)賽過(guò)程中，車(chē)輛交通肇事侵權(quán)的責(zé)任主體因體育比賽造成觀眾人員等損害的，筆者認(rèn)為，基于《澳門(mén)民法典》第496條第1款所規(guī)定之“實(shí)際管理”與“為本身利益而使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若因在公共道路上舉辦機(jī)動(dòng)車(chē)速度賽或其他體育比賽而對(duì)他人的生命、身體完整性或財(cái)產(chǎn)造成損害的，由參賽車(chē)輛的所有人或占有人及參賽者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。再者，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第486條（由物、動(dòng)物或活動(dòng)造成之損害）第2～3款的規(guī)定，“二、在從事基于本身性質(zhì)或所使用方法之性質(zhì)而具有危險(xiǎn)性之活動(dòng)中，造成他人受損害者，有義務(wù)彌補(bǔ)該等損害；但證明其已采取按當(dāng)時(shí)情況須采取之各種措施以預(yù)防損害之發(fā)生者除外。三、上款之規(guī)定，不適用于因陸上交通事故而產(chǎn)生之民事責(zé)任，但有關(guān)活動(dòng)或其所使用之方法，與陸上通行時(shí)通常出現(xiàn)之危險(xiǎn)相比具特別及更高之危險(xiǎn)性者除外”，可知車(chē)輛體育比賽活動(dòng)的組織者或者賽車(chē)場(chǎng)的管理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。當(dāng)然，在車(chē)輛體育比賽活動(dòng)上發(fā)生交通事故的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，[18]不足部分由上述主體按不同的歸責(zé)原則承擔(dān)賠償責(zé)任。[19]本書(shū)第五章指出了侵權(quán)賠償機(jī)制中存在的問(wèn)題及對(duì)其處理之方式，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。1.明確交通事故領(lǐng)域的“預(yù)防性法律保護(hù)措施”根據(jù)《澳門(mén)民法典》第560條，交通肇事責(zé)任主體承擔(dān)非合同民事責(zé)任的方式以恢復(fù)原狀為原則，不能恢復(fù)原狀時(shí)，或恢復(fù)原狀雖為可能，但不足以彌補(bǔ)受害人全部的損害或恢復(fù)原狀使責(zé)任主體的負(fù)擔(dān)過(guò)重，則以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，通過(guò)承擔(dān)非合同民事責(zé)任，盡量使受害人的民事權(quán)利恢復(fù)至受侵害之前的狀態(tài)，所以非合同民事責(zé)任最為根本的屬性在于其補(bǔ)償性，其基本目的在于使當(dāng)事人所受損害得到賠償。但預(yù)防也是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的重要功能，在交通事故侵權(quán)形態(tài)日趨復(fù)雜、多樣，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍日益擴(kuò)展的形勢(shì)下，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)呈現(xiàn)多樣性和靈活性，預(yù)防性保護(hù)措施能充分實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的抑制（或預(yù)防）功能。侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)為是一種廣義的非合同民事責(zé)任，不能將侵權(quán)行為的法律效果始終囿于傳統(tǒng)民法單一的損害賠償救濟(jì)方法上，交通肇事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式在強(qiáng)調(diào)以非合同民事責(zé)任的同質(zhì)救濟(jì)原則的同時(shí)，也應(yīng)凸顯侵權(quán)法律制度之事前預(yù)防功能，以適應(yīng)時(shí)代的需求，從而更有效地維護(hù)受害人的合法權(quán)益?；诖耍P者認(rèn)為，在道路交通事故領(lǐng)域可以效仿澳門(mén)3月11日第2/91/M號(hào)法律《環(huán)境綱要法》第35條第1款之規(guī)定，規(guī)定道路交通肇事?lián)p害賠償承擔(dān)的方式之一是消除起因。消除起因是指行為人的交通行為對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全等合法權(quán)益造成損害或可能造成損害，換言之，即加害人的行為可能或?qū)⒁獙?dǎo)致某種損害結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)，處于威脅或危險(xiǎn)中的人有權(quán)要求行為人采取措施消除其起因，而為防止交通事故侵害由加害人必須采取的措施。對(duì)于行人或乘客的生命權(quán)來(lái)說(shuō)，“預(yù)防性保護(hù)措施也許甚至應(yīng)被看作是唯一有效的法律救濟(jì)措施”，[20]只有依賴(lài)于事先預(yù)防以避免侵害發(fā)生，才能最大限度地保護(hù)權(quán)利人之利益。道路交通肇事領(lǐng)域應(yīng)明確把預(yù)防功能作為交通事故侵權(quán)責(zé)任的首要功能，以達(dá)到對(duì)加害行為的抑制之目的。2.明確人身?yè)p害方面的具體項(xiàng)目和基準(zhǔn)道路交通事故損害賠償?shù)姆秶梢苑譃槿松頁(yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償兩部分，后者按“差額法”比較好界定，但對(duì)前者的界定并不容易。對(duì)于道路交通事故中人身?yè)p害的賠償問(wèn)題，《澳門(mén)民法典》和澳門(mén)第3/2007號(hào)法律《道路交通法》都沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，《澳門(mén)民法典》第558條第1款只是抽象地規(guī)定，“損害賠償義務(wù)之范圍不僅包括侵害所造成之損失，亦包括受害人因受侵害而喪失之利益”，而對(duì)于相應(yīng)損失的賠償項(xiàng)目，即具體的賠償范圍和賠償計(jì)算方法并沒(méi)有給出明確的界定。在澳門(mén)第3/2007號(hào)法律《道路交通法》及其他法律法規(guī)中也沒(méi)有對(duì)交通肇事人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目進(jìn)行明確界定，這顯然不利于保護(hù)受害人的權(quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)按照《澳門(mén)民法典》的相關(guān)規(guī)定，明確界定交通肇事人身?yè)p害賠償?shù)木唧w范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。3.非財(cái)產(chǎn)性損害賠償方面精神損害賠償有以下幾個(gè)值得完善的方面。（1）因物之毀損或永久滅失同樣可能會(huì)遭受精神損害根據(jù)《澳門(mén)民法典》第489條（非財(cái)產(chǎn)之損害）的規(guī)定，精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍并沒(méi)有僅限定在侵害他人的人身權(quán)益上，也包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害時(shí)也可以請(qǐng)求精神損害賠償，但不是都會(huì)遭受精神損害，“只要基于其嚴(yán)重性而應(yīng)受法律保護(hù)者”。在交通事故案件中，道路交通肇事中受害人遭受的人身?yè)p害按程度來(lái)分級(jí)，但《澳門(mén)民法典》和澳門(mén)《道路交通法》對(duì)財(cái)產(chǎn)損害都沒(méi)有做出具體標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，這同樣取決于對(duì)“嚴(yán)重性”的判斷。受害人在身心完整權(quán)遭受交通事故損害的同時(shí)，也可能會(huì)出現(xiàn)一些物品毀損或永久滅失的情況，或僅出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損害，物之毀損或永久滅失同樣可能會(huì)遭受精神損害，但顯然不是以物品的貴賤來(lái)判定，亦不能以財(cái)產(chǎn)的毀損程度來(lái)劃分，因?yàn)閷?duì)于財(cái)產(chǎn)損害有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害賠償。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害后果“嚴(yán)重性”的判定，筆者認(rèn)為，侵害特定財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生精神損害的，如具有人格象征等特定意義的紀(jì)念物品，如乘客包里唯一的一張已故親人的照片因交通肇事侵權(quán)行為而永久滅失或毀損，可能會(huì)給受害人帶來(lái)巨大的精神痛苦，若僅以金錢(qián)之等價(jià)賠償方式賠償可能難以平復(fù)受害人所遭受的精神創(chuàng)傷，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償。（2）賦予受害人近親家屬在受害人的身心健康權(quán)嚴(yán)重受損時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)利根據(jù)《澳門(mén)民法典》第489條，道路交通事故受害人的非財(cái)產(chǎn)損害的適用對(duì)象，即享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)利之主體，既包括道路交通事故中直接遭受損害的自然人，即依法享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)利的直接受害人（即受害人本人），也包括在受害人本人死亡時(shí)的間接受害人。按照《澳門(mén)民法典》第489條第2款，間接受害人主要是指道路交通事故人身?yè)p害中造成死亡的受害人的近親家屬，包括受害人的配偶、子女、與受害人有事實(shí)婚姻關(guān)系之人及受害人的父母等，該條款僅規(guī)定了在直接受害人死亡的情況下間接受害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)利，對(duì)于受害人沒(méi)有死亡的情形，非財(cái)產(chǎn)損害并沒(méi)有反射到《澳門(mén)民法典》第489條第2款所規(guī)定之主體上，即這些人并不具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)利。筆者認(rèn)為，《澳門(mén)民法典》第489條第2款所規(guī)定之主體在交通肇事中受害人沒(méi)有死亡的情形也應(yīng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)利。澳門(mén)終審法院在2009年12月17日合議庭裁判第32/2009號(hào)上訴案中非常巧妙地回避了父母是否享有因未成年人受傷而請(qǐng)求精神損害賠償權(quán)利這一問(wèn)題。筆者認(rèn)同該案初級(jí)法院所說(shuō)的，“《澳門(mén)民法典》第489條第2款只規(guī)定了父母對(duì)于子女的死亡，享有非財(cái)產(chǎn)損害之賠償請(qǐng)求權(quán)”，該條款只是規(guī)定了在死亡的情形中，相關(guān)受害人才享有請(qǐng)求精神損害賠償權(quán)利。筆者亦贊同中級(jí)法院所說(shuō)的，“父母承受的痛苦應(yīng)該得到補(bǔ)償，在有些情況下，他們承受的痛苦甚至比未成年人承受的更多”。鑒于此，筆者主張，對(duì)于道路交通事故間接受害人（即受害人的近親家屬）所造成的精神損害也應(yīng)包括以下情形，如對(duì)于在道路交通事故中直接受害人毀容、成為植物人、精神病人（禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人）或因肢體殘疾而喪失基本生活自理能力而需要對(duì)受害人長(zhǎng)期照料的近親家屬等間接受害人，以上后果勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響受害人的家庭生活，間接受害人因此而遭受的精神痛苦也應(yīng)給予“非財(cái)產(chǎn)性反射損害”的補(bǔ)償或救濟(jì)。4.強(qiáng)迫性金錢(qián)處罰大陸法系的損害賠償主要以同質(zhì)補(bǔ)償為原則，所以傳統(tǒng)上沒(méi)有懲罰性損害賠償之概念，一般也都不承認(rèn)英美法上的懲罰性損害賠償，但法院或法學(xué)界逐漸開(kāi)始關(guān)注懲罰性損害賠償這一制度。在澳門(mén)，侵權(quán)損害懲罰性損害賠償制度是缺失的，原則上不承認(rèn)非合同民事責(zé)任法的懲罰功能。誠(chéng)然，根據(jù)《澳門(mén)民法典》第333條可知，在絕對(duì)權(quán)利遭到侵犯時(shí)，即在澳門(mén)侵權(quán)行為法中也可以適用強(qiáng)迫性金錢(qián)處罰。[21]據(jù)此可知，侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額除了以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)的補(bǔ)償性損害賠償（包括直接損失和間接損失）外，表面上看也規(guī)定有強(qiáng)迫性金錢(qián)處罰。無(wú)論在合同責(zé)任領(lǐng)域，還是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，其制裁功能似乎通過(guò)強(qiáng)迫性金錢(qián)處罰得到了確認(rèn)。但是令人遺憾的是，強(qiáng)迫性金錢(qián)處罰單純是為了強(qiáng)迫債務(wù)人履行債務(wù)而設(shè)定的，這個(gè)債務(wù)或者來(lái)自合同之債，或者來(lái)自筆者這里所說(shuō)的交通肇事侵權(quán)之債，其只是一種強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)的懲罰措施，不關(guān)乎這個(gè)侵權(quán)行為本身的損害賠償之債。[22]雖然侵權(quán)民事責(zé)任以損害的補(bǔ)償性為目標(biāo)，并不像刑事責(zé)任那樣重在懲罰性，但在一些交通肇事的損害后果極為嚴(yán)重或行為人主觀上惡意為之的特殊情形下（如酒后、受麻醉品或精神科物質(zhì)影響下駕車(chē)或飆車(chē)），筆者認(rèn)為，可以考慮采用適度的懲罰性金錢(qián)處罰以威懾侵權(quán)行為人和制裁惡意侵權(quán)行為。同時(shí)，適度的懲罰性金錢(qián)處罰在交通肇事侵權(quán)領(lǐng)域有其適用的空間，其彰顯了侵權(quán)行為法的懲罰功能，對(duì)于遏制交通事故侵權(quán)行為的發(fā)生有相當(dāng)重要的意義，尤其是對(duì)一些不法行為人惡意傷害他人，或因具有可責(zé)難性的重大過(guò)失傷害他人生命權(quán)或身心完整權(quán)的交通肇事行為，如醉酒駕駛、服食麻醉品或精神科物質(zhì)后駕駛及飆車(chē)肇致嚴(yán)重的道路交通事故，如果僅規(guī)定賠償受害人所遭受之實(shí)際損害，而不加以懲罰性損害賠償，可能并不足以遏制惡意交通肇事侵權(quán)行為。對(duì)這類(lèi)不法行為若不在補(bǔ)償實(shí)際損害之外加以懲戒，這在某種程度上其實(shí)放縱了加害人的惡意交通行為，也大大降低或扼殺了受害人維護(hù)自己權(quán)利的積極性和主動(dòng)性。只有實(shí)際的損害賠償不僅可能會(huì)使交通事故受害人得不到應(yīng)有的救濟(jì)，還可能使受害人的合法權(quán)益難以得到有效的保護(hù)，更為重要的是，僅靠傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償可能對(duì)加害人的威懾不足，不足以阻卻此類(lèi)行為的再次發(fā)生或加重，難免會(huì)再度造成嚴(yán)重的交通事故損害惡果。所以，筆者認(rèn)為，中國(guó)澳門(mén)可以參照美國(guó)《路易斯安那州民法典》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性損害賠償來(lái)制定中國(guó)澳門(mén)的車(chē)輛肇事侵權(quán)責(zé)任的懲罰性損害賠償制度，因故意或重大過(guò)失引致交通肇事侵害他人生命權(quán)或身心完整權(quán)的，法院可以酌情考慮在判決侵權(quán)行為人在賠償受害人之實(shí)際損害（即補(bǔ)償性賠償）之外，判決加害人支付給受害人懲罰性損害賠償金。隨著兩大法系的不斷發(fā)展和互相滲透、融合，大陸法系正逐步接受英美法系的懲罰性損害賠償制度，懲罰性損害賠償制度在侵權(quán)領(lǐng)域中確立是一個(gè)大趨勢(shì)，澳門(mén)也應(yīng)順應(yīng)這個(gè)趨勢(shì)建立懲罰性損害賠償制度。對(duì)于交通事故侵權(quán)民事法律所追求的價(jià)值來(lái)說(shuō)，不可否認(rèn)，對(duì)受害人的補(bǔ)償是相當(dāng)重要的，但這并不意味著，在交通肇事侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)加害人的懲罰就是不必要的或應(yīng)予以排斥的。在道路交通事故中，預(yù)防、補(bǔ)償和懲罰都是必要的，只是要在三者之間分清主次，應(yīng)以預(yù)防、補(bǔ)償為主，懲罰為輔。當(dāng)然，在肯定懲罰性損害賠償對(duì)性質(zhì)惡劣的道路交通肇事的威懾和警誡作用的同時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件做出某種限制，因?yàn)椴⒉皇撬械牡缆方煌ㄕ厥虑謾?quán)行為都適用懲罰性損害賠償制度。限制條件涵蓋以下三個(gè)方面：第一，要求行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，限于故意或重大過(guò)失；第二，損害僅限于生命權(quán)、身心完整權(quán)等人身權(quán)利，不包括財(cái)產(chǎn)損害；第三，應(yīng)對(duì)懲罰性損害賠償數(shù)額做出明確限定，不能超過(guò)一定的限度，可以將其限定在一定比例內(nèi)，或者規(guī)定一個(gè)最高數(shù)額上限，又或者兩者并用，雙管齊下，以防賠償數(shù)額過(guò)高。當(dāng)然，法官對(duì)懲罰性損害賠償數(shù)額的確定還要依據(jù)原告所遭受之實(shí)際損失、被告的財(cái)產(chǎn)狀況及其他處罰之運(yùn)用等進(jìn)行綜合考量。對(duì)于懲罰性損害賠償金額之計(jì)算，筆者認(rèn)為可以在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)之上來(lái)確定，懲罰性損害賠償是高于補(bǔ)償實(shí)際損害之部分。本書(shū)第六章社會(huì)化賠償機(jī)制第一節(jié)中研究了對(duì)于健全和完善澳門(mén)車(chē)輛強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法建議，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1.擴(kuò)大受害人的范圍從7月9日第7/83/M號(hào)法律到11月28日第57/94/M號(hào)法令，澳門(mén)受害第三人的范圍經(jīng)歷了一個(gè)由窄到寬的過(guò)程，澳門(mén)的車(chē)輛強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度的承保范圍在擴(kuò)大。澳門(mén)一開(kāi)始只保障車(chē)輛以外的受害第三人，但現(xiàn)在，受害人的范圍擴(kuò)展至機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)的乘客，現(xiàn)行法律將在交通事故中受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的乘客劃入了投保人和保險(xiǎn)人以外的受害第三人的范圍。盡管如此，通過(guò)以上對(duì)比可知，中國(guó)澳門(mén)關(guān)于受害第三人的范圍相對(duì)于歐盟、日本及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)界定的范圍而言還是比較狹窄的，如在澳門(mén)立法中，拷問(wèn)受害人之身份，仍將被保險(xiǎn)人的近親家屬或家庭成員與其他乘客區(qū)別對(duì)待，對(duì)前者不給予保險(xiǎn)給付。這種區(qū)分既不符合國(guó)際立法的趨勢(shì)，不利于保護(hù)交通事故受害人的權(quán)益，也違反了第3/2007號(hào)法律《道路交通法》和第57/94/M號(hào)法令《修正汽車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度》的立法本意。筆者認(rèn)為，中國(guó)澳門(mén)可以借鑒歐盟、日本及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例，將在交通事故中的車(chē)輛駕駛?cè)?、保險(xiǎn)單權(quán)利人及汽車(chē)運(yùn)行共用者或者任何其他責(zé)任主體并且遭受人身傷害的家庭成員（《修正汽車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度》第4條第1款c項(xiàng)）納入受害第三人的范圍，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該覆蓋更多的人群。只是家庭成員這類(lèi)特殊的乘客只有在遭受人身?yè)p害時(shí)才能獲得類(lèi)似于受害第三人的保險(xiǎn)保障，但仍將家庭成員所遭受到的財(cái)產(chǎn)損害賠償剔除在外，以突出對(duì)受害第三人之人身利益的保護(hù)，充分實(shí)現(xiàn)車(chē)輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)功能。2.將財(cái)產(chǎn)賠償排除在承保范圍之外對(duì)于汽車(chē)民事責(zé)任強(qiáng)制性保險(xiǎn)的承保范圍，筆者認(rèn)為，澳門(mén)現(xiàn)行汽車(chē)民事責(zé)任強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度尚處在不太成熟的階段，為了保證這一制度的順利發(fā)展及完善，以降低保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，澳門(mén)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)借鑒域外一些國(guó)家或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，將給付范圍嚴(yán)格限定于人身?yè)p害，從而將財(cái)產(chǎn)損失的給付責(zé)任排除在汽車(chē)民事責(zé)任強(qiáng)制性保險(xiǎn)之外，即將財(cái)產(chǎn)損失歸屬于給付責(zé)任除外事由。澳門(mén)可以通過(guò)推行汽車(chē)責(zé)任商業(yè)任意保險(xiǎn)的形式解決財(cái)產(chǎn)損失的賠付問(wèn)題，對(duì)受害第三人的財(cái)產(chǎn)損失予以保障，等到澳門(mén)的汽車(chē)民事責(zé)任強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度運(yùn)行發(fā)展態(tài)勢(shì)穩(wěn)健良好，再重新將受害第三人的財(cái)產(chǎn)損失給付責(zé)任納入汽車(chē)民事責(zé)任強(qiáng)制性保險(xiǎn)保障范圍之內(nèi)。3.應(yīng)明確規(guī)定每起事故中對(duì)每人賠付數(shù)額的限制鑒于澳門(mén)第8/2011號(hào)行政法規(guī)《修改關(guān)于〈修訂汽車(chē)民事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法定制度〉的十一月二十八日第57/94/M號(hào)法令》明確規(guī)定了每一次交通事故保險(xiǎn)人應(yīng)給付的最低限額（按不同類(lèi)型的車(chē)輛來(lái)區(qū)分），但具體到每一位受害人即保險(xiǎn)人應(yīng)賠付的最低限額則未有規(guī)定。澳門(mén)第8/2011號(hào)行政法規(guī)規(guī)定集體客運(yùn)重型機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故對(duì)乘客造成損害的，對(duì)每名乘客的保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)澳門(mén)元，對(duì)非乘客的第三人造成損害則沒(méi)有規(guī)定對(duì)每一位受害人的最低賠付額，除此之外，對(duì)其他類(lèi)型的車(chē)輛亦沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。缺乏相關(guān)規(guī)定可能肇致保險(xiǎn)給付只是簡(jiǎn)單地將損害賠償責(zé)任限額分配給每一位受害人，這樣極不利于對(duì)受害第三人的權(quán)利保障。所以，筆者建議立法者在規(guī)定車(chē)輛道路交通事故損失的全部責(zé)任限額的同時(shí)，也對(duì)每一位受害人的全部責(zé)任限額加以確定，一是為了更準(zhǔn)確地核算保費(fèi)，二是強(qiáng)化對(duì)受害人利益之保護(hù)。4.強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)所承保的交通肇事的發(fā)生地范疇?wèi)?yīng)擴(kuò)展對(duì)于強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)所承保的交通肇事的發(fā)生地，筆者建議將澳門(mén)《道路交通法》第86條（投保義務(wù)）第1～2款、《修正汽車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度》第1條（范圍）及澳門(mén)第27/97/M號(hào)法令《設(shè)立在澳門(mén)地區(qū)求取及從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之新法律制度》保險(xiǎn)項(xiàng)目表第三節(jié)中強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)所承保交通肇事的發(fā)生地之范圍由“公共道路”擴(kuò)展至“陸地上”。再者，通過(guò)本書(shū)第六章第二節(jié)中對(duì)于汽車(chē)保障基金制度的剖析，筆者建議從以下幾個(gè)方面著手來(lái)發(fā)展和完善有關(guān)制度。1.汽車(chē)保障基金制度的發(fā)展和完善必須以健全完善的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度為前提鑒于道路交通事故汽車(chē)保障基金的主要來(lái)源仍是從車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)中按照一定比例提取的資金，可知汽車(chē)保障基金是以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的高投保率為支撐的。故而，如何更好地貫徹落實(shí)強(qiáng)制投保不僅對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作用之發(fā)揮起著至關(guān)重要的作用，也是保障汽車(chē)保障基金來(lái)源充足的關(guān)鍵。2.擴(kuò)大汽車(chē)保障基金的資金來(lái)源渠道為保證汽車(chē)保障基金運(yùn)行穩(wěn)定及財(cái)務(wù)安全，以使交通肇事受害人獲得足額且及時(shí)的賠付，汽車(chē)保障基金必須進(jìn)一步拓寬資金來(lái)源，主要應(yīng)從《修正汽車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度》第26條第1款c項(xiàng)“任何分配予其之收入”這樣一個(gè)兜底條款中另辟籌集基金資金的途徑，保障汽車(chē)保障基金有充足的資源能良性、高效地運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。第一，澳門(mén)政府對(duì)汽車(chē)保障基金進(jìn)行財(cái)政和稅收分擔(dān)補(bǔ)助義務(wù)。第二，從交通違法罰款或其他相關(guān)罰款收入中提取一定比例的資金，或從車(chē)輛年檢稅費(fèi)收入中提取一定比例。第三，增加社會(huì)募集渠道。第四，關(guān)于汽車(chē)保障基金的資金來(lái)源，還可以利用其他方式，如可以學(xué)習(xí)域外推行的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)做出一些有益的創(chuàng)新性嘗試，通過(guò)立法規(guī)定允許一定比例的車(chē)輛的特殊號(hào)牌進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)、公開(kāi)競(jìng)價(jià)，所得款項(xiàng)全部納入汽車(chē)保障基金，以擴(kuò)大其來(lái)源。3.關(guān)于澳門(mén)汽車(chē)保障基金給付限額的評(píng)析根據(jù)《修正汽車(chē)民事責(zé)任之強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度》第23條第4款之規(guī)定，以及澳門(mén)第8/2011號(hào)行政法規(guī)《修改關(guān)于〈修訂汽車(chē)民事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法定制度〉的11