《文化多樣性保護(hù)國(guó)際公約》可能保護(hù)什么

《文化多樣性保護(hù)國(guó)際公約》可能保護(hù)什么？

國(guó)際文化政策網(wǎng)絡(luò)（INCP）第七屆部長(zhǎng)級(jí)年會(huì)于2004年10月14～16日在上海成功舉行。39個(gè)國(guó)家以及6個(gè)國(guó)際組織的代表分別就傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代化、文化多樣性國(guó)際公約以及文化政策新趨勢(shì)等議題進(jìn)行了對(duì)話。我作為中國(guó)文化部特邀的觀察員旁聽(tīng)了會(huì)議。論壇給我一個(gè)強(qiáng)烈印象，即在這個(gè)日益全球化著的世界上，即使是發(fā)達(dá)國(guó)家，在伸張自己民族國(guó)家主權(quán)的時(shí)候，也要訴諸國(guó)際法體系的確認(rèn)。國(guó)際法的制定，就是各種國(guó)際游戲規(guī)則的制定；一個(gè)國(guó)家在國(guó)際法制定過(guò)程中發(fā)揮的作用越大，它最終得到的利益就越大。對(duì)于文化方面的國(guó)際法來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家在其制定過(guò)程中發(fā)揮的作用越大，就說(shuō)明其“軟實(shí)力”越強(qiáng)，其獲得的“文化安全”系數(shù)也就越高。在改革開(kāi)放不斷深化的今天，我國(guó)政府必須能通過(guò)外交手段謀求利益，實(shí)現(xiàn)主權(quán)；必須能目的性更強(qiáng)地為本國(guó)及本國(guó)公民謀求具體的經(jīng)濟(jì)、政治和文化利益，并且在各種公約制定、草案形成的初期就足夠認(rèn)真地參與。會(huì)上，由聯(lián)合國(guó)教科文組織提供的“《文化多樣性保護(hù)國(guó)際公約》草案”成為討論的重點(diǎn)。筆者以為，弄清楚《公約》這樣一個(gè)國(guó)際法律文本的含義及其對(duì)我國(guó)未來(lái)文化發(fā)展的意義，是很有必要的。由于各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、制度、文化上的差異，同一國(guó)際公約對(duì)不同國(guó)家所具有的作用、效力是不同的。同一公約，可能給一些締約國(guó)帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的利益，而給另一些締約國(guó)僅僅帶來(lái)道義上的支持。歐洲有一個(gè)諺語(yǔ)：“魔鬼藏在細(xì)節(jié)中”。因此我們必須摳一下細(xì)節(jié)，首先推敲一下《公約》到底能保護(hù)什么，或者說(shuō)《公約》的保護(hù)對(duì)象是什么。一“文化多樣性”落腳于“文化表現(xiàn)形式”目前可以看到的“《公約》草案”是精心構(gòu)筑的，邏輯較為嚴(yán)密?！豆s》第五條第1款可以說(shuō)是實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的起點(diǎn)，是對(duì)締約國(guó)在其境內(nèi)施行文化多樣性保護(hù)政策和在境內(nèi)外承擔(dān)保護(hù)、促進(jìn)文化多樣性的義務(wù)的主權(quán)（sovereignright）的確認(rèn)。此后的第六、七、八條各款具體地表述了有關(guān)權(quán)利與義務(wù)；而此前的第四條則對(duì)“文化”、“文化多樣性”、“文化表現(xiàn)形式”（culturalexpressions）、“文化產(chǎn)品和服務(wù)”（culturalgoods&services）、“文化產(chǎn)業(yè)”、“文化財(cái)富”（culturalcapital）、“文化政策”等重要概念進(jìn)行了界定，其中“文化產(chǎn)品與服務(wù)”和“文化政策”兩條還各有清單作為附件給出。在“《公約》草案”的討論中反映出一種差異：發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)言直奔主題，言簡(jiǎn)意賅；而發(fā)展中國(guó)家的發(fā)言則似乎不得要領(lǐng)。如法國(guó)的發(fā)言就集中在與會(huì)各國(guó)需要統(tǒng)一的立場(chǎng)上：①文化具有二重性，不是一般商品；②文化產(chǎn)品生產(chǎn)因此需要政府政策的保護(hù)和扶持；③各國(guó)政府采取政策扶持的權(quán)利應(yīng)以國(guó)際法形式得到認(rèn)可；④這個(gè)文化方面的國(guó)際法文書(shū)應(yīng)與其他國(guó)際法（如WTO規(guī)則）具有同等地位并互不從屬；⑤現(xiàn)有第十九條的兩個(gè)備選方案應(yīng)選擇A而不是B；⑥要爭(zhēng)取使這個(gè)公約于2005年獲得通過(guò)。這很像是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)答案”很快得到一些發(fā)達(dá)國(guó)家及相關(guān)國(guó)際組織的呼應(yīng)。相對(duì)來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家的發(fā)言缺乏對(duì)這一國(guó)際法草案的實(shí)質(zhì)及其可操作性的理解。如不少?lài)?guó)家認(rèn)為目前對(duì)文化多樣性的保護(hù)過(guò)多落實(shí)在文化產(chǎn)品和服務(wù)上，似范圍太窄。他們主張將保護(hù)范圍擴(kuò)大到生活方式、語(yǔ)言、基本價(jià)值、整體特征、信仰等。甚至說(shuō)文化放到博物館里就是死的，而只有在現(xiàn)實(shí)中才有活力。這樣，我們就應(yīng)細(xì)讀一下《公約》草案的文本，看看這里所要保護(hù)的對(duì)象究竟是什么。《公約》的全稱(chēng)是《保護(hù)文化內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)形式多樣性國(guó)際公約》。通過(guò)“定義”部分我們知道，“文化內(nèi)容和藝術(shù)表現(xiàn)形式”可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“文化表現(xiàn)形式”，因而公約可簡(jiǎn)稱(chēng)為《保護(hù)文化表現(xiàn)形式多樣性國(guó)際公約》。所以說(shuō)，《公約》要保護(hù)的是文化表現(xiàn)形式的多樣性，而不是一般意義上的文化的多樣性。文化與文化表現(xiàn)形式有什么區(qū)別呢？按照“定義”，文化意味著特定社會(huì)或群體的系列特征?！岸x”還專(zhuān)門(mén)說(shuō)，“除了藝術(shù)和文學(xué)以外”，它“還包括生活方式、聚居方式、價(jià)值體系、傳統(tǒng)和信仰?！边@個(gè)定義未必很精確，但大致合用?？稍诮酉氯サ摹拔幕鄻有浴倍x中，文化又被界定為各種“表現(xiàn)方式”。英文“expression”在中文本中譯為“表現(xiàn)”有強(qiáng)調(diào)出不同文化間區(qū)別性特征的優(yōu)點(diǎn)，但也將文化從一種自在狀態(tài)刻劃為一種反思狀態(tài)。文化被理解為“表達(dá)形式”。這時(shí)“expression”也就從單數(shù)形式變成了復(fù)數(shù)的“expressions”，成了可數(shù)的文化藝術(shù)作品。所以，即使我們將《公約》簡(jiǎn)稱(chēng)為“文化多樣性保護(hù)公約”，保護(hù)的也只能是“文化表達(dá)”或“文化表現(xiàn)形式”多樣性，而不再是直接的文化多樣性。從操作層面上說(shuō)，只有具體的事物才便于給予法律保護(hù)，而抽象的東西保護(hù)起來(lái)難度極大。發(fā)展中國(guó)家所要求的對(duì)文化整體特征及其“原生態(tài)”加以保護(hù)，這在原則上沒(méi)有錯(cuò)，但實(shí)施起來(lái)無(wú)處下手。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的代表就坦言其難。反之，歐洲國(guó)家將文化多樣性落實(shí)為文化產(chǎn)品，主要指文學(xué)藝術(shù)作品及其復(fù)制產(chǎn)品，保護(hù)對(duì)象極為明確。正是特定的“表現(xiàn)形式”即作為作品的“表達(dá)”（expression）使文化的整體性特征被分解、被具體化了，而且這種表達(dá)是個(gè)性化的。這既與其對(duì)個(gè)人言論自由保護(hù)的傳統(tǒng)相合拍，又與其已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系相銜接，操作起來(lái)易如反掌。現(xiàn)在要的只是一個(gè)合法授權(quán)。當(dāng)然，要保護(hù)的事物必定是處于弱勢(shì)的、“脆弱的”甚至“瀕危的”。全球的現(xiàn)代化過(guò)程中確有不少文明或文化要素消失了。但《公約》在對(duì)文化表現(xiàn)形式脆弱度的認(rèn)定上沒(méi)有給出現(xiàn)成的標(biāo)準(zhǔn)，而是將其交給一個(gè)復(fù)雜的機(jī)構(gòu)：締約國(guó)大會(huì)—政府間委員會(huì)—顧問(wèn)小組，讓他們根據(jù)其制定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這就是說(shuō)，《公約》僅僅確認(rèn)了一個(gè)實(shí)施保護(hù)的權(quán)利，但對(duì)其啟動(dòng)的條件還沒(méi)有具體規(guī)定。有關(guān)方面現(xiàn)對(duì)這個(gè)由“教科文組織總干事設(shè)立”，由12位“以個(gè)人身份參加”的“公認(rèn)的權(quán)威”組成的顧問(wèn)小組有頗多猶疑和揣測(cè)?！啊豆s》草案”對(duì)于少數(shù)民族和土著居民文化的保護(hù)、發(fā)展中國(guó)家的利益也有一些優(yōu)惠的安排（見(jiàn)第七、十二、十六、十七、十八等條），要求發(fā)達(dá)國(guó)家支持“增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家的文化產(chǎn)品生產(chǎn)能力和傳播能力”（第十六條C款）。這樣的表述既是現(xiàn)實(shí)的（即可能做到的），也是相對(duì)保持距離的、虛一些的?！豆s》里也有一些條款涉及文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)予以?xún)?yōu)惠，幫助其進(jìn)行人力資源培訓(xùn)；建議成立一個(gè)文化多樣性國(guó)際基金，等等（第十六條、十七條等）。但所有這些都還只是一種原則和愿望，并且更多地取決于后者內(nèi)在的發(fā)展動(dòng)機(jī)，取決于對(duì)援助條件的接受程度。這樣的安排更多是出于《公約》倡導(dǎo)國(guó)“統(tǒng)戰(zhàn)”的需求。二“文化表現(xiàn)形式”落腳于“文化產(chǎn)品和服務(wù)”對(duì)言論自由表達(dá)、藝術(shù)表現(xiàn)形式、文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)對(duì)歐洲、北美來(lái)說(shuō)不是什么新鮮的事物；即使在沒(méi)有文化部的美國(guó)，藝術(shù)原創(chuàng)和公共圖書(shū)館也可以獲得各種資助；即使在中國(guó)，對(duì)各類(lèi)文化藝術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也實(shí)質(zhì)性地開(kāi)展起來(lái)。保護(hù)住這些作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)極大地鼓勵(lì)文藝作品的原創(chuàng)；有了大批的藝術(shù)原創(chuàng)，各國(guó)各地區(qū)的藝術(shù)家們事實(shí)上就在為本文化的延續(xù)與創(chuàng)新積極工作。那么現(xiàn)在為什么還需要一個(gè)新的國(guó)際公約呢？《公約》第十四條中提到締約國(guó)在電影及音像產(chǎn)品方面的合作，這就把最后的意圖說(shuō)破了。原來(lái)，對(duì)藝術(shù)表現(xiàn)形式多樣性的保護(hù)還要落實(shí)到對(duì)文化產(chǎn)品和服務(wù)的保護(hù)上去。還是在《公約》草案的定義部分，可以看到在“文化多樣性”一條中就特別提到，“文化多樣性不僅通過(guò)保護(hù)、弘揚(yáng)和傳承人類(lèi)文化遺產(chǎn)的不同方式得以彰顯，也通過(guò)以文化產(chǎn)品和服務(wù)為載體的各種文化表現(xiàn)形式來(lái)體現(xiàn)。這些形式自古以來(lái)一直以各種生產(chǎn)、傳播、分銷(xiāo)和消費(fèi)方式在世界各地存在著?！保ǖ谒臈l第2款）這里我們首先需要一種分辨。原來(lái)已經(jīng)具有存在介質(zhì)的文化表現(xiàn)形式現(xiàn)在又有了一種載體，被再編碼裝載在各種傳媒上。原先單純的作品現(xiàn)在成了產(chǎn)品、貨物。這是由于復(fù)制技術(shù)日新月異的發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題。從電影這種藝術(shù)形式產(chǎn)生時(shí)起，一種復(fù)制技術(shù)已經(jīng)滲透進(jìn)藝術(shù)創(chuàng)造過(guò)程之中，并因此將藝術(shù)與商業(yè)開(kāi)發(fā)緊緊地聯(lián)系在一起。今天的復(fù)制技術(shù)包括電影、廣播電視、音像和數(shù)字編碼，而且它們通常是多媒體的，因而也統(tǒng)攝了先前的印刷技術(shù)。這時(shí)形成的產(chǎn)品或服務(wù)是藝術(shù)表現(xiàn)形式，是藝術(shù)家的個(gè)性表達(dá)；但它們同時(shí)又是被搭載在一種由商業(yè)動(dòng)機(jī)掌控的復(fù)制媒介之上的，極易登上批量化制造和大規(guī)模營(yíng)銷(xiāo)的快車(chē)。這是一些藝術(shù)商品。這時(shí)的它們具有二重性：是藝術(shù)作品的作品，是藝術(shù)表現(xiàn)形式的形式。這樣的藝術(shù)作品面臨激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局，也易受商業(yè)動(dòng)機(jī)的影響甚至支配。這樣的藝術(shù)生產(chǎn)形成了產(chǎn)業(yè)。即使在今天，傳統(tǒng)的藝術(shù)表達(dá)形式如美術(shù)和音樂(lè)、文學(xué)和戲劇依舊有著自己的傳播模式和傳播節(jié)奏，而且比以往受到更多的追捧：消費(fèi)者的數(shù)量在增加，來(lái)自政府和私人部門(mén)的資助在增加。但今天是全球化的時(shí)代；是信息技術(shù)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代；是文化產(chǎn)業(yè)強(qiáng)勁發(fā)展進(jìn)而內(nèi)容產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)重要性凸顯的時(shí)代。這時(shí)，一個(gè)國(guó)家強(qiáng)大的文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)、傳播、分銷(xiāo)能力會(huì)在客觀上壓制其他弱勢(shì)國(guó)家的文化表達(dá)；經(jīng)濟(jì)技術(shù)上落后的國(guó)家在貧困之余還有失去表達(dá)機(jī)會(huì)的可能。他們的下一代將接收不到本土文化的圖像和聲音；一般意義上的代溝將具有跨文化的性質(zhì)。總之，文化的多樣性原貌有可能被單一性覆蓋，可人們并不能肯定這是最好的一個(gè)勝出。而一個(gè)沒(méi)有這類(lèi)藝術(shù)作品傳播的文化就是一個(gè)被禁了聲的文化，就是一個(gè)注定要被忽略的文化。這就是市場(chǎng)和技術(shù)全球化給文化多樣性包括文化表達(dá)多樣性帶來(lái)的威脅。這樣我們就看到了電影這種藝術(shù)門(mén)類(lèi)所占據(jù)的重要樞紐地位。首先它是一種藝術(shù)原創(chuàng)、內(nèi)容原創(chuàng)，同時(shí)它是一種綜合藝術(shù)，是聲像俱全的，因而很方便地就將美術(shù)、音樂(lè)和文學(xué)的要素統(tǒng)合起來(lái)并落實(shí)在表演上，且易于為不識(shí)字或有語(yǔ)言障礙的觀眾所理解。它代表了藝術(shù)創(chuàng)作的一種當(dāng)代趨勢(shì)。其次，作為一種手法，它開(kāi)了電視、MTV、網(wǎng)絡(luò)游戲等的先河，很容易進(jìn)行相關(guān)“后電影產(chǎn)品”的鏈?zhǔn)介_(kāi)發(fā)。它具有進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作的技術(shù)條件。尤其是第三，當(dāng)作為與復(fù)制技術(shù)緊密捆綁的商業(yè)藝術(shù)形式出現(xiàn)時(shí)，它將自己做成一種在制作成本上完全是高幾個(gè)數(shù)量級(jí)的“流行大餐”，它一開(kāi)始就瞄準(zhǔn)市場(chǎng)并要求市場(chǎng)予以廣泛的消費(fèi)支持。它給后來(lái)的同行設(shè)立了較高的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)門(mén)檻。因而，當(dāng)今世界上的文化貿(mào)易大國(guó)必然是影視產(chǎn)品尤其電影產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)大國(guó)。在這種情況下，代表了一種或多種特定文化疆域、同時(shí)也代表了特定市場(chǎng)單位的民族國(guó)家，尤其是幅員不那么遼闊、人口不那么眾多的國(guó)家坐不住了，它們不僅要在傳統(tǒng)藝術(shù)的存在范圍之內(nèi)支持藝術(shù)，也要在市場(chǎng)范圍之內(nèi)在給自己的藝術(shù)原創(chuàng)一次支持；不僅要通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式支持藝術(shù)發(fā)展，而且要通過(guò)市場(chǎng)份額劃分和財(cái)政補(bǔ)貼等方式支持藝術(shù)發(fā)展，首先要支持那些與復(fù)制技術(shù)及市場(chǎng)機(jī)制緊密結(jié)合的藝術(shù)門(mén)類(lèi)。這樣才能將電影大國(guó)設(shè)置的市場(chǎng)門(mén)檻高度降下來(lái)，使電影在藝術(shù)性上的競(jìng)爭(zhēng)成為更重要的指標(biāo)；才能讓自己的“后電影”產(chǎn)業(yè)鏈獲得源頭活水；才能給本民族、各文化才華橫溢的藝術(shù)家保留施展身手的必要空間。不知是否自覺(jué)，總之本屆INCP部長(zhǎng)級(jí)年會(huì)各國(guó)代表的發(fā)言都直覺(jué)地抓住了電影這個(gè)環(huán)節(jié)：有的談的是經(jīng)驗(yàn)；有的談的是教訓(xùn)。而事實(shí)上應(yīng)該更清晰地認(rèn)識(shí)到，《公約》并不是一個(gè)以文化來(lái)反對(duì)市場(chǎng)的文件，相反它幾乎是到處都提到文化貿(mào)易的必要性?！豆s》只想在市場(chǎng)內(nèi)部對(duì)文化表現(xiàn)形式的多樣性予以特定的保護(hù)，因而不僅在有關(guān)國(guó)際合作的條款中將電影及其他音像制品的問(wèn)題挑明，而且以附件形式開(kāi)列了文化產(chǎn)品與服務(wù)的詳盡清單，以落實(shí)其最終的保護(hù)對(duì)象。三市場(chǎng)原則與文化原則：誰(shuí)來(lái)規(guī)范全球文化貿(mào)易？本文還來(lái)不及討論文化表現(xiàn)形式多樣性保護(hù)的機(jī)制和機(jī)構(gòu)，即由誰(shuí)保護(hù)和如何保護(hù)的問(wèn)題。但今天在貿(mào)易方面提“保護(hù)”本身似乎很難是強(qiáng)有力的。據(jù)我所知，盡管文化多樣性是貿(mào)易保護(hù)政策所能舉起的一面最強(qiáng)有力的旗幟，但文化多樣性本身的理論論證尚難深入。迪斯尼動(dòng)畫(huà)片那些高度人格化的動(dòng)物形象使其內(nèi)容甚至超越了種族、性別差異的限制，宣揚(yáng)了一些通俗而簡(jiǎn)單的倫理，我們不能說(shuō)它有什么不好。這就是說(shuō)，美國(guó)電影的文化特性并不差，也未見(jiàn)得是負(fù)面的。文化市場(chǎng)自由化訴諸的是消費(fèi)者的理性選擇；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以使資源配置更合理；這些原則都具有普適性?？梢哉f(shuō)，《公約》能否在2005年通過(guò)，以什么樣的表述和條件通過(guò)，都還沒(méi)有成算。但我們姑且以《公約》可以以現(xiàn)有方式通過(guò)為前提，看看《公約》的基本含義可以做何判斷?！豆s》的邏輯是說(shuō)：全球化的文化貿(mào)易使大國(guó)的文化產(chǎn)品覆蓋了絕大部分市場(chǎng)，造成了“單向依賴(lài)”；而文化產(chǎn)品本來(lái)還負(fù)載著各個(gè)社會(huì)或社會(huì)群體的價(jià)值觀等等，這些價(jià)值觀的差異應(yīng)該像生物多樣性對(duì)于自然界一樣在人類(lèi)社會(huì)予以保存；因此現(xiàn)在需要有關(guān)國(guó)家的政府運(yùn)用政策工具予以超市場(chǎng)的扶持，使其能在市場(chǎng)偏好不做選擇的情況下，仍保留必要的發(fā)展空間。在這個(gè)意義上，《公約》所說(shuō)的“文化例外”仍然是市場(chǎng)內(nèi)的“例外”：它只說(shuō)文化是一種特殊的商品，而不是說(shuō)文化不是商品。因此這個(gè)邏輯也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)：一種文化必須獲得良好市場(chǎng)表現(xiàn)才可以持存發(fā)展；而一個(gè)國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)必須有足夠的文化表現(xiàn)形式原創(chuàng)才可能振興。換句話說(shuō)，只有在表達(dá)中不斷創(chuàng)新著的文化、同時(shí)在市場(chǎng)中努力做大的文化才是有希望的。這是一種更為積極的解讀。之所以要做這種解讀，是因?yàn)槿藗兛吹剑绞恰皞鹘y(tǒng)的”文化就越容易是“集體的”，越容易對(duì)個(gè)性化的表達(dá)持有疑慮，因此那里的“文化”還只在很低程度上以很緩慢的節(jié)奏變成“表達(dá)”，原創(chuàng)性表達(dá)在數(shù)量上本身就是不充分的。同時(shí)，越是“傳統(tǒng)的”社會(huì)在一定意義上說(shuō)就越是市場(chǎng)、尤其文化市場(chǎng)不夠發(fā)育、甚至不意識(shí)到市場(chǎng)發(fā)育重要性的社會(huì)。由于這兩種原因，它們往往一廂情愿地將《公約》解讀為對(duì)文化整體性特征的全面保護(hù)，甚至解讀為對(duì)文化市場(chǎng)的封閉和壟斷。其實(shí)從強(qiáng)調(diào)保護(hù)文化表現(xiàn)多樣性的提法中就可以知道，《公約》要保護(hù)特定文化市場(chǎng)上有足夠多的文化品種可以被消費(fèi)者接觸到，因而對(duì)任何一種文化表達(dá)的保護(hù)（比如份額占有）只能是最低限度的。誠(chéng)如瑞士的文化部長(zhǎng)在發(fā)言中所說(shuō)：“如果有一個(gè)文明不被別人了解，對(duì)所有文化都是一個(gè)失敗。”也許我們必須認(rèn)清，這將是一部與國(guó)際文化貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際法。四政策建議如果這部要求以文化的名義首肯民族國(guó)家對(duì)文化產(chǎn)品和服務(wù)實(shí)施保護(hù)政策的國(guó)際法律文書(shū)能獲得通過(guò)，那么對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)尚不夠強(qiáng)大的我國(guó)來(lái)說(shuō)，眼下無(wú)疑是有利的。但是也應(yīng)該看到，這里保護(hù)的只能是積極的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。如果不進(jìn)行產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也就無(wú)所謂保護(hù)，就只能是坐失良機(jī)。國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)理論認(rèn)為，只有惟一的情況下，保護(hù)主義才是可取的，那就是對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的暫時(shí)保護(hù)促成了企業(yè)向外的學(xué)習(xí)效應(yīng)。[1]通常說(shuō)，當(dāng)一部國(guó)際公約被一個(gè)締約國(guó)簽署，它事實(shí)上也就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為該締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法。因此我們應(yīng)該利用好這一法律文件，進(jìn)一步調(diào)整好自己的文化產(chǎn)業(yè)政策。對(duì)此我們有如下建議：第一，讓《公約》的精神實(shí)質(zhì)及所帶來(lái)的有利國(guó)際環(huán)境充分與即將出臺(tái)的文化體制改革方案相協(xié)調(diào)。在保護(hù)文化表現(xiàn)形式多樣性的問(wèn)題上，把對(duì)內(nèi)政策與對(duì)外政策統(tǒng)一起來(lái)。更積極地?cái)U(kuò)大開(kāi)放，強(qiáng)化“走出去”的戰(zhàn)略，同時(shí)也有步驟、有秩序、分層次、分時(shí)段地放開(kāi)文化市場(chǎng)準(zhǔn)入，學(xué)會(huì)以經(jīng)濟(jì)的方式、法律的方式合理監(jiān)管文化內(nèi)容市場(chǎng)。第二，重視電影生產(chǎn)的重要地位。進(jìn)一步的文化體制改革可考慮以電影制作、審查、放映管理為突破口，同時(shí)帶動(dòng)藝術(shù)原創(chuàng)和廣義媒體產(chǎn)業(yè)兩個(gè)方面的繁榮發(fā)展。第三，具體地說(shuō)，出于中國(guó)國(guó)情，可以考慮在目前已經(jīng)開(kāi)放的電影拍攝環(huán)節(jié)和影片播映環(huán)節(jié)之間，建