我國確立值班律師制度的現(xiàn)實必要性,司法制度論文

我們國家確立值班律師制度的現(xiàn)實必要性,司法制度論文本篇論文目錄導航：【題目】【引言第一章】【第二章】我們國家確立值班律師制度的現(xiàn)實必要性【第三章】【第四章】【第五章】【結論/以下為參考文獻】二、我們國家確立值班律師制度的現(xiàn)實必要性值班律師制度作為我們國家現(xiàn)行法律援助制度的重要補充，在我們國家確實立具有其現(xiàn)實必要性，保障法律援助制度受益人之外的一類犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利，值班律師在偵查階段的參與監(jiān)督了偵查權的行使，保障了審前程序的程序公正，實現(xiàn)了偵查階段對犯罪嫌疑人、被告人人權的保障?！惨弧持蛋嗦蓭熤贫饶軌驈浹a現(xiàn)行法律援助制度的缺乏法律援助制度旨在保障經濟困難的被追訴人以及特殊情況、特殊案件被追訴人的辯護權。但是當前來看，我們國家仍有大批犯罪嫌疑人、被告人在沒有律師幫助的情況下開庭，甚至沒有咨詢過律師意見就面臨審訊，單就符合獲得法律援助條件的犯罪嫌疑人、被告人來講，也會有因制度規(guī)定和運行方面的缺陷導致被追訴人辯護權實現(xiàn)受阻的情況。1.酌定法律援助標準嚴苛經濟困難是法律規(guī)定的酌定法律援助申請的必要條件，當前各地執(zhí)行的經濟困難標準基本上以當?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ暇€作為參照標準，假如法律援助申請人經濟狀況不低于當?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ暇€，即便其有充分理由證明自個的合法權益需要保障，一般也不能通過法律援助審查進而獲得法律援助，而是需要花錢聘請私人律師來實現(xiàn)自個的訴訟權利。但是聘請私人律師花費的費用較高，以長春市為例，2021年城區(qū)城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準為435元/月/人，而律師刑事案件的收費標準為：提供法律咨詢，200元/次；偵查階段，2000元/件；審查起訴階段，3000元/件；一審審訊階段，5000元/件。高昂的律師費用使很多普通收入的家庭都難以支付，結合長春市聘請律師費用和最低生活保障標準來看，以最低生活保障線作為經濟困難標準，會使大部分犯罪嫌疑人、被告人由于經濟困難標準的限制，被刑事法律援助制度拒之門外，同時又沒有能力支付較高的聘請律師的費用，就會導致其單獨面對國家審訊。我們國家現(xiàn)行的司法救濟體系無從保障這樣家庭的犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利。刑事法律援助制度旨在保障貧困的犯罪嫌疑人、被告人獲得國家提供的司法幫助，消除公民在辯護權上的不平等，追求公平正義。但是我們國家酌定法律援助適用的嚴苛的經濟困難標準將大批犯罪嫌疑人、被告人隔離到制度之外，有悖于刑事法律援助的基本精神，由此可見，一個地區(qū)的當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴什⒉荒茏鳛楫數(shù)刈枚ǚ稍暾堉薪洕щy的標準。2.法定法律援助受援人范圍較窄我們國家法定法律援助的適用對象為幾類特殊的犯罪嫌疑人、被告人：盲、聾、啞人、未成年人、尚未完全喪失分辨體認或者控制自個行為能力的精神病人以及可能被判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人。與其他國家相比，我們國家法定法律援助的范圍過于狹窄，日本的必要辯護范圍已經延伸至3年以上監(jiān)禁，可能判處3年以上監(jiān)禁的被告人在沒有辯護人到場的情況下，法庭不得對其開庭審訊，沒有辯護人或者有辯護人但未到場時，審訊長應當依職權為被告人選任辯護人。英國在刑事案件代理制度的基礎上為被追訴人確立警察局值班律師計劃和法庭值班律師計劃，使更多的犯罪嫌疑人、被告人獲得國家提供的司法幫助。由于酌定法律援助嚴苛的經濟困難標準以及法定法律援助對犯罪嫌疑人、被告人本身情況和案件情況的限定，使法律援助制度實際涵蓋的對象受限，法律援助辯護率一直處于較低水平，另外高昂的律師費用使委托辯護率同樣很低，兩者綜合，我們國家刑事案件的辯護率只要30%左右。因而需要構建值班律師制度，擴大獲得國家司法救濟的對象范圍，進而提高我們國家的刑事辯護率。3.偵查階段的法律援助缺乏保障(刑事訴訟法〕明確規(guī)定公檢法三機關在法定情況下，有通知法律援助機構指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護的義務，但是缺乏落實刑事法律援助的保障性規(guī)定，法律援助各相關方在偵查階段怠于履行或不履行法律援助通知或指派義務能否需要承當一定的法律責任，以及各相關部門間怎樣實現(xiàn)法律援助工作的銜接協(xié)調等重要問題明顯被忽略了，各地也少有這方面的施行細則。由于規(guī)定過于籠統(tǒng)、缺乏可操作性，事實上就造成了公檢法機關對被追訴人享有獲得法律援助權利的告知不重視，宣傳不到位，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權益遭受損害，使平等保衛(wèi)被追訴人辯護權的法治理想落空。我們國家現(xiàn)行法律援助制度涵蓋的犯罪嫌疑人、被告人特別有限，與制度本身保障貧弱被追訴人辯護權、消除被追訴人辯護權上的不平等、追求公平正義的制度主旨相悖。在制度的服務對象層面上，值班律師制度是法律援助制度的重要補充，擴大了獲得國家司法救助的對象范圍，為所有需要法律幫助的被追訴人提供法律咨詢服務：沒有為犯罪嫌疑人、被告人設置獲得法律幫助的經濟標準，突破了酌定法律援助中經濟困難標準的限制；沒有審查所涉案件的類型，拓寬了法定法律援助的對象范圍。另外，各機關怠于履行法律援助告知義務的現(xiàn)在狀況需要改善、各機關法律援助工作的銜接機制仍有待完善，因而打通法律援助的申請和審查渠道是特別必要的，法律援助律師參與案件越早越有利于對犯罪嫌疑人、被告人辯護權的保障，盡快為需要法律援助的犯罪嫌疑人、被告人布置法律援助律師是法律援助的應有之義。值班律師制度確實立能夠打通法律援助的申請、審查程序，為犯罪嫌疑人、被告人更早獲得法律援助提供便利條件，值班律師對犯罪嫌疑人、被告人的法律援助申請進行初步審理，對于符合獲得法律援助條件的，由值班律師向法律援助機構轉交其法律援助申請，如此解決了各機關工作銜接的問題，縮短了犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助的時間，也避免了由于相關機關沒有告知犯罪嫌疑人、被告人有獲得法律援助的權利而使其被法律援助制度拒之門外的情況，由此值班律師制度從相關機構銜接方面彌補了刑事法律援助制度的缺乏。綜上，值班律師制度對現(xiàn)行法律援助在制度設計和制度運行方面進行了補充，為更多的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，實現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利的有效保障?！捕持蛋嗦蓭熤贫饶軌驅刹闄嗟男惺惯M行有效監(jiān)督偵查機關在國家打擊犯罪經過中發(fā)揮著關鍵作用，警察被寄希望于偵破所有已經被發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪，對警察破案率的關注以及公眾對犯罪的擔憂會對警察造成很大的壓力，公眾的關注、報紙及其他媒體的大肆報道也迫使警察去抓獲更多的罪犯并證明他們有罪。對于警察訊問活動的擔憂以及對訊問程序收集到的證據(jù)能否具有證據(jù)能力討論一直存在。需要對偵查權的行使進行監(jiān)督，一方面是為了遏制刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，是尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人人權的必然要求，另一方面在證據(jù)的采集上，保證偵查機關收集到的證據(jù)的完好性、合法性，一旦偵查訊問活動構成的供述筆錄在審訊時就其產生的合法性發(fā)生爭議時，能夠通過訊問經過中獲取的相關證據(jù)加以證明，解決爭議，有利于刑事審訊的順利進行。西方國家通過賦予律師在訊問時的在場權實現(xiàn)對偵查權的監(jiān)督以及偵查階段犯罪嫌疑人的權利保衛(wèi)。律師在場權已經是西方國家立法及司法實踐中的制度布置，犯罪嫌疑人有權在刑事偵查經過中要求律師到場參加偵查人員對其進行的訊問活動，英國法律規(guī)定在警察局施行逮捕的階段，只要在犯罪嫌疑人委托的律師到場的情況下，偵查人員對其進行的訊問才是合法的。假如犯罪嫌疑人沒有聘請律師，將由警察局通過系統(tǒng)聯(lián)絡值班律師到場.我們國家法律法規(guī)當前還沒有賦予律師在犯罪嫌疑人被訊問時的在場權，近年來，我們國家學界不少人提出我們國家也應該建立該項制度，并從多方面進行論證，闡述構建此項制度的意義。訊問時有律師在場是對犯罪嫌疑人人權的保障，律師不僅能夠監(jiān)督偵查人員的訊問行為，防止刑訊逼供，而且能夠在必要時提示犯罪嫌疑人其享有的權利，以便其能夠更好地應對偵查人員的訊問并充分行使所享有的權利。當下我們國家律師在場權缺失的情況下，能夠通過布置值班律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時到場，到達規(guī)范偵查權行使和保障犯罪嫌疑人權利的目的?！踩持蛋嗦蓭熤贫饶軌蛑隳承┲贫冗\行的特殊需要1.合法證據(jù)的獲得需要值班律師制度提供保障2020年由最高法相關部門牽頭，公安部、司法部、最高檢、國家安全部等部委共同介入，就嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除細則征求意見，制定(關于嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的規(guī)定〔征求意見稿〕〕，意見稿提到在可能判處死刑案件的訊問經過中值班律師在場，負責見證訊問經過的合法性，對于訊問經過中的違法行為，值班律師應當向監(jiān)所檢察部門反映，未根據(jù)規(guī)定通知值班律師在訊問時到場獲得的供述，應當予以排除.這一內容表示清楚我們國家司法實務界在實行非法證據(jù)排除的經過中已經將值班律師制度的構建考慮華而不實。對可能判處死刑的案件來講，應當對訊問經過進行錄音或者錄像，錄音或者錄像應當全程進行，保持完好性.錄音錄像制度在一定程度上保證訊問經過中證據(jù)獲得的合法性，與值班律師在場相比，錄音錄像對于證明證據(jù)合法性的價值更傾向于事后證明，在審訊經過中對口供構成經過有證明作用。值班律師在場的價值則在于值班律師直接參與訊問經過，監(jiān)督和制約訊問經過本身，監(jiān)督偵查人員的訊問行為，及時制止偵查人員的違法訊問，在源頭上防備刑訊逼供等違法訊問的發(fā)生，保證證據(jù)的合法獲得，同時減輕審訊階段非法證據(jù)排除的壓力，值班律師可以以作為證人對被告人提出的非法證據(jù)的排除進行作證，既有利于保障被告人權利，也能夠證明訊問經過的合法性，防止被告人提出虛假非法證據(jù)排除申請拖延訴訟，與錄音錄像制度一同保障審訊的順利進行。2.刑事速裁程序需要值班律師制度保障公正審訊刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有的刑事速審權是沒有爭議的稍微刑事案件適用速裁程序進行審理的權利來源，刑事速審權通過對案件事實清楚、沒有爭議的稍微刑事案件簡化訴訟程序，保證被告人快速接受審訊，防止訴訟拖延給被告人帶來的不利益，同時節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率。刑事速裁程序的適用正是效率與公平兼顧的具體表現(xiàn)出，司法效率的提高必須以保證審訊公正為前提，犯罪嫌疑人、被告人合法權益的保障是刑事速裁程序適用必需要考慮的因素。普通刑事訴訟繁瑣的程序從某種意義來講是程序正義的具體表現(xiàn)出，刑事速裁程序相對簡化，適用速裁程序審理的案件，不再進行法庭調查和法庭辯論環(huán)節(jié)，在一定程度上減損了程序正義，損害了被告人的合法權益，所以在刑事速裁程序中更應當保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權、程序選擇權和辯護權。值班律師通過向犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢服務確保其充分了解速裁程序并自愿適用。對于已經委托辯護人或者是獲得法律援助的犯罪嫌疑人、被告人來講，當然能夠同辯護律師或法援律師討論辯護策略，就能否成認指控的犯罪事實以及能否自愿適用刑事速裁程序達成一致。值班律師制度擴大了獲得國家司法救濟的人員范圍，當犯罪嫌疑人、被告人申請法律幫助與值班律師會見時，對于案件類型符適宜用刑事速裁程序條件的，值班律師應當向其講明刑事速裁程序的適用條件、適用案件范圍、庭審簡化情況、享有的權利和適用速裁程序的法律后果并詢問其能否同意適用該程序，以確保犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性，保障他們對該程序的知情權和選擇權。犯罪嫌疑人、被告人在不知道該程序相關內容的情況下做出的程序選擇是無效的。在庭審開場之前由值班律師進行告知，在庭審經過中，法官會進一步確認被告人適用速裁程序的自愿性，當庭詢問被告人對被指控的犯罪事實、量刑建議與適用速裁程序的意見，聽取公訴人、被害人及其訴訟代理人的意見.刑事案件速裁程序正處在試點階段，程序的進一步簡化必須以更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權為前提。稍微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人由于不知足法定法律援助中對可能判處無期徒刑、死刑的條件，加之酌定法律援助對經濟標準嚴苛的限制，獲得法律援助的可能性微乎其微，只要在犯罪嫌疑人、被告人屬于盲、聾、啞人、尚未完全喪失分辨體認或者控制自個行為能力的精神病人或未成年人時才會得到法律援助，不屬于