德里達(dá)的解構(gòu)主義理論,西方哲學(xué)史論文

德里達(dá)的解構(gòu)主義理論,西方哲學(xué)史論文西方傳統(tǒng)理性哲學(xué)，十分是以笛卡爾為代表的絕對理性主義的思維方式和方式方法論的根本特點(diǎn)是：堅(jiān)持主體和客體、人與自然等等實(shí)體的二元對立思維方式，由此決定了其方式方法論的一些基本特點(diǎn)：始源論、中心論、直線因果斷定論，等等。而德里達(dá)的解構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)、思維方式和方式方法論都是建立在對批判傳統(tǒng)理性哲學(xué)的思維方式和方式方法論的基礎(chǔ)之上的。一根據(jù)西方理性主義的傳統(tǒng)，所謂哲學(xué)批判的徹底性就是對哲學(xué)和科學(xué)的論題的前提的合理性進(jìn)行無條件的無止境的追問。另外，根據(jù)存在主義和現(xiàn)象學(xué)的解釋，哲學(xué)批判還意味著任何事物、任何哲學(xué)命題都必須與人的存在和命運(yùn)聯(lián)絡(luò)在一起：世界是與人相聯(lián)絡(luò)的存在整體，與人的命運(yùn)息息相關(guān)，作為與科學(xué)相對立的思想形態(tài)之一，哲學(xué)應(yīng)該表現(xiàn)為對人的存在和命運(yùn)的終極關(guān)心.我們根據(jù)這兩重標(biāo)準(zhǔn)來衡量德里達(dá)的解構(gòu)論，能夠發(fā)現(xiàn)，他確實(shí)是一位徹底的批判家.他講，解構(gòu)的權(quán)利就是一種無條件提出批評性問題的權(quán)利,它針對的不僅僅是人的概念的歷史，而且還包括批評概念的歷史、提問的方式以及權(quán)威、思想的質(zhì)疑形式.形而上學(xué)的先決條件就是批判，批判的理念必須永不被拋棄,而且對批判的歷史和它的先決條件的解構(gòu)也是必需的。另外，德里達(dá)以為，要不斷地重新估價(jià)和描繪敘述哲學(xué)與非哲學(xué)的界線。在二者之間并不存在一種靜態(tài)的、明晰的界線。哲學(xué)的本質(zhì)和運(yùn)動(dòng)就在于征服一切空間.在哲學(xué)家眼里，不存在哲學(xué)以外的東西，不存在局限的那種人,并且他傾向的是將非哲學(xué)納入、內(nèi)化到哲學(xué)之中.德里達(dá)講，他一直被兩種必要性拉扯著解構(gòu)哲學(xué)，即考慮哲學(xué)的某種關(guān)閉范圍，但不放棄哲學(xué).在現(xiàn)代一些思想家如構(gòu)造主義者在否認(rèn)傳統(tǒng)形而上學(xué)的同時(shí)，否認(rèn)哲學(xué)形而上學(xué)的意義和作用的時(shí)候，德里達(dá)堅(jiān)持哲學(xué)的職責(zé)和它的普遍的意義。他反對一些現(xiàn)代哲學(xué)家否認(rèn)主體性的做法，如福柯把人的形象從沙灘上抹去，海德格爾對傳統(tǒng)人道主義的瓦解、構(gòu)造主義的非哲學(xué)或超哲學(xué)的方式。在德里達(dá)看來，哲學(xué)的根本問題，或最關(guān)鍵的問題,是人的問題；哲學(xué)即是對人的生存和命運(yùn)等問題的終極性的追問和討論，它不會由于傳統(tǒng)形而上學(xué)和人道主義終結(jié)而終結(jié)。德里達(dá)立正是足于人的無限反思精神，反對哲學(xué)客觀主義，如他贊成現(xiàn)象學(xué)反對中立總體主義、無人稱的絕對大寫邏輯、無對話的末世講和因循守舊的黑格爾主義.德里達(dá)的有限的主體性顯然是遭到現(xiàn)象學(xué)的主體性的影響，同時(shí)也是在批判現(xiàn)象學(xué)的主體性的先驗(yàn)性的基礎(chǔ)上建立的。正像法國現(xiàn)代哲學(xué)家所講:德里達(dá)并沒有從他對現(xiàn)象學(xué)〔現(xiàn)象學(xué)利用了幾何學(xué)對象之迷〕的終極基礎(chǔ)的考察中，推導(dǎo)出主體已經(jīng)死亡的結(jié)論，而是在一個(gè)愈加嚴(yán)格的范圍內(nèi)推導(dǎo)出主體的有限性他運(yùn)用胡塞爾的文本，批判了歷史主義和客觀主義的雙重錯(cuò)誤先驗(yàn)一詞是走向原初這一經(jīng)過的絕對確定性，而原初是根據(jù)其原初差異設(shè)想出來的它總是將要出現(xiàn)的。解構(gòu)作為一種方式方法，是一種類型的構(gòu)造主義方式方法的別名。即是講，它轉(zhuǎn)化和簡化了復(fù)雜的文本，以便使文本更具可讀性，將其化約為對立和功能的失調(diào)。德里達(dá)還反對解構(gòu)的經(jīng)歷體驗(yàn)主義做法，由于它背棄了哲學(xué)批判的無限性和主體性。由于解構(gòu)的經(jīng)歷體驗(yàn)主義固然也在反對邏各斯中心主義的總體性，但是它沒有自個(gè)特有的方式方法論。它對邏各斯中心主義的偏離和解構(gòu)不是在一定的本體論和方式方法論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，由于它在反對傳統(tǒng)形而上學(xué)和方式方法論的同時(shí)拒斥一切本體論和方式方法論，所以它仍然盲從邏各斯中心主義的某種歷史必然性，陷入它的陷阱而無力自拔。這種解構(gòu)的經(jīng)歷體驗(yàn)主義是一種非哲學(xué)的東西，它無法獨(dú)力的、最大限度地保持話語本身連貫性,無法回避懷疑主義的內(nèi)在矛盾,因此它又是脆弱的。這種解構(gòu)的經(jīng)歷體驗(yàn)主義主要指的是20世紀(jì)法國的構(gòu)造主義和后構(gòu)造主義思潮。德里達(dá)固然身處華而不實(shí)，但是能夠認(rèn)識到它的這個(gè)基本的缺陷，確屬難能可貴。他以為，人化自然、人造物如符號，對后人而言具有一種有目的行為而無主體顯現(xiàn)的性質(zhì).他講，人為的痕跡固然是無目的的，但是它并非變幻莫測。能指與所指的關(guān)系不是一種自然依附關(guān)系.在指稱構(gòu)造中能指與所指之間存在著不可簡約的差異。這些差異使能指和所指的地位變動(dòng)不居，使先驗(yàn)的在場缺席，使世界起源缺席，致使沒有傳統(tǒng)形而上學(xué)的單純同一性、類似性和連續(xù)性。德里達(dá)的解構(gòu)論不但是一種思想的批判，而且還是一種社會的批判。他講：解構(gòu)不是，也不應(yīng)該僅僅僅是對話語、哲學(xué)陳述或概念以及語義學(xué)的分析；它必須向制度、向社會的和政治的構(gòu)造、向最頑固的傳統(tǒng)挑戰(zhàn)。德里達(dá)對?？绿岢隽伺u，主要是由于在德里達(dá)看來，?？卤４媪藗鹘y(tǒng)的理性觀及?？碌睦硇约冉赣跉v史之中又游離于歷史之外的矛盾性立場。德里達(dá)在解構(gòu)論中的哲學(xué)批判的徹底性的另一個(gè)重要方面，是他對西方歷史上十分是西方當(dāng)代思想史上的理性主義傳統(tǒng)進(jìn)行了弒祖式的拷問.正如有人所講的那樣，是在哲學(xué)文本的邏輯下面發(fā)現(xiàn)沖決本文構(gòu)造的差異，尋索哲學(xué)話語借以滋生與衍播的原始蹤跡或根本隱喻.這樣就把一部哲學(xué)史〔形而上學(xué)史或本體神學(xué)史〕變成了原初隱喻的轉(zhuǎn)型。根據(jù)德里達(dá)，從柏拉圖到當(dāng)代，全部哲學(xué)講述同一個(gè)主題的同一個(gè)故事，其原型是洞穴隱喻.這種隱喻預(yù)設(shè)了本質(zhì)、存在、理念、實(shí)體、上帝等實(shí)體，使原始語言文字的詩意被理性的抽象磨光了，成為一種白色神話。同時(shí)在這個(gè)經(jīng)過中，他者、差異被放逐了。在這種理智型文化中，構(gòu)成了一種形式窒息氣力、構(gòu)造壓抑起源的極權(quán)主義暴政.基于這種哲學(xué)批判的徹底性和他個(gè)人的獨(dú)特的精神情質(zhì)，德里達(dá)采取了游離于傳統(tǒng)思維的浪子式思維:由于這種思維方式泯滅了界線，取消了終極目的。這是一個(gè)游戲的世界，在荒野中遨游是猶太民族的原始的生存方式,弒親的悲劇性罪惡,是猶太文化不崇尚永遠(yuǎn)恒久的超越精神的起源。二但是，德里達(dá)的解構(gòu)論也存在著比擬明顯的哲學(xué)客觀主義的傾向。這方面主要具體表現(xiàn)出在作為解構(gòu)的基本原則和策略的延異的無主體性上。也就是講，德里達(dá)在反對傳統(tǒng)哲學(xué)的主體性：否認(rèn)在場的主體的同時(shí)，也否認(rèn)主體的非在場的存在形式和必要性，背離了哲學(xué)批判的主體性原則?，F(xiàn)代法國學(xué)者弗朗索瓦多斯評論道：構(gòu)造主義的規(guī)范論題和構(gòu)造事業(yè)的核心就是語碼先于信息也獨(dú)立于信息，主體屈服順從于能指的法則.構(gòu)造主義的這種特點(diǎn)在德里達(dá)那里同樣存在著：對德里達(dá)而言，能指占據(jù)了主體的位置和場地，而能指是作為其結(jié)果的不在場的原因此存在的。就是講，能指的變化構(gòu)成了一條符指鏈?zhǔn)棺詡€(gè)為人理解。主體并沒有被化約為空無，而是被置于非存在之境；它是能指意味的非能指的基礎(chǔ)，換言之，它是能指得以生存的條件。?？略?jīng)講過:哲學(xué)主體性的消解，及其在使之失效的語言中的播散，和在因其缺席而產(chǎn)生的空間中的多樣化，大概是現(xiàn)代思想的一個(gè)基本構(gòu)造。在引用了福柯上述的話之后，哈貝馬斯從交往理性的角度進(jìn)行評論道：構(gòu)造主義固然使現(xiàn)象學(xué)的先驗(yàn)主體性消失得無影無蹤了，但是語言交往本身內(nèi)部的世界關(guān)聯(lián)、言語視角和有效性要求等組成的系統(tǒng)也隨之從人們的視野中消失.現(xiàn)實(shí)和文本、虛構(gòu)和真實(shí)、日常實(shí)踐與超驗(yàn)經(jīng)歷體驗(yàn)等之間的區(qū)別也就無從談起，當(dāng)然也毫無意義,存在的家園被卷進(jìn)了漫無目的的語言大潮的旋渦之中.哈貝馬斯把當(dāng)時(shí)的這種構(gòu)造主義〔包括德里達(dá)的解構(gòu)主義〕稱為徹底的語境主義.哈貝馬斯進(jìn)一步講道：后構(gòu)造主義在文本中消除了一切主體性，使之成為一種無個(gè)性的書寫.它希望用他者的目光揭示世界經(jīng)過及其語言革命的本真經(jīng)歷體驗(yàn),并為其蒙上了一層審美經(jīng)歷體驗(yàn)的面紗；它企圖打破傳統(tǒng)形而上學(xué)的同一性思維方式，而打開不斷更新的經(jīng)歷體驗(yàn)視界以及其他觀察方式.這同樣是一種簡單化的做法。最后，哈貝馬斯指出，后構(gòu)造主義思想家放棄了科學(xué)主義的自我理解和當(dāng)代理性觀念。他們追隨晚期海德格爾，當(dāng)代的世界闡釋作為一種劃時(shí)代意義的事件，把作為真理事件的語言形式當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)，把內(nèi)部世界的發(fā)生與先決和可能的話語事件聯(lián)絡(luò)起來。所以，他們犧牲知識的主體，用譜系學(xué)取代科學(xué)。而譜系學(xué)探究的是我們的本源，我們所講的語言以及控制我們的法律，以便揭示出打著自我的幌子禁止一切同一性的異質(zhì)系統(tǒng).哈貝馬斯的最后一段話固然是針對?？露缘?，但在這里可以以用于德里達(dá)身上。其實(shí)，德里達(dá)的這種集哲學(xué)批判的徹底性和哲學(xué)客觀主義傾向于一身的特點(diǎn)最集中表如今他對構(gòu)造和構(gòu)造主義的認(rèn)識上。德里達(dá)贊成胡塞爾的關(guān)于構(gòu)造主義和生成主義的區(qū)分，反對邏輯主義者的生成主義和心理學(xué)主義者的生成主義,主張用現(xiàn)象學(xué)的意向性解釋構(gòu)造的構(gòu)成性和歷史性，贊成現(xiàn)象學(xué)的面對事實(shí)本身的徹底的主體性追問的做法，但又反對胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的原初統(tǒng)一體的構(gòu)造中心主義，表現(xiàn)了德里達(dá)的哲學(xué)批判的歷史主義、主體性的原則和構(gòu)造的非中心論觀點(diǎn)。由于歷史主義也是哲學(xué)反思的一種基本原則和形式，當(dāng)然，并不是所有的歷史主義都屬于批判哲學(xué)的，而只要包含著徹底的主體性追問的歷史主義才是真正的哲學(xué)歷史主義或辯證法的歷史主義。首先，德里達(dá)反對對構(gòu)造和歷史作為兩種方式方法論的區(qū)分，而贊成胡塞爾的構(gòu)造的歷史化的思想。他講，假如把生成性進(jìn)路與構(gòu)造式進(jìn)路看作是兩種截然對立的方式方法論，那就意味著存在著一種原初凝視的在場的形而上學(xué)的視角。他成認(rèn)，能夠存在著相對的歷史性和構(gòu)造性的方式方法論，由于有的事物顯現(xiàn)為穩(wěn)定的構(gòu)造，復(fù)合體和構(gòu)成物,需要從構(gòu)造的角度進(jìn)行分析和描繪敘述，而有的事物則相反，它更多地具體表現(xiàn)出出創(chuàng)造和運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)形式,這就要求運(yùn)用一種生成性的語言，即歷史性的語言來加以分析和描繪敘述。其次，德里達(dá)贊成胡塞爾反對邏輯主義者的生成主義和心理學(xué)主義者的生成主義,主張構(gòu)造與歷史的互相融合以及對二者作徹底的主體性追問。他講：胡塞爾不斷地嘗試調(diào)解的是構(gòu)造主義與生成主義的要求。前者傾向根據(jù)某種內(nèi)在法則對整體、形式或組織化功能進(jìn)行含括性的描繪敘述，而在這種內(nèi)在法則中，組成部分只要通過它們的相關(guān)關(guān)系或?qū)α⒅B帶關(guān)系才能獲得意義，而后者則傾向于對構(gòu)造之起源和基礎(chǔ)的重新搜索。不過，人們可以以指出，正是這種嘗試對兩種方式進(jìn)行調(diào)解的最初失敗導(dǎo)致了現(xiàn)象學(xué)方案本身的產(chǎn)生。在反對胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的原初統(tǒng)一體的構(gòu)造中心主義時(shí)，他講，所謂構(gòu)成性，既是生成性的又是揭示性的，既是主動(dòng)的又是被動(dòng)的。作為主動(dòng)性與被動(dòng)性的共同根本源頭的原初統(tǒng)一體，就是現(xiàn)象學(xué)的意義的真正可能性，現(xiàn)象學(xué)的復(fù)原或懸置,就是要找到和分析現(xiàn)象和意義的原初統(tǒng)一體的先驗(yàn)構(gòu)成。但胡塞爾把現(xiàn)象學(xué)的復(fù)原看作是全部事實(shí)生成的中心化經(jīng)過,在事實(shí)科學(xué)中封閉自個(gè)，這樣他就落入了哲學(xué)實(shí)證主義的陷阱，而與他的現(xiàn)象學(xué)的意向性的主體性相矛盾。在德里達(dá)看來，構(gòu)造主義的構(gòu)造即構(gòu)造主義的構(gòu)造性,是帶有中心和邊緣的整體，是排擠差異和他者的具有抽象同一性的整體。他以為，在構(gòu)造主義那里，構(gòu)造被看作是唯一無二的中心,在構(gòu)造中存在著一種既主宰構(gòu)造又逃避了構(gòu)造的東西。而中心既在構(gòu)造之內(nèi)，又在構(gòu)造之外,中心是在總體的中心，然而中心不屬于總體〔不是總體的一部分〕，因而總體把它的中心置于別處.但是，德里達(dá)在解構(gòu)傳統(tǒng)的構(gòu)造主義時(shí)，卻只限于解構(gòu)它的中心論和抽象同一性的，在解構(gòu)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的原初統(tǒng)一體的中心論和抽象同一性時(shí)，卻有時(shí)把他的現(xiàn)象學(xué)的意向性即主體性也一起否認(rèn)了。這樣，他的解構(gòu)論的延異具體表現(xiàn)出的是一種構(gòu)造的功能，一種無主體的游戲活動(dòng)，而不是相對于人的活動(dòng)的對構(gòu)造的生成和意義的無限的追問。正如多斯所言，德里達(dá)的解構(gòu)主義和構(gòu)造主義的這種矛盾性，使他既身居構(gòu)造主義范式之內(nèi)，又處于構(gòu)造主義范式之外.所以講，有人把德里達(dá)稱之為后構(gòu)造主義者并不是沒有道理，盡管他本人否認(rèn)這一點(diǎn)。德里達(dá)講，他從未使用過后構(gòu)造主義來表述解構(gòu)，原因有兩個(gè)：一個(gè)是，從某種意義上講，解構(gòu)主義先于構(gòu)造主義。自20世紀(jì)70年代起，解構(gòu)主義已經(jīng)出現(xiàn)并產(chǎn)生影響。他不同意構(gòu)造主義和后構(gòu)造主義的歷史分期。另一個(gè)原因是：后當(dāng)代主義只是啟蒙時(shí)代、理性主義和進(jìn)步主義的終結(jié)，標(biāo)志著解放、思想革命和進(jìn)步思想的終結(jié)。也就是講，標(biāo)志著所有起源于18世紀(jì)、啟蒙時(shí)代的當(dāng)代性概念的終結(jié).所以，解構(gòu)主義不是后當(dāng)代主義。而他本人對構(gòu)造主義仍然抱有一定的興趣和肯定。關(guān)于構(gòu)造主義和解構(gòu)主義的某種一致性，德里達(dá)講，解構(gòu)主義既是一種構(gòu)造主義的姿態(tài)，一種對構(gòu)造主義的需求，又是一種反構(gòu)造主義的姿態(tài)。解構(gòu)主義固然是對傳統(tǒng)的構(gòu)造的一種解開、拆散、攪動(dòng),只是想破除和消解在場的形而上學(xué)的各種中心論；但是，解構(gòu)不是一種純粹的否認(rèn)性活動(dòng)，它存在著對文本的歷史性的肯定:它比遭到質(zhì)疑的構(gòu)造主義更具有歷史性.另外，解構(gòu)主義絕不僅僅僅是毀壞，它還必須考慮和理解作為文本的全體是如何組成及如何按其目的被重新構(gòu)造起來的它不是單純的解構(gòu)傳統(tǒng)，撇開一切傳統(tǒng)哲學(xué)概念,而且還要一再回歸傳統(tǒng)中去。同時(shí)，德里達(dá)強(qiáng)調(diào)，解構(gòu)主義的構(gòu)造既非一種分析，也非一種批判.由于構(gòu)造的拆散不是朝單一要素、朝不可分解的起源的復(fù)歸.解構(gòu)不否認(rèn)價(jià)值的存在，價(jià)值是從屬于解構(gòu)的哲學(xué)素.最后，他強(qiáng)調(diào)，解構(gòu)〔包括隱喻〕也不是一種方式方法，十分不是一種技術(shù)上的和程序上的方式方法。僅從他的上述辨別解釋中，我們能夠看出德里達(dá)成認(rèn)的解構(gòu)的兩種原則和策略：構(gòu)造主義姿態(tài)與反構(gòu)造主義姿態(tài)的含義了：反構(gòu)造主義姿態(tài)首先是對構(gòu)造的解開、拆散、攪動(dòng),其次是解析構(gòu)造的生成性即歷史性。固然他在這里也成認(rèn)構(gòu)造的目的構(gòu)成性,但是，我們能夠發(fā)現(xiàn)，在他的解構(gòu)論思想中這種思想是特別微弱的，次要的，是后來強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充上去的；他的主導(dǎo)性思想是解構(gòu)對構(gòu)造的功能性變異的分析。德里達(dá)思想批判的徹底性是眾所周知的，由于他試圖對西方傳統(tǒng)理性哲學(xué)，十分是近當(dāng)代理性哲學(xué)從根本上進(jìn)行批判和顛覆，有人稱之為弒祖式的顛覆,但是人們所理解的他的解構(gòu)的徹底性僅僅從純粹否認(rèn)即解構(gòu)的角度進(jìn)行理解和分析，而不能從解構(gòu)與建構(gòu)的角度進(jìn)行理解。在這里，所謂從建構(gòu)的角度進(jìn)行理解，就是從德里達(dá)本體論即生活世界的語言學(xué)建構(gòu)論的角度進(jìn)行理解，不但要從批判對前提條件的無限性的追問的角度進(jìn)行理解，還要從批判的主體性即非哲學(xué)客觀主義的角度進(jìn)行理解。批判的徹底性的兩個(gè)方面即無條件性和主體性缺一不可。而恰恰在這方面德里達(dá)的方式方法論陷入了矛盾之中。而且德里達(dá)哲學(xué)解構(gòu)論的反對客觀主義的傾向是其在繼承和發(fā)展尼采、胡塞爾、海德格爾等人對傳統(tǒng)理性哲學(xué)的解構(gòu)、批判思想的基礎(chǔ)上提出的最重要的解構(gòu)論思想之一，經(jīng)常被人所忽視，同樣，對于他本人的哲學(xué)客觀主義傾向也就自然缺乏足夠的認(rèn)識和分析。在哈貝馬斯看來，動(dòng)搖形而上學(xué)思維方式的后形而上學(xué)的思想主旨和動(dòng)機(jī)主要表如今四個(gè)方面：理性的科學(xué)化、歷史化與個(gè)體化、語言化、實(shí)踐化。德里達(dá)的理性的科學(xué)化主要表現(xiàn)為他把解構(gòu)〔延異〕看作是解構(gòu)構(gòu)造主義的無主體性的動(dòng)力學(xué).因而，哈貝馬斯也把德里達(dá)的解構(gòu)論看作是后構(gòu)造主義.關(guān)于這種后構(gòu)造主義的特點(diǎn)，哈貝馬斯以為，它的缺陷在于，把語言形式置于先驗(yàn)的地位，把主體及其言講看作是偶爾的東西，看作是由某種規(guī)則系統(tǒng)加以解釋的。這樣，它就忽視或否認(rèn)了具有語言和行為能力的主體的個(gè)體性和創(chuàng)造性。所以，要想恢復(fù)主體的權(quán)利，就必須把個(gè)體性和創(chuàng)造性置于只要直覺才能把握的前語言領(lǐng)域。所以，哈貝馬斯并不一味地否認(rèn)主體性，而以為主體