中國古代不同時期《天文志》的特點,天文學(xué)論文

中國古代不同時期(天文志）的特點,天文學(xué)論文天體運動作為人類能夠直觀看到的一種自然現(xiàn)象，與人類生活息息相關(guān)。人類也對其進(jìn)行不斷的觀察和探尋求索，這從歷代政權(quán)都設(shè)有專門的天文機(jī)構(gòu)就能夠看出。①天文技術(shù)官員們通過長期觀測星象運行，留下了大量的記錄，成為歷代正史(天文志〕中的重要素材。然而，由于古代技術(shù)水準(zhǔn)的限制，人們還無法完全客觀地解釋天體的運行規(guī)律，故而華而不實夾雜著大量附會時事的記載。星體的運轉(zhuǎn)，也因而成為天道對人事的反映和警示。正由于(天文志〕中存在著大量不符合當(dāng)代科學(xué)理論的記載，今人多視其為迷信而缺乏足夠的關(guān)注；而華而不實關(guān)于星象名物及其推算的記載又往往繁復(fù)難解，也成為深切進(jìn)入研究的障礙。故而(天文志〕在過去并沒有遭到應(yīng)有的重視。然而，隨著學(xué)術(shù)視野的拓寬，學(xué)者們越來越認(rèn)識到天文對于古人的意義，進(jìn)而從天文入手討論背后的政治動態(tài)。在這方面，當(dāng)前已經(jīng)積累了不少成果。學(xué)界已有的研究，從最初的簡單星象考訂，逐步轉(zhuǎn)向星象與當(dāng)時政治生活的結(jié)合，然對(天文志〕本身的討論并不多。①其實，(天文志〕本身就是正史中的一個重要組成部分。自(史記〕到(清史稿〕的二十五史中，十八史有志〔或相當(dāng)于志的書、考等〕,華而不實十七史就有(天文志〕〔(遼史〕無(天文志〕〕.北宋歐陽修撰(新五代史〕時，固然以為五代禮樂文章，吾無取焉,但仍編有(司天考〕二卷，足見其對天文之重視，也充分反映了(天文志〕在正史中的地位。僅就入選次數(shù)而言，(天文志〕和(禮志〕持平〔(新五代史〕沒有(禮考〕〕,更在(食貨志〕之上〔(后漢書〕、(宋書〕、(南齊書〕、(新五代史〕無(食貨志〔考〕〕〕,這一現(xiàn)象也頗值玩味。除此之外，歷代(天文志〕在詳細(xì)內(nèi)容和書寫形式上有無變化？其背后反映了古人什么樣的思想觀念？等等，都是值得深切進(jìn)入討論的問題。本文選取中古(天文志〕作為研究對象，考察其前后時期的變化，提出自個的若干淺見，希望能得到方家的批評指正。一、歷代(天文志〕的差異我們知道，史書在傳記位置的布置上是有所講究的。在大體根據(jù)時間順序排列的基礎(chǔ)上，將哪些人放入到一個列傳之中，又將這些列傳根據(jù)何種次序編排，都有著極其嚴(yán)格的要求，也就是所謂的體例.但詳細(xì)到某些傳記的編排上，則會引起爭論。如在擺放開國群雄傳位次的問題上，就有著不同的態(tài)度。②而這些爭論，往往就是不同思想風(fēng)潮碰撞的表現(xiàn)。與之同理，(天文志〕在正史中的排列以及內(nèi)容所占比例，也反映了時人對其重要程度的認(rèn)識。比對諸正史，我們發(fā)現(xiàn)，漢到唐初，(天文志〕在正史中的比例一直保持在10%以上，有時甚至到達(dá)20%.而從唐代開場，(天文志〕的份額呈下降趨勢，通常在6%左右，幾乎比上一個時段少了一半〔(新五代史〕是特例，姑且不算在內(nèi)〕.但(天文志〕在各正史中所處的位置，一開場顯得有些雜亂無章，沒有固定順序，直至元修三史時才穩(wěn)定地排在諸志之首。發(fā)生這種變化，可能是由于唐以后的正史書寫由于是官修史書，越來越形式化。到了元人所修的宋、遼、金三史之時，這種情況就變得特別明顯。③盡管各書之間存在著些許差異，但大致是根據(jù)天、地、人三才的順序排列的，也即(天文志〕一般居于諸志之首。(天文志〕卷次編排上的變化是一方面，而更令我們關(guān)注的還是內(nèi)容上的差異。由于此前少有專著來討論天文星象，那么作為，首先介紹各星名稱、內(nèi)涵以及所在方位。在這里基礎(chǔ)之上，司馬遷又介紹了種種異象所代表的含義，也即可稱為征、占的部分，但作為應(yīng)的史實卻并不算多，④而且內(nèi)容也多局限于兵災(zāi)，屬于當(dāng)時王朝興廢的大事。但(漢書天文志〕則有所不同，其記錄應(yīng)的部分，大大超出了(史記〕的記載。以與(史記〕年代重合的部分為例，(漢書〕就多出了秦二世殘骨肉，戮將相漢高祖擊匈奴；漢高祖駕崩；漢文帝時匈奴入侵；誅反者周殷；漢文帝駕崩；漢景帝時梁王入關(guān)謝罪；梁王、城陽王、濟(jì)陰王、成陽公主逝世；大疫；漢武帝除濟(jì)東、膠西、江都、淮陽、衡山諸王；廢陳皇后；竇太后逝世等事件。①這些材料講明(漢書〕比(史記〕更重視星象的應(yīng)驗程度，而且星象預(yù)警的內(nèi)容也變得更為具體，同時也表示清楚在當(dāng)時利用星象來為某些政治活動造勢，已經(jīng)逐步變得普遍起來。然而這種書寫方式存在一個重要的問題，即天體的位置及運行規(guī)律并沒有變化，進(jìn)而使得關(guān)于星象定位這部分顯得很負(fù)擔(dān)。班固因循司馬遷，在(漢書〕中繼續(xù)記錄這一部分，就遭到了后世的批評，劉知幾(史通〕卷三(內(nèi)篇書志〕云：但(史記〕包括所及，區(qū)域綿長，故書有(天官〕，讀者竟忘其誤，榷而為論，未見其宜。班固因循，復(fù)以天文作志，志無漢事而隸入(漢書〕，尋篇考限，睹其乖越者矣。若乃體分蒙氵項，色著青蒼，丹曦、素魄之躔次，黃道、紫宮之分野，既不預(yù)于人事，輒編之于策書，故曰刊之國史，施于何代不可也。②應(yīng)該講，劉知幾的批評是有道理的。正因如此，班固之后，唐初之前，諸史(天文志〕都刪去了這部分內(nèi)容，故而遭到劉知幾的稱贊。③但劉知幾沒有注意到的是，在刪去星象定義的同時，(宋書〕補入了關(guān)于天體三講的討論以及天文觀測儀器的大體形制及使用方式方法，這也使得(天文志〕在一定程度上開場脫離完全講述天人感應(yīng)的狀況。但遺憾的是，只要(宋書〕如此，(后漢書〕、(南齊書〕、(魏書〕對此并無牽涉。這也造成了一個現(xiàn)象，南北朝時(天文志〕中既沒有關(guān)于星象的定義，也沒有對于天文學(xué)講的討論，更沒有觀測儀器的記錄，剩下的只是枯燥的星象記錄。進(jìn)而使得幾乎每一個政治事件都可能與天象扯上關(guān)系，星象示警次數(shù)也因而變得頻繁起來，相關(guān)內(nèi)容也日趨細(xì)密。而在唐初所編(晉書天文志〕、(隋書天文志〕中，史家們不僅在保存(宋書〕有關(guān)天體三講討論的基礎(chǔ)上，大大增補其內(nèi)容，還將(后漢書〕、(宋書〕、(南齊書〕、(魏書〕中所舍棄掉的關(guān)于天官方位的內(nèi)容又重新補入華而不實，同樣也較(史記〕、(漢書〕等有所增補。這樣一來，就顯得篇幅臃腫，體例不當(dāng)，與(漢書〕一樣遭到劉知幾的批評。之所以這樣編寫，是由于唐集中氣力編寫多部前朝史書，帶有認(rèn)識和總結(jié)前朝歷史的意蘊，尤其在(五代史志〕中承載眾講，加以評述，更是有整合長期分裂的南北文化之成效，故而時人盛贊李淳風(fēng)(天文志〕。④這與其后劉知幾的評價，可謂大相徑庭，其原因恐在于立場不同罷了。(舊唐書〕較之以往史書，還有一個變化，就是在大量增加觀測技術(shù)內(nèi)容的同時，相應(yīng)削減了征、占、應(yīng)的記載。尤其是唐前期的天人感應(yīng)記載就相對較少，甚至連唐高祖受禪也沒有什么星象表示，這在南北朝幾乎是不可想象的。僅有的幾條記載也多為有某天象、皇帝詢問是何災(zāi)異、臣下回答等。而在(新唐書〕中甚至連這些內(nèi)容也都刪去了。(新唐書〕在羅列各種天文現(xiàn)象時，記載相應(yīng)的占,然對應(yīng)驗狀況卻只字不提。其實歐陽修在(新五代史司天考〕就表示清楚了自個對待天人感應(yīng)的態(tài)度：自堯、舜、三代以來，莫不稱天以舉事，孔子刪(詩〕、(書〕不去也。蓋圣人不絕天于人，亦不以天參人。絕天于人則天道廢，以天參人則人事惑，故常存而不究也。⑤不絕天于人,就需要將星象記錄下來；不以天參人,就要拋棄掉天象與人事的對應(yīng)。兩者綜合，就構(gòu)成了存而不究的(新唐書〕、(新五代史〕的(天文志〕、(司天考〕了。然而，拋棄了應(yīng)的部分，一面使得(天文志〕整體變得更為客觀，另一面也使得占的內(nèi)容變得雞肋起來。沒有了應(yīng),占也就變得沒有意義，這是很自然的道理。故而元修(宋史〕、(金史〕等，今合累朝史臣所錄為一志，而取歐陽修(新唐書〕、(五代史記〕為法，凡征驗之講有涉于傅會，咸削而不書，歸于傳信罷了矣.①之后的(元史〕、(明史〕等也遵循了這個原則。只保存天象變化的事實，那么剩下的內(nèi)容就再也很難和實際政治聯(lián)絡(luò)起來了。其實非止(天文志〕如此，(五行志〕亦是同樣去掉了那些牽強附會的東西，一定程度反映了歷史發(fā)展的軌跡。要之，歷朝(天文志〕在次序布置上逐步由雜亂無章走向系統(tǒng)化、形式化，(天文志〕在(宋史〕以后諸史都占據(jù)了首篇的位置；在志書所占比例上，卻由唐以前的10%以上，下降到了唐以后的6%左右。在內(nèi)容上，由充滿讖緯占應(yīng)變?yōu)檩^為客觀單純的星象記載。那么，為何會產(chǎn)生這一重要變化呢？下面對此試作分析。二、政權(quán)更迭形式與(天文志〕地位的升降中古(天文志〕地位的凸顯，與當(dāng)時政權(quán)更迭形式有著密切的關(guān)聯(lián)。我們知道，漢唐間朝代更迭，多采取禪讓形式。新君多為舊臣，以臣謀君，本就不合道義，唯有強調(diào)受禪者得到天命的眷顧，才能在政治上獲得相應(yīng)的合法地位。從漢獻(xiàn)帝的退位詔書開場，天之歷數(shù)，實在爾躬這句話幾乎成了禪讓文中的必備語句。在這種政治背景下，很多天文現(xiàn)象就被附會上了天命的色彩。如漢獻(xiàn)帝時，〔建安〕九年十一月，有星孛于東井輿鬼，入軒轅太微。十一年正月，星孛于北斗，首在斗中，尾貫紫宮，及北辰。占曰：彗星掃太微宮，人主易位。其后魏文帝受禪.②這里就有值得玩味之處。魏得天命的種種天文異象，其實并不在漢魏之交的延康元年〔220〕,而是追溯到了建安九年〔204〕.這恰恰講明了時人對天象的重視，即便當(dāng)年并沒有十分的星象，還是要通過更為牽強的附會來確立自個禪代的合法性。到了南北朝時期，情況還是那樣如此。譬如根據(jù)(南齊書〕設(shè)計的體例，(天文志〕中不應(yīng)該出現(xiàn)占應(yīng)的記載。③然而蕭子顯還是要對齊高帝授命時的天象大書特書。④這清楚地講明天象對于南齊受禪的意義。又如，東西魏分立之時，有關(guān)正統(tǒng)性的問題變得特別重要。北齊魏收借著自個編(魏書〕之際，就把北齊政權(quán)興起的天象記錄華而不實。⑤(周書〕由于沒有志，在這點上就存在缺憾。即使后來北周隋唐一系編寫的(五代史志〕，仍不見關(guān)于此事的記載，可見缺少本朝的(天文志〕，確實是一個嚴(yán)重的問題。迨至唐代，有關(guān)唐高祖受天命的記載卻均被史書忽略了。新、舊(唐書〕的(高祖紀(jì)〕、(天文志〕都沒有相關(guān)的記載。(大唐創(chuàng)業(yè)起居注〕中記載了大量裴寂等人為李淵登基做的準(zhǔn)備，但華而不實大多都是謠讖，而沒有天象的記錄。⑥這種星象上的缺失，在于李唐與魏晉南北朝諸政權(quán)存在一個較大區(qū)別。當(dāng)時的隋政權(quán)處于一種土崩瓦解狀態(tài)，并非一個安寧完好的整體。李淵的競爭對手，是各地?fù)碛芯鴱妼⒌膶嵙ε绍婇y，而非朝堂上的政治對手?？诳谙鄠鞯闹{讖在底層民眾中還能發(fā)揮一下作用，玄奧虛渺的天象在一般百姓中很難傳播。而對于擁有知識精英的競爭對手而言，這些東西又實在是太空洞了些。在這種情況下，天象的價值就顯得可有可無。因而，李淵將其排除在禪讓征兆中，也就能夠理解了。這種情況到了五代時更甚。朱溫建梁，要取代的是已經(jīng)立國近三百年、有二十余位天子的唐朝，其所承受的歷史壓力可想而知，故而不得不選擇異常天象來表示自個為天命所歸。(舊五代史〕卷三(梁書太祖紀(jì)三〕云：唐乾符中，木星入南斗，數(shù)夕不退，諸道都統(tǒng)晉國公王鐸觀之，問諸知星者吉兇何在，咸曰：金火土犯斗即為災(zāi)，唯木當(dāng)為福耳?；蛞嗳恢r有術(shù)士邊岡者，洞曉天文，博通陰陽歷數(shù)之妙，窮天下之奇秘，有先見之明，雖京房、管輅不能過也。鐸召而質(zhì)之，岡曰：惟木為福神，當(dāng)以帝王占之。然則非福于今，必當(dāng)有驗于后，未敢言之，請他日證其所驗。一日，又密召岡，因堅請語其詳，至于三四，岡辭不獲。鐸乃屏去左右，岡曰：木星入斗，帝王之兆也。木在斗中，朱字也。以此觀之，將來當(dāng)有朱氏為君者也，天戒之矣。且木之?dāng)?shù)三，其禎也應(yīng)在三紀(jì)之內(nèi)乎。鐸聞之，不復(fù)有言。①細(xì)繹史料即可發(fā)現(xiàn)，所謂金火土犯斗為災(zāi)，唯木當(dāng)為福,并不符合中古以來的傳統(tǒng)天文學(xué)觀念。木星，在星書多稱為歲星。(魏書天象志〕云：是歲六月，歲星晝見于南斗。斗為天祿，吳分也。天象若曰：或以諸侯干君而代奪之。②(新唐書天文志〕對歲星犯斗的占有兩條，一條預(yù)示著大臣有誅,一條預(yù)示著有反臣,都不是什么福兆。③而號稱洞曉天文、博通陰陽歷術(shù)之妙的邊岡所謂朱氏為君云云，竟然使用的是拆字法，與傳統(tǒng)天文星占術(shù)迥然不同。這條材料講明時人在對星象解釋中，不僅參加了新的講辭，更在原理上采用了更為簡便易行的拆字法。然而這種新方式方法顯然只能是針對詳細(xì)事例偶一為之，很難構(gòu)建一個相對完好自洽的體系。換言之，原有占星術(shù)已逐步萎靡，新生的拆字法卻又難以長久流傳。天象示警的體系不可避免地衰弱下去了。此后的后唐，本就與后梁是敵對政權(quán)，不存在禪讓問題。后晉是契丹所立，被契丹所滅，與后唐、后漢都不存在禪讓關(guān)系。真正較為典型的禪讓，只要后漢與后周、后周與宋。而且這些禪讓在戰(zhàn)亂之中，亦不過是虛應(yīng)故事罷了，遠(yuǎn)不如魏晉南北朝時隆重。這一點從新、舊(五代史〕和(宋史〕上對禪讓事宜書寫的簡單即可看出。宋以后各朝都是以武力征服的方式建立新的政權(quán)，根本無需禪讓，也就更談不上與之相關(guān)的天象了。因而(天文志〕就失去了原有的一個重要功能，即為政權(quán)的正統(tǒng)性提供根據(jù)，也隨之失去了其重要地位。其實不僅(天文志〕如此，其他諸如德運、祥瑞、五行災(zāi)異的地位都遭到?jīng)_擊。比方中古時期劇烈討論的德運問題，在宋以后就很少提及。④宋以后的歷代(五行志〕，雖也在序中往往提到一些國家將興，必有禎祥。國家將亡，必有妖孽⑤之類的講法，但更多的還是記錄客觀存在的種種災(zāi)異，并不將其與時局政治聯(lián)絡(luò)起來?；蛘咧v，聯(lián)絡(luò)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有宋以前的史書那么嚴(yán)密。三、占與應(yīng)的消失與(天文志〕在篇幅上的減少相對應(yīng)的是，在內(nèi)容上也逐步拋棄了占、應(yīng)的記載。此種變化，不僅僅僅是由于政權(quán)的獲得由天命轉(zhuǎn)變?yōu)橹鹇?還有更為復(fù)雜的原因。首先是和(天文志〕的編撰方式有關(guān)。我們知道，各朝都有自個的天文機(jī)構(gòu)，會將觀測到的結(jié)果記錄下來，以作為以后編寫史書的數(shù)據(jù)。如唐代，就有如下規(guī)定：〔太史局〕每季錄所見災(zāi)祥送門下、中書省入起居注，歲終總錄，封送史館。①這里就出現(xiàn)了一個問題。通常來講，應(yīng)該是先有天象示警，再有結(jié)果發(fā)生。但是由于天文機(jī)構(gòu)只能記錄下他們所觀察到的結(jié)果，頂多附上占語，但無法記錄之后發(fā)生的應(yīng)驗狀況。其實五代時，司天臺的舊例就是祇依申星耀事件，不載占言了。②史館記下之后發(fā)生的歷史事件，卻未必會將之與星象記錄對應(yīng)起來。而且唐代以前，多為私家修史。這些史家都是博學(xué)多才之士，修史時胸中自有丘壑，有著自個的謀篇布局。因此能將分開的星象記錄與歷史事件串聯(lián)起來，寫成(天文志〕。有時即便牽強附會也要將兩者扯上關(guān)系，比方上舉(后漢書〕記錄曹魏得天命的記載，即是如此。在這種情況下，文中當(dāng)然就是征、占、應(yīng)三者俱全。而唐代開場官修史書制度，書成眾手，總攬全局的角色又經(jīng)常由宰相掛名充任，不能將全部精神投入到著述中。但詳細(xì)介入撰寫的史臣，卻又未必能順利的獲得規(guī)定上應(yīng)該拿到的材料。如劉知幾修國史時，就向蕭至忠抱怨：前漢郡國計書，先上太史，副上丞相。后漢公卿所撰，始集公府，乃上蘭臺。由是史官所修，載事為博。原自近古，此道不行，史臣編錄，唯自詢采。而左右二史，闕注起居。衣冠百家，罕通行狀。求風(fēng)俗于州郡，視聽不該。討沿革于臺閣，簿籍難見。③而志書，尤其是(天文志〕這種專業(yè)性較強的書，往往是請專業(yè)人士來寫。如(晉書天文志〕、五代史志的(天文志〕，即出自李淳風(fēng)之手。編寫(新唐書天文志〕的劉羲叟，亦是尤長于星歷、術(shù)數(shù).④這種紀(jì)傳與志書的分離，更會造成內(nèi)容上的不協(xié)調(diào)。若要將條目繁多的星象記錄，逐條與正史紀(jì)傳相對應(yīng)，恐怕一般天文學(xué)者也難勝其任。在這種情況下，應(yīng)的消失也就能夠理解了。其次，利用天象星占，亦漸漸遭到懷疑。西漢開場流行讖緯之學(xué)，在東漢到達(dá)頂峰，南北朝亦頗為盛行。但當(dāng)時亦有人對星占之術(shù)提出質(zhì)疑。比方談到渾儀時，劉宋徐爰即稱：渾儀，羲和氏之舊器，歷代相傳，謂之機(jī)衡，其所來歷，有原統(tǒng)矣。而斯器設(shè)在候臺，史官禁密，學(xué)者寡得聞見，穿鑿之徒，不解機(jī)衡之意，見有七政之言，因以為北斗七星，構(gòu)造虛文，托之讖緯，史遷、班固，猶尚惑之。⑤唐代一些有識之士對天象星占之書嗤之以鼻，卻希望對此加以利用，以到達(dá)自個的某種目的?？追f達(dá)即是華而不實代表。他講：天道深遠(yuǎn)，有時而驗，或亦人之禍釁，偶相逢，故圣人得因其變常，假為勸戒。知達(dá)之士，識先圣之幽情；中下之主，信妖祥以自懼。但神道能夠助教，不可專以為教。神之則惑眾，去之則害宜。故其言若有若無，其事若信若不信，期于大通罷了。世之學(xué)者，宜知其趣焉。⑥孔穎達(dá)正是要借助天象來約束人君行為，使得人君時刻保持警覺的狀態(tài)，不至肆意妄為。至于他自個對于天象星占之講，只是若信若不信罷了。⑦五代時，抨擊天人感應(yīng)的思潮變得更為猛烈。(舊五代史〕卷四三(明宗紀(jì)九〕云：〔長興三年十月〕壬申，大理少卿康澄上疏曰：是知國家有缺乏懼者五，有深可畏者六。陰陽不調(diào)缺乏懼，三辰失行缺乏懼，小人訛言缺乏懼，山崩川涸缺乏懼，蟊賊傷稼缺乏懼，此缺乏懼者五也。澄言可畏六事，實中當(dāng)時之病，識者許之。⑧康澄將陰陽不調(diào)、三辰失行看作缺乏懼之事，而且被識者許之,頗見時人對天變的態(tài)度。在五代亂世，逐鹿比之天命更為現(xiàn)實。盡人事也取代安天命,成為時代的主題。其實較之理論上的質(zhì)疑，更為現(xiàn)實的是，星占術(shù)的實際效果更是難以言講。據(jù)黃一農(nóng)先生利用當(dāng)代天文手法回推，星占學(xué)中一大兇象---熒惑守心，在史籍上的記載有二十三次，但華而不實十七次都為虛構(gòu)，附會牽強之處可見一斑。實際上，這種天文現(xiàn)象約五十年即發(fā)生一次，亦即是講，有大量的此種星象未被記錄下來。①用這樣的數(shù)據(jù)記錄來進(jìn)行星占，自然很難得到滿意的結(jié)果?；蛘咧v由于有大量的偽造情況存在，被識破的可能性也是極高的。到了宋代，關(guān)于天人感應(yīng)之類的感應(yīng)講、天譴講的爭論就更是劇烈。日本學(xué)者小島毅先生在討論有關(guān)爭論后，作出如下結(jié)論：在政治領(lǐng)域中，事應(yīng)講仍然發(fā)揮著效力。但是僅依此并不能講他們從內(nèi)心里相信事應(yīng)理論。不只如此，甚至能夠講批判事應(yīng)講才是宋代的主流。②應(yīng)當(dāng)講這個結(jié)論是中肯的。在這種思想氣氛下，趙宋以后的歷代(天文志〕中拋棄掉事應(yīng)的部分也就能夠理解了。除此之外，天文官員地位的變化，也是值得關(guān)注的。固然司馬遷稱仆之祖先非有剖符丹書之功，文史星歷近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也.③但實際上，太史令一類的天文官員并無升遷上的障礙。如曹魏重臣高堂隆，王即尊位，是為明帝。以隆為給事中、博士、駙馬都尉。遷侍中，猶領(lǐng)太史令。遷光祿勛.④又如北魏晁崇，太祖愛其伎術(shù)，甚見親待。從平中原，拜太史令，詔崇造渾儀，歷象日月星辰。遷中書侍郎，令如故.⑤可見太史令一職不僅可由侍中、中書侍郎來兼領(lǐng)，之后也不阻礙遷為他官。但到了唐代，詳細(xì)負(fù)責(zé)天文觀測、星象占卜的官員，被稱為伎術(shù)官。而伎術(shù)官只能在本司內(nèi)遷轉(zhuǎn)，極難進(jìn)入主流官場。(唐六典〕卷二(尚書吏部〕吏部侍郎條云：凡伎術(shù)之官，皆本司銓注訖，吏部承以附甲焉?！仓^秘書、殿中、太仆寺等伎術(shù)之官，唯得本司遷轉(zhuǎn)，不得外敘。〕⑥觀測天象是由太史局負(fù)責(zé)的，正好從屬于秘書省。其實，(唐會要〕里講得更清楚：神功元年十月三日敕：自今以后，本色出身，解天文者，進(jìn)官不得過太史令。⑦也就是講假如是伎術(shù)官出身，即使業(yè)務(wù)能力再強，也只能在太史局內(nèi)工作，最多升到太史令、丞。這是一個濁官職位，前途昏暗，絕非士人所樂為。既然無上進(jìn)之途徑，工作中也難免缺