語境原則仍存在于弗雷格《論涵義與所指》中,普通語言學(xué)論文

語境原則仍存在于弗雷格(論涵義與所指）中,普通語言學(xué)論文弗雷格1892年發(fā)表的(論涵義與所指〕，尤其是華而不實(shí)對(duì)符號(hào)、專名、句子及(后續(xù)文章提到的)概念詞等語言表示出的意義所作的涵義和所指的重要區(qū)分，為語言表示出的分析提供了必要和有效的分析框架，豐富了語言表示出意義本身的構(gòu)成，成為日后分析哲學(xué)語言分析的范式。以致弗雷格在其后發(fā)表的(算術(shù)的基本規(guī)律〕中回首道:通過引入這對(duì)區(qū)分，一切事物都變得多么簡(jiǎn)單和精到準(zhǔn)確。［1］然而至少有一件事情卻變得愈加晦暗不明了，那就是他在1884年(算術(shù)基礎(chǔ)〕中明確提出的語境原則(theContextPrinciple)。在弗雷格1891年后的著作中，幾乎無法找到對(duì)這條原則的明確陳述，再考慮到其后出現(xiàn)的與之有沖突的思想(尤其具體表現(xiàn)出在(算術(shù)的基本規(guī)律〕中)，致使很多人，比如雷斯尼克(MichaelＲesnik)和早期的達(dá)米特(MichaelDummett)，斷定思想成熟時(shí)期的弗雷格不再堅(jiān)持這條原則了。當(dāng)然也有與之相對(duì)的觀點(diǎn)，以為語境原則一直內(nèi)在于弗雷格的理論中，比方斯魯加(HansSluga)和后期的達(dá)米特的觀點(diǎn)。但他們結(jié)論的作出大多是根據(jù)對(duì)(算術(shù)的基本規(guī)律〕中文本的解讀，而在之前的(論涵義與所指〕則基本沒有被提及。那么語境原則能否仍存在于(論涵義與所指〕中嗎?筆者發(fā)現(xiàn)情形是復(fù)雜的，似乎同時(shí)存在著正反兩方面的文本根據(jù)，文章主要就這個(gè)問題來展開討論，必要時(shí)會(huì)回溯到(算術(shù)基礎(chǔ)〕中這個(gè)原則被提出時(shí)的闡述。一、出現(xiàn)的文本和準(zhǔn)備性的分析在(論涵義與所指〕中具體表現(xiàn)出出語境原則存在(比擬文章的其他地方更為明顯的意義上講)的文本主要出如今對(duì)符號(hào)的涵義和所指的分析之后，即對(duì)專名與句子的涵義和所指的分析這兩個(gè)部分，更確切地講是出如今對(duì)專名涵義的獲得和對(duì)句子的所指為什么不是思想而是真值這兩個(gè)問題的闡述上。在它們之間還有一個(gè)插入部分，即表示出式(符號(hào)、專名)的涵義和所指必須和與之相關(guān)聯(lián)的表象、觀念，更確切地講內(nèi)心影像區(qū)別開來，這能夠講是對(duì)心理主義批判在該文中的延續(xù)，它與語境原則能否仍像在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中那樣聯(lián)絡(luò)嚴(yán)密還有待考察。以下為按其出現(xiàn)順序標(biāo)出的這三個(gè)部分:ⅰ但凡對(duì)一個(gè)專名所屬的語言或全部名稱特別熟悉的人都能理解專名的涵義。ⅱ符號(hào)和專名的涵義和所指必須和與之相關(guān)聯(lián)的表象或內(nèi)心影像區(qū)別開來。ⅲ在奧德修斯在沉睡中被放到伊薩卡的岸上。一例中對(duì)句子所指的分析。從以上能夠看出，至少有兩個(gè)問題是顯而易見的:1．假如(論涵義與所指〕中語境原則仍然存在的話，ⅰ和ⅲ中的闡述至少暗示著它的形式已發(fā)生變化:原來語境原則講的是句子成分的意義通過它出現(xiàn)于華而不實(shí)的句子的意義來獲得，如今則變成了句子成分的涵義和所指通過它出現(xiàn)于華而不實(shí)的句子的相應(yīng)的涵義和所指來獲得，語境原則在這里似乎被分成了兩支。在(算術(shù)基礎(chǔ)〕那里語境原則中提及的意義原文是Bedeutung，甚至還被稱為Inhalt(內(nèi)涵)，而在對(duì)傳統(tǒng)而言的意義引入了涵義和所指(Sinn/Bedeutung)的區(qū)分后，是不是語境原則也要進(jìn)行相應(yīng)的二分呢?甚至能夠進(jìn)一步追問:這種語境原則的二分本身有合法的根據(jù)嗎?這應(yīng)該是對(duì)仍堅(jiān)持語境語則進(jìn)行論證首先要保證的一個(gè)基本條件，比方賓尼(MichaelBeaney)［5］和達(dá)米特［6］都提到:講弗雷格后期放棄了語境原則最簡(jiǎn)單的理由就是，后期他根本就不可能采取在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中的那種形式，由于意義二分了。2．ⅱ同樣值得關(guān)注的，由于前面已提及，語境原則能否仍存在與它能否仍被用來反駁心理主義有關(guān)，或至少是:假如對(duì)心理主義的批判采用了其他策略，它與語境原則是不矛盾的。雷斯尼克就以為弗雷格放棄了語境原則，原因之一就是他對(duì)心理主義的反駁訴諸了其他方案。［7］以上考慮都似乎要求我們暫時(shí)離開(論涵義與所指〕的討論，回到(算術(shù)基礎(chǔ)〕中，通過對(duì)語境原則在那里被提出的相關(guān)方面的考慮，來獲得一個(gè)愈加清楚明晰的認(rèn)識(shí)，并且找到它能否有二分的可能和看看它在那里對(duì)心理主義的反駁及其后能否是截然不同的。二、語境原則在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中的提出弗雷格在(算術(shù)基礎(chǔ)〕的序中初次把語境原則作為其三條基本的方式方法論原則中的第二條提出，即:語詞的意義要在句子的語境下而不是孤立地探求。［8］這在其后的第60節(jié)、62節(jié)和106節(jié)又分別被重申，固然表述有所不同，但基本意思還是:要通過把握一個(gè)語詞出現(xiàn)于華而不實(shí)的句子的意義來把握這個(gè)語詞的意義，而不是單獨(dú)去尋求語詞的意義，更不是把與之相關(guān)的物理對(duì)象、經(jīng)歷體驗(yàn)、內(nèi)心影像或表象作為它的意義。對(duì)于語境原則在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中提出的目的和意義在這里就不加贅述了，僅聯(lián)絡(luò)上文所關(guān)注的問題來看幾個(gè)需要注意的地方:1．聯(lián)絡(luò)(算術(shù)基礎(chǔ)〕全書的寫作目的看，數(shù)是什么或數(shù)是如何被給予我們的是弗雷格關(guān)心的一個(gè)中心問題，而語境原則的提出是直接服務(wù)于對(duì)這個(gè)問題的解答的，即對(duì)數(shù)的定義問題。對(duì)于他探求的特定途徑來講，這尤其是對(duì)數(shù)詞的意義的理解問題。弗雷格以為，數(shù)的給出就包含著對(duì)一個(gè)概念的陳述，即包含著一個(gè)數(shù)詞的陳述。又由于語詞只要在句子的聯(lián)絡(luò)中才能意謂某種東西，所以重要的是要講明一個(gè)含有數(shù)詞的句子的意義。以上基本是絕大多數(shù)人都贊同的。在這里的語境原則中的意義多用的是未施加涵義和所指區(qū)分的Bedeutung，(少數(shù)地方表述為Inhalt)。然而我們發(fā)現(xiàn)，在(算術(shù)基礎(chǔ)〕所使用的語境原則的意義中，只要未加區(qū)分地對(duì)概念的表述，而并非只要未加區(qū)分地對(duì)概念的使用。不妨來看明顯提及語境原則的章節(jié)，在第60節(jié)提出語境原則后，弗雷格對(duì)數(shù)的獨(dú)立性與語境原則是不矛盾的作過如下解釋:我要求的數(shù)的那種獨(dú)立性不應(yīng)該被理解為一個(gè)數(shù)詞脫離句子的語境去指稱(designate)某個(gè)東西。［9］能夠看出這里使用的語境原則明顯強(qiáng)調(diào)的是意義的所指的一面。而在第62節(jié)中，在他解釋如何運(yùn)用語境原則的時(shí)候，他以為:我們要解釋屬于F這個(gè)概念的這個(gè)數(shù)，與屬于G這個(gè)概念的這個(gè)數(shù)一樣這個(gè)句子的意義，就是講，我們必須以另一種方式復(fù)述著個(gè)句子的內(nèi)容(content)，同時(shí)不使用屬于F這個(gè)概念的這個(gè)數(shù)這個(gè)表示出式。［10］這里提及的語境原則明顯強(qiáng)調(diào)的是意義中涵義的一面。假如有這種二分理解的可能，那么語境原則在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中主要是用于哪一方面呢?文章不準(zhǔn)備展開討論這個(gè)問題，僅指出在(弗雷格哲學(xué)釋義〕中達(dá)米特以為那主要是一條關(guān)于所指的原則［11］?？傊P者在這里并不是要堅(jiān)持對(duì)語境原則的一種二分的理解，而僅表示清楚語境原則具有二分為關(guān)于涵義和所指的可能性，而且這一點(diǎn)在(論涵義與所指〕之前的弗雷格文本中就有所具體表現(xiàn)出。2．語境原則在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中的另一重要作用是對(duì)心理主義的駁斥。弗雷格在把語境原則作為第二條基本原則提出之時(shí)，就解釋道:假如人們不注意第二條基本原則，那么就不得不把個(gè)別心靈的內(nèi)在圖像或活動(dòng)當(dāng)做語詞的意義，而由此違背第一條原則(把心理和邏輯、主觀和客觀的東西明確區(qū)別開來)。［12］弗雷格在這里用語境原則來駁斥心理主義的基本思路主要具體表現(xiàn)出在第60節(jié)，即我們對(duì)一個(gè)詞的內(nèi)涵不能構(gòu)成表象，不是我們否認(rèn)這個(gè)詞的意義和使用的原因，只要當(dāng)我們個(gè)別地尋求語詞的意義，然后再把表象作為它的意義就導(dǎo)向了心理主義，因而要聯(lián)絡(luò)句子理解語詞意義，只要這樣才能避免關(guān)于數(shù)的物理觀點(diǎn)，同時(shí)又不陷入心理學(xué)的觀點(diǎn)。［13］考察這一點(diǎn)主要是為了與(論涵義與所指〕中的對(duì)心理主義的反駁策略進(jìn)行比擬，如有沖突，則華而不實(shí)采納了語境原則的可能性就不大了。以上主要是聯(lián)絡(luò)第一部分初步看到的兩個(gè)問題來談，并為下面闡述做準(zhǔn)備。除此之外，無論是把它理解為語境原則提出的動(dòng)機(jī)還是語境原則的實(shí)際影響，下面一點(diǎn)都是我們要尤其注意的，即:3．語境原則使句子的地位得到了史無前例的強(qiáng)調(diào)，至少在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中，句子成為基本的意義單位，如達(dá)米特所講:在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中說明語境原則，具體表現(xiàn)出的不僅僅僅是一個(gè)詞的意義和含有它的語境的一般關(guān)系;它找出作為句子的整個(gè)語境的相關(guān)部分，因此使句子在語言中有一種特殊的作用。［14］這當(dāng)然具有普遍的意義，比方真正具體表現(xiàn)出了哲學(xué)上語言學(xué)轉(zhuǎn)向的開場(chǎng)，使對(duì)數(shù)詞及包含它的陳述的分析擴(kuò)展到對(duì)一般概念詞、專名和包含它們的句子的分析上，預(yù)示著1891年(函數(shù)和概念〕中提出的在主目中不僅允許數(shù)、也允許一般對(duì)象出現(xiàn)的擴(kuò)展的思想。而與文章主題有關(guān)的是，它直接意味著:(1)假如弗雷格在其后的著作中不再突出句子作為基本意義單位的地位，甚至削弱或放棄這種地位，我們能否應(yīng)該還以為在那里含有語境原則?哪怕在那里它是以和(算術(shù)基礎(chǔ)〕中極為類似的形式出現(xiàn)。(2)當(dāng)然可以以有另一種考慮:比方對(duì)句子的突出，不一定意味著對(duì)意義的探求就必須局限于單個(gè)句子，固然(算術(shù)基礎(chǔ)〕中出現(xiàn)的語境原則能夠看做一種較強(qiáng)的版本，但這并不排除能夠有弱化的或廣義的語境原則。比方能否有一種語境原則，華而不實(shí)語詞的意義不一定都訴諸句子也許還能允許反向的經(jīng)過?能否有一種語境原則，它追求的并不是句子對(duì)華而不實(shí)語詞意義是怎么決定的這個(gè)必然經(jīng)過，而只是一個(gè)我們?cè)趯?duì)意義的探求中的一個(gè)方式方法論意義上的規(guī)范?這些問題似乎難以在這里解答，它們似乎還聯(lián)絡(luò)到對(duì)語境原則本身的理解，在下面闡述經(jīng)過中如有牽涉我們?cè)僮鬟M(jìn)一步的考察。三、(論涵義與所指〕中有關(guān)文本的分析以上第二部分主要討論了在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中語境原則的提出及其相關(guān)問題，下面讓我們回到(論涵義與所指〕中與語境原則有關(guān)的文本分析:ⅰ但凡對(duì)一個(gè)專名所屬的語言或全部名稱特別熟悉的人都能理解專名的涵義。這就是出如今著名的亞里士多德注前的一句話，即出現(xiàn)于對(duì)專名的涵義和所指的分析部分中。從語境中獲取所屬專名的涵義，這是語境原則的基本形式，前面所講對(duì)其進(jìn)行涵義和所指的二分理解也是允許的。關(guān)鍵就是這里的語境是模糊的。所屬的語言當(dāng)然包括句子，但全部名稱就和前面所講的語境原則不太一樣了，它大概指的是前文所講的其所指為一確定對(duì)象、作為專名出現(xiàn)的任何名稱的集合，這顯然和句子的語境是有區(qū)別的。在這里難以斷定這能否是語境原則，它似乎含有語境原則的基本精神，但是其牽涉的語境則是有很大不同了。我們?cè)俳又聪乱粋€(gè)出處。ⅱ這一部分出如今對(duì)專名和句子的涵義和所指的介紹之間，主要闡述符號(hào)和專名的涵義和所指必須和與之相關(guān)聯(lián)的表象或內(nèi)心影像區(qū)別開來，這可看作對(duì)心理主義批判在(論涵義與所指〕中的延續(xù)，也是為了確保對(duì)已經(jīng)二分的意義的兩個(gè)部分的正確理解。我們發(fā)現(xiàn)這里對(duì)心理主義的反駁策略似乎回到了前語境原則的時(shí)代，和先前的不同在于對(duì)意義進(jìn)行了二分并且主要側(cè)重的是涵義與表象(或觀念)的比照。這大概是由于涵義是所指被給出的方式，且所指先天就是客觀的，比擬容易與表象區(qū)別開。這里主要強(qiáng)調(diào)的還是，表象(或觀念)是主觀的，并且由于同一意識(shí)中無法具有兩個(gè)觀念而使之成為不可溝通的，而涵義則是客觀的且是人們共同的思想財(cái)富。為此，他通過對(duì)所指、涵義和表象與月亮、物鏡投射到望遠(yuǎn)鏡內(nèi)的實(shí)際圖像和觀察者視網(wǎng)膜上的影像的類比來愈加清楚地講明它們之間的性質(zhì)和關(guān)系。值得注意的是，這里沒有出現(xiàn)語境原則，假如要類似在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中的思路，他可能還要加上導(dǎo)致我們把涵義看成表象的原因是孤立地尋求語詞的涵義，但在這里并沒有分析我們?yōu)槭裁窗阉鼈兛醋鞅硐蟮脑?。我們能夠設(shè)想他也許此時(shí)已放棄了語境原則，也有可能僅僅僅是他沒有提到，這里仍難作出定論。ⅲ在對(duì)句子的涵義和所指分析的部分，尤其是弗雷格在對(duì)奧德修斯在沉睡中被放到伊薩卡的岸上。這個(gè)例子所作分析的闡述中，支持和反對(duì)(論涵義與所指〕中有語境原則的人都似乎能夠在這里找到比前兩個(gè)部分更多的資源，下面我們具體來看:在確定了思想不可能是句子的所指時(shí)，弗雷格開場(chǎng)討句子的所指是什么的問題，華而不實(shí)他舉了一個(gè)有涵義而無所指的句子的例子進(jìn)行分析，即奧德修斯在沉睡中被放到伊薩卡的岸上。他以為假如奧德修斯有無所指尚屬可疑，那么整個(gè)句子有無所指就難以決定了，這里的意思似乎是句子成分的所指決定了句子的所指。再接下去看，他又講:凡確實(shí)以為這個(gè)句子是真是假的人，都會(huì)將一個(gè)所指而不僅僅僅是一個(gè)意義歸屬于奧德修斯這個(gè)名字。［15］這里的歸屬于似乎又指，通過句子奧德修斯這個(gè)專名獲得了它的涵義和所指。接著，弗雷格開場(chǎng)闡述要從意義過渡到所指，即要從思想過渡到真值，進(jìn)而言之就是要作出判定。這里他再次提及句子成分的所指和句子的所指:我們所關(guān)心的既然是句子成分的所指，這就表示清楚我們一般是成認(rèn)句子本身有其所指而且以為這是當(dāng)然的。一旦我們看出句子的一個(gè)成分并無所指，那么句子表示出的思想對(duì)我們也就失去了價(jià)值。前一句話強(qiáng)調(diào)的是句子成分和句子的關(guān)系，我們能夠從句子成分有所指類比句子有所指。從這里能看出二者所指的密切關(guān)系，但難以看出誰處于決定地位。而第二句按照上下文，能夠理解為我們要追求真，因而要從通過涵義到達(dá)所指;而假如句子成分沒有所指，那么整個(gè)句子就會(huì)沒有所指，進(jìn)而不能進(jìn)展到所指的思想又有什么價(jià)值呢。這里似乎仍暗示著句子成分對(duì)句子所指的決定作用。人們通常根據(jù)弗雷格這部分闡述得出這樣的結(jié)論:在(論涵義與所指〕中，弗雷格以為句子的所指是由句子成分的所指來決定的，即所謂的組合性原則(compositionalityprinciple)，這與先前弗雷格提出的語境原則是相沖突的。因而，這可看做他放棄語境原則的一個(gè)證據(jù)，至少能講明在(論涵義與所指〕中不可能存在語境原則，或它即便存在，也與這里的闡述是矛盾的。這幾乎成為一個(gè)被普遍接受的看法了。然而，筆者以為這種講法是沒有很大講服力的，至少是很可疑的。質(zhì)疑的理由如下:第一，主要的一個(gè)問題，是斷定語境原則在這不存在的人恰恰是忽略了這段話的語境。這段話的大多數(shù)地方確實(shí)都顯示出句子成分的所指對(duì)句子所指的決定作用，但這只是不完好和不確切的講法。也許一個(gè)更好的講法應(yīng)該是:認(rèn)識(shí)到句子的成分有所指以及它指稱什么，對(duì)認(rèn)識(shí)句子也有所指并且它的所指是真值具有決定作用。由于華而不實(shí)最重要一點(diǎn)是:在我們剛剛討論的那一部分中，句子的所指還根本沒有被真正給出，換個(gè)講法，這時(shí)句子的所指是什么(也許它是真值)還沒有真正被確定下來。(論涵義與所指〕的這一部分是在討論句子的所指是什么的問題，可能不太恰當(dāng)?shù)刂v這是我們?cè)谠Z言中討論句子所指這個(gè)語義學(xué)概念應(yīng)該怎樣理解的問題，也許它應(yīng)該是真值，但那已是這個(gè)討論經(jīng)過的結(jié)論了，在這一步我們還不甚至明確。而句子的所指和句子成分的所指間的決定或被決定的關(guān)系，是在我們已經(jīng)明確知道句子的所指是真值這個(gè)確定結(jié)論之后，才能討論的問題，這是兩個(gè)層面上的問題。也許我們能夠把第一個(gè)叫做認(rèn)識(shí)論的層面，第二個(gè)叫做邏輯的層面。這樣前面部分中的沖突就能夠比擬合理地解釋了，也許能夠這樣講:句子的所指邏輯地決定了句子成分的所指示，但它本身的被認(rèn)識(shí)到要依靠于句子成分的所指。句子的所指是邏輯上地優(yōu)先，而句子成分的所指是認(rèn)識(shí)論上地優(yōu)先。(論涵義與所指〕先介紹的是符號(hào)和專名的所指，而再依靠它們我們認(rèn)識(shí)到了句子的所指。第二，我們還能發(fā)現(xiàn)支持以上解釋的文本上的證據(jù)，在緊接著上面討論的文本后的下一段話的開始，弗雷格寫道:我們已經(jīng)看到，但凡牽涉句子成分的所指時(shí)，我們總要尋求句子的所指;當(dāng)我們探求真值時(shí)而且僅當(dāng)此時(shí)，情形即是如此。［17］這是明顯的關(guān)于所指的語境原則。回過頭來再看曾經(jīng)討論的那個(gè)部分，里面反復(fù)重申要從涵義進(jìn)展到所指，而里面出現(xiàn)的涵義用的都是思想，而不是思想的部分、專名的意義之類，明顯地具體表現(xiàn)出了句子的特殊重要地位。它的所指正是這里所要探求和處于邏輯優(yōu)先地位的，固然這要通過句子成分的所指來認(rèn)識(shí)。根據(jù)對(duì)(論涵義與所指〕中三處可能牽涉語境原則的文本分析，我們發(fā)現(xiàn)ⅰ和ⅱ與語境原則沒有沖突，且ⅰ中包含了語境原則的基本思想。ⅲ及后續(xù)相關(guān)文本可看做是支持語境原則的證據(jù)。據(jù)此，我們似乎能夠下結(jié)論講語境原則存在于(論涵義與所指〕中，固然它遠(yuǎn)沒有在(算術(shù)基礎(chǔ)〕中具體表現(xiàn)出的那么明顯。但這看上去似乎進(jìn)展得過于順利了，實(shí)際的情形是:問題遠(yuǎn)沒有那么簡(jiǎn)單。四、存在的問題以上是對(duì)可(論涵義與所指〕中可能的相關(guān)文本的考察和分析，但是還存在一些暗含的問題，使情形變得模糊和復(fù)雜:1．首先是(論涵義與所指〕中句子的地位的問題，前面的文本ⅰ和第二部分的(3)已經(jīng)牽涉過這個(gè)問題，能夠看到語境原則很大程度上突出了句子作為意義單位的特殊地位，其地位的變化關(guān)系到語境原則的堅(jiān)持問題。達(dá)米特曾經(jīng)以為弗雷格放棄語境原則與他放棄句子在意義理論中的核心地位有關(guān)，尤其是把句子視為專名或名字中的一類。［18］固然他主要是指弗雷格在(算術(shù)的基本規(guī)律〕中的思想，但我們發(fā)如今(論涵義與所指〕中這點(diǎn)已有所具體表現(xiàn)出:每個(gè)與其語詞的所指有關(guān)的陳述句都能夠被看做一個(gè)專名，而其所指(假如有的話)則或者為真，或者為假。［19］假如語境原則中的基本語境僅限于句子，這無疑是對(duì)前面證據(jù)很大程度上地削弱。2．上文的闡述實(shí)際上避開了很大一部分內(nèi)容，即弗雷格對(duì)從句的涵義和所指的分析，華而不實(shí)存在語境原則嗎?這是相當(dāng)令人困惑的問題。我們似乎能夠把從句案語境原則分析它及其組成成分的涵義與所指，但從句本身是一個(gè)句子的成分，這又怎樣分析呢，尤其是在內(nèi)涵語境和間接語境中。比方:倍倍爾誤以為，歸還阿爾薩斯－洛林能夠平息法蘭西復(fù)仇的愿望。［20］這樣的句子怎樣分析，這也是對(duì)以為(論涵義與所指〕中存在語境原則的很大挑戰(zhàn)。3．除此之外，在即將介紹從句的涵義和所指前的一處文本也很令人費(fèi)解:句子的整個(gè)所指及其一個(gè)部分并缺乏以決定其他的部分，而且部分一詞已在另外一種意義上用之于物體了。［21］此處難以確定，它是僅在講明前面的