2023年法律知識組成合同文書由合同條款和合同陳述

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網絡,對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報,省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法協(xié)議文書由協(xié)議條款和協(xié)議陳述組成關鍵詞:協(xié)議解釋/協(xié)議漏洞補充intｅrpretａt(yī)iｏnｏfcｏntraｃt/sｕpplyiｎgｔheomiｔtedｔeｒｍsofｃortｒａct.內容提綱：協(xié)議解釋規(guī)則本質上屬于裁判規(guī)則,構成協(xié)議法的重要組成部分。本文論述了協(xié)議解釋的基礎和對象、法官在協(xié)議解釋中的地位，并結合當今最新立法、司法及法學理論,對協(xié)議解釋規(guī)則給予了全面且較為具體的分析。Ｔhｅruｌesofｉnｔｅrpｒatationofｃｏntｒacｔbeｌongtoｊudiｃaｔｉverｕlｅsiｎnatｕre，whｉｃhmakeuｐonｅｏｆimpｏｒｔａntpａrｔsoｆCoｎtｒacｔLaw.Thisａｒtｉcleｈaｓarguedthefoｕndａt(yī)iｏnandobjｅcｔoｆintｅrprｅtationｏfcｏｎtrａct,aｎdthejudgeｓ,ｐosｉtioｎintheｃouｒsｅｏfｉnteｒpｒｅtation,alsｏanalyseｄthｅdｉｆferentkiｎdsofrulesｏfinterｐrｅtatｉoｎｏfｃontraｃtinｄatａits．協(xié)議解釋是指闡明協(xié)議條款的含義,從而擬定當事人在協(xié)議中的權利、義務的活動。各國立法均以仲裁機關或法院對協(xié)議糾紛的解決為著眼點制定有關協(xié)議解釋的規(guī)則，理論界也以同樣的視角探討該問題〔1〕,所以協(xié)議解釋的規(guī)則也就從性質上具有了裁判規(guī)則的特性，它既關涉法官在協(xié)議解釋中的地位,又影響到協(xié)議糾紛的最終解決，具有重要的理論及實踐意義。一、協(xié)議解釋的基礎及對象協(xié)議解釋的基礎是指協(xié)議解釋的理論前提。“顯而易見，只有在批準主義的法律體系中,法律才有必要去探究當事人真實意愿,從而確立有關協(xié)議解釋的制度。”〔2〕也就是說,只有協(xié)議經當事人意思表達一致而成立時，才有協(xié)議解釋的必要。按初期形式主義的立法，協(xié)議必須依固定形式訂立才干生效，這種形式的完畢也就意味著協(xié)議內容的自動擬定,沒有必要再行解釋。因此，批準主義是產生協(xié)議解釋的理論基礎。但能否推論說，協(xié)議成立是協(xié)議解釋的前提?按照瑞士學理與判例的見解,假如訟爭涉及到成立協(xié)議的合意是否存在，就不存在解釋問題〔3〕。筆者認為，協(xié)議解釋本質上是一個事實認定問題,而協(xié)議成立與否也是事實問題,它是否屬于協(xié)議解釋的范圍值得探討。很顯然,假如當事人間只有磋商最終并未訂立協(xié)議，或者連訂約的實際接觸也沒有，自然不必進一步考慮協(xié)議解釋問題?？墒?，有時當事人間是否存在協(xié)議并不明確,特別是在雙方有表面的協(xié)議關系存在時,通過對這種表見的關系進行解釋而鑒定有無協(xié)議存在,不能說沒故意義。雖然這可以納入意思表達的解釋范疇,由于與協(xié)議有關，將其與協(xié)議解釋一并探討也未嘗不可。所以,只要有表見的協(xié)議關系存在，就有協(xié)議解釋的余地。一般解釋學的理論認為,解釋并不是無中生有的“鏡外生像”，它必須面對一定的文本(Tｅxｔ)進行。在協(xié)議解釋中,文本問題就是協(xié)議解釋的對象問題。協(xié)議解釋的對象從主線意義上說是要明確解釋的基本依據及其內容,解釋依據為解釋目的問題,留待下文詳述。解釋依據需要外化為協(xié)議條款，所以可以說協(xié)議解釋也就是對協(xié)議條款的解釋。這里有必要區(qū)分協(xié)議解釋對象與解釋的資料。解釋資料是借以擬定協(xié)議內容的各種材料，涉及固定協(xié)議內容的文詞以及解釋所要參考的其他各種資料的總和，如訂約的地點、協(xié)議草案、交易過程、履約行為、習慣等。一般而言，協(xié)議文書由協(xié)議條款和協(xié)議陳述組成。協(xié)議條款是能直接擬定當事人權利、義務的組成部分，而陳述則是對協(xié)議有關情況的表述,它從屬于協(xié)議條款，一般只起證明條款內容的輔助作用。雖然兩者均可產生協(xié)議責任問題,但協(xié)議條款為雙方意思表達一致的結果，而陳述多為單方意思表達或表白協(xié)議成立的基礎或締約目的，因而它們在解釋中的地位及應采用的解釋方式有所不同,這也即是區(qū)分兩者的實益所在。協(xié)議有要式與非要式之分。要式協(xié)議必須具有法定形式，否則不能發(fā)生法律拘束力。那么在解釋協(xié)議時是否只能以書面形式所表現的協(xié)議條款為依據進行解釋?這在理論上存有爭論。德國學理認為應根據意思表達形式規(guī)定的目的，擬定不同的解釋方式。如法律就特定形式的規(guī)定只旨在保護協(xié)議當事人，應考慮當事人所知曉或可以知曉的情況,不必以客觀形式為限;假如協(xié)議形式的目的在于保護第三人的利益，則解釋時不應考慮第三人所不知曉的情況〔4〕。瑞士學理與判例存在類似分歧〔5〕。英美法有所謂“口頭證據規(guī)則”認為,只有在協(xié)議用語自身模棱兩可或模糊不清時,才干以口頭證據證明協(xié)議內容。這一規(guī)則在協(xié)議解釋中的合用引起了爭論,科爾賓認為只要涉及協(xié)議解釋，就可以采納外部證據，該觀點在現代美國得到提倡〔６〕。事實上，協(xié)議形式的法律規(guī)定乃是立法政策上利益考量的結果,原則上不應限制協(xié)議解釋的范圍,凡有助于擬定協(xié)議內容的事項均應納入協(xié)議解釋的考慮中。當然，協(xié)議形式并非對協(xié)議解釋毫無影響,特別是在外部證據與正式文書內容發(fā)生抵觸時即發(fā)生何者效力優(yōu)先的問題，但這基本上只涉及協(xié)議規(guī)則的設定，不能限制解釋的范圍。格式協(xié)議或標準協(xié)議的解釋是協(xié)議解釋中一個較為特殊的問題。學者認為:“一般契約條款可謂系公司者之自治立法,而為一種交易制度或規(guī)范,……應當依客觀的標準,不管契約當事人之個別的意思或理解的影響，采用與解釋法規(guī)相類似的方法……”?！?〕也就是說,一般協(xié)議解釋具有個性化特點,而標準協(xié)議則因其對不特定多數人的反復合用性,其內容在解釋上應具有同一意義或效力，而解釋方法多采客觀統(tǒng)一的解釋,與法律解釋具有相似性,而和一般協(xié)議解釋不同。因此，本文所論協(xié)議解釋以標準協(xié)議外的協(xié)議為討論范圍。二、法官〔8〕在協(xié)議解釋中的地位法官在協(xié)議解釋中的地位表現為協(xié)議解釋中法官的權限,或者說是指法官依何種標準在多大限度內可以享有和行使協(xié)議解釋權，一則為協(xié)議解釋的目的，二則為協(xié)議漏洞的認定及補充,這兩個因素共同構成了對法官解釋權的限制。協(xié)議解釋的目的理論是一個聚訟紛紜的問題,無論在大陸法系還是英美法系，立法及學理上的結識均不一致，而司法判例也表現出其獨特的解決風格。這些分歧可分為兩種見解的對立，即主觀標準的意思說和客觀標準的表達說。大陸法系的意思說基本思想源自德國1８世紀的理性學派，19世紀時在德國的法律行為學說中居支配地位〔9〕。該理論認為,法律行為的實質本于行為人的內心意思，它是“被視為產生、變更和消滅權利義務的實質性因素，……意思是法律行為的核心”〔１0〕法官在解釋法律行為時應探求行為人在行為時的真正主觀意思，“假定從訂約時或訂約后的各種客觀情況去認定，只能證明一般人在該當事人等的地位或可有某種意思，而不能發(fā)現他們的真正意思”〔11〕。該理論在《法國民法典》第1165條得到典型表述：“解釋協(xié)議時,應探求當事人的意愿,而不應拘泥于協(xié)議文字的字面意思”。在經濟上奉行放任政策，政治上以自由主義哲學為指導的時代,西方民法三大原則之一的契約自由原則得到絕對貫徹，契約就是法律,而契約效力源于當事人自由意志,那么,法官在解釋協(xié)議時便不能不從當事人訂約時的主觀去認定,否則就違反了探求真意的法定規(guī)則，帶上了替當事人發(fā)明協(xié)議的色調,干預了協(xié)議自由，這在自由主義被奉為圣典的時代是不可想象的。表達主義理論則是１9世紀末德國民法學說爭論的產物〔12〕，在20世紀居主流地位。該理論主張,行為人內心意思“不必為意思表達之成立要件,而以外部表達之意思即足以成立，其是否有效則為有效要件問題”〔13〕。故解釋意思表達應從客觀性立場出發(fā)。更有人極端地提出要以“標準意思”或“客觀意思理解”去“證實”外在事實的存在，被稱為“絕對客觀的表達主義”。饒有趣味的是，《德國民法典》針對意思表達的解釋和協(xié)議解釋采納了不同標準。該法第133條規(guī)定：“解釋意思表達應探求其真意,不得拘泥于文詞”，系采主觀標準。而第157條則說,“協(xié)議應按照誠實信用的原則及一般交易上的習慣解釋”,為純粹客觀的標準。“這樣,在協(xié)議解釋中法官的任務不再是解釋意思,而是制定規(guī)范”〔１４〕。表達主義的興盛與2０世紀初以來,國家對社會經濟生活的干預不斷加強，意思自治原則的衰落不無關系，協(xié)議解釋的目的也就從探求當事人真意向維護交易安全轉移，法官在協(xié)議解釋中權力的擴大正是這一轉變的表現。法官不再被動地去探求當事人究竟如何思想,而是積極地依一定標準去認定當事人應當如何考慮,即以一個合理人(ｒｅaｓonａblｅman)的標準去為當事人在協(xié)議中設定權利義務，同時更經常地借誠實信用原則及交易安全的名義否認當事人的意愿,使其按它“本來應當”的形式去擬定其內容。英美法系學理上同樣存在類似分歧。有關當事人合意的理論認為,解釋協(xié)議不是去探求當事人難以捉摸的內心意思,而應以其所使用的語言,文字和行為以一個“合理標準”(ｓtanｄａrdｏfrｅasonaｂlｅｎｅss)擬定協(xié)議內容,合意不是一種心理狀態(tài),而是一種行為，是從行動中推斷出來的。因此，判斷當事人的合意，不是看他們說過什么,而是看他們做過什么〔1５〕。主觀理論則認為協(xié)議解釋的目的在于擬定當事人所共同賦予協(xié)議文句的含義,“毫無疑問,在所有案件中,法院的目的都是要擬定‘當事人的意圖’，只要他們曾經共同具有這種意圖”〔１6〕法院在解釋協(xié)議時，基本奉行的是將上述兩種理論相結合的方法，即考慮當事人雙方的共批準圖，又在這種意圖不明時,依客觀標準去鑒定協(xié)議內容。從上述就兩大法系關于協(xié)議解釋目的結識的考察我們可以看到:一定解釋目的的擬定,既受制于協(xié)議法基本原則,又是一定價值選擇的結果。當協(xié)議自由原則興盛時,當事人意思為協(xié)議法第一追求時,意思主義居主導地位;當協(xié)議自由原則走向衰落,法律以交易安全和當事人合理盼望的保護為價值取向時,表達主義受到提倡。不能不注意的是,協(xié)議自由原則盡管在２0世紀有衰落的跡象，但仍并未喪失作為協(xié)議法基本原則的地位，因此在解釋協(xié)議時依當事人共批準愿是符合協(xié)議本質的，只要協(xié)議當事人意愿不違反強行法規(guī)定或公序良俗,法官只能依當事人意愿而不能在此意愿外另行擬定協(xié)議的內容,這一點各國立法及司法實踐莫不予以肯認。也正由于如此,法官即使事實上在替當事人“創(chuàng)制協(xié)議”時,經常也假“當事人真意如此”之名，使其對協(xié)議的干預不致過份醒目?，F代社會交易的頻繁與復雜決定了維護交易安全和交易秩序的重要性和必要性,從而為維護社會利益而限制個體意愿也就具有了合法性，客觀的表達主義標準在協(xié)議解釋中受到尊重即反映了這種需要,因而學者通常主張:在意思表達解釋問題上應以表達主義為原則，以意思主義為補充〔17〕。特別是隨著標準協(xié)議大量涌現，依當事人共批準愿去擬定協(xié)議內容失去了基礎，客觀標準在標準協(xié)議解釋中更顯得地位突出。另方面,在不能探明當事人真正意圖時,亦只能以客觀標準去鑒定協(xié)議內容。所以,一種折衷的解釋目的觀點已逐漸消彌了既有爭論，被法官在解釋協(xié)議活動中奉為圭臬。對此，德國著名學者拉倫茲指出：意思表達的解釋本質上是個性的，這一解釋一方面應探求當事人共同真意,“法律沒有任何理由把當事人共同理解的意思之外的另一個意思強加給雙方當事人”，但在當事人對意思表達內容理解不一致的情況下，則必須求助于客觀解釋原則〔18〕。一句話,協(xié)議解釋應以共同真意探求為原則，以客觀解釋為補充。法官的協(xié)議漏洞補充權是協(xié)議解釋中法官地位的另一個重要問題。協(xié)議漏洞是指當事人在協(xié)議中應有規(guī)定而沒有規(guī)定,從而使協(xié)議內容未臻完全的情形，它也許是故意留下的，也也許是無意產生的,但由于沒有法律強制規(guī)定可資援引，則必須依一定標準予以填補〔19〕。協(xié)議漏洞的補充應構成協(xié)議解釋的組成部分,協(xié)議漏洞補充權也就成為協(xié)議解釋權的內容。假如說協(xié)議解釋尚需有解釋對象的客觀存在,是鏡內生象,漏洞補充則帶有“無中生有”的特點，當然此所謂之“無”并非不需要協(xié)議關系的存在,否則補充權就無以附麗。法官的漏洞補充權表現在：一是對協(xié)議漏洞的鑒定,二是對漏洞的補充。由于后者有關補充規(guī)則，這里僅就反協(xié)議漏洞的鑒定予以說明。協(xié)議漏洞依其表現可以分為明顯漏洞與隱含漏洞。根據協(xié)議關系,當事人就協(xié)議有關內容主線未予規(guī)定,即無任何根據可表白該內容的存在,則此時協(xié)議存在明顯漏洞。協(xié)議明顯漏洞的鑒定重要是一個證明問題,也就是說只要沒有根據證明協(xié)議有關內容存在即可認定有漏洞。在另一些情況下,當事人就協(xié)議內容有規(guī)定,但其含義并不清楚，或某些條款依解釋規(guī)則必須否認其效力時,則協(xié)議存在隱含漏洞。隱含漏洞從本質上不是證明問題,而是協(xié)議解釋的結果,也即只有藉協(xié)議解釋才干擬定。區(qū)分明顯漏洞與隱含漏洞的實益在于,明顯漏洞的存在應由當事人證明(其方法為不能證明沒有漏洞即推定為有漏洞)，隱含漏洞則由法官依職權鑒定。因而,對法官補充權的法律規(guī)制重要表現在隱含漏洞的鑒定規(guī)則設定上，這一規(guī)則就是：只有在嚴格依協(xié)議解釋規(guī)則不能認定某內容的合意存在或有效時,才干確認說漏洞并依補充規(guī)則予以補充。綜上所述,協(xié)議解釋目的及協(xié)議漏洞的鑒定規(guī)則為法官在協(xié)議解釋中的權力設定了一般的范圍界定或限制，但要真正將法官的這一主觀活動納入法律控制之下，協(xié)議解釋及漏洞補充規(guī)則的設定是必不可少的。三、協(xié)議解釋及漏洞補充的規(guī)則協(xié)議解釋目的及解釋的技術性特點規(guī)定解釋活動必須依照一定規(guī)則進行,并將其制度化以防止法官的任性。大陸法系各國民法關于法律行為的解釋一般設有原則性和具體性規(guī)定,學者也認為解釋規(guī)則在現代民法中有原則規(guī)則和方法規(guī)則之分，以前者最為重要〔20〕。筆者認為,對解釋規(guī)則作上述區(qū)分是必要而有益的,所謂原則規(guī)則就是前面所述解釋目的,而方法規(guī)則即是對原則規(guī)則的具體化。方法規(guī)則重要有:(一)當事人意愿優(yōu)先的規(guī)則。該規(guī)則表白，協(xié)議解釋應探求當事人真意，當事人意愿只要不違反強行法及公序良俗即具有法律拘束力，這種拘束力不僅針對當事人而言，對法官解釋權也擬定了邊界。由于,協(xié)議解釋本質上是個性的,這種個性體現為當事人意愿,協(xié)議自由原則規(guī)定當事人在自由意志下訂立的協(xié)議受法律保護。盡管現代各國立法及司法實踐對真意探求規(guī)則作出了越來越多的限制，使其有了明顯的客觀化趨向,但這基本是依一定客觀標準去鑒定主觀狀態(tài)的問題。只要協(xié)議自由未完全喪失其作為協(xié)議法基本原則的地位,真意探求規(guī)則便有存在基礎。該規(guī)則表現在:１.協(xié)議目的應依當事人意愿擬定。協(xié)議目的是當事人通過協(xié)議所要實現的盼望,它在當事人意愿中居于核心地位，協(xié)議內容的設定均表現了協(xié)議目的。因此，協(xié)議目的擬定有助于對具體協(xié)議條款中當事人真意的探求。同時它也是協(xié)議轉換的依據之一。協(xié)議轉換是指協(xié)議明示的內容不符合法律關于某種協(xié)議有效要件的規(guī)定,但符合另一協(xié)議的有效要件，假如這一協(xié)議正是當事人所意欲達成的協(xié)議或至少不違反當事人共批準愿,則按后一協(xié)議解決互相權利義務關系。如名為合資實為借貸的協(xié)議,可按借貸協(xié)議解決。2.協(xié)議條款和協(xié)議陳述應作不同解釋規(guī)定。協(xié)議條款是當事人意思合致的結果，所以應依雙方共批準圖進行解釋,其結果也許使該類條款的含義既不同于所用語言的字面含義,也不同于一個通情達理的人(rｅasonａbｌeman)的合理理解,如將“一方錢”理解為“一萬元”即是。擬定共批準圖也許并非容易，故對其作用不可高估,假如情況表白此種意圖存在，法官應肯定其效力。協(xié)議陳述以及在協(xié)議中一方的行為由于只是該方意思的表達，故原則上應依該方當事人意圖進行解釋,但應以對方知道或不也許不知道其理解為條件,否則,應以行為對方當事人的合理理解為準予以解釋。３.協(xié)議是雙方意思表達一致的本質決定，一個協(xié)議中假如既有標準條款又有協(xié)商條款，協(xié)商條款的效力應優(yōu)于標準條款，這是尊重當事人自由意志的必然規(guī)定。4.協(xié)議漏洞的補充應依當事人推定意圖優(yōu)先填補(見后文所述)。（二)文義解釋規(guī)則。文義解釋是指依協(xié)議所用語言的字面含義進行解釋。當事人在協(xié)議中的真意或目的要通過一定語言文字予以表達,并使協(xié)議內容固定化,所以依文義解釋協(xié)議就成為最常用的解釋方法。但由于語言文字的多義性，以及當事人借助語言文字進行表達的能力參差不齊,使語言的表達也許與當事人真意不合，在合用該規(guī)則時應注意：１、協(xié)議正式文本優(yōu)先于輔助資料。在協(xié)議訂立至履行完畢過程中，當事人之間也許存在多種與協(xié)議有關的文獻交流,如電報、信函、協(xié)議草案、告知書等,所以解釋協(xié)議原則上應以正式文本為基礎，輔助資料只起證明正式文本內容的作用,一般不得以輔助資料否認正式文本的內容。當然,假如有證據表白當事人依共批準愿改變了正式文本的內容，則另當別論。2、列舉事項的解釋除非當事人明示排除其他也許時,不得作限制概括規(guī)定的理解。如《法國民法典》,第１16４條規(guī)定:“如契約中記載一種情形以解釋義務時,不得以此認為當事人旨在限制該項義務的范圍,該項義務應涉及而未列舉的各種情形仍應涉及在內。”3、文義解釋必須合乎當事人的締約目的，否則，不予合用,這表現為各國法律均規(guī)定協(xié)議解釋不得拘泥于所用語句而有害于當事人真意的探求。(三）公平合理的規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定協(xié)議解釋既要合乎公平，又要合乎事理。表現在:１.解釋協(xié)議應綜合所有資料予以判斷,以盡也許準確地擬定當事人真意，這些情況涉及:當事人之間最初接觸情況，已擬定的習慣性做法、訂約后當事人的行為、協(xié)議性質和目的、通常所賦予協(xié)議條款或陳述的含義，交易慣例等。2.解釋協(xié)議應符合社會經驗。社會經驗也就是為大多數人所肯定或視為當然的事項，如用刀殺人要流血，魚兒離開水要斷氣等。解釋協(xié)議必須符合社會經驗，凡與社會經驗不相符合的判斷不能成立。莎士比亞《威尼斯商人》故事有一段話很有啟發(fā)性，假扮法官的鮑西露對夏洛克與安東尼奧之間“割肉還款協(xié)議”這樣解釋道：“……這約上并沒允許你取他一滴血,只是寫明著‘一磅肉’，所以你可以照約拿一磅肉去，可是在割肉的時候，要是流下一點基督徒的血，你的土地和財產,按照威尼斯的法律,就要所有充公?！蔽覀儾蝗フf鮑乃為實現正義阻止夏洛克執(zhí)行協(xié)議,但所使用的方法卻難令人滿意，在活人胸口割肉焉能不流一滴血?這不僅違反社會經驗,也與當事人訂約時的共批準圖不合。鮑本可以該協(xié)議有違公序良俗而否認其效力,卻一面肯定其效力，一面又違反常理解釋以阻止協(xié)議的執(zhí)行，難怪德國法學家認為，照這樣的判決，當夏洛克悄然離開法庭之時，威尼斯的法律也就悄然地毀滅了〔21〕。不可不謂為醒世之言!3.解釋協(xié)議應公平合理還規(guī)定:協(xié)議條款有兩種或兩種以上含義時，應取對雙方均有利的解釋；可作有效解釋也可作無效解釋時,應取有效解釋;條款含義不明時，應作不利于條款提出者或協(xié)議起草者的解釋;有歧義時，應作不利于債權人的解釋，但無償協(xié)議例外。（四)整體解釋規(guī)則。它是指對協(xié)議各個條款應作互相解釋，以擬定各個條款在整個協(xié)議中所具有的對的含義〔2２〕。國際私法協(xié)會制定的《國際商事協(xié)議通則》第４.4條規(guī)定：“協(xié)議的條款和表述應根據其所屬的整個協(xié)議或所有陳述予以解釋?！边@是由于當事人在協(xié)議中所運用的條款或表述并非孤立地存在，而是構成整個協(xié)議內容的不可分割的組成部分,各協(xié)議條款之間原則上無優(yōu)劣之分，不管處在協(xié)議中何種位置，對協(xié)議有同樣的重要性。因而,不僅單個條款應從整個協(xié)議來理解,并且協(xié)議條款間應作互相解釋。這規(guī)定，在兩個條款有矛盾時，應盡也許調和它們之間的沖突，使其均為有效,而不是排除其中一個的效力。但該規(guī)則也有如下例外：其一,協(xié)議中有關締約目的的表述具有指導作用，但與其他協(xié)議條款也許具有相關性，也也許不具有相關性;其二,協(xié)議條款的沖突不也許調和時,應依專門條款優(yōu)于一般條款、重要條款優(yōu)于次要條款、使協(xié)議有效的條款優(yōu)于使協(xié)議無效的條款進行取舍。其三，當事人明確規(guī)定的條款的優(yōu)先性應予尊重。(五)依交易慣例及誠實信用原則解釋協(xié)議。交易慣例是指某地區(qū)或某行業(yè)從事交易的慣常作法?！睹绹y(tǒng)一商法典》第1—20５(2)條對行業(yè)慣例作如下定義:“行業(yè)慣例指交易的實踐或做法。這種實踐或做法在一個地方，一種行業(yè)或一類貿易中已得到經常的遵循,從而使人有理由盼望它在該有爭議的交易中也將得到遵守”。交易慣例與一般習慣不同,后者范圍要廣泛得多，而交易慣例只在商業(yè)交往中才干合用。依交易慣例解釋協(xié)議必須注意，某慣例是否存在及其內容假如是一個事實問題,應由主張方舉證證明,同時還須證明交易對方已經知道或不也許不知道此種慣例。但是根據當事人意圖優(yōu)先的規(guī)則,如當事人已排除某慣例的合用，則不能作為解釋依據。誠實信用原則是指當事人應以善良的誠實的心理去行使權利和履行義務。誠信原則在協(xié)議中，一方面產生當事人的附隨義務，另方面又是明確和補充協(xié)議內容的依據，所以各國法律均將其規(guī)定為協(xié)議解釋原則。由于誠信原則具有強行法特性，故法官可依職權合用，不受當事人特約的影響。(六)協(xié)議漏洞應予補充的規(guī)則。假如協(xié)議依解釋有漏洞存在,則必須予以補充。協(xié)議補充一般應依下述順序進行:1.依推定的當事人共批準圖優(yōu)先補充。即當事人推定意圖為漏洞補充的首要依據,推定該種意圖應考慮協(xié)議中已明確規(guī)定的條款、初期談判以及協(xié)議訂立后的任何行為及相關因素。2.