2023年行政法與行政訴訟法形考形成性考核冊(cè)參考答案新版_第1頁(yè)
2023年行政法與行政訴訟法形考形成性考核冊(cè)參考答案新版_第2頁(yè)
2023年行政法與行政訴訟法形考形成性考核冊(cè)參考答案新版_第3頁(yè)
2023年行政法與行政訴訟法形考形成性考核冊(cè)參考答案新版_第4頁(yè)
2023年行政法與行政訴訟法形考形成性考核冊(cè)參考答案新版_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩2頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

行政法與行政訴訟法形考形成性考核冊(cè)參考答案1(請(qǐng)認(rèn)真核對(duì)內(nèi)容對(duì)的性再抄!)論行政法基本原則在我國(guó)行政訴訟中的合用

行政法是控制行政的法,行政法基本原則則是指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)具體行為過(guò)程的最基本準(zhǔn)則,在社會(huì)發(fā)展日益迅速和行政領(lǐng)域全面膨脹的現(xiàn)代社會(huì),如何更有效地控制行政權(quán)成為各個(gè)國(guó)家面臨的共同課題。傳統(tǒng)的通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定具體法律規(guī)范來(lái)約束行政行為的努力變得越來(lái)越力不從心,通過(guò)規(guī)定行政行為的基本原則來(lái)限制行政機(jī)關(guān)的濫權(quán)行為成為眾多國(guó)家的新訴求。而根據(jù)立法、司法、行政三權(quán)之間的關(guān)系,司法是控制行政的最為有效的途徑,正如有的學(xué)者所言,"行政訴訟制度的確立是行政法產(chǎn)生的本質(zhì)象征",如何在具體的司法審查中運(yùn)用行政法基本原則自然成為關(guān)注的焦點(diǎn)。本文試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、基本原則司法合用的重要意義?運(yùn)用行政法基本原則對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查早已為眾多國(guó)家所采用,以比例原則為例,在英國(guó),16世紀(jì)就有該原則的判決,到20世紀(jì)初,該原則已經(jīng)發(fā)展到相稱成熟的限度。"今天,該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所發(fā)布的判例中,在大量案件中該原則得到了成功運(yùn)用。"在法、德、日等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),法律原則被公認(rèn)為是行政法的淵源在法律中明確規(guī)定,并廣泛運(yùn)用到司法過(guò)程中。

成文法的局限性使得合用基本原則成為需要,特別是在行政法領(lǐng)域,當(dāng)今社會(huì)行政事務(wù)復(fù)雜多變,無(wú)論立法者多么高明,也不也許事先預(yù)見(jiàn)此后所有的問(wèn)題;無(wú)論法條制定得多么精細(xì)都不免千瘡百孔,而通過(guò)立法者事后補(bǔ)充立法漏洞或者修改法律去衡平個(gè)案中的不公由于過(guò)于遲鈍而顯得不切實(shí)際。而另一方面,司法機(jī)關(guān)的法律解釋和法律合用對(duì)填補(bǔ)法律漏洞具有極為重要的意義,基本原則就是法官用以填補(bǔ)法律漏洞的重要武器之一。法律原則是法律共同體基于公平、正義等基本價(jià)值的信念而形成的比較一致和穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則,原則往往是有彈性的,這一點(diǎn)使它不同于必須合用的規(guī)則。法律原則也許載于法條中,但很多情況下只表達(dá)在教科書和論著中,甚至只存在于人們的意識(shí)中??梢哉f(shuō),在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家,法律原則的運(yùn)用對(duì)于法律的合用是必不可少的。二、最高法院的兩則判例--基本原則司法合用在我國(guó)的嘗試?"無(wú)法律即無(wú)行政"是傳統(tǒng)行政法對(duì)行政行為的基本規(guī)定,"以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩"是我國(guó)司法機(jī)關(guān)斷案的基本準(zhǔn)則,兩者表現(xiàn)在我國(guó)的行政司法領(lǐng)域即是,我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)司法機(jī)關(guān)合用法律提出了極為嚴(yán)格的規(guī)定,《行政訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定,人民法院審理行政案件,以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)合用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。第五十三條第一款規(guī)定,人民法院審理行政案件,參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。概括之就是"合用法律、行政法規(guī),參照規(guī)章",可見(jiàn),作為行政法律基本精神概括的行政法基本原則是被排除在行政司法實(shí)踐之外的,而最高法院的兩則判例對(duì)其提出了挑戰(zhàn)。

一方面是1999年最高人民法院公報(bào)公布的田永案。在田永案的判決中有這樣一段話,"按退學(xué)解決,涉及到被解決者的受教育權(quán),從充足保障當(dāng)事人權(quán)益的角度出發(fā),作出解決決定的單位應(yīng)當(dāng)將該解決決定直接向被解決者本人宣布、送達(dá),允許被解決者本人提出申辯意見(jiàn)。沒(méi)有照此原則辦理,忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利,這樣的行政管理行為不具有合法性。"?從該段判決詞中我們可以看出,法院對(duì)被告北京科技大學(xué)提出了兩個(gè)程序上的規(guī)定,一方面是應(yīng)當(dāng)直接向被告送達(dá)解決決定,另一方面應(yīng)當(dāng)聽取被告的申辯意見(jiàn)。姑且不談前一個(gè)規(guī)定,就后一個(gè)規(guī)定而言,可以想到的是,我國(guó)《行政處罰法》中是有相關(guān)規(guī)定的,該法第三十二條指出,當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充足聽取當(dāng)事人的意見(jiàn),對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。第四十一條又指出,行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前,不依照第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù),或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯,行政處罰決定不能成立。但從判決書的全文來(lái)看,法院始終沒(méi)有闡明"作退學(xué)解決"的性質(zhì),也就是說(shuō)法院沒(méi)有把它視為行政處罰而合用《行政處罰法》。那么其它法律是否有類似規(guī)定呢?事實(shí)上,在被告作出退學(xué)解決決定期,所有相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文獻(xiàn)都沒(méi)有規(guī)定這一程序規(guī)定。由此得出一個(gè)結(jié)論,法院沒(méi)有指明這一判決的具體法律依據(jù),法院并沒(méi)有依據(jù)具體的條文來(lái)判案,從法條中主線不能得出判決結(jié)論。在這里,法院作出了一個(gè)大膽的嘗試,"聽取被告的申辯意見(jiàn)"的程序規(guī)定是法院自己附加上去的。換句話說(shuō),法院在判決中合用了一條自創(chuàng)的法律規(guī)范,這一規(guī)范在行政法理論上被稱為合法程序原則。?另一方面是2023年最高人民法院以裁判文書形式公布的黑龍江省哈爾濱市規(guī)劃局與黑龍江匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司行政處罰糾紛上訴案的判例。最高院在該案的判決書中有這樣的表述:"規(guī)劃局所作的處罰決定應(yīng)針對(duì)影響的限度,責(zé)令匯豐公司采用相應(yīng)的改正措施,既要保證行政管理目的的實(shí)現(xiàn),又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,應(yīng)以達(dá)成行政執(zhí)法目的和目的為限,盡也許使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害。"而這事實(shí)上是行政法理論上比例原則的直接體現(xiàn),但是,在我國(guó)目前的行政處罰法律規(guī)定中,并沒(méi)有有關(guān)比例原則的明確規(guī)定,最高法院在判決中大膽運(yùn)用了行政法上的比例原則。

兩段表述雖然簡(jiǎn)短,卻極具價(jià)值,它顯示了最高法院運(yùn)用行政法基本原則對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的努力。結(jié)合實(shí)際,分析以上兩個(gè)判決,可以得出以下有效信息。?一方面,作為行政法領(lǐng)域內(nèi)探討的熱門話題,判決一定限度上是對(duì)法學(xué)界為合法程序原則和比例原則進(jìn)行呼吁的結(jié)果。就合法程序來(lái)說(shuō),它一方面是英美法上的原則,隨著這一原則被介紹到國(guó)內(nèi),幾乎每一本介紹英美憲法和行政法的著作都以相稱的篇幅討論這一原則,學(xué)者們?cè)趶V闊的領(lǐng)域內(nèi)宣傳法律程序的意義,討論法律程序的價(jià)值以及我國(guó)程序法律制度的建構(gòu)??梢钥隙ǖ氖?學(xué)者的這種努力已經(jīng)使程序觀念在實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,越來(lái)越多的人結(jié)識(shí)到,法律程序是控制政府權(quán)力、保護(hù)公民利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重要手段,盡管我國(guó)的大部分學(xué)者在談?wù)摲沙绦驎r(shí),仍然著眼于制定成文形式的程序法典,但已有相稱部分的學(xué)者結(jié)識(shí)到不成文的合法程序原則的意義,特別是在我國(guó)的行政程序法典尚未制定的今天,用程序原則來(lái)指導(dǎo)行政法律的實(shí)行,在沒(méi)有具體的條文規(guī)定期合用程序原則解決案件更是具有重要意義。單純從理論界看,合用合法程序原則判案已經(jīng)呼之欲出了。?比例原則是隨著著控制行政自由裁量權(quán)而產(chǎn)生的重要原則,王名揚(yáng)專家在《美國(guó)行政法》一書中舉出了六個(gè)方面來(lái)說(shuō)明行政自由裁量存在的深層社會(huì)因素,頗具說(shuō)服力,歸結(jié)到一點(diǎn)就是,現(xiàn)代社會(huì)管理中許多事情必須留給行政人員去酌情解決。而行政自由裁量權(quán)運(yùn)用的增多意味著濫用行政權(quán)力的也許性也與日俱增,法治社會(huì)不也許無(wú)視這種濫權(quán)現(xiàn)象,而傳統(tǒng)的以立法控制行政的做法已經(jīng)顯得捉襟見(jiàn)肘,立法者不得已開始尋求別的幫助,正如臺(tái)灣學(xué)者陳新民專家認(rèn)為,比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則,其在行政法中的角色如同"誠(chéng)信原則"在民法中的角色同樣,兩者均可稱為相應(yīng)法律部門中的"帝王條款"。法院如何看待行政自由裁量權(quán)呢?在立法機(jī)關(guān)無(wú)力控制其所帶來(lái)的弊端時(shí),法院必須有所作為,韋德說(shuō):"法院對(duì)這種表面上看毫無(wú)限制的權(quán)力的態(tài)度,或許最能揭示出行政法體系的特性。"我國(guó)的行政法學(xué)領(lǐng)域?qū)@兩個(gè)原則給予了充足的關(guān)注,而最高法院不負(fù)眾望,兩個(gè)判例顯示了他們的作為。?另一方面,從兩個(gè)判例的背景來(lái)看,假如說(shuō)前一判決法院是在"無(wú)心插柳"的話,后一判決則是最高法院的"有心栽花"。根據(jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)田永案的考證,沒(méi)有證據(jù)顯示法官們?cè)谂袥Q時(shí)具有運(yùn)用合法程序原則的明晰意圖,是一種樸素的程序正義的觀念形成了法官判案時(shí)的信念。而探究法官之所以敢于提出程序規(guī)定的背后還會(huì)發(fā)現(xiàn),由于他們所處的處境比較有利,受外界壓力不是很大,因而比較超然,再加上這條理由不是本案判決的決定性理由使得它所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不大,從而在判決書中保存下來(lái)。完全可以說(shuō),本案判決對(duì)合法程序原則的運(yùn)用是一個(gè)附帶寫下的理由,并沒(méi)有引起關(guān)注。然而,《最高人民法院公報(bào)》對(duì)這起案例的刊登卻改變了它的命運(yùn),公報(bào)在公布判決書內(nèi)容時(shí)作了兩處修改,一是"原告"、"被告"的稱呼分別被改成"被解決者"、"作出解決決定的單位",反映了最高法院試圖將個(gè)案合用的原則發(fā)展成為一項(xiàng)普遍合用的規(guī)定;二是公報(bào)在重申作出退學(xué)解決決定應(yīng)當(dāng)遵守的程序原則時(shí),明確了違反該原則的法律后果?--"這樣的行政管理行為不具有合法性",即單單憑這一程序上的理由就足以撤消被告的退學(xué)解決決定。這就使得合法程序原則的運(yùn)用變得更清楚,對(duì)合法程序原則的強(qiáng)調(diào)更凸出了。?就后一案件來(lái)說(shuō),該案是由最高法院作為終審法院,由于以地方政府為被告,在毫無(wú)壓力的情況下,最高法院終于找到機(jī)會(huì),對(duì)行政法上的比例原則進(jìn)行了充足的運(yùn)用,其良苦專心值得關(guān)注。?可以說(shuō),最高法院的兩個(gè)判例應(yīng)合了學(xué)界對(duì)行政法基本原則的呼吁,填補(bǔ)了我國(guó)行政立法上的缺陷,它所昭示的關(guān)注行政法基本原則的精神以及大膽運(yùn)用法律原則的勇氣,將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個(gè)案的意義,值得肯定和效仿。

三、基本原則在我國(guó)司法合用中所面臨的困難最高法院在兩個(gè)判例中對(duì)行政法基本原則的合用顯示了運(yùn)用原則進(jìn)行判案的重要意義。然而,我國(guó)現(xiàn)行的法律體系和司法制度對(duì)相關(guān)實(shí)踐卻導(dǎo)致了障礙。?一方面,從觀念上看,長(zhǎng)期以來(lái),在行政法理論中,法律原則作為行政法淵源的地位并未確立,盡管眾多的學(xué)者已撰寫文章討論行政法基本原則的重要性,然而,閱遍中國(guó)行政法學(xué)教科書就會(huì)發(fā)現(xiàn),幾乎所有的教材都僅僅把憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章加上國(guó)際條約、法律解釋等成文法列為行政法的淵源,很少有主張法律原則應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)行政法淵源的。

另一方面,就立法領(lǐng)域而言,作為成文法體系的我國(guó),行政法基本原則并未納入相關(guān)法律中,如上文所述,我國(guó)的《行政訴訟法》對(duì)人民法院合用法律作出了嚴(yán)格的限制,也就是說(shuō),法律沒(méi)有為基本原則的司法合用預(yù)留空間。?除了立法上的因素,司法制度上對(duì)法官合用法律的禁錮是基本原則難以合用的深層因素。

一方面,依照《行政訴訟法》第5條的規(guī)定,法院對(duì)合理性問(wèn)題是不予審查或者一般不予審查的,與之相應(yīng)的是,我國(guó)法院判決書的寫作格式規(guī)定每一份判決書都必須寫明"判決依據(jù)"。"判決依據(jù)"援引的范圍限于法律、法規(guī)、規(guī)章和最高法院的司法解釋,判決書中的理由闡述則基本上限于對(duì)制定法條文的釋義。

另一方面,大陸法系的傳統(tǒng)使得法院被認(rèn)為只能"合用法律"而不能發(fā)明法律,行政訴訟領(lǐng)域更是執(zhí)行著嚴(yán)格解釋的原則,法院的法律實(shí)行過(guò)程成為機(jī)械合用法律的過(guò)程,最高法院也僅僅在"具體應(yīng)用法律"的有限空間內(nèi)行使"司法解釋"的權(quán)力。在這樣的法律解釋體制下,填補(bǔ)法律漏洞的職權(quán)僅屬于立法機(jī)關(guān),法院要想運(yùn)用法律原則判案,經(jīng)常不得不冒"超越權(quán)力"、"于法無(wú)據(jù)"的指責(zé)。

最后,由于缺少判例法的傳統(tǒng),上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院并不具有示范效力,假如在這種體制下過(guò)多地賦予法官自由裁量權(quán),涉及運(yùn)用基本原則判案,也許會(huì)出現(xiàn)司法混亂的局面,同樣的情況也許會(huì)在不同地區(qū)出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果,這不利于法治的統(tǒng)一。?四、基本原則的司法合用在我國(guó)的進(jìn)路

從上面的論述可以看出,行政法基本原則在司法審判中發(fā)揮著極為重要的作用,其在我國(guó)的司法合用又面臨著一些困境,基于我國(guó)司法實(shí)踐的需要,有必要構(gòu)建其合用的相關(guān)進(jìn)路。

一方面是理論上的完善,應(yīng)當(dāng)盡快將行政法基本原則納入行政法淵源體系。在我國(guó)行政法治建設(shè)初期,假如說(shuō)把行政法的淵源限定于特定的規(guī)范性文獻(xiàn),把法官合用法律盡也許變成機(jī)械作業(yè)的過(guò)程,這有助于排除政策、倫理等因素的不適當(dāng)干擾的話,那么,在行政法已有相稱發(fā)展的今天,有必要將其納入行政法淵源之中。

另一方面,在相關(guān)的行政單行法制定過(guò)程中,逐步將基本原則納入其中。以行政許可法為例,就有學(xué)者撰文稱,《行政許可法》是行政法基本原則及制度的集中體現(xiàn),《行政許可法》的總則對(duì)行政許可行為所應(yīng)遵循的基本原則進(jìn)行了明確界定,這除了有助于指導(dǎo)行政執(zhí)法外,為司法機(jī)關(guān)的法律合用也預(yù)留了廣闊的空間。

同時(shí),各級(jí)法院如何可以更加能動(dòng)地行使司法自由裁量權(quán)、運(yùn)用法律原則填補(bǔ)法律空白成為問(wèn)題的關(guān)鍵,而相關(guān)制度的建立離不開充足發(fā)揮判例的作用。?法國(guó)雖然是成文法國(guó)家,就行政法領(lǐng)域而言,卻是一個(gè)判例法國(guó)家,這種現(xiàn)象值得關(guān)注。王名揚(yáng)先生認(rèn)為,成文法的規(guī)定限于特定的行政法事項(xiàng),行政法的一般性原則,幾乎都由判例產(chǎn)生。判例在行政法中之所以起重要作用,是由于行政事項(xiàng)極為繁多和復(fù)雜,行政法官經(jīng)常碰到無(wú)法可依的情況,不得不在判決中決定案件所依據(jù)的原則,從而使行政法的重要原則,幾乎都源于行政法院的判例。行政法就其自身性質(zhì)

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論