新聞自由與個(gè)人名譽(yù)的艱難平衡：美國媒體中的誹謗訴訟

新聞自由與個(gè)人聲譽(yù)的困難平衡：美國媒體中的誹謗訴訟關(guān)鍵詞：新聞自由誹謗訴訟美國媒體公眾人物在討論新聞自由和聲譽(yù)權(quán)案件時(shí)，國內(nèi)法律學(xué)者們經(jīng)常提及的一個(gè)參考案件是1964年發(fā)生在美國的?紐約時(shí)報(bào)?公司訴薩利文案〔以下簡稱?時(shí)報(bào)?案〕1。但是，這一當(dāng)時(shí)只涉及政府官員公職行為的原那么，何以會逐漸擴(kuò)大到“公眾人物〞？如何確定公眾人物？是否在所有涉及公眾人物的誹謗案中，群眾媒體都可以免責(zé)？如何可以在保證新聞自由的前提下，保護(hù)個(gè)人的聲譽(yù)權(quán)？對這些問題，國內(nèi)學(xué)者較少論及。本文試圖描繪?紐約時(shí)報(bào)?案原那么確實(shí)定、開展和收縮的過程，討論其中的原因。這或許對目前國內(nèi)因民法典的起草而出現(xiàn)的有關(guān)公眾人物聲譽(yù)權(quán)的討論有所啟示。一〕?時(shí)報(bào)?案是美國憲政史上一個(gè)里程碑式的判決，其源起與當(dāng)時(shí)美國國內(nèi)風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動親密相關(guān)。為了擴(kuò)大黑人民權(quán)運(yùn)動的影響，爭取社會支持，1960年3月29日，64位著名民權(quán)人士購置了?紐約時(shí)報(bào)?一個(gè)整版的篇幅，登載了題為?請傾聽他們的吶喊?(HeedThEirRisingVies)的政治宣傳廣告，為民權(quán)運(yùn)動募捐基金。這幅廣告猛烈地鞭撻了美國南方各級政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑，其中特別譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐懼浪潮〞對待非暴力示威群眾的行為。廣告還稱，這些“南方的違憲者〞正在一意孤行，鎮(zhèn)壓和消滅黑人民權(quán)運(yùn)動及其領(lǐng)袖馬丁?路德?金。后來，這個(gè)廣告中有個(gè)別細(xì)節(jié)被發(fā)現(xiàn)不夠真實(shí)。于是，蒙哥馬利市負(fù)責(zé)警察局的民選市政專員(eletedissiner)薩利文〔L.B.Sullivan〕，寫信給?紐約時(shí)報(bào)?和局部簽名人士，有求撤回廣告。2在遭到回絕后，便控告阿伯納斯〔RalphD.Abernathy〕等4名在廣告署名的黑人牧師3和?紐約時(shí)報(bào)?嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的聲譽(yù)，犯有誹謗罪，要求50萬美元的聲譽(yù)賠償。薩利文起訴所根據(jù)的是阿拉巴馬州法：官員可以告指責(zé)其職務(wù)行為的言論誹謗，但不得懇求賠償，除非事先書面要求對方收回言論并遭到回絕。在他的帶頭下，其他一些被批評的官員也紛紛效法，控告北方自由派的新聞媒體，要求巨額賠償。一時(shí)間，?紐約時(shí)報(bào)?總計(jì)被要求索賠達(dá)五百萬美元之巨。根據(jù)美國聯(lián)邦法律，只有原告和被告雙方完全屬于不同的州，才可以由聯(lián)邦法院審理。如今，除了?紐約時(shí)報(bào)?作為附帶被告外，原告薩利文和四名被告都是本州人，所以，此案遂由當(dāng)?shù)胤ㄍ徖?。而根?jù)阿拉巴馬的州法，只要證明出版物的文字是“誹謗〞，即使原告沒有提供任何證據(jù)證明自己金錢上的損失，原告也可以提出民事賠償要求，據(jù)此，由清一色白人組成的地方法院陪審團(tuán)判決被告?紐約時(shí)報(bào)?應(yīng)付原告50萬美元聲譽(yù)損失費(fèi)。?紐約時(shí)報(bào)?不服，作為自由派的大本營，它決心把官司鬧大，爭取通過最高法院的直接干預(yù)來解決問題。否那么，以后類似因報(bào)道有誤而產(chǎn)生的官司還會接踵而來。歷時(shí)兩年，這場官司才打到阿拉巴馬州最高法院。?時(shí)報(bào)?的立場很明確，裁定報(bào)紙誹謗罪違背了美國憲法保護(hù)新聞自由的第1條修正案。1962年8月，州最高法院維持原判，并給誹謗罪下了一個(gè)很寬的定義：“任何刊出的文字只要有損被誹謗者的聲譽(yù)、職業(yè)、貿(mào)易或生意，或是指責(zé)其犯有可被起訴的罪行，或是使其受到公眾的蔑視，這些文字便構(gòu)成了誹謗......〞。?紐約時(shí)報(bào)?還是不服，遂聘請哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授〔Herbertehsler〕和聯(lián)邦前司法部長布朗尼爾〔HerbertBrnell〕為律師，上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一官司事關(guān)重大，涉及到對公職人員的言論監(jiān)視，更涉及到美國憲法第1修正案中言論自由和新聞自由這樣最根本的公眾自由問題，遂接下了這一案子，并在1964年3月以9比0一致推翻了州法院的判決。最高法院的判決書，是著名的開通派大法官威廉?布倫南(illiaJ.Brennan，Jr.)的杰作。在判決書中，布倫南首先指出了問題的重要性：假如阿拉巴馬的作法“適用于公職人員起訴哪些評判其執(zhí)行公務(wù)行為的批評者的話，那么，由第1和第14條修正案保護(hù)的言論自由和新聞自由是否會因此受到損害〞？答復(fù)是肯定的。因?yàn)樵诖蠓ü賯兛磥?，美國憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評〞。4他們裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無錯(cuò)，是一件不可能的事?！懊绹舷缕毡檎J(rèn)同的一項(xiàng)原那么是，對于公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無拘謹(jǐn)、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對政府和公職官員的一些言詞劇烈、語調(diào)尖刻，有時(shí)甚至令人極不愉快的鋒利鞭撻〞。判決還進(jìn)一步引用以前的有關(guān)判例，指出“本案涉及的政治廣告，就是對當(dāng)今一個(gè)重大的公共問題表示不滿和抗議，它顯然有權(quán)得到憲法保護(hù)〞。即使它的各別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損當(dāng)事官員聲譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，仍然應(yīng)該得到憲法第1條修正案的保護(hù)，只有這樣，“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間’〞。5雖然最高法院的9位大法官高高在上，但在1950－60年代，他們對平頭百姓的憲法權(quán)利卻極為敏感，可以設(shè)身處地地理解他們批評政府官員時(shí)的難處。很顯然，民眾無權(quán)又無勢，在揭露批評政府官員濫用權(quán)利時(shí)怎么可能百分之百的準(zhǔn)確呢？“假如以法規(guī)強(qiáng)迫官方行為的批評者保證其所述全部情況屬實(shí)，否那么動輒即判有誹謗罪、處以不限量的賠償，那么可能導(dǎo)致‘新聞自我檢查’(self-ensrship)。假如要求由被告負(fù)責(zé)舉證，證明其所述情況屬實(shí)，被禁錮的那么將不僅僅是不實(shí)之詞......，更令官方行為的潛在批評者噤假設(shè)寒蟬。即便他們相信自己的批判無不實(shí)之詞，也會因?yàn)樗麄儫o法確定自己在法庭上能否證明所述情況屬實(shí)，或是擔(dān)憂付不起訟訴費(fèi)用，而在發(fā)表言論時(shí)多半會‘遠(yuǎn)離非法禁區(qū)’。這種法規(guī)阻礙公共辯論的力度，限制公共辯論的廣度〞。67為此，針對公職官員對新聞媒體提出的誹謗案，布倫南第一次申明了一條非常重要的原那么：當(dāng)公職官員〔publiffiials〕因處理公眾事務(wù)遭受批評和指責(zé)，致使其個(gè)人聲譽(yù)受到可能的損害時(shí)，不能動輒以誹謗罪起訴和要求金錢賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“確實(shí)惡意〞〔atualalie〕。什么是“確實(shí)惡意〞呢？最高法院解釋說，那就是“明知其言虛假，或貿(mào)然不顧〔reklessdisregard〕它是否虛假〞。8雖然9位大位大法官一致同意判?紐約時(shí)報(bào)?勝訴，但理由卻不盡一樣。9布萊克(HugL.Blak)大法官特別提出了他的補(bǔ)充意見，因?yàn)樗敲绹鴳椃ǖ冢睏l修正案最堅(jiān)決的支持者，主張盡可能廣泛地解釋第１條修正案所保證的各項(xiàng)公眾自由，倡導(dǎo)并理論了“第１修正案絕對論〞。10他的意見得到了道格拉斯(illia.Duglas)和戈德堡(ArthurJ.Gldberg)兩位大法官的贊同。在補(bǔ)充意見中，布萊克再次表達(dá)了他出對言論自由的堅(jiān)決信念，指出即使按最高法院的定義，“惡意也是一個(gè)難以確定、抽象的概念，證明其有，證明其無也難〞。他認(rèn)為有必要對新聞界進(jìn)展絕對的保護(hù)，誹謗罪成立的前提是言論者有‘惡意’，但這一要求對言論自由所提供的保護(hù)太弱?！耙虼?，我投票推翻原判的唯一理由是幾位被告有絕對和無條件的憲法權(quán)利在?紐約時(shí)報(bào)?的廣告中批評蒙哥馬利市各級政府機(jī)構(gòu)及其官員〞?！拔艺J(rèn)為，一項(xiàng)隨心所欲言說公共事務(wù)的無條件權(quán)利，是第一項(xiàng)修正案的最低保證。〞11言下之意，即便可以舉證批評者有“惡意〞，其言論自由也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。盡管有這種不同意見，布萊克仍高度贊揚(yáng)布倫南大法官的工作，他在庭辯期間給布倫南寫了一個(gè)如下的便條：“你當(dāng)然知道，盡管我的立場和我寫的意見〖與你不同〗，但是，我認(rèn)為你在時(shí)報(bào)案上的工作實(shí)在出色。這一刻終于來到了，它注定是通向保護(hù)思想交流權(quán)利的一大步〞。12就在判決公布后幾個(gè)小時(shí)，?紐約時(shí)報(bào)?發(fā)表聲明，稱“法庭的意見使得新聞自由比以前任何時(shí)候都更有保證〞。13應(yīng)該說，最高法院的判決反映了美國主流精英的兩項(xiàng)根本的價(jià)值判斷：一是相信真理是在辯論中獲得和開展，所以不能壓制公共辯論；二是認(rèn)定政府乃“必要之惡〞，“自由之天敵〞，故必須防范、限制官員干預(yù)和操縱言論。最高法院的這一判決，以美國憲法第1條修正案對新聞和言論自由的保障為由，不但免除了被告舉證其言論真實(shí)性的負(fù)擔(dān)，取消了懲罰性賠償，而且反過來要求原告去承當(dāng)證明被告“確實(shí)惡意〞的責(zé)任，而這一舉證是如此困難，幾乎使美國各地誹謗法中對執(zhí)行公務(wù)而招致批評官員的保護(hù)難以執(zhí)行。同樣重要的是，這一判決使第1條修正案的涵蓋范圍發(fā)生了革命性的變革，將原屬于侵權(quán)法范疇的誹謗責(zé)任也納入到它的保護(hù)范圍。這不能不歸功于?紐約時(shí)報(bào)?律師維克斯勒教授的遠(yuǎn)見卓識。在上訴過程中，這位憲法權(quán)威放棄了處理這類案件的傳統(tǒng)作法，跳出侵權(quán)法的范疇，不再糾纏于誹謗是“受保護(hù)的〞還是“不受保護(hù)〞的言論，轉(zhuǎn)而牢牢抓住憲法第1條修正案保護(hù)言論自由這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)誹謗罪成立的宏大危險(xiǎn)，即它可能會阻礙美國人最為珍視的言論自由的表達(dá)權(quán)。由于突出了限制言論自由的可怕后果，他促使最高法院對言論自由保護(hù)條款采取了更敏感、更少程式化的理解和解釋，這一全新的解釋方式成為憲法第1條修正案司法管轄的里程碑。因?yàn)樽罡叻ㄔ翰粌H僅是重申了第一修正案的重要性，更重要的是，它實(shí)際上是把傳統(tǒng)上由各州用普通法管轄的誹謗罪也納入到了憲法的保護(hù)范圍，“確實(shí)惡意〞幾乎成為以后衡量所有類似誹謗案的惟一標(biāo)準(zhǔn)?！捕?紐約時(shí)報(bào)?案確立的這一原那么最初只適用于擔(dān)任公職的政府官員，但后來，最高法院又通過其他幾個(gè)判決，將“確實(shí)惡意〞原那么的適用范圍從執(zhí)行公務(wù)的政府官員，擴(kuò)大到為公眾所知的人物，即公眾人物〔publifigure〕。公眾人物這個(gè)概念非常模糊，沒有明確、詳細(xì)的定義，根本上是根據(jù)不同的案子的詳細(xì)情況，由法官酌情掌握。這樣一來，在涉及公眾人物的誹謗案中，最高法院不再是全體一致，而是產(chǎn)生了廣泛的分歧。在1967年科蒂斯出版社訴巴茨案14中，最高法院駁斥了紐約時(shí)報(bào)案原那么只適用于“煽動性誹謗〞〔seditiuslibel〕的說法，強(qiáng)調(diào)時(shí)報(bào)案所確立的原那么，是基于全國上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)看法，即對公眾事務(wù)的辯論應(yīng)該是“毫無拘謹(jǐn)、富有活力和廣泛公開的〞。因此，它的結(jié)論是，凡就公眾事務(wù)而涉及公眾人物的誹謗性言辭，同樣適用于“確實(shí)惡意〞標(biāo)準(zhǔn)，這就大大擴(kuò)展了新聞自由的保護(hù)范圍。在1971年另外一個(gè)誹謗案子〔羅森布魯姆訴都市媒體公司案〕中，最高法院雖然認(rèn)可了下級法院的裁定，但卻無法達(dá)成一個(gè)多數(shù)意見，形成了“各說各的〞多元意見。布倫南大法官提出，只要誹謗陳述涉及到“公眾或普遍注意的問題〔aterfpublirgeneralinterest〕，任何個(gè)人都可以受到時(shí)報(bào)案原那么的保護(hù)〞。15這意味著所謂公眾人物完全由所涉及問題的性質(zhì)來界定，如此一來，不僅娛樂界的大腕，體育界的明星，而且工商界的大亨，學(xué)術(shù)界的精英，甚至是某一社區(qū)的頭頭腦腦，只要涉及到公眾問題，對他們不實(shí)之詞的攻擊都可以受到憲法第一修正案的庇護(hù)。因此，這些人在拋頭露面、出盡風(fēng)頭的同時(shí)，就不得不犧牲自己的一些權(quán)利，忍受著被新聞界曝光揭短的為難。這就是所謂作名人的難處。由于聯(lián)邦最高法院從來沒有給“公眾人物〞下一個(gè)明確的定義，完全由下級法院根據(jù)案件的詳細(xì)情況，酌情處理，因此難免出現(xiàn)一些問題。一些缺少自律的新聞媒體開場濫用時(shí)報(bào)案原那么及其推論，出于狹隘的商業(yè)或集團(tuán)利益考慮，對它們所討厭的各種人物，曝光揭短，甚至是漫罵攻擊，嚴(yán)重?fù)p害了被戴上“公眾人物〞帽子的普通人物，而一些下級法院對公眾人物的廣泛解釋，讓一些實(shí)際上的平頭百姓受到誹謗、聲譽(yù)受損時(shí)，告狀無門，痛苦不堪。在這樣的背景下，最高法院開場不得不注意這一問題,重新考慮“確實(shí)惡意〞原那么的適用范圍和詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于這一問題這涉及到美國人最珍視的兩種權(quán)利――新聞自由權(quán)和個(gè)人聲譽(yù)權(quán)――之間微妙的平衡，處理起來極為棘手。直到1974年，最高法院才最終有時(shí)機(jī)在格茨訴韋爾奇公司案16中，對自己的立場進(jìn)展微調(diào)?！踩掣翊陌赴l(fā)生在1969年。當(dāng)時(shí)，一名芝加哥警察亂殺無辜，被法院判處謀殺罪。同時(shí)，受害人家屬聘請的律師格茨〔ElerGertz〕還向該警察提出損害賠償?shù)拿袷略V訟。由韋爾奇公司出版的、美國極右組織伯奇協(xié)會17的月刊?美國言論?〔Aerianpinin〕雜志，對格茨恨之入骨，在沒有任何證據(jù)的情況下，發(fā)表文章攻擊格茨，誣蔑他有犯罪記錄，并指責(zé)他是一名“列寧主義分子〞，一個(gè)“共產(chǎn)黨的頭面人物〞，在刑事審訊中有意陷害被控的警察，其目的是為了摧毀當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)。這篇文章嚴(yán)重?fù)p害了格茨的聲譽(yù)，致使其律師業(yè)務(wù)大受影響。為此，格茨提起誹謗〔defaatin〕訴訟，要求韋爾奇公司賠償損失。但聯(lián)邦地方和上訴兩級法院都以格茨無法證明被告“確實(shí)惡意〞為由，根據(jù)?時(shí)報(bào)?案的先例，判其敗訴。18幾經(jīng)周折，格茨在五年之后〔1974年〕終于把案子上訴到最高法院。9位大法官以5比4的投票結(jié)果，推翻了上訴法院的裁決，將案子打回到一審法院重審。這一判決對?紐約時(shí)報(bào)?案原那么作了的重大限制，裁定它不適用非官員和非公眾人物尋求賠償?shù)恼u謗案，即使被指控為誹謗的陳述涉及到“公共關(guān)注〞事情。小鮑威爾〔LeisPell〕代表最高法院發(fā)表了多數(shù)意見。19他首先成認(rèn)，處理這類案件的困難性：為了在誹謗法與憲法第一條修正案之間“確定適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)關(guān)系〞，司法部門“作了將近十年的努力〞。他指出，格茨案涉及的問題確實(shí)是“公眾關(guān)注〞〔publinern〕問題，但是，這缺乏以構(gòu)成被告就理所當(dāng)然地獲得憲法的保護(hù)。?時(shí)報(bào)案?原那么及后來的延伸是正確的，但“在僅涉及出版和播送媒體利益時(shí)〖即非公眾利益――本文作者按〗，它們并不能成為免除責(zé)任的理由。而且，我們相信?紐約時(shí)報(bào)?案原那么說明，即使在公眾人物提出的誹謗案中，也存在一個(gè)〖第一修正案〗保護(hù)與各州有限權(quán)益之間的協(xié)調(diào)(adatin)問題。〞20雖然最高法院死不認(rèn)錯(cuò)，但它實(shí)際上是修正了布倫南在上述1971年誹謗案中的極端立常實(shí)際上，這里的利害關(guān)系很容易理解，試想一下，假如小人物起訴媒體的誹謗罪成立，新聞媒體就將付出巨額賠償。這樣情況下，媒體最正確的選擇便是“假公濟(jì)私〞，從保護(hù)自己私利出發(fā)，打著公益和公眾的旗號，拉大旗作虎皮，要求憲法的保護(hù)，免除普通法中誹謗之責(zé)。接著，最高法院還認(rèn)定，格茨算不上不是公眾人物。雖然他是一位出色的律師，在民權(quán)領(lǐng)域和法學(xué)界有些聲望，但并沒有到達(dá)眾所周知的地步，“我們不能輕易就認(rèn)定，一位公民參加社區(qū)和專業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)就可以隨意說他公眾人物〞。21法院進(jìn)一步解釋說，和公共人物不同，私人不愿主動在媒體上曝光，也沒有什么渠道接觸媒體，因此很難有效地反駁誹謗，更容易受到誹謗言論的傷害，因此，他們比官員和公眾人物更有權(quán)利要求補(bǔ)償。只要出示出版商和播送公司偶爾分布的誹謗材料，而不一定要滿足“確實(shí)惡意〞的標(biāo)準(zhǔn)，他們就可以根據(jù)各州的普通法，要求法院來為自己恢復(fù)聲譽(yù)，并對其實(shí)際遭受的傷害給予補(bǔ)償。法院表示，這類案件根本是各州普通法的管轄問題：“在執(zhí)行對私人聲譽(yù)傷害的賠償方面〞，各州擁有“令人信服和合法的權(quán)益〞。22但是，為了保證各州的這一權(quán)益和?時(shí)報(bào)?案原那么的平衡，最高法院也裁定，對傷害人的賠償“不能超過實(shí)際的傷害〞。雖然法院認(rèn)定“精神損失〞〔entalanguish〕構(gòu)成了實(shí)際傷害不可分割的一局部，但假如私人原告還要求法院對誹謗者處以懲罰性賠償〔punitivedaages〕，那么必須提出“確實(shí)惡意〞的證據(jù)。23不過，格茨案有個(gè)明顯的弱點(diǎn)，就是它沒有說明，為什么讓憲法來代替普通法中的誹謗原那么，適用到所有涉及私人原告的案子。1985年，最高法院又開場縮小格茨案的適用范圍，它在一個(gè)相關(guān)的案件中裁定，合適于格茨案所確定標(biāo)準(zhǔn)的案件，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即盡管當(dāng)事人是私人，但所涉及卻是“公眾關(guān)注〞〔publinern〕的事情。24〔四〕美國最高法院對?紐約時(shí)報(bào)?案的判決及其有關(guān)延伸是否有失平衡和明智，美國學(xué)術(shù)界的相關(guān)評論褒貶不一、見仁見智。但對美國新聞界而言，?紐約時(shí)報(bào)?案是一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的重要判決。其原因在于，盡管憲法第１條修正案對新聞出版和言論自由提供了憲法保護(hù)，但是，由于制憲者的意圖和聯(lián)邦制的特點(diǎn)，包括第１條修正案在內(nèi)的前十條修正案〔也稱?權(quán)利法案?長期以來一直被法院認(rèn)定只約束聯(lián)邦政府。直到1930年代，最高法院才以憲法第14條修正案中的公民“平等法律保護(hù)〞原那么為由，一步步地把?權(quán)利法案?的適用范圍推廣到對州的約束。但這一過程相當(dāng)緩慢，一直到時(shí)報(bào)案判決作出，各州在涉及聲譽(yù)權(quán)官司時(shí)，都是沿用來自英國普通法傳統(tǒng)的誹謗法。為了保護(hù)個(gè)人利益，傳統(tǒng)的誹謗法更多地偏向原告的利益。通常，被告要洗去誹謗之名，必需要承當(dāng)舉證之責(zé)，證明其所公布內(nèi)容符合事實(shí)；而原告要贏得官司，卻不一定要舉證說明有關(guān)材料不實(shí)。而且，被告無意出錯(cuò)或忽略大意，也同樣要承當(dāng)全部責(zé)任。毫無疑問，傳統(tǒng)的誹謗法確實(shí)遏制了一些個(gè)人、社團(tuán)和媒體不負(fù)責(zé)任的做法，防止了所謂“流言殺人〞的悲劇。但同時(shí)，誹謗法嚴(yán)苛的責(zé)任制也可能會限制民眾的言論自由，特別是批評政府官員的權(quán)利。因此，在英美的司法理論中，對于出于公共利益而批評政府的言論，法庭有時(shí)還是網(wǎng)開一面。被新聞界認(rèn)為新聞史上“新聞自由第一案〞的曾格案就是典型。1734年，英屬北美殖民地的出版家約翰?曾格因?yàn)楣_發(fā)表批評殖民地總督的言論而被控誹謗罪入獄，但陪審團(tuán)卻宣布他無罪。由此，確立一項(xiàng)行業(yè)〔但還不是法律〕的原那么：對政府的批評是新聞自由的基石。25在個(gè)人聲譽(yù)權(quán)和言論自由權(quán)互相博弈的進(jìn)程中，現(xiàn)代的誹謗法逐漸成型了，其根本思想就是平衡現(xiàn)代社會中兩種最重要的權(quán)利〔新聞自由和個(gè)人聲譽(yù)〕之間的沖突：它既允許民眾為公共利益而自由發(fā)言，又對不負(fù)責(zé)任的言論所產(chǎn)生的損失規(guī)定了刑事或民事處分。但是，直到?時(shí)報(bào)?案“確實(shí)惡意〞原那么確立，美國憲法一直沒有直接介入誹謗案的訴訟。由于有了“確實(shí)惡意〞原那么托底，新聞界進(jìn)展調(diào)查性報(bào)道的膽子也就越來越大。從1970年代的水門丑聞和五角大樓文件泄密案，到1980年代里根時(shí)期的“伊朗門〞事件，再到1990年代克林頓的性丑聞和今天的美軍虐俘事件，新聞界不斷地拋出一個(gè)有一個(gè)的影響宏大的調(diào)查性報(bào)道。雖然媒體也不時(shí)地受到誹謗的指控，但其在法庭內(nèi)外的勝訴率卻高達(dá)90%。但是，1980年代初的兩個(gè)誹謗訴訟案也讓美國新聞界嘗到了苦頭。第一個(gè)案件威斯特摩蘭訴哥倫比亞廣布公司〔estrelandv.BS〕。該案起因是1982年1月哥倫比亞播送公司播出的一部電視文獻(xiàn)紀(jì)錄片?無數(shù)的敵人?。它透露，當(dāng)年任侵越美軍總司令的威斯特摩蘭有意向美國總統(tǒng)和國防部謊報(bào)軍情，夸張北越軍隊(duì)的實(shí)力，致使美國在越戰(zhàn)泥潭中愈陷愈深。威斯特摩蘭大怒，以成心誹謗軍方高級將領(lǐng)和美軍部隊(duì)聲譽(yù)為由，將BS告上法庭，索賠高達(dá)1.2億美元。雖然四年后威斯特摩蘭自行撤回了起訴，但哥倫比亞播送公司已破費(fèi)了總數(shù)高達(dá)300萬美元以上的律師費(fèi)，并發(fā)布一個(gè)聲明：表示它無意指控威斯特摩蘭不愛國。26第二個(gè)案件是沙龍?jiān)V?時(shí)代周刊?〔Sharnv.Tie〕。此案源自?時(shí)代?周刊1983年2月的一篇封面文章。該文揭露說，時(shí)任以色列國防部長的沙龍，參與了黎巴嫩長槍黨對巴勒斯坦難民營屠殺的籌劃。沙龍一怒之下，在紐約聯(lián)邦地方法院起訴?時(shí)代?周刊。陪審團(tuán)最后裁定，有關(guān)沙龍的報(bào)道失實(shí)，但是，因?yàn)?時(shí)代?周刊并不知道報(bào)道不真實(shí)，故不符合“確實(shí)惡意〞標(biāo)準(zhǔn)，沙龍無權(quán)得到賠償。在這兩個(gè)著名案件中，新聞界盡管沒有敗訴，但其可信度卻大打折扣。人們認(rèn)識到，媒體在承當(dāng)起其監(jiān)視政府責(zé)任、扮演民眾的“看家狗〞角色的同時(shí)，作為為一個(gè)行業(yè)，它也在劇烈的市場競爭中追求自身的商業(yè)利益。這兩種角色有時(shí)難免存在矛盾，公益與私利常常混在一起。重大題材的報(bào)道既是媒體社會責(zé)任的表現(xiàn)，同樣也是其擴(kuò)大受眾、增加盈利的途徑。與其他行業(yè)一樣，媒體也以追逐盈利、回報(bào)股東為目的，但與其他行業(yè)不同的是，媒體是美國唯一一家其產(chǎn)品受到憲法保護(hù)的行業(yè)。它雖然享有這一特權(quán)，但并沒有特別的責(zé)任，也無更高的道德追求。而在自我監(jiān)視方面更是差強(qiáng)人意，否那么像?紐約時(shí)報(bào)?這樣最有影響的大報(bào)、?今日美國報(bào)?這樣發(fā)行量最大的報(bào)紙，也不會接二連三曝出造假的丑聞。因此，隨著媒體間競爭越來越劇烈以及媒體對民眾的影響越來越大，一些美國人開場抱怨媒體缺少應(yīng)有的社會責(zé)任感，報(bào)道的質(zhì)量也越來越“快餐化〞，最明顯的例證便是媒體對戴安娜之死和克林頓性丑聞鋪天蓋地般的報(bào)道。但堅(jiān)信新聞自由的人卻認(rèn)為，強(qiáng)大的媒體、狂轟濫炸般的集中報(bào)道是民眾希望媒體發(fā)揮正面作用、監(jiān)視更為強(qiáng)大的官府的必然代價(jià)。著名自由派憲法學(xué)者德沃金就認(rèn)為，“假如說新聞界在權(quán)利、資源及影響方面的開展大大超過了它在18世紀(jì)的情形的話，那么，政府在這些方面的開展那么更大，而且政府有才能掩蓋政府本身的犯罪及瀆職行為“〞。“新聞具有極大影響力的很大一局部原因是因?yàn)楹芏嗳擞欣碛上嘈?，一個(gè)安康而自由的新聞界是對官方掩飾和虛假報(bào)道的一個(gè)聰明的限制〞。27因此，為了監(jiān)視和制約強(qiáng)大的政府，必須有一個(gè)獨(dú)立強(qiáng)大的新聞界。但是，為了限制新聞界為了自身的商業(yè)利益而“貿(mào)然不顧〞，損害個(gè)人的聲譽(yù)和隱私權(quán)，新聞自由又必須受到誹謗法的限制。為此，美國的司法界一直在探究如何更好地維持這兩者之間微妙的平衡。格茨案就是這一努力的結(jié)果。但是，越來越多的案件說明，要區(qū)分普通小民和公眾人物絕非易事，特別是在媒體影響空前加強(qiáng)的時(shí)代，小人物往往一夜暴名而成為公眾人物。為此，美國的一些州出臺了一些折衷性的法律：假如媒體被控憑空詆毀某人或社團(tuán)法人，媒體應(yīng)及時(shí)印發(fā)撤回聲明，此聲明要與原報(bào)道同樣顯著和引人注目，那么，這個(gè)撤回聲明將可以作為以后訴訟中免除懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)有力根據(jù)。這樣的做法既可以防止一局部消耗宏大的誹謗訴訟，節(jié)約大量的資源，又可以維持新聞報(bào)道的自由，以及報(bào)道的及時(shí)性。因?yàn)閷σ痪植吭鎭碚f，他已經(jīng)獲得了一個(gè)澄清事實(shí)的時(shí)機(jī)，而無需再花大力氣去證明“確實(shí)惡意〞；對媒體來說，雖然丟了點(diǎn)面子，但是，可以節(jié)省一大筆訴訟的資源，即使最后惹上了官司、被判誹謗，也無需支付巨額賠償。更重要的是，媒體可以在保證最低限度準(zhǔn)確性的前提下，最快地向公眾提供它當(dāng)時(shí)認(rèn)為是可靠的信息，而無需擔(dān)憂，萬一以后有新證據(jù)說明報(bào)道失實(shí)而受到當(dāng)事人的巨額索賠。盡管有這樣的州法和憲法一起為新聞自由保駕護(hù)航，但負(fù)責(zé)任的媒體在涉及個(gè)人聲譽(yù)的報(bào)道時(shí)，仍然是謹(jǐn)小慎微，畢竟，作為根本人權(quán)，聲譽(yù)權(quán)在現(xiàn)代社會中極為重要，正如格茨案的主人公所云：“傷害一個(gè)人的聲譽(yù)和傷害一個(gè)人的手足同樣重要〞。28因此，為了保證高質(zhì)量的報(bào)道，也是為了防止曠日持久、消耗巨資的誹謗訴訟，?紐約時(shí)報(bào)?、?華盛頓郵報(bào)?等全美著名大報(bào)先后成立了律師事務(wù)部。律師事務(wù)部的責(zé)任是與編輯和記者合作，確保那些批評政府和官員的重頭文章能在法律上站住腳。對那些可能使當(dāng)事人的聲譽(yù)遭受損害的新聞報(bào)導(dǎo)，必須反復(fù)核定事實(shí)的細(xì)節(jié)，由律師確認(rèn)沒有法律方面的費(fèi)事后，才能發(fā)稿。其它一些規(guī)模較小的新聞報(bào)刊，大多采取了向保險(xiǎn)公司投?！罢u謗保險(xiǎn)〞的方法來避險(xiǎn)。注釋：1該案的判決書原文見NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254(1964),las.findla./US/376/254.htl2當(dāng)時(shí)阿拉巴馬州州長〔JhnPattersn〕也步薩利文后塵，對?紐約時(shí)報(bào)?提出抗議。?時(shí)報(bào)?不得不在1960年5月16日以“時(shí)報(bào)撤回廣告中的聲明〞為題登載對帕特森州長的抱歉。這個(gè)“聲明〞是指政治廣告的右上方，以時(shí)報(bào)編輯部名義發(fā)表的一段導(dǎo)言：“由黑人掀起的不斷增長的群眾和平示威運(yùn)動是南方的新事務(wù)，可以理解的事務(wù)......,讓國會傾聽他們的呼聲，因?yàn)樗鼈儗⒈宦牭?。〞〔廣告的全文影印件見376U.S.254附錄〕，并表示：“登載一份廣告并不構(gòu)本錢報(bào)報(bào)道的事實(shí)新聞，也不反映本報(bào)編輯部的意見或判斷。〞，轉(zhuǎn)引自HunterR.lark,JustieBrennan:TheGreatniliatr,NY:ABirhLanePressBk,1995,p.216.3國內(nèi)很多材料上都說金牧師等4人，不確。至少薩利文控告的四人中沒有金牧師的名字。HunterR.lark,p.216.4NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,268〔1964〕5NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,270-272(1964)6NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,279(1964)7美國最高法院判決書的最重要的內(nèi)容不是裁決結(jié)果，而是裁決的憲法根據(jù)和推理過程，因?yàn)樗鼘⒊蔀橐院蟾骷壏ㄔ簩徖硐嚓P(guān)案件的根據(jù)和先例。因此，大法官們非常重視判決書的起草。假如首席大法官(hiefJustie)在多數(shù)一方，他就自己親自或指定一位法官起草判決書；假如他在少數(shù)一邊，就由多數(shù)派中最資深的大法官自己起草或指定其他法官起草判決書。審理本案時(shí)的首席大法官是厄爾?沃倫〔Earlarren,1953－1969年任職〕，當(dāng)時(shí)他臨時(shí)出任調(diào)查肯尼迪總統(tǒng)遇刺事件特別委員會的主席，無暇起草，便委托其密友布倫南起草。判決書少那么數(shù)頁，多那么數(shù)十頁，最多的可以長達(dá)數(shù)百頁。很多判決書寫得高屋建瓴，旁征博引，蔚為大觀，頗像法學(xué)教授的學(xué)術(shù)論文。8NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254，280(1964)9最高法院的判決書無論是全體法官一致同意、還是多數(shù)法官同意，都被稱為法庭意見〔pininftheurt〕。有些法官盡管同意判決結(jié)果，但可能不同意斷案的根據(jù)和邏輯，便會另外提出補(bǔ)充意見(nurringpinins，也可稱附加意見)。那些根本不同意判決決定的法官也發(fā)表自己的意見，通稱為少數(shù)意見(inritypinins)，一般是各自撰寫自己的異議〔dissentingpinin〕，所有這些意見都一一記錄在案。在個(gè)別案例中，最高法院雖然作出了裁定，但對裁決的理由卻無法形成一個(gè)統(tǒng)一的多數(shù)意見，就會形成“各說各的〞的多元意見〔Pluralitypinin〕。在1970年代以后的兩屆最高法院中，這種多元意見時(shí)常出現(xiàn)，這說明隨著美國社會的日益多樣化和多元化，憲政和司法問題也日趨復(fù)雜，連大法官們有時(shí)也無所適從，難以達(dá)成一致意見。10FirstAendentAbslutis。針對一些大法官和學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，必須在第一修正案所保證的公眾自由和社會權(quán)利之間保持一定平衡的看法，這一理論認(rèn)為，第一修正案的文本并不允許在個(gè)人和社會權(quán)利之間保持平衡，它所列舉的各項(xiàng)權(quán)利是絕對的，不允許任何可能損害這些權(quán)利行使的政府行為。11NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,293，297(1946)(nurring).12HunterR.lark,JustieBrennan:TheGreatniliatr,NY:ABirhLanePressBk,1995,p.231.13Hunterlark,p.232.14urtisPublishing.v.Butts,388U.S.130(1967)15Rsenblv.etredia,In.,403U.S.29,44(1971)(pininfBrennan)16Gertzv.Rbertelh,In.,418U.S.323(1974)17JhnBirhSiety：美國一家極右的反共政治組織，為紀(jì)念伯奇而成立。而伯奇這個(gè)人還與我們中國有點(diǎn)關(guān)系。他是第二次世界大戰(zhàn)中美國戰(zhàn)略情報(bào)局〔SS，中央情報(bào)局前身之一〕特工，1945年秋，在日本投降后不久，擅自闖入中共蘇北解放區(qū)，因與當(dāng)?shù)夭筷?duì)發(fā)生口角而被誤殺。美國國內(nèi)反共反華權(quán)力借機(jī)大做文章，成立了這