論具體行政行為的合法性與妨害公務(wù)罪

論具體行政行為的合法性與妨害公務(wù)罪發(fā)表日期：2012-03-16周潔摘要：近年來(lái)，妨害公務(wù)罪的案件數(shù)量在全國(guó)各地都呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)，誘發(fā)的因素也逐漸多樣化，其中由于執(zhí)法行為具有瑕疵乃至違法而弓|起的妨害公務(wù)事件并不少見(jiàn)。由于妨害公務(wù)罪保護(hù)的客體是依法行使的公務(wù)行為，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的輕微違法的職務(wù)行為是否應(yīng)該保護(hù)？對(duì)于因立法過(guò)于概括或賦予執(zhí)法主體過(guò)寬的自由裁量權(quán)而導(dǎo)致的明顯不公的執(zhí)法行為，使用刑事手段懲罰相對(duì)人是否正當(dāng)？本文將結(jié)合實(shí)例對(duì)〃依法執(zhí)行職務(wù)”的構(gòu)成要件逐一展開(kāi)論述，并對(duì)某一構(gòu)成要件的缺失是否影響妨害公務(wù)罪的成立進(jìn)行分析，從而達(dá)到正確適用法律的目的。關(guān)鍵詞：具體行政行為；構(gòu)成要件；合法性；合理性具體行政行為合法性的內(nèi)涵根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，妨害公務(wù)罪是以職務(wù)行為的合法性為必要的。但是對(duì)于該合法性的解讀，理論界卻存在著否定說(shuō)、肯定說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為行政行為具有’'完全公定力”，行政行為“一經(jīng)成立，不論是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人予以尊重的一種法律效力；作為一種對(duì)世的法律效力,其實(shí)質(zhì)是〃經(jīng)法定程序由法定機(jī)關(guān)推翻前〃的合法性推定?！ǎ邰伲荨僭O(shè)每個(gè)個(gè)體都可以直接對(duì)抗國(guó)家權(quán)威，會(huì)使社會(huì)滑向無(wú)政府狀態(tài)。〃［②］肯定說(shuō)則認(rèn)為，非法的行政行為實(shí)際上〃對(duì)于國(guó)家主權(quán)意志的貫徹并無(wú)任何損傷可言，故自不具可罰性,而無(wú)本罪之適用?！ǎ邰郏莶⑶覈?guó)家的權(quán)威是人民授予的，是為了保護(hù)人民的利益不受專制政府的侵害。若執(zhí)行的是一些沒(méi)有法律根據(jù)的，甚至是違反法律的、違背人民利益的事，群眾反抗不能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。［④］德國(guó)刑法第113條也明確規(guī)定妨害公務(wù)罪必須以在〃合法執(zhí)行職務(wù)中〃為要件。［⑤］提倡〃折衷說(shuō)〃觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，維護(hù)行政行為的公定力與維護(hù)公民的權(quán)益是能夠融合的，關(guān)鍵是如何在刑法領(lǐng)域內(nèi)平衡國(guó)家權(quán)威、國(guó)家利益與國(guó)民個(gè)人合法權(quán)益的問(wèn)題，因此有學(xué)者從限制權(quán)力濫用角度提出了〃有限公定力〃學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將維護(hù)行政行為的公定力與公民個(gè)體安危這兩種價(jià)值融合在一起，指出行政行為的公定力并非絕對(duì)的，行政行為在〃自始無(wú)效的情形下〃，行政相對(duì)人是可以予以抵抗的；駁斥了“完全公定力〃之說(shuō)不顧違法行政行為的輕重程度、否定人民抵抗暴政的憲法權(quán)利的謬論。［⑥］但同時(shí)兼顧了行政行為代表國(guó)家意志的權(quán)威性以及個(gè)人對(duì)集體安定秩序的欲求，認(rèn)為不能嚴(yán)格地解釋適法性,除職務(wù)行為有明顯、重大瑕疵，欠缺適法性以外,如果僅僅是在執(zhí)行方式上有微小瑕疵或未違背法律的嚴(yán)格規(guī)定，應(yīng)解釋為適法。［⑦］筆者認(rèn)為，〃折衷說(shuō)〃是JI順應(yīng)現(xiàn)代行政基本理念的，對(duì)保障公民權(quán)益不受行政權(quán)的恣意侵害具有重大的意義。〃有限公定力理論〃也是德國(guó)、日本等國(guó)家行政法的主流學(xué)說(shuō)，例如德國(guó)《行政程序法》第44條第1款規(guī)定，〃行政行為具有嚴(yán)重瑕疵,該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者行政行為無(wú)效?！ǎ邰啵菸覈?guó)目前最具影響的一些行政法學(xué)教科書(shū)基本上對(duì)抵抗權(quán)均持肯定態(tài)度。例如，羅豪才教授主編的《行政法學(xué)》認(rèn)為，對(duì)于某些無(wú)效行政行為，〃行政相對(duì)方有權(quán)抵制而不予執(zhí)行”。［⑨］姜明安教授主編的《行政法與行政訴訟法》認(rèn)為，對(duì)無(wú)效行政行為，〃相對(duì)人可視之為無(wú)效，有限國(guó)家機(jī)關(guān)可宣告該行為無(wú)效〃；而且，對(duì)于有些行政行為，相對(duì)人〃可以而且應(yīng)該將之視為一個(gè)無(wú)效行政行為，不予執(zhí)行〃。按照這種理解，對(duì)無(wú)效行政行為的抵制，不僅是一種權(quán)利，而且是也一種義務(wù)。［⑩］二、具體行政行為的適法依據(jù)探討具體行政行為的合法性，首先需要明確的是該處所指的〃法〃具體包括哪些規(guī)范性文件。針對(duì)這一問(wèn)題，目前并無(wú)相關(guān)的立法解釋。但筆者認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定以及參考最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容：（1）法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及相應(yīng)的解釋可以作為行政審判的法律依據(jù)，規(guī)章及相應(yīng)的規(guī)章解釋參照適用；（2）被訴具體行政行為依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門以及省、市、自治區(qū)和較大的市的人民政府或其主管部門對(duì)于具體應(yīng)用法律、法規(guī)或規(guī)章作出的解釋，縣級(jí)以上人民政府及其主管部門制定發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令或其他規(guī)范性文件合法、有效并合理、適當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力。實(shí)際上，將縣級(jí)以上政府或者主管部門頒布的規(guī)范性文件納入該處〃法〃的外延中，也是根據(jù)我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)際情況作出的司法變通，但此類規(guī)范性文件必須要合法、有效、合理且適當(dāng)，那么依據(jù)該文件作出的具體行政行為才具有合法性。三、具體行政行為合法性的構(gòu)成要素上文已提到行政行為的公定力應(yīng)該有所限制，在行政行為具有明顯、重大瑕疵時(shí)，其合法性應(yīng)予以否定。但具體到行政行為的諸多構(gòu)成要素，如何認(rèn)定〃明顯、重大瑕疵〃，則需要結(jié)合合法行政行為的構(gòu)成要素進(jìn)一步展開(kāi)論述。（一）權(quán)限來(lái)源合法行政行為具有合法的權(quán)限，是其具有合法性的實(shí)質(zhì)性條件，也是必要條件之一。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，各部門的行政職權(quán)也不斷地?cái)U(kuò)張，有些行政機(jī)關(guān)不顧法律法規(guī)規(guī)定，超越法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍或者在毫無(wú)法定職權(quán)的情形下實(shí)施行政行為。筆者認(rèn)為，超越職權(quán)的行政行為是違法形式中較為嚴(yán)重的一種，對(duì)公民的權(quán)益造成了直接的侵害，欠缺該要件，應(yīng)認(rèn)定該具體行政行為具有〃明顯、嚴(yán)重瑕疵〃，其合法性應(yīng)予以否定。案例1：2007年初，某縣工商局的行政執(zhí)法人員呂某帶領(lǐng)多名工商人員（包括其下屬工商所的部分人員），來(lái)到一生產(chǎn)廠商的公司進(jìn)行檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)有一批食品存在問(wèn)題，涉嫌偽造生產(chǎn)日期現(xiàn)象。于是決定將這批食品先就地封存且搬走幾件樣品拿去檢驗(yàn)。但遭到該公司倉(cāng)庫(kù)保管員的阻攔，工商人員呂某不聽(tīng)保管員的阻攔，揮手無(wú)意中將保管員推倒在地。這時(shí)，公司的其他員工上前質(zhì)問(wèn)并與呂某等工商人員發(fā)生肢體沖突。最后，造成工商人員呂某頭部和上身等多處受傷，當(dāng)天下午就住進(jìn)了醫(yī)院；后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷（注:已接近于輕傷）。該案中的公訴機(jī)關(guān)對(duì)楊某等人以妨害公務(wù)罪提起訴訟。但根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作的決定》（國(guó)發(fā)[2004]23號(hào)文X中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于進(jìn)一步明確食品安全監(jiān)管部門職責(zé)分工有關(guān)問(wèn)題的通知》，工商局并不具有食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)監(jiān)管的權(quán)力，應(yīng)由質(zhì)檢部門負(fù)責(zé)，即本案的工商局進(jìn)入生產(chǎn)商的公司進(jìn)行檢查是無(wú)合法權(quán)限的。另夕卜縣工商局下屬的工商所人員參與了對(duì)該公司的執(zhí)法檢查，用封條查封該公司的食品，這一行為違反了國(guó)務(wù)院頒布的《工商行政管理所條例》所規(guī)定的職責(zé)權(quán)限。案例2:2007年9月28日8時(shí)許，被告人王某某在某鎮(zhèn)人民政府工作人員依法對(duì)轄區(qū)內(nèi)其岳父鄒某某違章建筑（炮臺(tái)）拆除過(guò)程中，不聽(tīng)工作人員勸阻，駕駛轎車強(qiáng)行沖過(guò)警戒線闖入拆違現(xiàn)場(chǎng)。在拆違現(xiàn)場(chǎng)，王某某一手拿著煙花，一手拿著打火機(jī)，將手中的煙花對(duì)準(zhǔn)正在依法履行職務(wù)的工作人員，揚(yáng)言再不停止拆除，將點(diǎn)燃煙花，幸被現(xiàn)場(chǎng)工作人員及時(shí)制止并奪下煙花。王某某掙脫后拿來(lái)木棍，對(duì)協(xié)助拆違工作人員周某某、盛某某進(jìn)行毆打，后被警方當(dāng)場(chǎng)抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為王某某應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任?，F(xiàn)階段類似該案中鎮(zhèn)政府的行為十分普遍，上述行為均不顧法律法規(guī)的規(guī)定，盲目執(zhí)行上級(jí)的命令，動(dòng)輒幾十上百人進(jìn)入拆遷現(xiàn)場(chǎng)。但是，上述事例的普遍存在并不等于其合法。按照國(guó)務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第四十四條和《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十二條的規(guī)定，對(duì)違章建筑的拆除只能由作出行政處罰決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院予以強(qiáng)制執(zhí)行或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府未經(jīng)授權(quán)是不享有對(duì)房屋的強(qiáng)制拆除權(quán)的，某鎮(zhèn)政府對(duì)鄒某某建造〃炮臺(tái)〃的強(qiáng)制拆除行為，屬于超越職權(quán)。筆者認(rèn)為，上述兩案中的執(zhí)行主體均缺乏執(zhí)法權(quán)限，其合法性具有〃明顯、重大瑕疵〃的，此種情形下，即使相對(duì)人以暴力的方式予以抵抗也不應(yīng)該認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。若造成執(zhí)法人員的輕傷以上或者毀損財(cái)物達(dá)到一定數(shù)額，可以按照故意傷害罪或者故意毀壞財(cái)物罪進(jìn)行處罰。（二）執(zhí)行內(nèi)容合法、合理行政行為的內(nèi)容合法包括必須符合法律宗旨、法律原則、法律規(guī)范。在行政法領(lǐng)域，行政行為內(nèi)容的合法性是必要的條件，濫用職權(quán)、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的行政行為經(jīng)法院裁判應(yīng)予以撤銷。但是在妨害公務(wù)罪中考量具體行政行為內(nèi)容合法性時(shí)，理論上卻存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)，即〃形式合法〃與〃實(shí)質(zhì)合法〃。主張〃形式合法〃的學(xué)者認(rèn)為：有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定，公務(wù)員按照正當(dāng)程序執(zhí)行了，公民就不能反抗。當(dāng)事人對(duì)決定不服，另有救濟(jì)渠道，你不能通過(guò)暴力、威脅方法妨害公務(wù)。主張〃實(shí)質(zhì)合法〃的學(xué)者認(rèn)為：執(zhí)法人員即便著裝了，即便上級(jí)命令了，但執(zhí)行的是一些沒(méi)有法律根據(jù)的，比如有些地方政府、地方官員為了所謂政績(jī)工程、根本就置國(guó)家法律、行政法規(guī)、上級(jí)的三令五申于不顧，侵占群眾的土地、房屋，群眾即使反抗也不能認(rèn)定為妨害公務(wù)。由于群眾判斷執(zhí)行的內(nèi)容是否有法律依據(jù)有時(shí)候比較困難，在追究其刑事責(zé)任的時(shí)候，法律進(jìn)行判斷時(shí)必須首先考慮執(zhí)行的公務(wù)內(nèi)容是否合法。[11]第一，具體行政行為的執(zhí)行內(nèi)容無(wú)法律依據(jù)，損害國(guó)家、集體或公民的合法權(quán)益。例如在上述案例2中，某鎮(zhèn)政府在對(duì)鄒某某的〃炮臺(tái)〃進(jìn)行強(qiáng)制拆除時(shí)，沒(méi)有提供認(rèn)定被拆除的〃炮臺(tái)〃屬于違章建筑的依據(jù)及理由。該行政行為無(wú)疑是〃法〃被〃權(quán)力〃和〃私利〃濫用的體現(xiàn)，由于本身執(zhí)法欠缺合法依據(jù)，所以不敢履行告知執(zhí)法理由和依據(jù)的程序，嚴(yán)重侵犯了公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第二，我國(guó)司法實(shí)踐中還存在一種令人擔(dān)憂的現(xiàn)象，即一些具體行政行為的依據(jù)與上位法相沖突。該現(xiàn)象源于我國(guó)實(shí)行條塊分割和層級(jí)管理的行政管理體制，法律賦予各層級(jí)的政府及主管部門一定的立法權(quán)；再加上部門壟斷主義、地方保護(hù)主義傾向嚴(yán)重，地方立法的制定缺乏有效的監(jiān)督，從而導(dǎo)致了上下位法或者同等效力的規(guī)范性文件發(fā)生沖突的情形。如首例武漢市司機(jī)涉嫌非法營(yíng)運(yùn)而狀告交管局的案件，原告因非法營(yíng)運(yùn)被公安交通管理局吊銷執(zhí)照，處罰依據(jù)是《武漢市城市公共客運(yùn)交通管理?xiàng)l例》第35條，即武漢市的非法營(yíng)運(yùn)是由公安局交通管理局管理；但是根據(jù)《道路交通安全法》、《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》等有關(guān)上位法，非法營(yíng)運(yùn)由交通運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)管理而非公安局。再如《安徽省道路交通管理規(guī)定》規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)辦理交通安全信息卡和應(yīng)當(dāng)隨車攜帶卡以及交警檢查應(yīng)當(dāng)檢查交通信息卡……機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋措S車攜帶安全信息卡，處以50元罰款。該規(guī)定系地方政府規(guī)章，而根據(jù)《行政處罰法》，政府規(guī)章只可以在法律、法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。但上位法中無(wú)一處提及到駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)辦理交通安全信息卡以及未攜帶要受到處罰。筆者認(rèn)為，針對(duì)上述兩種情形，若不論一些地方政府是否無(wú)視法律法規(guī)，僅僅通過(guò)指令、命令行使權(quán)力或者不論具體行政行為依據(jù)的各種規(guī)范性文件的違法輕重程度，均要求民眾遵從，極有可能造成〃法〃淪為權(quán)力的工具或者越是上位法越不受遵從的局面，導(dǎo)致法律、行政法規(guī)在全國(guó)范圍內(nèi)效力不一，或者地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章在同一地區(qū)內(nèi)效力不一。但若一味地強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合法，公民認(rèn)為具體行政行為不對(duì)就和政府反抗，就可以使用暴力，這個(gè)也是很危險(xiǎn)的。因?yàn)榉梁珓?wù)罪設(shè)立的目的不是鼓勵(lì)公民與政府對(duì)抗，而是要求公民與政府合作。片面地提倡在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查會(huì)客觀上導(dǎo)致執(zhí)法不力、公民不與公權(quán)力合作。［12］只有執(zhí)法內(nèi)容嚴(yán)重違反憲法以及法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，或該違法的明顯程度是一般人根據(jù)常識(shí)也可以得出且嚴(yán)重侵犯了公民的合法人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，那么該行為喪失了任何保護(hù)的價(jià)值，行政相對(duì)人可以不予服從，對(duì)抗行為也不宜認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。第三，針對(duì)自由裁量行政行為，若行政相對(duì)人認(rèn)為執(zhí)法者有濫用自由裁量權(quán)而予以抵抗，是否可以按照妨害公務(wù)罪認(rèn)定。按照自由裁量程度的高低，行政行為可以分為羈束性行政行為和自由裁量行政行為。羈束性行政行為是指法律明確規(guī)定了行政行為的范圍、條件、程度、方法等，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有自由選擇的余地，只能嚴(yán)格依照法律作出的行政行為。法條中經(jīng)常以〃應(yīng)當(dāng)”、〃必須〃等詞以顯示其對(duì)于執(zhí)法者具有羈束性。自由裁量行政行為是指行政行為必須在法定的幅度、范圍內(nèi)做出，做到公正合理。比如法律條文中經(jīng)常出現(xiàn)的〃可以〃、〃可能〃，說(shuō)明行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體的情況自行斟酌，進(jìn)行自由裁量。還有，法律條文中的一些不確定法律概念，如〃必要時(shí)〃，〃情況嚴(yán)重〃〃緊急情況〃等，又或者時(shí)常出現(xiàn)的〃以其他手段妨害社會(huì)秩序〃、〃造成其它嚴(yán)重后果的〃的兜底條款。不可否認(rèn)，自由裁量權(quán)的存在容易留下〃權(quán)力尋租〃的空間，但一些不確定法律概念和自由裁量的空間在法律規(guī)范中有其存在的必要性?！ɑ诜沙橄笃毡樾灾举|(zhì)，因此在法律構(gòu)成要件上極少數(shù)是由明確法律概念所組成者外，大部分是具有程度不同的不明確性〃，[13]因此，在審查自由裁量行政行為的內(nèi)容是否具有合法性時(shí)，首先要充分意識(shí)到自由裁量權(quán)存在的合理性。只有按照一般正常人的判斷，執(zhí)行人的裁量也是嚴(yán)重偏離正常水準(zhǔn)的，處理的結(jié)果明顯不利于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公益的，且執(zhí)法者的行為違反了〃相同情形相同對(duì)待〃的原則的，才可以對(duì)其合法性予以削弱、甚至否定，而行政相對(duì)人的反抗行為也不宜按照妨害公務(wù)行為來(lái)認(rèn)定。除了上述情形之外，筆者認(rèn)為應(yīng)首先維護(hù)行政主體的自由裁量權(quán)的行使。若行政相對(duì)人認(rèn)為具體行政行為不公正、不合理，可以在事后提請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。[14]（三）程序合法（包括外在標(biāo)志合法）程序合法是具體行政行為合法性的重要內(nèi)容，但并不是所有違反程序的行政行為都違法，根據(jù)行政程序缺陷程度，可以分為行政程序瑕疵、行政程序違法。關(guān)于如何區(qū)分二者，理論上存在〃主要、次要程序說(shuō)〃、〃不影響實(shí)體權(quán)利說(shuō)〃、〃補(bǔ)救說(shuō)〃、〃綜合說(shuō)〃等觀點(diǎn)。〃綜合說(shuō)〃實(shí)際上對(duì)上述學(xué)說(shuō)的概括，認(rèn)為判斷程序瑕疵與違法應(yīng)從對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的損害程度、對(duì)公共利益的影響程度、對(duì)實(shí)體決定的影響程度三個(gè)方面展開(kāi)。第一，行政程序瑕疵，是指在保證主要事實(shí)明確、實(shí)體基本公正基礎(chǔ)上的次要性程序違反，不損害相對(duì)人取得法律救濟(jì)的權(quán)利，在法律后果上也不以無(wú)效或撤銷為必然。判斷時(shí)應(yīng)站在〃一般理智正常的人〃的立場(chǎng)上進(jìn)行，只要執(zhí)行者過(guò)錯(cuò)較輕，且行為性質(zhì)不是很惡劣，而停止執(zhí)行公務(wù)會(huì)給國(guó)家、社會(huì)造成大損失，就仍應(yīng)認(rèn)定這種執(zhí)行行為為合法。案例4：2007年1月9日20時(shí)許，犯罪嫌疑人張某駕駛一輛核定載重1噸的拖拉機(jī)運(yùn)載黃沙40噸在某市104國(guó)道行駛，交警大隊(duì)民警駕駛警車在國(guó)道路口檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車嚴(yán)重超載，兩次示意其停車，該車均未停。民警駕車跟隨違章車輛并再次示意該車停車并接受檢查時(shí)，張某開(kāi)車撞上警車的尾部后繞過(guò)警車逃竄。后張某三次掉頭試圖甩掉警車，未得逞。執(zhí)勤民警將車停在路口準(zhǔn)備攔截時(shí)，該車又撞向警車的右邊，繞過(guò)警車向206國(guó)道逃竄。在206國(guó)道上，該車多次撞擊在其前面行駛的警車尾部，并在收費(fèi)站附近沖過(guò)路障繼續(xù)朝宿州方向逃竄。后在安徽宿州警方的配合下將犯罪嫌疑人張某攔截并抓獲。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心道路交通事故車損評(píng)估鑒定警車損壞估值為4670元。關(guān)于該案的定性，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第十一條第一款規(guī)定：除執(zhí)行堵截嚴(yán)重暴力犯罪嫌疑人等特殊任務(wù)外，不得在行車道上攔截、檢查車輛或者處罰交通違法行為。因此，該案中的交通警察將車停在路上進(jìn)行攔截屬于執(zhí)行公務(wù)違法，張某不存在妨害公務(wù)犯罪的前提條件。但筆者認(rèn)為，雖然法條只列舉了諸如嚴(yán)重暴力犯罪人等特殊任務(wù)，但張某在民警第三次示意其停車時(shí)撞向警車，對(duì)于公共安全構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，民警的行為出于公務(wù)目的；更為重要的是，若民警不及時(shí)攔截，則有可能會(huì)對(duì)群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重的后果，該后果與法條所列舉的嚴(yán)重暴力犯罪嫌疑人可能造成的后果具有同等的嚴(yán)重性。因此，該案中民警在緊急情況下執(zhí)法出現(xiàn)的程序瑕疵或輕微的違法，在進(jìn)行司法評(píng)判時(shí)，對(duì)其合法性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。第二，行政程序違法較多的發(fā)生于處罰、扣押、查封等強(qiáng)制措施的場(chǎng)合。因傳統(tǒng)的〃重實(shí)體、輕程序〃的理念影響，有的執(zhí)法人員習(xí)慣于口頭化操作，不履行要式手續(xù)，發(fā)現(xiàn)違法情況后就立即采取處罰或者強(qiáng)制的措施，或者處罰的書(shū)面材料缺乏必備要素。有些是欠缺履行某一程序，如執(zhí)法者未出示相關(guān)證件就強(qiáng)行扣押他人財(cái)物或者未經(jīng)調(diào)查取證即作出行政處罰決定；有些是顛倒執(zhí)法程序的順序，且未進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救，導(dǎo)致行政相對(duì)人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害。但也有一些程序上的違法并不十分明顯，較難認(rèn)定，例如是否聽(tīng)取了相對(duì)人的陳述、辯解，〃聽(tīng)取〃不僅僅是指〃聽(tīng)〃，還包括對(duì)其中合理部分的吸取。但是在現(xiàn)實(shí)中卻往往發(fā)生處罰相對(duì)人辯解越多被處罰得越重的情況，原因在于執(zhí)法者往往將自己置于裁判者的地位，認(rèn)為一旦相對(duì)人辯解就是不服從自己的裁判，違抗其命令。筆者認(rèn)為，對(duì)于可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰的行為，適用的是簡(jiǎn)易程序，減少了調(diào)查取證（包括相對(duì)人可以申請(qǐng)聽(tīng)證）的程序，因此聽(tīng)取相對(duì)人的辯解對(duì)于認(rèn)定處罰事實(shí)具有至關(guān)重要的作用。若相對(duì)人的辯解是合理的，且關(guān)系到其行為是否需要被作出行政處罰，但是執(zhí)法人員仍不予聽(tīng)取，那么該執(zhí)法行為不僅是嚴(yán)重違反程序，而且影響到了執(zhí)法的實(shí)體公正性，其合法性應(yīng)予以否定。若行政相對(duì)人的辯解是關(guān)系到其處罰幅度的大小或者數(shù)額的多少，但并不影響其違法的主要事實(shí)，在這種情況下，對(duì)于執(zhí)法者的自由裁量權(quán)應(yīng)該予以優(yōu)先考慮，除非該執(zhí)法人員是出于個(gè)人非法目的加重處罰。四、具體行政行為的公務(wù)性和符合公共利益性具體行政行為的公務(wù)性和符合公共利益是行政行為合法性的構(gòu)成要素，這在上文已提到。另外，在強(qiáng)調(diào)裁量行政行為的內(nèi)容合理性問(wèn)題時(shí)，也涉及到具體行政行為必須要具有公務(wù)目的，且符合公共利益。出于公務(wù)目的、符合公共利益是衡量具體行政行為是否具有合法性的重要原則。行政程序出現(xiàn)瑕疵或者在緊急情況下出現(xiàn)輕微違法，若其行為不違反行為人具有的一般職責(zé)，且具有公務(wù)目的、符合公共利益，應(yīng)該對(duì)其合法性予以認(rèn)可。但是對(duì)于權(quán)限、內(nèi)容違法的行為，筆者認(rèn)為，即使出于公務(wù)目的、符合公共利益也不能彌補(bǔ)其合法性的欠缺。案例5:某日21時(shí)許，民警（身著制服、駕駛警車）根據(jù)線索前往某院落抓賭，該院子的大門緊鎖，門口站立一女子（王某）且正在打電話，該處就王某一人。民警上前詢問(wèn)其在給誰(shuí)打電話，其稱給其丈夫打電話，隨后民警聽(tīng)到院內(nèi)一陣騷亂，遂懷疑其給賭場(chǎng)通風(fēng)報(bào)信。后民警在賭場(chǎng)內(nèi)抓獲了其丈夫，但是該女子現(xiàn)場(chǎng)否認(rèn)自己給其丈夫通風(fēng)報(bào)信，辯解稱當(dāng)時(shí)電話沒(méi)有打通，自己也只是想叫丈夫趕快回家。民警根據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)王某口頭傳喚，但王某拒不服從，民警勸說(shuō)后王某態(tài)度強(qiáng)硬，后民警強(qiáng)制將其拉上警車，在該過(guò)程中王某使用暴力毆打民警面部，將其眼鏡打落并將該民警面目抓出傷痕、現(xiàn)場(chǎng)流血，后經(jīng)鑒定，該民警傷勢(shì)構(gòu)成輕微傷。這是筆者近日審查的一起案件，在審查批捕階段發(fā)現(xiàn)賭場(chǎng)人員無(wú)法指認(rèn)王某系負(fù)責(zé)“望風(fēng)'’的，不過(guò)筆者認(rèn)為，即使事后其違法行為無(wú)法被證實(shí)，對(duì)其妨害公務(wù)罪的成立也并不影響。理由是民警