第三講 中國當(dāng)代文學(xué)與文化(一)

第三講中國當(dāng)代文學(xué)與文化：1949－1966一、當(dāng)代文學(xué)的分期二、新的文學(xué)方向三、新的文學(xué)體制四、矛盾與沖突一、當(dāng)代文學(xué)的分期（一）“十七年”時期（1949－1966）（二）“文革”時期（1966－1976）（三）“新時期”（1976至今）二、新的文學(xué)方向（一）毛澤東的文學(xué)思想《在延安文藝座談會上的講話》（1942）“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”的辯證關(guān)系強調(diào)文學(xué)的社會功能、階級性重視“生活”的重要性繼承與變革（二）“文學(xué)新方向”的確立1、第一次全國文代會2、文藝為工農(nóng)兵服務(wù)，知識分子與工農(nóng)兵相結(jié)合三、新的文學(xué)體制1、第一次全國文代會組織領(lǐng)導(dǎo)2、領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)宣傳部、文化部3、文學(xué)團(tuán)體文聯(lián)、作協(xié)等4、刊物5、出版四、矛盾與沖突（一）“可不可以為小資產(chǎn)階級服務(wù)”討論1949年8－9月，《文匯報》，冼群、張畢來、陳白塵等。冼群：“不是可不可以或應(yīng)不應(yīng)該寫小資產(chǎn)階級的問題，是要求我們（寫的人）不是站在小資產(chǎn)階級的立場上，而是站在無產(chǎn)階級的立場上去研究，去描寫的問題。……如果是站在無產(chǎn)階級的立場上，也可以寫反動派，也可以寫四大家族，也可以寫帝國主義。”（《關(guān)于“可不可以寫小資產(chǎn)階級”問題》，《文匯報》1949年8月27日。）張畢來

“一個作家，或者一件作品，在文學(xué)史上的地位，基本上，是由這作者‘如何寫’他的題材而決定，不是由他寫‘如何的題材’而決定。”（《應(yīng)不應(yīng)該寫小資產(chǎn)階級呢》，《文匯報》1949年8月31日。）陳白塵

在新解放區(qū)的上海，這樣斷章取義地“可以描寫小資產(chǎn)階級”的意見，將被若干人所大大歡迎的。冼群兄文章一開頭就說，“好些朋友”就擔(dān)心著“是不是還可以寫知識分子，小資產(chǎn)階級呢？”就是個最好的證明。我不知道這些“朋友”，為什么獨獨擔(dān)心于知識分子，小資產(chǎn)階級“是不是還可以寫”？為什么就不擔(dān)心于如何與工農(nóng)兵相結(jié)合等等問題？從問題的提出，就顯然潛伏著避重就輕，投機取巧的隱衷。……在要求“加強學(xué)習(xí)”“向工農(nóng)兵學(xué)習(xí)”的口號之下，“可以寫小資產(chǎn)階級”的提出，我擔(dān)心著會被若干人利用做寫作的避難所。（陳白塵：《“誤解以外”》，《文匯報》1949年9月3日。）夏衍

當(dāng)時文藝界從上到下都有一個統(tǒng)一的口號：“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)?！贝蠹叶歼@么講，誰也沒有提出過疑問，可是到了解放后的上海，就有一位黨外的老作家向我提出了一個很難回答的問題，就是除了工農(nóng)兵之外，文藝可不可以為小資產(chǎn)階級服務(wù)的問題。由于我過去一直在蔣管區(qū)工作，寫的劇本也都是給小市民看的，所以滿不在乎地回答說：“可以”，還拿出一本毛主席《在延安文藝座談會上的講話》，指出其中的一段說：毛主席明確地講，文藝的服務(wù)對象有四種人，第一是工人，第二是農(nóng)民，第三是士兵，“第四是為城市的小資產(chǎn)階級勞動群眾和知識分子”，他不是還說：“他們也是革命的同盟者，他們是能夠長期地和我們合作的”嗎？（《懶尋舊夢錄》）（二）《武訓(xùn)傳》批判1、武訓(xùn)與《武訓(xùn)傳》武訓(xùn)，山東堂邑縣人，生于清道光十八年（公元1938年），卒于清光緒二十二年（公元1896年）。武訓(xùn)通過行乞和苦行積錢，并把積下來的錢存放在鄉(xiāng)紳那里放貸生息，陸續(xù)興建了三所“義學(xué)”。為此，清王朝封他為“義學(xué)正”，給他立了“樂善好施”的牌坊，并賜他穿黃馬褂。武訓(xùn)死后，從清末一直到解放前，許多軍政要員、文化名流都對他贊譽有加，熱心地鼓吹武訓(xùn)和“武訓(xùn)精神”。

影片《武訓(xùn)傳》1944年夏，陶行知推薦孫瑜拍攝《武訓(xùn)傳》；1948年，《武訓(xùn)傳》由國民黨中國制片公司投拍，導(dǎo)演孫瑜、主演趙丹，11月停拍；1949年2月，“昆侖”以150萬金元券低價購得《武訓(xùn)傳》拍攝權(quán)及已拍好的底片；1949年7月，孫瑜問周恩來對武訓(xùn)的看法，周并不完全贊同，對孫產(chǎn)生沖擊；1949年底，昆侖編導(dǎo)委員會陳白塵、蔡楚生、鄭君里、陳鯉庭、沈浮、孫瑜，演員趙丹、藍(lán)馬等召開了多次會議，討論修改《武訓(xùn)傳》劇本，把劇本從原來歌頌武訓(xùn)“行乞興學(xué)”勞苦功高的“正劇”，改為武訓(xùn)興學(xué)失敗的“悲劇”。1950年1月初，昆侖公司約請上海電影事業(yè)管理處領(lǐng)導(dǎo)夏衍、于伶、陸萬美等三位討論《武訓(xùn)傳》能否拍攝問題。夏、于、陸三位都不贊同，但迫于“昆侖”經(jīng)濟(jì)方面的壓力，勉強同意。1951年初，《武訓(xùn)傳》拍竣并上映，廣獲好評。2、毛澤東《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》（1951年5月）對武訓(xùn)本人的批判。對影片《武訓(xùn)傳》的批判。對文化界的批判。對共產(chǎn)黨員的批判。對武訓(xùn)本人的批判

“像武訓(xùn)那樣的人，處在滿清末年中國人民反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動封建統(tǒng)治者的偉大斗爭的時代，根本不去觸動封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎？”武訓(xùn)的問題有三個方面，一個比一個嚴(yán)重。首先、他生活的時代，中國人民發(fā)動了反外國侵略，反封建統(tǒng)治者的偉大斗爭，但是他沒有參與這一斗爭。其次，他興辦的“義學(xué)”宣揚的是封建文化。再次，他為達(dá)到興“義學(xué)”目的而使用的手段丑惡。對影片《武訓(xùn)傳》的批判

“向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出‘為人民服務(wù)’的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們所能夠容忍的嗎？”電影《武訓(xùn)傳》也有三個方面的問題，也是一個比一個嚴(yán)重。首先，它歌頌了武訓(xùn)。其次，它把武訓(xùn)當(dāng)作“為人民服務(wù)”的楷模，我們知道，中國共產(chǎn)黨的口號就是“為人民服務(wù)”，這樣一來，武訓(xùn)和中國共產(chǎn)黨的區(qū)別很容易被混淆。再次，它贊揚武訓(xùn)辦“義學(xué)”，否定周大領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民斗爭。這一點是關(guān)鍵，它決定了電影《武訓(xùn)傳》的改良主義性質(zhì)。

對文化界的批判

“電影《武訓(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至如此之多，說明了我國文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度！”對共產(chǎn)黨員的批判

“特別值得注意的，是一些號稱學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員。他們學(xué)得了社會發(fā)展史——歷史唯物論，但是一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物（如像武訓(xùn)），具體的反歷史的思想（如像電影《武訓(xùn)傳》及其他關(guān)于武訓(xùn)的著作），就喪失了批判的能力，有些人則竟至向這種反動思想投降。資產(chǎn)階級的反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨，這難道不是事實嗎？一些共產(chǎn)黨員自稱已經(jīng)學(xué)得的馬克思主義，究竟跑到什么地方去了呢？”3、《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》“武訓(xùn)歷史調(diào)查團(tuán)”，江青、鐘惦棐、袁水拍等《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》，《人民日報》7月23日到28日連載。《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》把武訓(xùn)定性為“大流氓、大債主、大地主”。4、批判改良主義毛澤東：“武訓(xùn)自己怎樣想是一件事，武訓(xùn)的后人替他宣傳又是一件事。武訓(xùn)自己一個人想得不對，是極小的事，沒有什么影響。后人替他宣傳就不同了，這是借武訓(xùn)來宣傳自己的主張，而且要拍成電影，寫成著作或論文，向中國人民大肆宣傳，這就引起了根本問題了?！辩姷霔捳f：“在武訓(xùn)歷史調(diào)查團(tuán)出發(fā)之前，毛主席的指示也異常明白：武訓(xùn)本人是不重要的，他已經(jīng)死了幾十年了；武訓(xùn)辦的義學(xué)也不重要，它已經(jīng)幾經(jīng)變遷，現(xiàn)在成了人民的學(xué)校。重要的是我們共產(chǎn)黨人怎么看待這件事——對武訓(xùn)的改良主義道路，是應(yīng)該歌頌？還是應(yīng)該反對？”5、小結(jié)《武訓(xùn)傳》批判開了建國后運用政治力量開展群眾運動來解決思想問題的先河，這種方式顯然是有問題的，但在當(dāng)時的歷史條件下，卻又是一種無奈之舉，具有一定的合理性；《武訓(xùn)傳》批判運動基本上是一次思想批判運動，未涉及相關(guān)人員組織、人身等方面。（三）文藝整風(fēng)學(xué)習(xí)運動（1951年11月底到1952年1月）對于文化工作者及其小資產(chǎn)階級文藝思想問題，中國共產(chǎn)黨本來想通過文代會的形式溫和地解決，希望他們自覺地向“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”方向靠攏，學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想，和工農(nóng)兵相結(jié)合，改造自己的思想、感情。但是現(xiàn)實顯然沒有滿足他們的期待，《武訓(xùn)傳》現(xiàn)象所凸顯出來的問題使他們認(rèn)識到，必須發(fā)動一場類似于1942年在延安實行過的文藝整風(fēng)學(xué)習(xí)運動。胡喬木

“雖然1949年7月全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會就宣布了毛澤東同志在1942年延安文藝座談會上所指示的方向，但是這并不是說，不經(jīng)過像1942年前后在解放區(qū)文藝界進(jìn)行過的那樣具體的深刻的思想斗爭，這個方向就真的會被全國文學(xué)藝術(shù)工作者所自然而然地毫無異議地接受?！保ā段乃嚬ぷ髡邽槭裁匆脑焖枷搿?1月24日在北京文藝界整風(fēng)學(xué)習(xí)動員大會上的講演》）胡喬木批判三種現(xiàn)象

一、沒有“為工農(nóng)兵服務(wù)”的作品

“已經(jīng)有的作品，多數(shù)不能和勞動人民的新生活互相呼應(yīng)，這些作品往往缺少新的人物、新的事件、新的感情、新的主題，并且往往因為歪曲了勞動人民的形象和斗爭，或者因為把勞動人民的形象和斗爭抽象化公式化了，成為反現(xiàn)實主義的東西（在描寫歷史的時候就成了反歷史主義的東西）；這難道不是事實嗎？”二、文藝工作者不與工農(nóng)兵相結(jié)合“許多作家同勞動人民缺少聯(lián)系，對于勞動人民的事業(yè)抱著淡漠態(tài)度，在創(chuàng)作上表現(xiàn)怠工、粗制濫造，或者放棄創(chuàng)作而醉心于行政事務(wù)和交際活動，個別的甚至簡直飽食終日、行為放蕩，這難道不是事實嗎？”三、文藝團(tuán)體不發(fā)揮作用“許多，或者所有文學(xué)藝術(shù)團(tuán)體，自從1949年成立以來，就沒有認(rèn)真地組織過作家的創(chuàng)作活動，也沒有認(rèn)真地組織過作家參加人民群眾的斗爭，也沒有認(rèn)真地組織過作家的學(xué)習(xí)，無論是政治或是藝術(shù)的學(xué)習(xí)；這難道不是事實嗎？”整風(fēng)學(xué)習(xí)的方法

一方面是學(xué)習(xí)馬列主義，毛澤東思想，清算資產(chǎn)階級小資產(chǎn)階級思想；一方面是與工農(nóng)兵相結(jié)合，建立無產(chǎn)階級感情。（四）對俞平伯《紅樓夢》研究和胡適的批判（1954－1955）俞平伯采取胡適的考據(jù)研究方法，將《紅樓夢》歸結(jié)為“色”“空”觀念，認(rèn)為是曹雪芹的自敘傳，具有“哀而不傷，怨而不怒”的風(fēng)格。遭到李希凡、藍(lán)翎等人的批判，認(rèn)為俞平伯的觀點違背了現(xiàn)實主義的研究原則。1954年10月16日，毛澤東在寫給中央政治局的信《關(guān)于紅樓夢研究問題的信》中，把俞平伯的觀念作為清算胡適資產(chǎn)階級唯心論進(jìn)行批判。以此為契機，在全國范圍內(nèi)，掀起了一場聲勢浩大的批判資產(chǎn)階級主觀唯心論的文藝運動和文藝思想斗爭。（五）對胡風(fēng)“反革命集團(tuán)”的批判（1955年）1、胡風(fēng)的文藝思想主觀戰(zhàn)斗精神，精神奴役的創(chuàng)傷，世界進(jìn)步文藝支流。2、1950年代初，胡風(fēng)文藝思想受到批判3、“三十萬言書”（1954）4、“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”運動中胡風(fēng)及友人先后被捕，受牽連的全國有二千多人，正式定為胡風(fēng)集團(tuán)分子的78人。（六）“雙百方針”與“反右運動”1、1956年5月2日，毛澤東在最高國務(wù)會議上提出了“百花齊放，百家爭鳴”的方針。主要內(nèi)容是“藝術(shù)上不同的形式和風(fēng)格可以自由發(fā)展，科學(xué)上不同的學(xué)派可以自由競爭。利用行政力量，強制推行一種風(fēng)格，一種學(xué)派，禁止另一種風(fēng)格，另一種學(xué)派，我們認(rèn)為會有害于藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展。藝術(shù)和科學(xué)中的是非問題，應(yīng)當(dāng)通過藝術(shù)界和科學(xué)界的自由討論去解決，通過藝術(shù)和科學(xué)的實踐去解決，而不應(yīng)當(dāng)采取簡單的方法去解決”。（毛澤東《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾》）2、文學(xué)界對規(guī)范的抗?fàn)帯皩懻鎸崱焙汀案深A(yù)生活”；對領(lǐng)導(dǎo)體制的反抗。3、“反右運動”

1957年下半年起，全黨開展整風(fēng)運動和反右斗爭，極左路線進(jìn)一步發(fā)展。6月，中國作協(xié)召開黨組擴(kuò)大會第一次會議，批判丁玲、陳企霞等，對丁玲、馮雪峰“反黨集團(tuán)”進(jìn)行了批判，以此揭開了文藝界反右斗爭的序幕，馮雪峰、丁玲、艾青等一批老作家，王蒙、劉紹棠、流沙河等文壇新秀，一批文藝工作者被打成“右派分子”，遭到批斗。（七）1962年以來的文化批判運動1、1960年冬，中央對國民經(jīng)濟(jì)實行“調(diào)整、鞏固、充實、提高”的方針，文藝界開始了文藝政策的調(diào)整。

新僑會議1961年6月，中宣部在北京召開了全國文藝工作者座談會，文化部同時召開全國故事片創(chuàng)作座談會（因會議在新僑飯店召開，故稱新僑會議）。不久，中央制定了《關(guān)于當(dāng)前文學(xué)藝術(shù)工作的意見》（即文藝八條），對黨的文藝政策進(jìn)行調(diào)整，提出了在創(chuàng)作和批評方面，在文藝隊伍建設(shè)和文藝工作領(lǐng)導(dǎo)方面要合乎藝術(shù)自身規(guī)律的主張。廣州會議1962年3月，文化部和中國劇協(xié)在廣州召開話劇、歌劇、兒童劇創(chuàng)作座談會（即廣州會議），周恩來作了《關(guān)于知識分子問題的報告》，闡述了如何正確評價和對待知識分子，如何改善黨和知識分子關(guān)系問題，5月23日，為紀(jì)念《延講》發(fā)表20周年，《人民日報》社論發(fā)表了《為最廣大的人民群眾服務(wù)》，把文藝服務(wù)對象由工農(nóng)兵，擴(kuò)展到“為以工農(nóng)兵為主體的全體人民服務(wù)”。大連會議1962年8月中國作協(xié)在大連召開農(nóng)村題材短篇小說座談會，提出了“現(xiàn)實主義深化”和寫好“中間人物”的理論思想，主張大膽反映人民內(nèi)部矛盾。2、文化批判運動（1）1962年9月，毛澤東在黨的八屆十中全會上，提出“千萬不要忘記階級斗爭”的口號，強調(diào)要狠抓意識形態(tài)領(lǐng)域的階級斗爭。從1963年開始，在哲學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文藝等領(lǐng)域開展全面的批判運動。這一批判運動是“文化大革命”的先聲。（2）毛澤東對文藝工作的兩個批示

各種藝術(shù)形式——戲劇、曲藝、音樂、美術(shù)、舞蹈、電影、詩和文學(xué)等等，問題不少，人數(shù)很多，社會主義改造在許多部門中，至今收效甚微。許多部門至今還是“死人”統(tǒng)治著。不能低估電影、新詩、民歌、美術(shù)、小說的成績，但其中的問