2023年從跨國(guó)公司水土不服看行動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

從跨國(guó)公司“水土不服”看行動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鄭萬(wàn)青*“為什么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面,跨國(guó)公司在其本土貫徹?cái)?shù)年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略在中國(guó)卻難以開(kāi)展？”假如只是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律原理上思考這一問(wèn)題，我們一般會(huì)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性特點(diǎn)決定了一般人的心目中幾乎不會(huì)由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而滋生違法感的角度來(lái)加以思考并給以回答,或者認(rèn)為僅僅是中國(guó)的執(zhí)法環(huán)境不好。但假如我們對(duì)這一看似簡(jiǎn)樸的問(wèn)題進(jìn)行“法律以外”的思考,就會(huì)體會(huì)到問(wèn)題并不簡(jiǎn)樸。西方法社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，法分為書本上的法（Ｌaｗiｎtｈeboｏkｓ)和行動(dòng)中的法(Laｗiｎａctｉoｎ)。法社會(huì)學(xué)家主張法并不是書本上或紙面上的東西,而是人們所制定的規(guī)則(寫在紙面上的）在實(shí)際生活中的運(yùn)作，即立法、訴訟、審判、處罰等實(shí)際發(fā)生的法律行為。這就是所謂“行動(dòng)中的法”。我國(guó)法社會(huì)學(xué)家朱景文專家認(rèn)為：“對(duì)法和法律的考察無(wú)疑不應(yīng)當(dāng)停留在國(guó)家正式頒布的法律規(guī)則上,而應(yīng)注意這些書本上的規(guī)則是否能在現(xiàn)實(shí)生活中得到實(shí)現(xiàn),看它們的實(shí)際運(yùn)作。”［1]以法社會(huì)學(xué)的視野來(lái)考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，有助于我們對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法活動(dòng)和實(shí)際運(yùn)作有一個(gè)清醒的結(jié)識(shí)。鄭萬(wàn)青,男，浙江工商大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)、專家,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士。一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的復(fù)雜性一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法總是同其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的復(fù)雜性。眾所周知,美國(guó)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上對(duì)中國(guó)施壓最大的國(guó)家，也是聲稱在全球受盜版損失最多的國(guó)家。但恰恰是美國(guó),在19世紀(jì),作為一個(gè)快速工業(yè)化的國(guó)家,同時(shí)又由于在版權(quán)上毫無(wú)忌憚地盜版而舉世聞名。1886年的伯爾尼公約標(biāo)志著版權(quán)國(guó)際保護(hù)體系正式形成,但美國(guó)卻在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持所謂“光榮孤立”，在著作權(quán)方面與任何國(guó)家均不發(fā)生國(guó)際關(guān)系。這也許是美國(guó)最早的“單邊主義”。1２023后，美國(guó)才加入伯爾尼公約。有兩位美國(guó)學(xué)者在美國(guó)加入伯爾尼公約之際不客氣地指出:“我們?cè)?jīng)是、并且長(zhǎng)期曾是一個(gè)盜版國(guó)家;在國(guó)內(nèi)自由翻印外國(guó)出版物，特別是英國(guó)作品，對(duì)我們的吸引力要比在國(guó)外受到保護(hù)大得多。直到１８9１通過(guò)切斯法之前,沒(méi)有采用任何保護(hù)外國(guó)作品的措施。在20世紀(jì)中，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策才有所改變:美國(guó)從使用國(guó)和進(jìn)口國(guó)變成了最大的生產(chǎn)和出品國(guó),在世界范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，相應(yīng)地也就對(duì)美國(guó)有了吸引力?！盵2]有學(xué)者分析,美國(guó)長(zhǎng)期不對(duì)外國(guó)作品提供版權(quán)保護(hù)的因素有:美國(guó)出版商要自由翻印外國(guó)作品(也就是盜版）；印刷商和印刷工會(huì)規(guī)定出版物在美國(guó)印刷;圖書消費(fèi)者規(guī)定有大量的便宜圖書供應(yīng)。[3]即使到21世紀(jì),美國(guó)的主流媒體也不諱言以上事實(shí)。例如202３年自10月14日美國(guó)《紐約日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)發(fā)表題目為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)論》的文章指出:當(dāng)時(shí)美國(guó)雖然也有版權(quán)保護(hù)的法律,但僅僅是保護(hù)美國(guó)的公民和居民。而對(duì)英國(guó)作家的作品并不提供保護(hù)，將之極其便宜地出版銷售給如饑似渴的美國(guó)公眾。最滑稽的例子如狄更斯的作品CｈrｉsｔmasCarol在美國(guó)的盜版僅售6分一本,而英國(guó)為2．50美元。１８42年狄更斯曾專程到美國(guó),強(qiáng)烈規(guī)定美國(guó)接受國(guó)際上的版權(quán)保護(hù)規(guī)則，并指出這樣有助于美國(guó)作者和出版社的長(zhǎng)期利益。但直到半個(gè)世紀(jì)后的1８91年(狄更斯早已作古),當(dāng)美國(guó)的文學(xué)和文化欣欣向榮，出版業(yè)很需要在美國(guó)之外保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。國(guó)會(huì)才通過(guò)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)延展法案，使國(guó)外作品享受美國(guó)作者同等的待遇?！都~約日?qǐng)?bào)》的文章還指出,事實(shí)上,全球迄今為止所有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功故事,從１9世紀(jì)的美國(guó)，2０世紀(jì)的日本、臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó),都是在很寬松的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施下，得以起飛。以此實(shí)現(xiàn)非常容易和低成本的技術(shù)轉(zhuǎn)移，直到本國(guó)的技能和本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展到發(fā)達(dá)水平,這時(shí)才采用較為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有助于自身利益。但是，根據(jù)最近的研究，同樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略(以模仿替代實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展)由于美國(guó)在全世界推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)有力保護(hù)，而瀕臨絕境。斯坦福法學(xué)院專家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)(CIPＲ)主席JohnＨ.Ｂarton就說(shuō):“假如我們杜絕發(fā)展中國(guó)家的模仿戰(zhàn)略,那么我們將徹底縮窄他們實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的選擇權(quán)”。[4]由此可見(jiàn),美國(guó)在歷史上曾經(jīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采用過(guò)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,但如今它作為唯一的超級(jí)大國(guó),作為全球跨國(guó)公司的大本營(yíng)，差不多在某種限度上主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就成為它“反觀中國(guó)，目前正處在快速走向工業(yè)化，但總體上還沒(méi)有完畢工業(yè)化的階段,在國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工中的地位,類似于１９世紀(jì)中葉的美國(guó)。但以技術(shù)文明為特性的全球化時(shí)代的二十一世紀(jì),國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工已經(jīng)完全不同于兩百年以前的狀況。如今傳統(tǒng)以國(guó)家為主體的分工已明顯弱化，跨國(guó)公司轉(zhuǎn)而成為國(guó)際分工的主體。而“跨國(guó)公司作為經(jīng)濟(jì)全球化的載體，通過(guò)內(nèi)部分工體系將產(chǎn)品的不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)分別安排在位于不同國(guó)家的子公司中,充足發(fā)揮每個(gè)子公司所在國(guó)的比較優(yōu)勢(shì),以適應(yīng)產(chǎn)品價(jià)值鏈中各環(huán)節(jié)的要素密集性質(zhì)?！盵5］問(wèn)題在于，國(guó)際分工歷來(lái)就是不平等的，在經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中特別如此。西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其在貿(mào)易、技術(shù)和人才、管理等方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又通過(guò)控制各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織,主導(dǎo)著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的“游戲規(guī)則”。而跨國(guó)公司正在越來(lái)越多地扮演“跨國(guó)政府”的角色。發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面有著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位,在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,這種優(yōu)勢(shì)正在日益拉大其與發(fā)展中國(guó)家的差距。值得注意的是,“當(dāng)代國(guó)際分工的形式逐漸呈現(xiàn)出金字塔結(jié)構(gòu),目前我國(guó)處在這一金字塔的底部，這種層次分工很大限度上取決于一國(guó)的要素稟賦,處在最頂層的是以美國(guó)為代表的知識(shí)、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)；另一方面是以東南亞、中東地區(qū)為代表的資本、資源密集型產(chǎn)業(yè)；處在底層的是以中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家為代表的土地和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。[6]這種分工格局使得我國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中只能控制生產(chǎn)中低附加值的加工環(huán)節(jié),導(dǎo)致我國(guó)公司在法律上陷于這樣一種尷尬：一方面在發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)面臨不斷的反傾銷訴訟,一方面在我國(guó)境內(nèi)面臨著發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控。目前我國(guó)有1０0多種工業(yè)制造品的產(chǎn)量為世界第一，但中國(guó)公司及其品牌在國(guó)際市場(chǎng)上的信譽(yù)和影響力微乎其微。這表白我國(guó)所謂“世界工廠”的稱謂只是“世界加工廠”而已,支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是豐富的勞動(dòng)力資源,而最為稀缺的是自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“從發(fā)達(dá)國(guó)家和一些新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)力成本的提高,由勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主向資本、技術(shù)、知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展是一種必然的趨勢(shì)?！保?]這種轉(zhuǎn)變的過(guò)渡階段,表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上,是由模仿走向創(chuàng)新的過(guò)程。所謂模仿就免不了“依樣畫葫蘆”，需要一個(gè)寬松知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，才有模仿的生存空間。處在這一轉(zhuǎn)化過(guò)程的中國(guó),要鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新,但也不能一味扼殺模仿。從九十年代初中美貿(mào)易談判開(kāi)始直至中國(guó)加入ＷTO，通過(guò)一次又一次博奕，訂立了一個(gè)又一個(gè)“城下之盟”,中國(guó)最終形成了與國(guó)際接軌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。但“在凡是有利益的地方，利益總是占法和法律的上風(fēng)”[8],知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制定的背后是利益的角逐,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律執(zhí)行的背后則是利益的衡量,于是在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，紙上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與行動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相矛盾的現(xiàn)象就出現(xiàn)了。似乎紙上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是讓跨國(guó)公司看的，而行動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法才關(guān)乎百姓生活。筆者認(rèn)為,這正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相沖突的結(jié)果。三、行動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的執(zhí)行模式行動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與紙面上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相比，具有以下執(zhí)行模式:執(zhí)法中的地方保護(hù)色彩濃厚地方保護(hù)主義是中國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)面臨的最大尷尬，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中地方保護(hù)保護(hù)主義尤為嚴(yán)重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)公然存在，是與其構(gòu)成地方不可忽視的稅收來(lái)源并能有效解決就業(yè)問(wèn)題分不開(kāi)的。侵權(quán)工廠一般十分隱蔽，地方政府盡管時(shí)常被督促進(jìn)行打擊，但不少地方積極性并不太高。盡管侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在紙面上的法律和刑事法典中是被規(guī)定為犯罪行為，但地方執(zhí)法機(jī)關(guān)一般并不將打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)同打擊刑事犯罪相聯(lián)系。法不執(zhí)眾的情況普遍盡管我國(guó)法律規(guī)定侵犯專利、商標(biāo)和盜版行為要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，嚴(yán)重的還要受到刑事制裁，但銷售侵權(quán)制品,特別是復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的,由于人數(shù)眾多,過(guò)于普遍，以至于人們司空見(jiàn)慣，最后變成法不執(zhí)眾。只有具有補(bǔ)償能力的主體才會(huì)受到制裁銷售侵權(quán)制品的大軍重要是由小商小販組成的,但在執(zhí)法中他們幾乎沒(méi)有受到過(guò)侵權(quán)指控，重要是由于他們基本上不具有補(bǔ)償能力。典型的例子是絕大多數(shù)的軟件復(fù)制行為是個(gè)人在家庭所為，但很少有人為此承擔(dān)法律責(zé)任,一般只有公司或單位才受到軟件侵權(quán)指控。顯然是否具有補(bǔ)償能力是知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中必須考慮的問(wèn)題,權(quán)利人據(jù)此判斷是否予以追究,執(zhí)法者也據(jù)此判斷是否施加法律制裁。由此看來(lái),對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，任重而道遠(yuǎn)。[1]朱景文：《現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)》北京：法律出版社，１99４年版第61、63頁(yè)[２]Ｊ.Ｃ.金斯伯格和Ｊ．M.克爾諾欽：《12０２３以后，美國(guó)加入了伯爾尼公約》,見(jiàn)巴黎出版的《國(guó)際著作權(quán)雜志》第14１期,５8頁(yè)。[3]參見(jiàn)德利婭.利普希克《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司聯(lián)合國(guó)教科文組織2023年7月第1版第4６6頁(yè)。[4]ＨＹＰERＬINK"A：＼nｅｗ＼