2022年中美破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)制度的比較啟示

中美破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)制度的比較啟示摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必定存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必定存在企業(yè)破產(chǎn)，破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)的理論討論及會(huì)計(jì)制度建設(shè)對(duì)破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)工作的規(guī)范和優(yōu)化尤為重要。本文以中美破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)規(guī)范為依據(jù)，從會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)基本假設(shè)、會(huì)計(jì)要素及其確認(rèn)計(jì)量、會(huì)計(jì)報(bào)告四方面進(jìn)行比較與評(píng)價(jià)，提出了完善我國企業(yè)破產(chǎn)會(huì)計(jì)制度的建議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)清算;清算會(huì)計(jì);非持續(xù)經(jīng)營

一、引言

與正常企業(yè)會(huì)計(jì)的持續(xù)經(jīng)營前提不同，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，持續(xù)經(jīng)營的基本前提不再成立，不適合正常企業(yè)的會(huì)計(jì)規(guī)范，會(huì)計(jì)要素也因清算期間特有的業(yè)務(wù)而有所變化，會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)報(bào)告也因此呈現(xiàn)出明顯的特別性，制定破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)規(guī)范以有效指導(dǎo)破產(chǎn)清算工作顯得尤為重要。2022年12月20日我國財(cái)政部了《企業(yè)破產(chǎn)清算有關(guān)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》（以下稱《會(huì)計(jì)處理規(guī)定》），2022年美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)了2022-07號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更新（以下稱《07號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》），這是中美兩國目前企業(yè)破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)工作的基本規(guī)范。會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)基本假設(shè)、會(huì)計(jì)要素、會(huì)計(jì)報(bào)告是會(huì)計(jì)理論體系中較為重要的四個(gè)方面，且在《會(huì)計(jì)處理規(guī)定》和《07號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中均有所體現(xiàn)，因此本文依據(jù)《會(huì)計(jì)處理規(guī)定》和《07號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，主要從這四個(gè)方面對(duì)中美兩國的破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)規(guī)范進(jìn)行比較，以期了解國內(nèi)外破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)規(guī)章的差異，深化破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)討論，促進(jìn)我國破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)理論、制度及實(shí)務(wù)的進(jìn)展。

二、會(huì)計(jì)目標(biāo)的比較

二者在向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者供應(yīng)清算相關(guān)信息這方面是全都的，但在財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的規(guī)定上存在差異,中國的使用者只規(guī)定了人民法院和債權(quán)人會(huì)議，美國只規(guī)定了投資者。然而無論在中國還是美國，債權(quán)人、法院和投資者都對(duì)破產(chǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)信息有需求這是毋庸置疑的，并且企業(yè)職工、政府部門也對(duì)此有需求，因此中美兩國在破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者上的規(guī)定都是不夠全面的。

三、會(huì)計(jì)基本假設(shè)比較

（1）關(guān)于會(huì)計(jì)主體，排解中美兩國適用法律不同的影響，中美兩國都認(rèn)為破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)主體是單一的破產(chǎn)清算企業(yè)。（2）關(guān)于非持續(xù)經(jīng)營與會(huì)計(jì)清算基礎(chǔ)，二者分別是中美兩國破產(chǎn)清算企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的編制基礎(chǔ)，雖然表述不同，但是實(shí)質(zhì)是全都的。（3）關(guān)于會(huì)計(jì)分期，中美兩國都認(rèn)同會(huì)計(jì)分期，但我國可按法院或債權(quán)人會(huì)議的需求，在若干個(gè)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行清算財(cái)務(wù)報(bào)表的編制，可分為若干個(gè)會(huì)計(jì)期間，而美國對(duì)如何分期沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，中美兩國都認(rèn)同的清算會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)分期假設(shè)是合理的，符合實(shí)際需要，并且我國按使用者需求進(jìn)行分期的做法更為先進(jìn)，由于從實(shí)際來看，破產(chǎn)程序較簡(jiǎn)單且清算周期長，如只在清算結(jié)束時(shí)編制一次財(cái)務(wù)報(bào)表，那么一些對(duì)使用者重要的信息便無法準(zhǔn)時(shí)披露，從而違反會(huì)計(jì)信息質(zhì)量中的準(zhǔn)時(shí)性原則。（4）關(guān)于貨幣計(jì)量，中美無差異，都采納貨幣計(jì)量。

四、會(huì)計(jì)要素及其確認(rèn)計(jì)量的比較

美國的資產(chǎn)、負(fù)債、處置成本、預(yù)期收益、預(yù)期費(fèi)用、清算凈資產(chǎn)這六個(gè)要素都是反映企業(yè)破產(chǎn)清算期間財(cái)務(wù)狀況的要素，而我國除了擁有資產(chǎn)、負(fù)債、清算凈值三個(gè)反映財(cái)務(wù)狀況的會(huì)計(jì)要素，還有清算收益、清算損失、清算費(fèi)用這三個(gè)反映清算結(jié)果的會(huì)計(jì)要素。關(guān)于資產(chǎn)，我國采納破產(chǎn)資產(chǎn)清算凈值計(jì)量，美國采納預(yù)期現(xiàn)金收益計(jì)量，二者的含義有相像之處，都是將來處置后能取得的金額，但我國還規(guī)定了破產(chǎn)資產(chǎn)清算凈值在通常的狀況下和特別狀況下其金額如何計(jì)量，而美國對(duì)如何計(jì)量估計(jì)收到的金額沒有規(guī)定，估量清算期間估計(jì)收取的金額需要推斷。還有一處值得留意的是，美國清算會(huì)計(jì)中的預(yù)期收益，雖然在規(guī)定中不屬于資產(chǎn)，但從含義上看實(shí)際上類似于我國資產(chǎn)項(xiàng)目中的應(yīng)收項(xiàng)目。關(guān)于負(fù)債，我國按破產(chǎn)債務(wù)清償價(jià)值計(jì)量，在后續(xù)計(jì)量時(shí)是需要調(diào)整的，而美國仍按美國公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求確認(rèn)，并且金額與破產(chǎn)清算之前全都。并且，我國將破產(chǎn)清算期間發(fā)生的應(yīng)付破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)費(fèi)用在“應(yīng)付破產(chǎn)費(fèi)用”科目核算，這與美國的處置成本和預(yù)期費(fèi)用的含義相像。但在美國清算會(huì)計(jì)中，處置成本和預(yù)期費(fèi)用是有別于負(fù)債的，處置成本和預(yù)期費(fèi)用的計(jì)量與負(fù)債不同，并且美國對(duì)如何計(jì)量估計(jì)支出的金額沒有規(guī)定，需要推斷。關(guān)于我國的清算凈值與美國的清算凈資產(chǎn)，從他們與資產(chǎn)和負(fù)債的相互關(guān)系分析，二者也是一對(duì)相像的會(huì)計(jì)要素。

五、會(huì)計(jì)報(bào)告的比較

我國要求的清算財(cái)務(wù)報(bào)表包括清算資產(chǎn)負(fù)債表、清算損益表、清算現(xiàn)金流量表、債務(wù)清償表及相關(guān)附注，而美國僅要求清算企業(yè)至少編制清算凈資產(chǎn)表、清算凈資產(chǎn)變動(dòng)及相關(guān)披露。在中美的這些財(cái)務(wù)報(bào)表中，只有清算資產(chǎn)負(fù)債表和清算凈資產(chǎn)表是兩國分別用來反映破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的報(bào)表，二者的內(nèi)容及報(bào)表要素間的相互關(guān)系都是相像的。而其余報(bào)表所反映的內(nèi)容則完全不同。除此之外，我國還對(duì)何時(shí)編制何種報(bào)表做出了說明，而美國沒有，從上文對(duì)會(huì)計(jì)分期的比較可以得出，這是由于我國對(duì)會(huì)計(jì)分期做出了要求，而美國對(duì)如何分期沒有明確規(guī)定。關(guān)于披露，中美都要求披露報(bào)表項(xiàng)目的明細(xì)信息，除此之外，美國還要求披露其他美國公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求的事項(xiàng)、財(cái)務(wù)報(bào)表的編制基礎(chǔ)、主體清算方案的描述等，而我國無此要求。

六、完善我國《會(huì)計(jì)處理規(guī)定》的建議

通過對(duì)中美破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)制度的比較可知中美兩國在破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)假設(shè)、會(huì)計(jì)要素及其確認(rèn)計(jì)量、會(huì)計(jì)報(bào)告四方面都存在差異，差異的存在也暴露了我國目前破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)制度中的不足之處以及美國破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)制度中值得我國學(xué)習(xí)借鑒之處。因此為完善我國破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)制度，我們提出以下幾點(diǎn)建議：（一）擴(kuò)充財(cái)務(wù)報(bào)表使用者通過前文對(duì)中美破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)目標(biāo)的比較可知我國《會(huì)計(jì)處理規(guī)定》在財(cái)務(wù)報(bào)表使用者上的規(guī)定是不夠全面的。除了已規(guī)定的人民法院和債權(quán)人會(huì)議，投資者、企業(yè)職工、政府部門等也需要對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的清算狀況有所了解，投資者需要確定投資損失，企業(yè)職工需要了解與自己切身利益相關(guān)的信息，政府部門例如稅務(wù)機(jī)關(guān)需要向破產(chǎn)企業(yè)征收稅款。因此建議將投資者、企業(yè)職工、政府部門等也納入財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的范圍。（二）取消負(fù)債后續(xù)計(jì)量通過前文對(duì)中美破產(chǎn)清算會(huì)計(jì)要素及其確認(rèn)計(jì)量的比較可知我國在每個(gè)破產(chǎn)報(bào)表日都要根據(jù)破產(chǎn)債務(wù)清償價(jià)值重新計(jì)量負(fù)債，而美國的負(fù)債金額不會(huì)重新計(jì)量，僅記錄其他估量數(shù)的變化（例如付款時(shí)間）。美國的做法表明破產(chǎn)企業(yè)必需以合法方式釋放自己的義務(wù)，法律不給其在法律上可免于作為債務(wù)人的期盼。由此得到啟示，在破產(chǎn)清算期間我國破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)法院確認(rèn)債務(wù)的金額一經(jīng)確認(rèn)假如不償付就不會(huì)轉(zhuǎn)變，債務(wù)人不應(yīng)期盼也無法期盼自己的債務(wù)會(huì)從法律上被免除，那么就可以借鑒美國的做法，在《會(huì)計(jì)處理規(guī)定》中取消對(duì)負(fù)債的后續(xù)計(jì)量規(guī)定，在每個(gè)報(bào)表日無需對(duì)負(fù)債重新計(jì)量，從而簡(jiǎn)化會(huì)計(jì)處理。（三）增設(shè)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)表美國《07號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)需披露主體的清算方案，包括對(duì)資產(chǎn)處置和負(fù)債清償?shù)恼f明，我國也有對(duì)此的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)需編制債務(wù)清償表反映債務(wù)的清償狀況，清算損益表的附注中需披露資產(chǎn)處置損益的明細(xì)信息。但是清算損益表僅在破產(chǎn)終結(jié)申請(qǐng)日或在法院或債權(quán)人會(huì)議有要求的狀況下編制，如無要求，整個(gè)破產(chǎn)清算期間使用者便無法了解資產(chǎn)處置的信息。由此得到啟發(fā)，我國《會(huì)計(jì)處理規(guī)定》可增設(shè)對(duì)編制財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)表的規(guī)定，要求在各個(gè)破產(chǎn)報(bào)告日或法院及債權(quán)人會(huì)議要求的狀況下編制財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)表，報(bào)表可列示各項(xiàng)資產(chǎn)的上期期末賬面金額、期初可變現(xiàn)凈值、本期變現(xiàn)金額、累計(jì)變現(xiàn)金額、尚未變現(xiàn)金額，以便使用者直觀地了解破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)狀況，也便于管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)進(jìn)度的把握。（四）增加對(duì)披露的要求從前文對(duì)披露的比較可知我國對(duì)披露的要求不夠全面。美國《07號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》要求