國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)-以生命權(quán)為例

國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

——以生命權(quán)為例

（一）生命權(quán)的國際法淵源

《世界人權(quán)宣言》(第3條)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)(第6條)、《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二任擇議定書》、《防止和懲治滅絕種族罪公約》；區(qū)域性的國際文件主要包括《歐洲人權(quán)公約》(第2條)、《美洲人權(quán)公約》(第4條)、《美洲人權(quán)公約廢除死刑議定書》和《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(第4條)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》

第六條

一、人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。

二、在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰，判處應(yīng)按照犯罪時(shí)有效并且不違反本公約規(guī)定和防止及懲治滅絕種族罪公約的法律。這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行。

三、茲了解：在剝奪生命構(gòu)成滅種罪時(shí)，本條中任何部分并不準(zhǔn)許本公約的任何締約國以任何方式克減它在防止及懲治滅絕種族罪公約的規(guī)定下所承擔(dān)的任何義務(wù)。

四、任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。

五、對十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑；對孕婦不得執(zhí)行死刑。

六、本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。（二）生命權(quán)的意義在所有的人權(quán)當(dāng)中,生命權(quán)被看作是“至高無上的權(quán)利”,〔l]人權(quán)事務(wù)委員會一般性意見6/16（三）生命權(quán)的范圍

人的生命的定義第一個(gè)問題就是人類的肉體生命開始于何時(shí)第二個(gè)問題,即當(dāng)生命已經(jīng)令人不快或?qū)嶋H上已經(jīng)成為“植物生命”的時(shí)候,締約國的司法機(jī)構(gòu)是否可以做出結(jié)束這個(gè)生命的決定

生命權(quán)的保護(hù)范圍《公約》沒有清楚地闡明生命權(quán)的保護(hù)范圍第6條第1款僅僅規(guī)定:“任何人的生命都不能被任意地剝奪”。第6條接下來的其他款項(xiàng)提到了死刑和滅絕種族罪。這個(gè)權(quán)利能否被定義為“保護(hù)不受任意被殺害的權(quán)利”,政府的責(zé)任是否僅限于設(shè)定殺人罪的刑事責(zé)任？

人權(quán)事務(wù)委員會不同意這個(gè)解釋,它在一般性意見中提到:“這是一個(gè)需要精確解釋的權(quán)利”。在該意見中,人權(quán)事務(wù)委員會對保護(hù)的范圍做了更廣泛的解釋。它指出:政府有責(zé)任防止戰(zhàn)爭、滅絕種族和造成任意剝奪生命的其他大規(guī)模的暴力行為,它不僅要防止和懲罰剝奪生命的犯罪行為,而且要防止國家的安全部門任意殺人,還要防止個(gè)人的失蹤。人權(quán)事務(wù)委員會特別地提至到:“這個(gè)權(quán)利需要政府采取積極的措施?！薄八枰喖s國采取一切可能的措施以降低嬰兒死亡率和延長人類壽命。尤其是采取消除營養(yǎng)不良和流行病的措施?！比藱?quán)事務(wù)委員會在它對個(gè)人來文的審理意見中指出,政府有保護(hù)人類生命不受核污染威脅的責(zé)任。

對生命權(quán)的保護(hù)原則《公約》第6條第1款規(guī)定了兩條保護(hù)生命權(quán)的基本原則:一是這個(gè)權(quán)利應(yīng)該受到法律的保護(hù)(第6條第1款第2句)；二是生命不能被任意地剝奪。

“任意”這個(gè)術(shù)語需要解釋人權(quán)委員會強(qiáng)調(diào)對于生命權(quán)的保護(hù)要做精確的解釋，締約國要采取可能的措施來保護(hù)生命權(quán)。從人權(quán)事務(wù)委員會對一些案例所做的決定可以看出，委員會的態(tài)度是敦促締約國通過法律嚴(yán)格限制允許剝奪生命權(quán)的情形，并應(yīng)在實(shí)踐中嚴(yán)格控制這些情形的運(yùn)用。（四）死刑問題

廢除死刑的趨勢國際人權(quán)公約《公約》允許死刑作為保護(hù)生命的絕對例外，但是，從《公約》第6條的第2款和第6款以及1989年旨在廢除死刑的《公約》第二任擇議定書,我們可以清楚地看到,聯(lián)合國的態(tài)度是傾向死刑的廢除。按照第二任擇議定書,締約國不能在它們的管轄范圍內(nèi)對任何人(包括被判處死刑的人)執(zhí)行死刑,它們“應(yīng)該采取必要的措施以廢除死刑。”除了在戰(zhàn)爭期間宣判的具有軍事性質(zhì)的嚴(yán)重犯罪,任何的保留都是不允許的。區(qū)域性人權(quán)公約1950年《歐洲人權(quán)公約》頒布時(shí)，第2條第1款就把死刑作為法律允許的刑罰的一種。隨后,1983年的任擇議定書的第6條呼吁廢除死刑,僅“在戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)爭危險(xiǎn)逼近的時(shí)候做出的行為除外。議定書第4條尤其提到了不能對議定書的規(guī)定做出保留。1990年美洲國家組織大會上通過《美洲人權(quán)宣言》的議定書也呼吁廢除死刑,它規(guī)定:“美洲各國的趨勢是支持廢除死刑”。“加入議定書的締約國不能在它們的領(lǐng)土范圍內(nèi)對任何處于它們管轄范圍內(nèi)的人處以死刑。”

20世紀(jì)以來刑法發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)：逐步廢除死刑。2004年底，廢止死刑的國家達(dá)到85個(gè)，廢止普通犯罪死刑的國家10個(gè)，法律上保留死刑但事實(shí)上不再適用和執(zhí)行死刑的國家39個(gè)。保留死刑且在刑事司法中仍適用死刑的國家僅有69個(gè)，占全世界195個(gè)國家中的31%.在保留死刑的國家里，死刑大多之適用于謀殺、叛國等及其嚴(yán)重的犯罪，對于經(jīng)濟(jì)犯罪和非暴力犯罪一般不適用于死刑。

關(guān)于死刑的國際法標(biāo)準(zhǔn)人們的共識：必須對死刑在立法、司法和執(zhí)行方面設(shè)立嚴(yán)格的限制：

——立法上的限制罪刑法定原則死刑“只能適用于最嚴(yán)重的犯罪”死刑的適用應(yīng)符合《公約》的其他相關(guān)條款和《防止和懲治滅絕種族罪公約》的有關(guān)規(guī)定。

第七條

任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。目前的結(jié)論是,死刑本身并不違反第7條,而且通過系統(tǒng)的解釋也不屬于殘忍的、不人道和有辱人格的刑罰。然而,沒有廢除死刑的締約國應(yīng)保證執(zhí)行死刑不會導(dǎo)致失去生命以外的身體和精神上的痛苦。這就意味著它們必須使這些殘忍的執(zhí)行方法非法化,比如,肢裂、車裂、以石頭擊斃等。

——判處死刑的限制

第一個(gè)條件是保證公正的審判?！豆s》第6條第2款最后一句規(guī)定:非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行人權(quán)事務(wù)委員會做出了一個(gè)更廣泛的解釋:“必須遵守程序性的保證規(guī)定,包括受到獨(dú)立的法庭聽審的權(quán)利、無罪推定、辯護(hù)的最低保證和由高級法院審核的權(quán)利?！薄藱?quán)事務(wù)委員會一般性意見6/16,第7頁在審核一些死刑案件的過程中,人權(quán)事務(wù)委員會進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了《公約》第14條和第15條規(guī)定的程序性保證，第二個(gè)條件是不能對年齡小于18歲的青少年罪犯判處死刑。

死刑復(fù)核與杜培武案

楊天勇殺人案

——執(zhí)行死刑的限制

第一個(gè)限制是保證尋求赦免和減刑的權(quán)利。

《公約》第6條第4款規(guī)定,：即使在經(jīng)過上訴和特別審核等所有可能的程序之后,判決成為最終的和可執(zhí)行的,被判處死刑的罪犯仍然“有權(quán)尋求赦免或者減刑”。第二個(gè)限制是禁止對懷孕的婦女適用死刑。為了保護(hù)尚未出生的無罪的胎兒?！豆s》第6條第5款：限制對懷孕的婦女適用死刑。它規(guī)定:“判處死刑不適用于懷孕的婦女?！保ㄎ澹┥鼨?quán)的保護(hù)

與種族滅絕、戰(zhàn)爭和核武器

在《公約》第6條第2款特別提到了死刑的判處“不能違反《防止和懲罰種族滅絕罪公約》”。這個(gè)公約在《公約》之前制定,是以防止納粹行為的重演為思想基礎(chǔ),當(dāng)時(shí)大規(guī)模的種族滅絕是以司法審判的方式判處并實(shí)施死刑。在隨后的時(shí)期,人權(quán)事務(wù)委員會認(rèn)識到了在保護(hù)生命權(quán)和防止戰(zhàn)爭與大規(guī)模暴力行為之間有聯(lián)系。人權(quán)事務(wù)委員會1982年制定的《一般性意見》規(guī)定：“國家有最高的職責(zé)防止那些導(dǎo)致生命任意喪失的種族滅絕的戰(zhàn)爭行為和其他大規(guī)模暴力行為。他們所做的每一次避免戰(zhàn)爭的努力,尤其是避免熱核反應(yīng)戰(zhàn)爭的努力和鞏固國際和平與安全的努力構(gòu)成了維護(hù)生命權(quán)的重要條件和保證?！?/p>

1984年,人權(quán)事務(wù)委員會在《一般性意見》中進(jìn)一步承認(rèn):“設(shè)計(jì)、試驗(yàn)、制造、持有和配置核武器是當(dāng)今人類面臨的生命權(quán)的最大威脅之一。”因此它進(jìn)一步指出:“制造、試驗(yàn)、持有、配置和使用核武器應(yīng)當(dāng)被禁止并被看作是針對全人類的犯罪。”五、中國對生命權(quán)的保護(hù)（一）中國國內(nèi)法對生命權(quán)的保護(hù)我國的憲法沒有規(guī)定“生命權(quán)”這個(gè)術(shù)語我國許多法律都保護(hù)生命權(quán)《刑法》第222、223條：無論是有意或過失剝奪他人生命的行為都被認(rèn)為是刑事犯罪。

中國在其他的領(lǐng)域也做出了立法上的努力,比如保護(hù)公共衛(wèi)生和勞動安全,等等。這就在更多方面發(fā)展了對于生命權(quán)的保護(hù)。（二）中國與生命權(quán)保護(hù)有關(guān)的若干特殊問題之一——《人口和計(jì)劃生育法》和控制生育政策2002年9月1日實(shí)施《人口和計(jì)劃生育法》總體成就:人口增長的指數(shù)得到了有效的控制,減少了3000萬的人口增長。問題：一些地方行政人員不恰當(dāng)?shù)貙?shí)施這個(gè)政策,尤其是在早期。政府高級官員承認(rèn),“由于沒有約束行政人員行為的規(guī)章,一些沒有經(jīng)驗(yàn)的人員處理問題過于簡單化甚至不文明?！备鶕?jù)新的法律,這些不適當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為會被起訴和懲罰。

對懷孕婦女終止妊娠的合法性第一，婦女因健康和醫(yī)學(xué)需要施行終止妊娠的屬于合法行為。危及孕婦生命安全、嚴(yán)重影響孕婦健康和胎兒正常發(fā)育的——醫(yī)師提出醫(yī)學(xué)意見——育齡夫妻采取相應(yīng)措施。《母嬰保健法》第15、16、18條。第二，對非意愿妊娠依法施行計(jì)劃生育手術(shù)，是手法律保護(hù)的合法行為?！秼D女權(quán)益保障法》第51條、《人口與計(jì)劃生育法》第20條第三，非醫(yī)學(xué)需要的選擇性別的墮胎，是法律禁止的違法行為。《人口與計(jì)劃生育法》第35條

之二——安樂死安樂死涉及自然人是否享有決定結(jié)束自己生命的“死亡權(quán)”，是生命權(quán)的特殊體現(xiàn)。安樂死是20世紀(jì)80年代以來出現(xiàn)的一個(gè)新的社會現(xiàn)象。目前只有個(gè)別國家在法律上許可安樂死，并做出具體的規(guī)范——荷蘭國會1983年通過了有關(guān)安樂死的法案，規(guī)定安樂死手術(shù)的實(shí)施，必須獲得病人本人及其親屬的同意，并經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)索還疾病為醫(yī)學(xué)上不治之癥而瀕臨死亡，比便患者遭受不可忍受的痛苦。

在中國幫助自殺或者幫助重病病人結(jié)束生命是違法的。2003年3月,32位全國人民代表大會代表提交了試圖使所謂的安樂死合法化的議案,但是沒有獲得通過。1986年陜西省漢中市發(fā)生安樂死的個(gè)案。司法實(shí)踐中尚未認(rèn)可安樂死。學(xué)術(shù)界存有爭論。觀點(diǎn)：如果病人患上致命的疾病并遭受著巨大的痛苦,他們有權(quán)結(jié)束自己的生命,但是這方面的立法必須很謹(jǐn)慎,并應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件。中國社會對安樂死的理解和態(tài)度有了變化。2005年的調(diào)查顯示：上海對200名老人的問卷調(diào)查中，贊成安樂死的比例占73%；北京有85%的人認(rèn)為安樂死是符合人道主義精神的，80%的人認(rèn)為目前國內(nèi)可以實(shí)施安樂死。之三——死刑中國是世界上依然適用死刑的主要國家之一。雖然和其他國家相比,中國判決和執(zhí)行的死刑數(shù)量較多,趨勢是慢慢朝著減少和廢除死刑的方向發(fā)展的。中國1997年修訂的《刑法》和人大常委會《補(bǔ)充規(guī)定》中：有36個(gè)條文規(guī)定了68個(gè)死刑罪名。在刑法改革的過程中，立法機(jī)關(guān)努力廢除一些政治罪，比如反革命罪。在舊的刑法中，反革命殺人罪會導(dǎo)致死刑。這些附加在罪行上的政治目的現(xiàn)在已經(jīng)被廢除，罪行內(nèi)容比以前更加清楚。應(yīng)嚴(yán)格限制死刑適用的范圍和刑種盡管我國刑法地48條也規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，這似乎與人權(quán)公約中“判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰”是合拍的，但這種表面的貌合神離極易誤導(dǎo)我們——誤認(rèn)為我國《刑法》中的死刑規(guī)定與人權(quán)公約的要求是一致的。從人權(quán)事務(wù)委員會的理解和評論性意見看，死刑只適用于“有致死或者或者其他極其嚴(yán)重的后果的故意犯罪”，以下一系列犯罪都不應(yīng)該處以死刑：搶劫、走私危險(xiǎn)品或有毒物品、有關(guān)使人產(chǎn)生依賴的藥品的犯罪、財(cái)產(chǎn)性犯罪、反復(fù)逃避服兵役、放棄宗教信仰、公職人員挪用公款、盜竊中使用暴力、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的犯罪、通奸、破產(chǎn)等。

盡管人權(quán)事務(wù)委員會并沒有對“最嚴(yán)重犯罪”的決定性解釋和可能導(dǎo)致死刑的罪行列出詳細(xì)清單,但人們的共識是,非暴力和沒有導(dǎo)致被害人死亡的犯罪,比如財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)犯罪,不包括在“最嚴(yán)重犯罪”的范圍之內(nèi)。從這個(gè)角度看，中國《刑法》中的大部分可以適用死刑的罪名，除危害公共安全罪和侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的部分罪名外，都應(yīng)該在廢止之列。中國法院在實(shí)踐中已經(jīng)大量地減少了對這類犯罪判處的死刑。

在立法上仍然要做進(jìn)一步的努力,不能對任何財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的犯罪判處死刑——這將是中國走向廢除死刑的第一步。

死緩——

中國刑法創(chuàng)造了一種執(zhí)行死刑的特殊程序,即“緩期2年執(zhí)行”。刑法規(guī)定罪犯如果在這2年內(nèi)沒有故意犯罪,死刑就不會執(zhí)行,并減刑到無期徒刑。如果罪犯表現(xiàn)良好,甚至可以減刑至15—20年的有期徒刑?！缎谭ā返?0條實(shí)踐中,被判處死緩的罪犯極少數(shù)在2年后被執(zhí)行死刑。這也是中國在短期內(nèi)不能完全廢除死刑的一個(gè)減少死刑執(zhí)行的實(shí)用的方法。應(yīng)嚴(yán)格死刑的審核程序——死刑復(fù)核權(quán)《刑事訴訟法》規(guī)定了最終判決為死刑的特殊審核程序。《刑事訴