《論所有權(quán)行使的限制【7000字】》

論所有權(quán)行使的限制目錄TOC\o"1-2"\h\u28866論所有權(quán)行使的限制（民商法） 11588一、所有權(quán)限制的界定 17900二、國內(nèi)外對所有權(quán)限制標準的相關(guān)立法 2175611.法定標準 2215612.提供便利標準 329446三、我國對所有權(quán)進行限制遵循的原則 332007（一）不得濫用“公共利益”原則 332122（二）謹防濫用公權(quán)力原則 427566（三）合理限制原則 412697（四）合法限制原則 520660（五）利益衡量原則 531097（六）利益補償或利益返還原則 68924（七）平等限制原則 622989（八）限制與保護并重原則 7284（九）人類利益至上原則 7摘要：所有權(quán)是物權(quán)法之根基。作為規(guī)范財產(chǎn)關(guān)系之基礎(chǔ)，所有權(quán)是古往今來，中外共存的經(jīng)濟及法律現(xiàn)象,其不僅與所有者的切身利益休戚相關(guān),影響著相對人的權(quán)益保護，而且直接涉及國家的基本經(jīng)濟制度,同時也間接影響著一國的基本政治制度。所有權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)?對其作合理、適度限制是所有權(quán)保護的內(nèi)在要求。所有權(quán)限制是所有權(quán)從絕對性走向相對性、從個體性走向社會性的必然要求。本文從所有權(quán)限制的界定、法律表現(xiàn)和限制所依據(jù)的原則三方面去介紹我國所有權(quán)在行使過程中的具體情況。關(guān)鍵詞：所有權(quán)限制；原則；標準一、所有權(quán)限制的界定一般來說,所有權(quán)不但是一種絕對權(quán),也是一種最完全的物權(quán)，這是所有權(quán)與他物權(quán)的關(guān)鍵區(qū)別之所在。但不能就此得出所有權(quán)是絕對不受任何限制的權(quán)利的結(jié)論,因為所有權(quán)的自由行使仍然受到一定程度的限制,只是在不同的場合、環(huán)境、條件下，限制的程度有所不同。對所有權(quán)的界定,關(guān)鍵是要對所有權(quán)限制的范圍有所了解，所有權(quán)的限制有廣義和狹義之分,廣義的所有權(quán)限制主要包括主體、內(nèi)容、客體、目的四個方面的限制。所有權(quán)的四種限制在我國民法通則上都有所體現(xiàn):對土地等自然資源所有權(quán)主體的范圍進行的限制屬于主體限制;善意取得制度、買賣不破租賃、相鄰權(quán)等是對所有權(quán)內(nèi)容的限制;規(guī)定土地、森林、山嶺、草原、荒地、水面、灘涂等自然資源歸國家和集體所有屬于所有權(quán)客體的限制;正當防衛(wèi)、緊急避險、自助行為等屬于所有權(quán)目的的限制。狹義的所有權(quán)限制主要是指所有權(quán)內(nèi)容的限制，即對占有權(quán)、使用權(quán)收益權(quán)和處分權(quán)的限制,是我國民法通則中最常見、最重要的所有權(quán)限制類型,基于這方面的原因很多人把所有權(quán)的限制等同于所有權(quán)內(nèi)容的限制。對于所有權(quán)內(nèi)容的限制,我國臺灣學者謝在全教授認為:“使不動產(chǎn)所有權(quán)之行使,負有一定消極不作為或積極作為之義務,就此而言,即為所有權(quán)內(nèi)容之限制?！钡珜λ袡?quán)內(nèi)容的限制僅限于不動產(chǎn)所有權(quán)的行使是不夠精確的,因為所有權(quán)的行使也包括動產(chǎn)所有權(quán)的行使,比如善意取得包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。因此,從所有權(quán)內(nèi)容的角度來說，所有權(quán)的限制應當是指禁止或限制作為所有權(quán)(包括動產(chǎn)和不動產(chǎn))積極權(quán)能或消極權(quán)能之一面或數(shù)面,從而使所有人因此受一定之約束，并負有一定義務。所以有人認為所有權(quán)限制是所有人應當負有的義務，這種義務的目的是為了防止所有權(quán)人濫用所有權(quán),侵害他人的身心健康和損害公共利益。也就是說所有權(quán)限制是對所有權(quán)人的一種規(guī)制,這種規(guī)制要么部分限制所有權(quán)人的權(quán)能,所有權(quán)人仍然能夠行使一定的權(quán)能,比如相鄰關(guān)系中提供便利一方的所有權(quán)權(quán)能;要么完全剝奪所有權(quán)人的權(quán)能,所有權(quán)人的權(quán)能消失，比如征收制度、善意取得制度的原財產(chǎn)所有人的所有權(quán)權(quán)能。二、國內(nèi)外對所有權(quán)限制標準的相關(guān)立法對于所有權(quán)限制的標準,國內(nèi)外的相關(guān)立法在一定程度上都有所體現(xiàn)。比較常見的主要是以下二種:1.法定標準2004年修改后的《日本民法典》第206條規(guī)定:“所有權(quán)人在法令限制內(nèi)對所有物享有自由使用、收益及處分的權(quán)利?！薄兜聡穹ǖ洹吩诘?03條明確地規(guī)定了所有權(quán)的限制:“在不與法律或者第三人的權(quán)利相抵觸的限度內(nèi)，物的所有人可以隨意處置該物，并排除他人的一切干涉。”我國《物權(quán)法》第42條第1款明確規(guī)定:“為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)”。不難看出日本、德國及我國《物權(quán)法》強調(diào)的是法定標準,對所有權(quán)的限制以法律規(guī)定為準。也就是說依照法律的規(guī)定,需要對所有權(quán)進行限制時，才能對所有權(quán)進行限制;反之,則不能對所有權(quán)進行限制。從表面上看,做到有法可依，沒有什么問題。但法律不是萬能的，不可能對每一種需要限制的所有權(quán)都做出具體規(guī)定。同時社會是不斷發(fā)展的，新的法律現(xiàn)象和法律問題層出不窮。如果一切都要法定,不找出一個廣泛適用的所有權(quán)限制標準，很容易出現(xiàn)法律真空,從而導致權(quán)利的濫用。2.提供便利標準我國《物權(quán)法》第84條規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！钡?6條第1款規(guī)定:“不動產(chǎn)權(quán)利人應當為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利?！钡?7條規(guī)定:“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。”以上三條立法是關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定,由于相鄰關(guān)系是指兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人,在行使不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)時，因相鄰各方應當給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務關(guān)系。這里的“給予便利”和“接受限制”是相互對應的，當相鄰一方為對方提供了便利的同時，其所有權(quán)也就受到了一定的限制。因此，上述法律的相關(guān)規(guī)定實際上對相鄰關(guān)系中所有權(quán)的行使進行了一定的限制,這個限制就是所有權(quán)的行使有為對方所有權(quán)的行使提供一定便利的義務,就是所謂的所有權(quán)行使限制之提供便利標準。在相鄰關(guān)系中,用提供便利標準去限制所有權(quán)的行使是沒有問題的。但相鄰關(guān)系只是所有權(quán)限制的一種,不能作為所有所有權(quán)限制的標準。所以說提供便利標準具有很大的局限性的，不能普遍地適用于所有類型的所有權(quán)限制。三、我國對所有權(quán)進行限制遵循的原則我國的物權(quán)立法在堅持權(quán)利本位的基礎(chǔ)上貫徹個人利益與社會利益相協(xié)調(diào)的指導思想，堅持所有權(quán)的平等保護原則。因此,在所有權(quán)限制上，也必須貫徹國家利益、集體利益和私人利益平等的思想,堅持科學的指導原則,只有這樣,才能既充分保護各類所有權(quán)主體的權(quán)利,又能嚴格限制公權(quán)力對所有權(quán)的非法侵犯。因此,筆者認為,我國所有權(quán)限制應遵循以下基本原則:（一）不得濫用“公共利益”原則從廣義上講,可以把利益體系劃分為私人利益和公共利益,這里的公共利益包括:社會利益、國家利益、集體利益。公共利益是所有權(quán)限制的社會基礎(chǔ),所有權(quán)限制以保護社會公共利益和國家利益為核心目的,堅持國家利益、集體利益優(yōu)于個人利益是我國的傳統(tǒng)和原則。正是這種社會利益、國家利益、集體利益至上觀念,使得我國在所有權(quán)限制的實施中,過度強化了社會利益、國家利益和集體利益的地位,導致“公共利益”的濫用,弱化私人利益,以至于對私人所有者利益造成不必要的額外損失。濫用“公共利益”危害無窮,在實踐中,一些強勢的政府部門甚或開發(fā)商等利益集團濫用“公共利益”,借“公共利益”之名,行侵害私人所有權(quán)之實,堂而皇之地圖謀并非公共利益的部門或者企業(yè)私利,致使權(quán)利人利益受損。人利益受損。如:有些地方由政府出面為商業(yè)用地進行拆遷,征收土地等。我們不要忘了,維護私人合法利益也是所有權(quán)限制的目的之一，平等保護國家集體和私人財產(chǎn)已經(jīng)寫進我國的憲法和物權(quán)法。（二）謹防濫用公權(quán)力原則公法觀念、公權(quán)觀念認為,國家應凌駕于社會和人民之上,國家利益應絕對優(yōu)于一切個人利益,一切法律、法規(guī)都是國家意志的體現(xiàn),一切權(quán)利、權(quán)力都源于國家的授權(quán),一切領(lǐng)域、一切關(guān)系都應受國家行政權(quán)力的支配,人民和企業(yè)的一切行為都須得到國家的許可,國家擁有絕對不受限制的權(quán)力。公法觀念、公權(quán)觀念支配之下的國家行政,強調(diào)政府對社會、對人民的“管理”,屬于“管制行政”。由于我國特殊的國情,使得社會生活中長期缺乏私法觀念和私權(quán)觀念,造成私權(quán)軟弱而公權(quán)強大,公法觀念、公權(quán)觀念占據(jù)支配地位,支配著公務員隊伍和領(lǐng)導干部的思想和行為,導致公權(quán)力的濫用。筆者認為,所有權(quán)限制是公法和行政權(quán)力進人私法的主要途徑之一,簡單地說,所有權(quán)限制就是公權(quán)力依法對私法自治的干預，限制所有權(quán)行使是公權(quán)力的職能之一。實際上,目前對私人所有權(quán)主體侵害最大的是各類行政主體,不尊重私權(quán)的公權(quán)濫用就是違法,就要承擔法律后果。因此,公權(quán)力對私法領(lǐng)域所有權(quán)的干預必須遵循合法、合理原則,即:對所有權(quán)的限制必須依法定程序法定權(quán)限、法定形式進行必要的適度的限制,杜絕公權(quán)力之手向私法領(lǐng)域伸得過深、干預過多操縱過緊的過度干預行為。（三）合理限制原則所有權(quán)是所有權(quán)人對其所有物的一種占有、使用、收益和處分,并排除他人違法干涉的一種完全的物權(quán)。因此,對所有權(quán)進行限制必須嚴格遵循合理限制原則。筆者認為,所有權(quán)合理限制之“合理”包括兩個層面的含義:一是對所有權(quán)的限制是必要的;二是對所有權(quán)的限制是適度的。所謂必要,是指對所有權(quán)的限制出于無奈,別無它法而不得不為之,否則不能有效解決社會公共利益、國家利益、集體利益、私人利益之間的沖突。如果有其他比限制所有權(quán)更有效、更經(jīng)濟、損害更小的化解沖突的方法，而還采取所有權(quán)限制措施，則該限制應視為不必要的，也即是不合理的。所謂適度,是指所有權(quán)限制不得超出必要的限度,包括限制的力度、廣度、時間長短、利益損害大小等都應控制在合適的范圍之內(nèi)。限制不夠或限制過度都為不合理限制。（四）合法限制原則依據(jù)我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,合法原則是物權(quán)取得和行使的基本原則之一,取得物權(quán)以及行使物權(quán)要嚴格依據(jù)法律的規(guī)定和社會公德的要求,這就是物權(quán)法的合法原則。這里所講的合法原則,既包括所有權(quán)人取得和行使所有權(quán)時必須嚴格依據(jù)法律的規(guī)定,更側(cè)重于對所有權(quán)的限制必須依法進行。所有權(quán)本身是由法律規(guī)定,受法律保護的最主要的財產(chǎn)權(quán),對所有權(quán)的限制也必須依法進行。我國《物權(quán)法》中相關(guān)規(guī)定都體現(xiàn)了這一原則,如我國《物權(quán)法》第42條規(guī)定:“為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)?！钡?3條規(guī)定:“國家對耕地實行特殊保護.嚴格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,控制建設(shè)用地總量。不得違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收集體所有的土地?！薄段餀?quán)法》第44、77、83、85條等也都有相似規(guī)定。筆者認為,所有權(quán)限制的合法原則應當包括依法定權(quán)限、法定程序、法定形式、合法目的、合法處分等,所有權(quán)限制的效力和后果由法律明確規(guī)定,甚至是所有權(quán)限制的執(zhí)行應該由專門機關(guān)負責,堅決走限制合法化之路,杜絕隨意限制。（五）利益衡量原則所有權(quán)限制是出于解央社會公共利益、國家利益、集體利益、私人利益之間的沖突而為的,在這四種利益較量中.雖然原則上社會公共利益優(yōu)于國家利益,國家利益優(yōu)于集體利益,集體利益優(yōu)于私人利益,私人利益處于最低位階，但現(xiàn)實中也不乏私人利益處于優(yōu)先保護的地位的情況。所謂利益衡量,就是用法律決出這幾種利益的大小和位階關(guān)系,這就需要我們在它們之間進行質(zhì)和量的比較與權(quán)衡,決出更大更優(yōu)利益者,看受限制者利益更大更優(yōu)，還是以限制所保護的另一者的利益更大更優(yōu)。根據(jù)這一原則,筆者認為,應該對已經(jīng)獲得或正在迫切要求得到法律承認并保障的各種利益主張進行權(quán)衡比較,特別是在它們發(fā)生沖突時。而且,在必須決定何種利益應該讓位、輛牲或犧牲到何種程度的情況下,不能執(zhí)著于比較單一的、呆板的利益位階原則,而應根據(jù)現(xiàn)實情況靈活、機動地對各種利益主張進行取舍。例如:當國家利益、集體利益和私人利益發(fā)生沖突時，如果私人利益更大更優(yōu),那么所有權(quán)限制所傾向的應該是優(yōu)先保護私人利益，而不能無視這種利益比較，一味地堅持國家利益、集體利益優(yōu)先。為了保護更小的國家利益、集體利益而不惜損害更大的私人利益,這不是良法所為。當然,人類整體利益是至高無上的，任何國家利益、集體利益和私人利益都不能超越人類整體利益的重要性，倘若為了人類整體利益,而要對包括國家所有權(quán)在內(nèi)的一切所有權(quán)進行限制亦不為過。（六）利益補償或利益返還原則在所有權(quán)限制中，出于維護社會公共利益、國家利益和他人合法利益的需要,國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)都可能受到限制,但在現(xiàn)實生活中,維護社會公共利益和國家利益成為所有權(quán)限制的核心目的,而且私人所有權(quán)往往更容易成為犧牲對象,如征收征用、沒收、罰款等。既然是為了保護公共利益,或是出于公共利益而犧牲了個別人的財產(chǎn)權(quán),從社會整體效益上講,該限制亦未嘗不是正當?shù)?。但問題在于,為了全體社會成員的利益,而為之所付出的代價卻由少數(shù)社會成員來承擔,相對于其他社會成員,這些社會成員為公共利益做出了“特別犧牲”。按照公法中的公用征收理論，如果某社會成員為了社會公共利益做出了“特別犧牲”,此時,從保障公民財產(chǎn)權(quán)不受侵犯以及社會成員共同負擔社會責任原則出發(fā),國家應代表社會對做出“特別犧牲”的社會成員予以補償。所有權(quán)限制必定會損害或減少所有者利益,若所有權(quán)主體合法的所有權(quán)或所有權(quán)合法行使受到限制,基于這些限制的受益者必須對被限制者進行利益補償,或返還從中所獲利益，即被限制所有權(quán)主體有利益償還請求權(quán)。而對另一私人所有權(quán)進行限制且造成損害的,雖然不用承擔法律責任,但被限制所有權(quán)主體仍有權(quán)請求國家、集體或他人對其所受損失進行補償。對損害賠償?shù)母叩陀袪幾h時,可以向地方法院提起訴訟。當然,這是針對所有權(quán)合法且行使合法而言的,若所有權(quán)本身不合法或所有權(quán)主體以損害他人利益為目的而行使所有權(quán),此所有權(quán)必不受法律保護。（七）平等限制原則平等作為憲法基本原則,在公民基本權(quán)利限制立法中,主要表現(xiàn)為以下三種情形:一是同等情況同等對待,即立法主體在面對境遇相同的公民群體時,應當一視同仁，反對歧視,并保持法律的相對穩(wěn)定;二是不同情況區(qū)別對待，即立法主體在實施立法行為前,應進行充分的社會調(diào)查，考慮應當考慮的所有情況.區(qū)別對待不同的公民群體;三是比例對待，即立法主體應根據(jù)不同情況的不同比重具體配置公民的權(quán)利義務。"根據(jù)對平等在立法上的解釋.我們認為，處理所有權(quán)關(guān)系時,必須平等對待國家、集體和私人所有權(quán),既要進行平等保護,同時在進行所有權(quán)限制時，也必須平等對待。我國憲法和物權(quán)法規(guī)定了國家集體和私人所有權(quán)平等保護原則，所有權(quán)保護上的平等意味著所有權(quán)受限制時也必須平等?；谖餀?quán)平等保護的所有權(quán)限制平等包括兩個方面:一是國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)三者之間的限制平等。當涉及人類社會整體利益而需要對國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)同時進行約束和限制時,三者之間應該是平等的,而不能有失偏頗;二是私人所有權(quán)之間應該限制平等,法律不分民族、性別、年齡、貧富等對私人所有權(quán)平等保護,當對私人所有權(quán)進行限制時,也應該平等對待。（八）限制與保護并重原則現(xiàn)代法治社會,無不強調(diào)權(quán)利與權(quán)力間的良性互動。本質(zhì)上,法律對公民權(quán)利的保護與限制是內(nèi)在統(tǒng)一的。在權(quán)利與權(quán)力之間,權(quán)利是目的和靈魂,權(quán)力是手段和工具。不論是權(quán)力對權(quán)利的積極保護,還是權(quán)力對權(quán)利的消極限制,皆以人權(quán)保障為終極價值取向;如果說權(quán)力對權(quán)利的保障是權(quán)力對權(quán)利“無處不在"的眷愛,那么權(quán)力對權(quán)利的限制則是權(quán)力對權(quán)利“于無聲處”的關(guān)懷;權(quán)利限制與權(quán)利保障也正是在人權(quán)光輝的普遍照耀下實現(xiàn)了二者的趨同歸一?！必敭a(chǎn)所有權(quán)限制與保護財產(chǎn)所有權(quán)也是統(tǒng)一的,所有權(quán)的限制并非法律對所有權(quán)的任何輕視或貶低,并不是對所有權(quán)法律地位的弱化,所有權(quán)仍然是民事主體各種權(quán)利的基石與核心，而只是通過對權(quán)利之限制實現(xiàn)對權(quán)利之保護,從而維護真正的公平正義,其最終目標是保護和實現(xiàn)權(quán)利,更好地實現(xiàn)所有權(quán)的制度價值,限制所有權(quán)恰恰是保護所有權(quán)。所以可以說,限制是為了更好地保護，限制是手段,保護是目的。（九）人類利益至上原則論及人類利益至上原則，首先得弄清楚一個詞,即人類主義。人類主義是從人類主體出發(fā),從關(guān)注人類整體命運出發(fā),從推動人類最大限度地獲得自由發(fā)展的目標出發(fā),人