從立法角度淺論刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防

從立法角度淺論刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防企法121班※※※摘要：刑法的預(yù)防功能分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，刑法預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)是刑罰運(yùn)用的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，它首先需要通過立法來構(gòu)建一套科學(xué)合理的刑事法律體系。立法需要尊重人權(quán)，需要貫徹“人非工具”的法律精神，犯罪人的人權(quán)同樣不能忽視；從立法的角度來講，對構(gòu)成要件的類型化、對法律用語的規(guī)范化、對原則適用的突出性、實(shí)體法與程序法的結(jié)合性和對刑罰措施適用的科學(xué)性是一套科學(xué)的刑事法律規(guī)范應(yīng)該具備的基本條件，與這些條件對比，我國的刑事立法技術(shù)雖然已漸趨成熟但仍存在不合理之處。關(guān)鍵詞：預(yù)防功能否定評價人權(quán)刑法預(yù)防功能概述作為三大部門法之一，刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律。保護(hù)法益是刑罰的根本目的。根據(jù)我國刑法典第二條的規(guī)定，利用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保護(hù)人民的人身財產(chǎn)權(quán)利、保障國家建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行是我國刑法的根本任務(wù)。具體來講，如何保護(hù)公民和國家的利益，既需要我們對既有的犯罪行為給予刑罰上的制裁，使其充分認(rèn)識到犯罪后果的嚴(yán)重性從而減少再次犯罪的幾率；又要通過對犯罪的懲罰向社會傳達(dá)一種正確的價值導(dǎo)向，從而預(yù)防未犯罪的人實(shí)施犯罪行為。這就是我們所說的刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防。由此可見，刑法預(yù)防功能是刑事立法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，這一功能的實(shí)現(xiàn)與否是衡量既有刑事法律規(guī)范是否科學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。刑法預(yù)防與人權(quán)保護(hù)從某種意義上講，刑法具有保障人權(quán)的功能；因?yàn)樾谭ㄊ峭ㄟ^刑罰來懲罰犯罪行為以達(dá)到其目的，而刑罰則是以限制人身自由、剝脫財產(chǎn)、政治權(quán)利等方法為內(nèi)容的處罰手段，因此如果使用不當(dāng)，也很容易造成侵害人權(quán)的事件發(fā)生?；诖耍诤畏N情況下才可以適用刑罰、以一種什么樣的動機(jī)適用刑罰、對具體的值得刑罰科處的犯罪行為施以何種程度的刑罰是我們理解刑罰預(yù)防功能與人權(quán)保護(hù)之間關(guān)系的重要前提。首先需要探討我們給犯罪行為處以刑罰的動機(jī)。眾所周知，犯罪行為的實(shí)施需要犯罪動機(jī)的存在作為前提；而事實(shí)上，我們對犯罪人處以某種刑罰措施實(shí)際上也是帶有某種動機(jī)和目的的。關(guān)于由犯罪行為引發(fā)的刑罰分配的依據(jù)，在學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：一種是報應(yīng)說，一種是預(yù)防說。前者是針對犯罪行為本身的評價，也就是本文所指的一般預(yù)防；后者則是對犯罪人自身的人身危險性所做的評價，即特殊預(yù)防。在對某個行為進(jìn)行評價時，首先應(yīng)該是對其行為本身的否定，然后才是對人身危害性的否定。但是，如果懲罰某個人是為了更好地預(yù)防犯罪的發(fā)生的話，則有違“人非工具”這一基本的法律精神?？档抡J(rèn)為：“懲罰在任何情況下，必須只是由于一個人犯了一種罪行才加刑于他。因?yàn)橐粋€人絕對不應(yīng)該僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的……他們必須是被發(fā)現(xiàn)有罪的或者應(yīng)該受到懲罰的，然后才能去考慮他本人和他的公民伙伴們能夠從中的得到什么教訓(xùn)”〔德〕康德.法的形而上學(xué)原理----權(quán)利的科學(xué)[〔德〕康德.法的形而上學(xué)原理----權(quán)利的科學(xué)[M].商務(wù)印書館1991年9月版第164頁其次，運(yùn)用刑罰需要明確對犯罪人施以刑罰的程度。犯罪分子因?yàn)榍趾λ朔ㄒ娑@得刑罰，是應(yīng)有的報應(yīng)，而且可以起到震懾的作用；但這這并不意味著對犯罪分子的刑罰可以無限度。同樣根據(jù)康德的“人非工具論”，在量刑上，我們應(yīng)該考慮施以何種刑罰更符合行為人所侵害之法益所對應(yīng)的報應(yīng)，而不是考慮施以何種刑罰更能給犯罪人及社會帶來深刻之教訓(xùn)以預(yù)防犯罪。因此，“人非工具”的法律思想應(yīng)當(dāng)是刑事立法所必須遵循的原則，刑罰預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)以人權(quán)保護(hù)（包括犯罪人的人權(quán)保護(hù)）為出發(fā)點(diǎn)。一般預(yù)防與特殊預(yù)防一般預(yù)防簡單來講就是指預(yù)防未犯罪的人走上犯罪道路。通過對犯罪分子的刑罰和其它的法律保障體系來向社會傳達(dá)一種價值觀，從而給社會公眾以心理上的警示，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，它沒有特定的對象；而特殊預(yù)防是指防止犯罪分子再次犯罪預(yù)防功能，同樣是通過刑罰，讓犯罪分子悔過自新，從而減少甚至消除其人身危險性。本文認(rèn)為，在對犯罪行為的人身危險性評價和行為本身的評價之中，一般預(yù)防對應(yīng)的是后者，而特殊預(yù)防對應(yīng)的是前者。在司法實(shí)踐中，特殊預(yù)防和一般預(yù)防都是相結(jié)合而使用的。刑罰是刑法實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能的主要手段之一。關(guān)于刑罰的正當(dāng)性根據(jù)問題，學(xué)界有許多很多爭議。例如，以國家名義限制犯罪人的人身權(quán)其依據(jù)何在？國家有沒有權(quán)力剝奪犯罪分子的生命權(quán)？對此本文不做深入探討?？梢钥隙ǖ氖?，不論其依據(jù)是什么，刑罰作為統(tǒng)治階級的維護(hù)社會安定的重要手段已經(jīng)被確定下來，而且這種形式也必將長期存在。在此既定事實(shí)之下，我們需要探討的是如何通過立法來規(guī)范刑罰以達(dá)到最大的限度的公正。刑法預(yù)防功能與立法的關(guān)系本文從立法角度探討刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防，因此探明刑罰預(yù)防功能與立法的關(guān)系至關(guān)重要。在大陸法系國家，法律條文對于案例的判決起著決定性的作用。在刑事案件中，無論是定罪還是量刑，都必須有明確的法律的條文作為依據(jù)。因此，法律體系是否完善科學(xué)，直接關(guān)系著立法者的目的能否實(shí)現(xiàn)。具體來講有以下幾點(diǎn)：第一，法律規(guī)定直接關(guān)系著對犯罪行為的定性。如前文所述，要想實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，防止未犯罪的人實(shí)施犯罪，就必須使得公眾明白什么樣的行為是法律所禁止的、什么樣的行為是法律允許的；當(dāng)我們不確定某個犯罪行為是此罪還是彼罪時，我們同樣需要援引法律明文規(guī)定的構(gòu)成要件去進(jìn)行比對，以得到正確的答案。對一個行為的定性是我們對其采取刑罰措施的先決條件，否則司法的公正和刑罰功能的實(shí)現(xiàn)便無從談起。第二，法律規(guī)定直接關(guān)系著對犯罪行為所處之刑罰的定量。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法的基本原則，在我國刑法典中已有明確規(guī)定。而如何做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，則需要根據(jù)法律條文并結(jié)合其它酌定情節(jié)來判定。和英美法系的判例法不同，我國的量刑模式是三段模式，對比如下：英美法系的類比化量刑模式：A，某個具有約束力的判例具有A,B,C三個屬性，并處以X刑罰；B，經(jīng)識別，正在審理的案件具有A,B,C三個屬性或者與這些屬性類似；C，所以某案件也適用于某刑罰。大陸法系的三段論量刑模式：大前提：法律明文規(guī)定某罪行應(yīng)處以某種刑罰；小前提：某人犯了某罪；結(jié)論：某人應(yīng)當(dāng)判處某刑罰。顯然，“在英美法律體系下，審判與立法融為一體，立法能夠隨時應(yīng)變，指導(dǎo)審判?！眲棛?quán).劉憲權(quán).中國刑法理論前沿問題研究[M].人民出版社2005年版第252頁刑事立法體系的構(gòu)建在不侵害人權(quán)的基礎(chǔ)上來實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能，需要通過立法給予理論的支持。從應(yīng)然的角度來看，保障刑罰預(yù)防功能實(shí)現(xiàn)的立法體系應(yīng)該具備以下特征：突出法律原則的重要性法律原則是一部法律的生命，刑法也是如此。當(dāng)通過法律的具體規(guī)定無法對某個事實(shí)準(zhǔn)確定性或者法律規(guī)定存在矛盾的時候，運(yùn)用法律原則去衡量行為的性質(zhì)也是司法實(shí)踐中常用的方法。雖然刑法的基本原則不能夠像民法的基本原則那樣直接拿來引用，但刑法的基本原則體現(xiàn)出了刑法的理念，所有的規(guī)定都不得違背這一理念。刑法的基本原則主要有罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和責(zé)任主義原則。這些原則不僅僅是司法實(shí)踐者所應(yīng)該遵循的基本準(zhǔn)則，同樣也是立法者在進(jìn)行刑事立法時所應(yīng)該秉承的原則。對于法律原則的規(guī)定，有的國家以明確的法律條文在總則加以規(guī)定（例如我國刑法典），有的國家并未在法律中明文規(guī)定（如日本刑法典）。不論是哪種方式，法律原則都應(yīng)該直接或者間接地被予以確定，從而成為刑事司法實(shí)踐過程中的必須遵守的硬性準(zhǔn)則。法律原則作為一種指導(dǎo)性規(guī)定，應(yīng)該貫穿成文法的全部，成為一種普遍的精神指導(dǎo)；但就實(shí)踐而言，在必要的時候也應(yīng)該靈活運(yùn)用。例如，我國刑法典第264規(guī)定了盜竊罪，但刑法典并沒有明文規(guī)定單位盜竊罪；而對于實(shí)踐中出現(xiàn)的單位盜竊行為，我們不能以刑法沒有明文規(guī)定為由認(rèn)定該行為無罪。正確的做法是，首先看該行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，如果符合就當(dāng)按照刑法264條的規(guī)定定為盜竊罪；然后再考慮實(shí)施策劃單位盜竊行為的主要負(fù)責(zé)人或組織應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。這同樣是不違反罪刑法定原則的。因而這種法理上的解釋方法應(yīng)當(dāng)以立法的形式被確定下來。例如，對于該單位盜竊罪的案例，我國刑法典第30條就對單位犯罪做了規(guī)定；這實(shí)際上就是對罪刑法定原則的一種靈活變通的補(bǔ)充規(guī)定。構(gòu)成要件歸納的完整性罪行法定原則是刑法最重要的原則之一，我國刑法典就明文規(guī)定“法無明文規(guī)定不定罪，法無明文規(guī)定不處罰”。而刑法的任務(wù)是懲罰犯罪、保護(hù)社會，因此成文法在設(shè)定罪名和罪狀的時候應(yīng)當(dāng)盡可能地考慮到社會的方方面面。但是法律不可能做到包羅萬象、將所有的犯罪行為都一一詳盡地列舉出來；于是從形形色色的犯罪中抽象出一般的、具有普遍性的特征作為對犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這就是我們所說的構(gòu)成要件。如果這種歸納不夠全面，則有可能導(dǎo)致某個危害社會的行為因?yàn)樾谭]有明文規(guī)定而免受處罰；同樣如果這種歸納不夠科學(xué)，也有可能導(dǎo)致濫罰、處罰不當(dāng)罰等現(xiàn)象，其后果不堪設(shè)想。因此，對構(gòu)成要件的類型化是否科學(xué)合理，直接決定了對某一行為罪名與刑罰的判定是否符合人權(quán)與法益保護(hù)的要求。社會發(fā)展進(jìn)程日益加快，各種各樣的刑事犯罪層出不窮。要想從中把握出最本質(zhì)的規(guī)律和特點(diǎn)，就必須深入了解社會、深入刑事犯罪的司法實(shí)踐；這是對立法者必然的要求。刑罰措施的科學(xué)性刑罰就是國家通過限制人身自由、剝脫財產(chǎn)、政治權(quán)利的方式對犯罪分子進(jìn)行懲處一種手段。以我國刑法典為例，刑罰分為主刑（包括拘役、管制、有期徒刑、無期徒刑、死刑）和附加刑（判處罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等），對于這些刑罰的適用條件都有嚴(yán)格的規(guī)定。如前文所說，刑法的預(yù)防功能主要是通過刑罰來實(shí)現(xiàn)的，因此在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定嚴(yán)格適用刑罰；而如何設(shè)定刑罰、如何使得刑罰能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的，則是立法者需要考慮的問題。我國刑法典第五條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和所承擔(dān)的形式責(zé)任相適應(yīng)”。這一原則是刑罰適用實(shí)質(zhì)方面的要求，而就形式方面而言，我國刑法典還規(guī)定了刑罰的檔期以及數(shù)罪并罰時刑期計算等問題；這些一方面是為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免權(quán)力濫用，另一方面是發(fā)揮刑法謙抑性原則，保護(hù)犯罪人的基本人權(quán)。這種從形式和實(shí)質(zhì)兩方面來對刑罰加以規(guī)范的做法是刑罰措施科學(xué)性的體現(xiàn)。法律用語的明確性作為一門特殊的學(xué)科，法律的用語具有其獨(dú)特的特點(diǎn)；同樣一個詞匯，當(dāng)做法律用語來解釋和當(dāng)做生活用語來解釋完全可能出現(xiàn)兩種不同的意思。例如，我國刑法典規(guī)定了非法持有槍支罪，這里槍支僅僅指具有較強(qiáng)殺傷力的真槍，而不包括玩具槍、仿真槍；再比如，我國刑法典規(guī)定了強(qiáng)奸罪，這里的強(qiáng)奸僅僅指“違背婦女意志、強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系”，因此女性對男性的性侵犯行為以及同性之間的性侵害行為不能算在其中。除此之外，法律用語有時也會出現(xiàn)歧義。比如，我們經(jīng)?？吹竭@樣的規(guī)定，“犯……的，處三年以上十年以下有期徒刑”，這里的“以上”、“以下”究竟是包括本數(shù)還是不包括本數(shù)？如果不做明確規(guī)定，我們很難去把握。因此刑法第九十九條明確規(guī)定“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包含本數(shù)”。再例如，我國刑法分則有四十多個具體犯罪涉及到“暴力”，在不同的犯罪中暴力的含義是不一致的，因?yàn)楸┝τ谐潭戎?，如暴力致人死亡、重傷、輕傷、輕微傷以及一般的毆打行為，對這些“暴力”應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分理解？法律用語的準(zhǔn)確性影響著民眾對法律的理解，每個人都有自己對法律的不同的認(rèn)知，并且會按照這個認(rèn)知來約束自己的言行。用語不明確的法律條文容易誤導(dǎo)公眾對現(xiàn)有法律作出違背立法者本意的解釋，不僅行為人無法正確認(rèn)知自己的行為，而且法官也難以從具有歧義的條文中找出一個具有說服力的判案依據(jù)。如果人們遵守的是一個模糊的、可以隨意解釋的法律，那么刑法的威信便無從談起了。實(shí)體法和程序法的結(jié)合程序法和實(shí)體法不是兩個對立的，而是一個問題的兩個方面。廣義的刑法就包括刑事訴訟法。任何一部法律，其立法目的的實(shí)現(xiàn)都是靠實(shí)體法與程序法相互結(jié)合而完成的。對于刑法的實(shí)體法而言，其規(guī)定的犯罪、刑罰的認(rèn)定與使用必須以訴訟法為載體，具有可行性和現(xiàn)實(shí)性；而對于訴訟法而言，程序的設(shè)立應(yīng)該參照刑法典的基本原則和具體規(guī)定，使得程序科學(xué)合理。例如，我國刑法典規(guī)定的“刑訊逼供罪”，就是針對刑事訴訟審過程中訊這一環(huán)節(jié)的限制規(guī)定；再例如，刑事訴訟法規(guī)定了自訴案件的處理，之所以將這些情形與公訴案件區(qū)別開來，是因?yàn)槠渖鐣：π韵鄬^小的緣故，而這正符合了以法益侵害作為定罪量刑根據(jù)的刑法精神。程序法不僅僅涉及到程序公正問題，還關(guān)系到實(shí)體規(guī)定能否得到貫徹實(shí)踐。因此，一個完整的刑法體系，應(yīng)當(dāng)是實(shí)體與程序相互配合、相互輔助的。我國刑事立法存在的不足法律用語的缺陷我國的刑事立法正漸趨完善，但由于法律用語本身的復(fù)雜性，仍不可避免地存在用語上的缺陷。本文試舉一二。1，《刑法》第163條規(guī)定，公司、企業(yè)或則其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處以五年以下有期徒刑或者拘役。該條規(guī)定了收受賄賂和索取兩種情形，但問題是，這里的“為他人謀取利益”是與后面的“非法收受他人財物”搭配還是分別與“索取他人財物、非法收受他人財物”搭配？如果是前者，就意味著凡是索取他人財物的不要求為他人謀取利益即可構(gòu)成非國家人員受賄罪；如果是后一種解釋，則單純地索取財物就不構(gòu)成該罪。學(xué)術(shù)界對此存在不同的看法。2，我國刑法典第17條規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒販毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@里在八種行為的列舉之后用了一個“罪”字，即表明該條文規(guī)定的八種特殊情況是八種罪而非八種行為。但是在刑法實(shí)踐中，我們理解的是八種行為而非八種罪。例如，15周歲的A將B綁架，后索要金錢未果將B殺害，按照刑法規(guī)定，該行為屬于綁架罪。雖然刑法第17條并未規(guī)定綁架，但由于該行為中包含了殺人的行為，因此A應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。無論是從法理的角度上講還是從刑法立法目的角度講，這種處理方式都是合理的。因此，這里將這八種行為規(guī)定為八種罪是欠缺合理性的。（二）應(yīng)然公正的缺陷刑法的應(yīng)然公正要求對某個具體行為應(yīng)該按照評價行為本身評價人身危險性定罪處罰的順序進(jìn)行。因此，一部公正的法律所規(guī)定的法定情節(jié)也應(yīng)該以對行為本身的評價為側(cè)重點(diǎn)，對于由否定某個行為而因此產(chǎn)生的刑罰是一種法律上的報復(fù)?！皥髲?fù)是刑罰的一種，它是對犯罪的一種揚(yáng)棄。犯罪作為一種侵害，而報復(fù)作為另一種侵害來否定犯罪?！焙诟駹?法哲學(xué)原理[M].北京出版社第48頁如果一部法律中體現(xiàn)出的對人身危險性的評價大于對行為本身的評價，則表明刑罰的裁量背離了黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京出版社第48頁表一：法定情節(jié)歸納白建軍.公正底線—刑事司法公正性實(shí)證研究[M].北京大學(xué)出版社第48頁法定情節(jié)法律依據(jù)評價對象認(rèn)罪悔罪《適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第9條人身危險外國受罰《刑法》第10條人身危險未成年犯《刑法》第17條人身危險精神病犯《刑法》第18條人身危險盲聾啞犯《刑法》第19條人身危險防衛(wèi)過當(dāng)《刑法》第20條行為本身避險過當(dāng)《刑法》第21條行為本身預(yù)備犯《刑法》第22條行為本身未遂犯《刑法》第23條行為本身中止無損《刑法》第24條人身危險中止有損《刑法》第24條行為本身從犯《刑法》第27條行為本身脅迫犯《刑法》第28條行為本身教唆犯《刑法》第29條人身危險教唆未遂《刑法》第29條行為本身犯罪輕微《刑法》第37條行為本身罰金困難《刑法》第53條人身危險累犯《刑法》第65條人身危險自首《刑法》第67條人身危險立功《刑法》第68條人身危險重大立功《刑法》第68條人身危險自首大功《刑法》第68條人身危險在這22個法定情節(jié)中，規(guī)定為行為評價的有9個，而規(guī)定為人身危險性的評價有13個。這說明，在我國的司法實(shí)踐中，對行為人人身危險的評價占據(jù)著主導(dǎo)地位。由此導(dǎo)致的問題是同案不同判的發(fā)生，對于兩個侵害法益相同的案件，由于法官對行為人的主觀危險性認(rèn)定不同，從而導(dǎo)致不同的判決產(chǎn)生。這對維護(hù)被害人利益、維護(hù)刑罰法益保護(hù)原則是十分不利的。（三）關(guān)于不真正不作為犯的作為義務(wù)不作為犯罪分為真正不作為犯和不真正不作為犯。真正不作為犯指只能夠以不作為的方式實(shí)施的犯罪，例如“丟失槍支不報罪”；由于有明確的條文規(guī)定，在法律適用上基本沒有什么歧義。不真正不作為犯，“是指刑法分則沒有規(guī)定保證人與不作為的內(nèi)容，但是行為人以不作為實(shí)施了通常由作為實(shí)施的構(gòu)成要件的犯罪。”張明楷.刑法學(xué)法張明楷.刑法學(xué)法[M].律出版社第四版第151頁本文認(rèn)為，既然司法實(shí)踐承認(rèn)了不真正不作為犯，那么法律就應(yīng)該明確規(guī)定不真正不作為犯的構(gòu)成要件。否則，對不真正不作為犯的處罰將有違反刑法罪刑法定原則的可能。四、我國刑事立法前沿思考刑罰措施的人性化刑法的核心是刑罰制度。我國現(xiàn)行刑法典自1997年頒布以來，已經(jīng)經(jīng)歷了八次的修正；每次修正都會涉及罪名的存廢、刑罰的變更，這無不體現(xiàn)出了人性化發(fā)展趨勢。我們以死刑的適用為例，1997年的刑法典就明確規(guī)定，死刑不適用于未滿十八周歲的未成年人、孕婦、年滿七十五周歲的老人；而在訴訟法中，也為死刑的適用規(guī)定了專門的死刑復(fù)核程序。因此我們看到，近些年來，我國的死刑案件越來越少。這些都體現(xiàn)了尊重生命、尊重人權(quán)的法律精神，而且這種精神在未來的立法道路中還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持下去。1，死刑的存廢。關(guān)于死刑應(yīng)否廢除的問題，法學(xué)界眾說紛紜。廢除死刑是社會文明進(jìn)步的象征，而我國國情復(fù)雜，諸多方面還不成熟，死刑的保留仍有一定意義。但可以肯定的是，隨著刑事立法技術(shù)和社會文明的進(jìn)步，死刑的廢除是將是歷史之必然。2，減、免、緩刑制度的進(jìn)一步完善。我國刑法典規(guī)定了很多減免緩刑的法定情節(jié)，這些規(guī)定在司法實(shí)踐中也得到了很好的適用。一套具有人性化的刑罰制度，減免緩刑情節(jié)的適用應(yīng)當(dāng)在刑罰的裁量中占據(jù)很重要的地位。然而我國刑法典對于有的法定情節(jié)規(guī)定較為模糊，例如，刑法第23條規(guī)定，“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰”，這里的“可以”不同于“應(yīng)當(dāng)”，言外之意就是說不是完全必須這么做。那么，究竟在什么樣的情況下“可以”，在什么樣的情況下“不可以”呢？這樣模糊的規(guī)定，無形之中增加了法官的自由裁量權(quán)，從而會影響到司法的公正。除了法律用語自身完善以外，立法者也應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會形勢的發(fā)展變化考慮適當(dāng)放寬減免緩情節(jié)的適用條件。例如，對于犯強(qiáng)奸罪、事后悔罪態(tài)度較好的犯罪分子，能否考慮適用假釋？再比如，是否可以將刑法典第17條之規(guī)定“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰”中的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”？刑法典第236條規(guī)定，奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。我們知道，和不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，即使對方自愿，也應(yīng)該將其淪為強(qiáng)奸罪，這是對幼女這一特殊群體的保護(hù)。然而在此基礎(chǔ)之上，不僅將該行為認(rèn)定為強(qiáng)奸，還將其認(rèn)定為強(qiáng)奸的加重情節(jié)。“也就是說，此時不滿十四周歲的幼女是判斷這種奸淫行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的決定性因素，這種特殊的犯罪對象是強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件之一?！睆埦S勁.陳樹斌奸淫幼女型強(qiáng)奸罪是否一律從重處罰[J]張維勁.陳樹斌奸淫幼女型強(qiáng)奸罪是否一律從重處罰[J]立法制度的貫徹與完善人民代表大會制度是我國的根本政治制度，人民代表大會是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)。人民代表大會制度為人民當(dāng)家作主創(chuàng)建了最好的組織形式。為社會主義制度奠定了堅實(shí)的政治基礎(chǔ)。因此，人大制度的貫徹落實(shí)、立法程序的規(guī)范化，是我國刑事立法必須具備的外部條件。而在當(dāng)前社會，從人大代表的選拔到人代會行使立法權(quán)力，我國人大制度的完善還有很多不盡人意的地方。在未來的刑事立法道路中，貫徹實(shí)施好我國的立法制度是提高刑事立法技術(shù)的一項必經(jīng)之路。建立多元化的犯罪制度立法活動的進(jìn)行需要以客觀現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，而在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，社會形勢也在不斷的變化之中，這就要求既有的法律也應(yīng)該隨之做出調(diào)整。“對于刑法制度來說，現(xiàn)代社會出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)社會沒有的新現(xiàn)象。這種新的現(xiàn)象，有的是原來社會上就沒有的或者原來就有這種現(xiàn)象而沒有當(dāng)作犯罪來認(rèn)識和對待的；有的是原來作為客觀對象已經(jīng)存在，而現(xiàn)在被賦予了新的認(rèn)知。社會發(fā)展越來越復(fù)雜，因此，從方向看，刑法制度的分散性勢在必行?；谶@樣的認(rèn)識，當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的青少年犯罪制度和獨(dú)立的法人犯罪制度?！蓖跄?我國刑法立法的發(fā)展方向王牧.我國刑法立法的發(fā)展方向[J]1.未成年人犯罪制度未成年人是一個特殊的群體，無論是民法還是我國現(xiàn)有的刑法，對未成年人都有特殊的專門規(guī)定。由于法律知識的缺陷、對事物的認(rèn)知能力較差等諸多原因，未成年人犯罪在刑事案件中占有較重的比例。據(jù)中國青少年犯罪研究會的統(tǒng)計資料顯示，“青少年犯罪總數(shù)占全國刑事犯罪總數(shù)的７０％以上，其中１４歲至１８歲的未成年人犯罪又占到青少年犯罪總數(shù)的７０％以上?！彬v訊新聞網(wǎng)/zt/2006/boys/未成年人犯罪需要刑法設(shè)立特殊的法律調(diào)節(jié)和規(guī)范機(jī)制，但是我國現(xiàn)有的刑法典并沒有系統(tǒng)的、完整的關(guān)于未成年人犯罪的制度，只是零散的規(guī)定了一些法律適用的特殊情形（如未成年人不適用死刑、未成年人對于普通的犯罪不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的情形等）。因此，為了預(yù)防未成年人犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定和諧，建立一套完整的未成年人犯罪機(jī)制是必要的。

騰訊新聞網(wǎng)/zt/2006/boys/我國在1997年\o"刑法"刑法中規(guī)定了單位犯罪，標(biāo)志著我國刑法的懲治對象從單一的個人（自然人）對象到個人與單位（法人）雙重對象的進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)了個人刑事責(zé)任與單位刑事責(zé)任的一體化。我國刑法典對法人犯罪在總則做了系統(tǒng)性的規(guī)定，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！保ㄐ谭ǖ涞?0條）“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員