公證債權(quán)文書執(zhí)行中的訴訟救濟(jì)途徑研究獲獎科研報(bào)告

公證債權(quán)文書執(zhí)行中的訴訟救濟(jì)途徑研究獲獎科研報(bào)告關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行;公證債權(quán)文書;執(zhí)行程序;訴訟程序

強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書具有效率高、成本低的優(yōu)勢，被金融機(jī)構(gòu)廣泛利用在不良資產(chǎn)清收領(lǐng)域。但在具體實(shí)施的過程中，暴露出了一些問題，例如，申請執(zhí)行與提起訴訟的程序選擇、執(zhí)行當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)途徑等等。此前，最高法也曾試圖以司法解釋、聯(lián)合通知或者個案批復(fù)等方式解決存在的上述問題，但由于多方面的原因，并未收到預(yù)期的效果。

2018年10月《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》）出臺，該司法解釋對上述問題做出了明確的回應(yīng)，關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行中的諸多問題得以解決，理論界和實(shí)務(wù)界的許多爭議才得以平息。

《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》最大的亮點(diǎn)在于將程序爭議和實(shí)體爭議區(qū)別對待，通過不同的途徑予以解決，前者在強(qiáng)制執(zhí)行程序中加以解決，后者在單獨(dú)提起的訴訟程序中加以解決。該解釋第22條和第24條改變了《民事訴訟法司法解釋》第480條確立的實(shí)體問題須經(jīng)不予執(zhí)行后方可訴訟的規(guī)則，對提出實(shí)體權(quán)利義務(wù)主張的執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人，明確規(guī)定通過訴訟程序加以救濟(jì)。本文將圍繞《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》及與公證債權(quán)文書執(zhí)行相關(guān)的其他法律規(guī)定，對公證債權(quán)文書執(zhí)行中有關(guān)實(shí)體爭議的訴訟救濟(jì)途徑進(jìn)行相應(yīng)的介紹和評析。

一、救濟(jì)途徑之債務(wù)人異議之訴

（一）債務(wù)人異議之訴的立法沿革

完整的執(zhí)行救濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行行為異議、債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴三套救濟(jì)程序共同構(gòu)成，即執(zhí)行救濟(jì)體系的“三駕馬車”。比較法的研究表明，在民事執(zhí)行程序中，為了保障執(zhí)行債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利而允許其提起異議之訴，并通過普通的審判程序進(jìn)行審判的做法，幾乎是世界各國立法的通例。但我國長期以來所搭建的執(zhí)行救濟(jì)體系是一個以執(zhí)行行為異議與案外人異議（之訴）構(gòu)成的“二元救濟(jì)體系”。一直到《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》的出臺，債務(wù)人異議之訴才第一次在我國執(zhí)行法律制度中出現(xiàn)。

根據(jù)《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第22條第1款的規(guī)定，對于公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等實(shí)體事由，債務(wù)人可在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行，該等事由包括：（1）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符;（2）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形;（3）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。由此可知，我國在公證債權(quán)文書執(zhí)行領(lǐng)域確立了債務(wù)人異議之訴的救濟(jì)程序?！豆C債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》對債務(wù)人異議之訴的事由、時間和管轄法院都作了明確要求，債務(wù)人異議之訴的事由僅為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符等三類具體的實(shí)體事由;債務(wù)人提起訴訟的時間是在執(zhí)行程序終結(jié)前;債務(wù)人異議之訴的管轄法院是執(zhí)行法院。

債務(wù)人異議之訴在我國從沒有適用空間到可以適用于公證債權(quán)文書執(zhí)行領(lǐng)域，其發(fā)展過程艱難且緩慢。2008年12月，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）明確：“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！庇纱丝芍?，《批復(fù)》的明確規(guī)定排除了債務(wù)人就強(qiáng)制執(zhí)行中實(shí)體爭議問題直接提起訴訟的權(quán)利。

2014年5月，最高法于《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《涉及公證活動相關(guān)民事案件若干規(guī)定》）第3條第2款中規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。”該規(guī)定意味著被執(zhí)行人在對有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容、有效性等產(chǎn)生爭議時，無法直接起訴，只能在執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行。

2015年5月，最高法出臺《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，其中第7條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。”有學(xué)者認(rèn)為這是在當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)程序上的重大突破，由于當(dāng)時我國還沒有債務(wù)人異議之訴的相關(guān)規(guī)定，這款規(guī)定確立了以執(zhí)行行為異議、復(fù)議程序代行債務(wù)人異議之訴職能的權(quán)利救濟(jì)方式[1]。因?yàn)槲覈袷聢?zhí)行法律并沒有確立債務(wù)人異議的規(guī)則，故司法解釋的制定者在《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》中進(jìn)行了變通處理。根據(jù)債務(wù)人實(shí)體異議事由發(fā)生的時間區(qū)分為發(fā)生于執(zhí)行依據(jù)生效之前和之后兩種情況。對于執(zhí)行依據(jù)生效之后發(fā)生的異議事由，參照執(zhí)行行為異議程序?qū)彶?，也就是第七條第二款的規(guī)定。[2]但這種程序設(shè)計(jì)的問題在于，程序性救濟(jì)措施能否完成解決實(shí)體爭議的任務(wù)。債務(wù)人異議的提出是基于債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的實(shí)體事由，這樣的實(shí)體爭議的解決不是通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟程序完成，而是以按照外觀主義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷裁決的程序性救濟(jì)途徑完成，這不免讓人產(chǎn)生“以執(zhí)代審”的錯位感，恐怕難以服眾。

最高法在《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》中首次確立了債務(wù)人異議之訴這一救濟(jì)方式，賦權(quán)債務(wù)人在認(rèn)為公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，或具有法定無效、可撤銷等情形時，可以以債權(quán)人為被告，無須經(jīng)執(zhí)行審查程序直接向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。這一做法對于解決實(shí)踐中的法律適用混亂、完善我國執(zhí)行救濟(jì)體系具有重要意義。

（二）債務(wù)人異議之訴的正當(dāng)性探討

對于《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》確立債務(wù)人異議之訴救濟(jì)途徑的做法，理論界還是存在許多質(zhì)疑的聲音，其中被質(zhì)疑最多的一點(diǎn)是允許債務(wù)人就實(shí)體爭議直接提起訴訟，會出現(xiàn)濫訴的問題，導(dǎo)致公證債權(quán)文書執(zhí)行程序受到阻礙。

對此，筆者認(rèn)為，對于債務(wù)人而言，允許實(shí)體爭議進(jìn)入訴訟并不會導(dǎo)致程序?yàn)E用。理由如下：首先，從經(jīng)濟(jì)成本考慮，不予執(zhí)行案件當(dāng)事人無需繳納訴訟費(fèi)，訴訟案件則收取訴訟費(fèi)，出于經(jīng)濟(jì)考量，債務(wù)人提起訴訟的意愿不會高于申請不予執(zhí)行。其次，從最高法執(zhí)行局提供的數(shù)據(jù)上分析，以2017年為例，全國法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件數(shù)量，僅占全部公證債權(quán)文書執(zhí)行案件數(shù)量的2%。[3]據(jù)此可以推斷，允許實(shí)體爭議直接進(jìn)入訴訟，不會因此出現(xiàn)大量的訴訟案件。最后，訴訟不會必然對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響，在取得生效判決之前，公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》對執(zhí)行程序與訴訟程序的銜接進(jìn)行了合理安排，對債務(wù)人提起訴訟的時間和事由都作了明確限制，與此同時，為了防止債務(wù)人通過訴訟過分影響公證強(qiáng)制執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》設(shè)置了執(zhí)行擔(dān)保制度，明確規(guī)定債務(wù)人提起訴訟不影響人民法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行，只有在債務(wù)人提供了充分、有效的擔(dān)保時，執(zhí)行法院可以停止相應(yīng)處分措施，但若債權(quán)人提供了充分、有效的擔(dān)保，請求繼續(xù)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。因此《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》的制度設(shè)計(jì)可以確保執(zhí)行程序不受阻礙，防止惡意訴訟。

二、救濟(jì)途徑之債權(quán)人、利害關(guān)系人直接起訴

基于上一部分提到的《批復(fù)》和《涉及公證活動相關(guān)民事案件若干規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，不少人認(rèn)為：當(dāng)債務(wù)人違約時，債權(quán)人只能基于公證債權(quán)文書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而無法就債務(wù)人不履行義務(wù)的違約行為進(jìn)行起訴，除非公證債權(quán)文書被法院裁定不予執(zhí)行。司法實(shí)踐中持此觀點(diǎn)的判例也不在少數(shù)。

由于沒有明確的法律依據(jù)，人們對法律理解又各有不同，對于申請強(qiáng)制執(zhí)行究竟是債權(quán)人提起訴訟必經(jīng)的前置程序還是可供當(dāng)事人自由選擇的與訴訟并行的救濟(jì)路徑，理論界一直爭論不休，司法實(shí)踐中也是做法不一，造成法律適用的混亂局面。

此次司法解釋出臺，《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第24條對上述問題作出了明確的回應(yīng)，賦予了債權(quán)人就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接提起訴訟的權(quán)利，平息了爭論?！豆C債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第24第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，債權(quán)人、利害關(guān)系人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟：（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符;（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形。”要特別強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)人、利害關(guān)系人可以直接提起訴訟的事由僅限于明文規(guī)定的兩類實(shí)體事由，且訴訟應(yīng)向有管轄權(quán)的法院提起，而非執(zhí)行法院，此處與第22條債務(wù)人向執(zhí)行法院提起訴訟的規(guī)定有所不同。

此外，我們可以注意到，《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》第24條一并規(guī)定了對利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)途徑，即利害關(guān)系人也可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接提起訴訟。當(dāng)提起訴訟的主體為利害關(guān)系人時，該條規(guī)則的理解適用有其特殊性：一方面，對于第1款第（1）項(xiàng)，即“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符”，因?yàn)楹贤鄬π运?，所以利害關(guān)系人一般無權(quán)置喙;另一方面，對于第1款第（2）項(xiàng)，“經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”，也是利害關(guān)系人依據(jù)已有法律和已有程序請求人民法院宣告?zhèn)鶛?quán)文書無效或撤銷債權(quán)文書的實(shí)體性權(quán)利，并非基于本《規(guī)定》而產(chǎn)生的程序性權(quán)利。所以，本條規(guī)定可能的目的是，一方面阻卻利害關(guān)系人在公證強(qiáng)制執(zhí)行程序中以執(zhí)行異議的方式主張權(quán)利，減少執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴程序的壓力，促使利害關(guān)系人另行通過確認(rèn)合同無效或存在可撤銷事宜等以正常的訴訟程序主張權(quán)利，這一點(diǎn)從本條第1款“直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”中“有管轄權(quán)”的表述就可以加以證實(shí)[4];另一方面擺清利害關(guān)系人另行起訴與公證強(qiáng)制執(zhí)行程序之間的關(guān)系，即本條第3款中“利害關(guān)系人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行”，防止利害關(guān)系人提起訴訟阻礙執(zhí)行程序的進(jìn)行。

三、實(shí)體權(quán)利通過訴訟程序救濟(jì)的必要性分析

綜上所述，我們可以看到，《公證債權(quán)文書執(zhí)行若干規(guī)定》拋棄了“執(zhí)行異議——執(zhí)行異議之訴”這一救濟(jì)路徑，轉(zhuǎn)而將提出實(shí)體權(quán)利主張的當(dāng)事人和利害關(guān)系人直接推向訴訟途徑，通過獲得的首次訴訟判決糾正實(shí)體上存在實(shí)體錯誤的公證債權(quán)文書。最高法作出這樣的安排是有其充分考量的，筆者認(rèn)為可以從以下三點(diǎn)分析其必要性：

第一，公證債權(quán)文書及其強(qiáng)制執(zhí)行確實(shí)存在程序錯誤和實(shí)體錯誤兩種情形，程序問題往往比較簡單，如無執(zhí)行承諾，放在執(zhí)行審查程序中即可通過簡單的事實(shí)判斷進(jìn)行認(rèn)定和處理，而債權(quán)不成立的事由、消減或妨礙債權(quán)人請求的事由等實(shí)體性爭議事由往往涉及復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則無法放在執(zhí)行程序中進(jìn)行審查。如果在執(zhí)行異議程序中允許當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出實(shí)體主張并進(jìn)行審理，一方面執(zhí)行異議之訴會顯的“無的”放矢，因?yàn)樾枰m正的執(zhí)行名義不是民事判決;[5]另一方面會違反審執(zhí)分離的基本原理[6]，使公證執(zhí)行陷入毫無必要的實(shí)體審查中而致程序拖沓。所以，將公證債權(quán)文書的程序問題和實(shí)體問題分離，分別設(shè)定程序給予救濟(jì)，讓實(shí)體爭議通過訴訟程序解決就十分必要了。

第二，對于債權(quán)文書，當(dāng)事人在實(shí)體上有確認(rèn)無效、主張撤銷的權(quán)利，利害關(guān)系人除確認(rèn)無效的權(quán)利之外，還有債的保全中撤銷權(quán)等實(shí)體權(quán)利，一方面執(zhí)行程序基本奉行外觀審查原則，對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系、履行情況等實(shí)體內(nèi)容，不宜在執(zhí)行階段由執(zhí)行法官審查判斷，而應(yīng)通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟程序查明，否則會引發(fā)諸多后續(xù)問題，進(jìn)而影響公證債權(quán)文書的正常執(zhí)行;另一方面如若將無效、可撤銷事由這類實(shí)體問題放在執(zhí)行程序中處理，得到的只是不予執(zhí)行裁定，其并不適宜于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)或確認(rèn)這些權(quán)利，要想進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定還須另行在訴訟程序中加以主張和實(shí)現(xiàn)。最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)