沈陽(yáng)萬(wàn)利商業(yè)中心與沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛案

沈陽(yáng)萬(wàn)利商業(yè)中心與沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛案_______________________________________________________________________________________[2004]沈中民（2）房初字第22號(hào)原告：沈陽(yáng)萬(wàn)利商業(yè)中心，住所地沈陽(yáng)市和平區(qū)勝利北街31號(hào)。法定代表人：佟輝，系該單位經(jīng)理。委托代理人：房淑云，系遼寧盛恒律師事務(wù)所律師。被告：沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局，住所地沈陽(yáng)市和平區(qū)沙陽(yáng)路14號(hào)。法定代表人：綦廣利，系該局局長(zhǎng)。委托代理人：闞俊峰，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。原告沈陽(yáng)萬(wàn)利商業(yè)中心與被告沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案，本院于2004年1月14日受理后，由審判員董菁擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員關(guān)云光（主審）、審判員馬巖依法組成合議庭，于2004年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沈陽(yáng)萬(wàn)利商業(yè)中心的委托代理人房淑云，被告沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局的委托代理人闞俊峰等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱:2003年10月24日與被告簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》。該協(xié)議對(duì)聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的名稱與坐落地點(diǎn)、雙方的投入與收益、合作期限、違約責(zé)任、協(xié)議的修改和解除等權(quán)利義務(wù)關(guān)系均有明確的約定。雙方在履行協(xié)議過(guò)程中，被告于2003年11月27日通知原告解除該協(xié)議，并以書面形式通知了施工單位。被告在無(wú)協(xié)議約定和法律規(guī)定的情況下單方解除協(xié)議的行為，違反了我國(guó)《民法通則》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告辯稱：對(duì)雙方簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》的事實(shí)無(wú)異議。因原告違反了區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定及雙方簽訂的協(xié)議約定，致使合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故被告依法解除該協(xié)議的行為應(yīng)得到法院的支持。經(jīng)審理查明：本案涉案工程沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局綜合樓項(xiàng)目系和平區(qū)政府2003年應(yīng)完成的“民心工程”之一。2003年10月24日，經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》）。該協(xié)議約定，聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目為沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局綜合樓，規(guī)劃建筑面積10,440平方米、附屬工程建筑面積（含地下停車場(chǎng)）1,427平方米。對(duì)于投入，雙方約定由被告投入該項(xiàng)目土地使用權(quán)，原告投入該項(xiàng)目建設(shè)施工所需全部資金，并保證竣工后被告即可進(jìn)入正常使用。雙方合作期限為30年，即從2004年6月30日起至2034年6月30日止。對(duì)于責(zé)任，雙方約定被告提供土地使用權(quán)權(quán)屬證明，協(xié)助原告辦理經(jīng)營(yíng)文體方面業(yè)務(wù)的出租事宜，并擁有該項(xiàng)目的全部產(chǎn)權(quán)，在合作期間對(duì)綜合樓的使用進(jìn)行監(jiān)督。原告協(xié)助被告辦理項(xiàng)目審批的全部合法手續(xù)，并在合同簽訂之日向被告賬號(hào)轉(zhuǎn)入300萬(wàn)人民幣作為保證金，其中200萬(wàn)元由被告根據(jù)工程進(jìn)展情況撥給施工單位，另100萬(wàn)元作為工程質(zhì)量保證金，在工程全部竣工并驗(yàn)收合格后，由被告返還給原告。原告還負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的工程預(yù)算，保證資金及時(shí)到位，組織建設(shè)施工和工程質(zhì)量監(jiān)理，竣工報(bào)告，并在保證工程質(zhì)量合格的基礎(chǔ)上2003年12月底前主體樓封頂，2004年6月30日前驗(yàn)收竣工，并向被告提交工程決算書（或工程款全部付清的證明）。對(duì)于受益部分，雙方約定被告除擁有該項(xiàng)目全部產(chǎn)權(quán)外，在合作期限內(nèi)還擁有該綜合樓面積30％的使用權(quán)，處分權(quán)（含地下部分）。原告在合作期間擁有該綜合樓面積70％的使用權(quán)、收益權(quán)，且原告使用綜合樓只能從事文體事業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)，不得從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)于違約責(zé)任，雙方約定該項(xiàng)目在建設(shè)期內(nèi)，如一方違約需賠償因此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告如不按期交工，每日按工程總造價(jià)2300萬(wàn)×30％×1‰賠付被告。該項(xiàng)目竣工后合作期內(nèi)，因不可抗力造成的損失，本合同自然終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。如被告違約，被告按（剩余年限×工程造價(jià)/30％×2）賠償原告。如原告違約，被告可自行解除合同不賠償原告任何損失。合同履行期間如需修改需雙方協(xié)商并以補(bǔ)充協(xié)議載明，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力，如有一方或雙方提出解除協(xié)議按合同法的具體規(guī)定辦理。雙方還約定《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》自雙方簽字，原告保證金到位之日起生效。協(xié)議簽訂后，原告遂組織施工單位進(jìn)場(chǎng)施工。2003年11月27日，被告以協(xié)議約定，工程階段性目標(biāo)延誤一周，合作自行解除為由通知原告終止雙方合作，原聯(lián)建合同自動(dòng)解除。2003年12月9日，被告通知施工單位華農(nóng)建筑公司其已解除與原告合作開(kāi)發(fā)文體綜合樓協(xié)議，該文體綜合樓建設(shè)問(wèn)題由被告全權(quán)負(fù)責(zé)，華農(nóng)建筑公司從即日起停止與原告合作。原告與被告協(xié)商未果，于2004年1月14日訴至法院，請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》。另查明，原、被告雙方在簽訂聯(lián)建協(xié)議前，原告于2003年9月10日與沈陽(yáng)華強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)華農(nóng)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱華農(nóng)建筑公司）簽訂了《沈陽(yáng)市和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目施工協(xié)議書》。2003年9月12日原、被告以發(fā)包人身份與承包人沈陽(yáng)華強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，協(xié)議約定的工期為2003年9月20日開(kāi)工，2004年6月30日竣工。2003年10月25日原告又與華農(nóng)建筑公司簽訂了《沈陽(yáng)市文體局綜合樓項(xiàng)目施工補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定2004年6月30日竣工的總工期不變，但階段工期明確為2003年11月底主體封頂。此外，和平區(qū)人民政府于2003年11月23日召開(kāi)區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議，研究進(jìn)一步加快區(qū)文體綜合樓建設(shè)工作。會(huì)議明確，區(qū)文體局與萬(wàn)利商業(yè)中心務(wù)必在10月24日前簽訂完成文體綜合樓項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議，該綜合樓主體框架在12月底前完工，明年6月底前全部竣工。萬(wàn)利商業(yè)中心要與施工單位簽訂工程承包協(xié)議，約定施工單位制定冬季施工方案，并按施工進(jìn)度抓緊組織施工。區(qū)文體局對(duì)施工進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督，如出現(xiàn)工程每層進(jìn)度按計(jì)劃時(shí)間延期一周情況時(shí)，區(qū)政府將收回該項(xiàng)工程，另行選擇建設(shè)單位，并要在文體綜合樓項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議中加以明確。還查明，被告分別于2003年10月14日、11月14日兩次收到原告支付的300萬(wàn)元。后經(jīng)被告同意返回給原告200萬(wàn)元，用于支付工程款及購(gòu)置采暖設(shè)施。上述事實(shí)，有《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》、和平國(guó)用（2000）字第815號(hào)國(guó)有土地使用證、沈規(guī)土證字02年0202號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證、沈規(guī)建證字03年0116號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、原告與華農(nóng)建筑公司簽訂的《沈陽(yáng)市和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目施工協(xié)議書》、《沈陽(yáng)市和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目施工補(bǔ)充協(xié)議》、被告與沈陽(yáng)華強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《沈陽(yáng)市和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目施工協(xié)議書》、原被告以發(fā)包人身份與承包人沈陽(yáng)華強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》、被告向原告、華農(nóng)建筑公司發(fā)出的《通知》、交款單、收款收據(jù)、和政區(qū)辦紀(jì)要[2003]90號(hào)《區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。本院認(rèn)為，原、被告2003年10月24日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該協(xié)議對(duì)當(dāng)事人雙方均具有約束力。關(guān)于被告提出原告在簽訂協(xié)議時(shí)未支付300萬(wàn)元保證金，屬于違約行為，故其解除合同正當(dāng)?shù)目罐q理由，因原、被告雙方在《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》中已明確約定“本協(xié)議自雙方簽字，乙方保證金到位之日起生效”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。”的規(guī)定，原、被告簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》應(yīng)自雙方簽字并且原告保證金到位之日起生效，本案原、被告均在該協(xié)議簽字并加蓋公章，原告亦于2003年11月14日向被告履行了支付300萬(wàn)元的義務(wù)，協(xié)議的生效條件已經(jīng)成就，故該協(xié)議應(yīng)自該日起生效。在上述條件未實(shí)現(xiàn)前，該協(xié)議并未生效，亦不存在違約責(zé)任，因此被告提出的原告未在協(xié)議簽訂之日向其帳號(hào)轉(zhuǎn)入300萬(wàn)元保證金系違約行為的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于被告提出原告違反《區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告依法解除合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值目罐q理由，根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，第三條“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”的規(guī)定，本案所涉及的《區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》，無(wú)論是從主體上看，還是從形式上看，均不能表明該會(huì)議紀(jì)要具備民事合同的特征，因此該會(huì)議紀(jì)要不屬于民事合同范疇。雖然在《區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》第二條的尾部，已清楚的載明“如出現(xiàn)工程每層進(jìn)度按計(jì)劃時(shí)間延期一周情況時(shí)，區(qū)政府將收回該項(xiàng)目工程，另選擇建設(shè)單位。此事項(xiàng)要在文體綜合樓項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議中加以明確”，但原、被告在簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》時(shí)，并無(wú)上述內(nèi)容的約定，故被告該會(huì)議紀(jì)要為依據(jù)，認(rèn)定原告違約，從而解除《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的主張，本院不予支持。關(guān)于被告提出其是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，解除與原告簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的抗辯理由，根據(jù)該條規(guī)定，只有當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，合同當(dāng)事人才有權(quán)行使解除權(quán)，因此本案被告行使解除權(quán)的前提必須是原告有延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的行為?，F(xiàn)被告依據(jù)施工單位提供的施工進(jìn)度計(jì)劃認(rèn)定原告有違約行為，依據(jù)不足，且在雙方簽訂的協(xié)議中對(duì)于施工進(jìn)度的約定，不能證明原告在被告單方解除合同時(shí)存在違約行為，故被告單方解除合同的行為，不符合我國(guó)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，其該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于被告提出《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》已經(jīng)約定原告違約，被告可自行解除合同，故被告解除與原告簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》并無(wú)不當(dāng)?shù)目罐q理由，本院認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人在協(xié)議違約條款中約定了被告有自行行使解除合同的權(quán)利，但被告行使解除權(quán)的前提是原告有違約行為及該項(xiàng)工程竣工后合作期內(nèi)，而非任意行使解除權(quán)，故該違約條款對(duì)工程項(xiàng)目竣工前無(wú)約束力，且被告沒(méi)有充分證據(jù)證明原告有違約行為，故被告依據(jù)上述約定對(duì)解除《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。原告在舉證期限屆滿前，將其訴訟請(qǐng)求變更為判令被告繼續(xù)履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，而在舉證期限屆滿后庭審階段，又增加為判令被告繼續(xù)履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》并承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！钡囊?guī)定，對(duì)于原告在舉證期限屆滿后增加的要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。綜上，被告沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局在《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》履行期間，單方解除協(xié)議的行為，沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告沈陽(yáng)萬(wàn)利商業(yè)中心現(xiàn)要求被告繼續(xù)履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第三條、第八條、第四十五條、第六十條一款、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款的規(guī)定，判決如下：一、沈陽(yáng)萬(wàn)利商業(yè)中心與沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》合法有效；二、雙方繼續(xù)履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)和平區(qū)文體局綜合樓項(xiàng)目協(xié)議》；三、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)107,510.00元，由被告沈陽(yáng)市和平區(qū)文化體育局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)董菁審判員關(guān)云光審判員馬巖二00四年四月二十二日書記員韓鵬本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律《中華人民共和國(guó)合同法》第二條：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《中華人民共和國(guó)合同法》第三條：合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或