李泰涉嫌共同詐騙辯例(無罪)之一審辯護詞

李泰涉嫌共同詐騙辯例（無罪）之一審辯護詞審判長、陪審員：開庭前，我查閱了案卷，多次會見了被告人，剛才又參與了法庭調(diào)查，現(xiàn)對本案有了更深刻的認識。這是我辦理的一個較為簡單的案件，其焦點是：①指控的被詐騙數(shù)額(特別是4萬6千元)能否認定;②被告人是否存在詐騙行為。相信尊敬的人民法官、陪審員，甚至旁聽群眾都已心中有數(shù)。證據(jù)顯示，被告人李泰無罪。具體理由如下：一、本案起訴指控的詐騙數(shù)額不能認定。詐騙罪屬財產(chǎn)犯罪，我國《刑法》第266條規(guī)定該罪屬數(shù)額犯，即以詐騙公私財物"數(shù)額較大"作為構成條件。因此，詐騙數(shù)額是詐騙犯罪的最重要事實，必須予以認真審查核實。決不能馬虎大意，輕易放過?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》規(guī)定“個人詐騙公私財物2千元以上的屬數(shù)額較大”；據(jù)此，達不到此項要求，依法則不構成犯罪?？胤椒Q被害人劉加線被詐騙財物包括4萬多元及商務通一臺（值1800元）。但是否確實存在4萬多元這一款項呢？控方用以證明4萬多元的證據(jù)材料有:①被害人劉加線陳述：“其被騙去的公文包內(nèi)有4萬6千元左右”，②被告人李泰在2000年1月16日在公安機關訊問筆錄中供述：“我問劉先生有否帶錢在身，劉先生說他身上有4萬元左右（見該訊問筆錄第3頁8-9行）”。由此可見，被告人李泰并不確知公文包里是否確有4萬多元，只是聽劉先生口頭說的，其本人并無查點核實過，按證據(jù)的分類，這屬傳來證據(jù)，而非原始證據(jù)，無其他證據(jù)證明，不能認定其真?zhèn)?。關于此項指控，實質(zhì)只有被害人陳述一項孤證，顯然這不能認定案件事實。眾所周知，任何一個證據(jù)都不能自己證明自己是真實的，必須依賴其他證據(jù)查證屬實，才能作為定案依據(jù)。而被告人后來堅稱自己是冤枉的，并否定了以前的供述，稱是被刑訊逼供的。這就更不能認定其真?zhèn)瘟?！無論是被害人陳述，還是被告人口供，均屬言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)容易受人的主觀因素干擾，由于人為的原因，如被害人基于不良的動機或被告人基于外部壓力往往會作虛假陳述。從而使言詞證據(jù)失真。因此，審查言詞證據(jù)時應認真審查證據(jù)本身前后是否矛盾，與其他證據(jù)是否能夠相印證。從控方指控看，對這一數(shù)額的認定，除了上面提到的言詞證據(jù)外，無物證，無書證，也無其他證據(jù)材料。因此，指控認定被害人被詐騙4萬多元的證據(jù)明顯不足，無法確認被害人是否真的被騙了。既然如此，本案被騙財物只可能是商務通（該項指控也明顯證據(jù)不足，下文詳述），經(jīng)廣州市東山區(qū)價格事務所估價鑒定，該物品價值1800元，不足2千元，達不到法律規(guī)定構成詐騙罪詐騙數(shù)額較大的要求。因此，依法不能認定本案構成犯罪。二，控方指控證據(jù)不足，無法確認被告人李泰存在詐騙行為。認真審查本案控方證據(jù)材料，我認為其達不到證據(jù)確實充分的證明要求。具體評述如下：1、被告人李泰在偵查期間曾承認涉嫌詐騙的事實經(jīng)過。但此后，被告人李泰在公安預審人員及檢察人員多次提審時均對此予以否認。2000年2月21日，公安人員沈烈與李鏡文再次訊問李泰。從內(nèi)容上看，此次訊問的目的主要是想核實李泰為何翻供及是否對其有過刑訊逼供行為。但被告人李泰拒絕在該份筆錄上簽名。而訊問人員則稱：“以上記錄經(jīng)李泰本人看過后無任何理由拒不簽名”。這次訊問只有12個簡短問題，卻持續(xù)了150分鐘。原因何在？不能排除審訊時出現(xiàn)司法人員刑訊逼供、誘供、騙供的可能性，李泰曾作的供認不是出于自己的自由意志作出的。李泰并非無任何理由拒絕簽名，而是該筆錄內(nèi)容并非其真實意思才拒絕簽名，而該份筆錄，控方未在法庭上出示質(zhì)證，并不能作為認定被告人以前的供述是在自由意志下作出和不具有刑訊逼供行為的證明。關于是否存在刑訊逼供，控方在法庭上出示宣讀了對農(nóng)林街派出所經(jīng)辦該案干警徐來平的詢問筆錄，用以證明公安并無刑訊逼供行為。且不論有否刑訊逼供，控方宣讀這樣一份證言均毫無意義！甚至可笑！公安機關怎能自己作為自己的證人呢？若能如此，還有何司法公正可言？若能如此，本案辯護人以個人名義出具證明被告人無罪的證言，法庭是否也應采納？被告人李泰在公安偵查及檢察院審查起訴階段被訊問過六次，其中兩次供認犯罪，四次作無罪辯解。2000年1月16日晚上，農(nóng)林街派出所干警對其進行的是第二次訊問（從訊問筆錄記載可知），也就是控方提供法庭質(zhì)證的筆錄，被告人李泰在該筆錄里作了有罪供述，但其后聲言這是刑訊逼供所致。該所干警曾在當日上午對李泰進行了第一次訊問，當時沒有刑訊逼供行為，李泰如實回答公安人員訊問，說明自己沒有犯罪。但控方僅在法庭出示第二次訊問筆錄，而對其第一次訊問筆錄及其后的各份筆錄均不提交法庭質(zhì)證，明顯以偏概全！我認為應綜合審查被告人的每一份訊問筆錄，分辯其真?zhèn)?，徹底弄清事實真相?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)…。”控方為何厚此薄彼，僅出示被告人有罪供述的筆錄呢？被告人有數(shù)份筆錄，其中含無罪辯解，又含有罪供述的筆錄，顯然應結合其他證據(jù)考察，不能簡單地認定其無罪辯解或有罪供述的真實性。被告人李泰口供的前后矛盾性決定該口供不能證明案件的事實。2、被告人歐亞新作為詐騙犯罪的共同被告人，自始至終堅決否認共同犯罪事實。而控方并無其他證據(jù)證實犯罪事實。即使被告人李泰曾經(jīng)的供述（而后翻供否認）也不能證明其犯罪。因為依照刑事訴訟法第46條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”規(guī)定，共同犯罪被告人李泰的口供，當然亦屬被告人口供，該口供是不能作為證人證言的，即共同犯罪被告人不能互為證人。因此，兩被告人對共同犯罪事實的供認明顯互相矛盾，相互不能印證，不能得出詐騙事實存在的結論。相反，其辯解可印證李泰并無犯罪。3、被害人劉加線陳述的真實性令人懷疑。依據(jù)被害人的陳述，99年10月初其被騙去約4萬6千多元及商務通一部，如此巨額的財物，怎可能因為“心情很壞，所以沒有報案”？被害人是否真的被騙？并不能肯定！另外，被害人的陳述也與被告人李泰曾作的供述有相矛盾之處：如被害人稱李泰購買了二個海麻雀，而李泰在曾作供認的口供中稱是購買一個，是否存在此事令人懷疑。被害人陳述與被告人李泰曾經(jīng)供認的口供有一致的地方，但從兩份筆錄的風格看，的確難以排除有指供的情況存在。4、關于郭海英的證言，郭海英稱其收到李泰所送商務通的時間是9月或10月，已記不清了；庭審中被告人稱送商務通給郭海英的時間可能是9月、10月或11月。關于郭海英何時收到商務通，于本案而言，至為關鍵，若不能絕對排除9月或11月，因指控的犯罪事實發(fā)生在10月份，則無法絕對認定商務通是被害人的。另外，商務通屬種類物，而其上面又沒有特定化的標志證明屬被害人，被害人的商務通百家姓功能失靈，而被搜查收繳的商務通百家姓功能也失靈，這并不能必然得出該商務通屬被害人的結論，因這并不能排除其他人的商務通亦有此特點。被害人所提供的發(fā)票，并沒有注明該商務通的號碼等特定化的獨有標志，因此，無法肯定這個發(fā)票與該商務通的聯(lián)系，這個發(fā)票只能說明被害人購買過商務通，但并不能肯定就是這一臺。5、眾所周知，農(nóng)林路是廣州市唯一一條全天候24小時實際警方閉路電視監(jiān)控的路段，控方指控的犯罪行為發(fā)生在此路段著名的王府井百貨大樓、廣東發(fā)展銀行門口處，如指控屬實，犯罪行為涉及人這么多，行為這么詭偽，受過專業(yè)訓練并行使追究犯罪職責的公安人員不可能不注意到此罪案。6、被告人如無犯罪，要被告人舉證證明7個月前99年10月5日不在犯罪現(xiàn)場及當時干什么不現(xiàn)實。綜觀控方指控，本案尚有多處情節(jié)，因證據(jù)不足或無證據(jù)而無法核實：1、指控蔡旭借口洽談建廠，將被害人誘到王府井百貨大樓門口，但是否確有蔡旭其人其事？2、指控歐亞新假裝賣海麻雀，除了同案告人李泰口供，是否還有其他證據(jù)？3、指控的另一個合謀詐騙的所謂“香港人”“大鼻”是否確實存在？4、指控稱被告人李泰用手提電話通知"香港人"離開，而且該手機已被公安機關作為作案工具收繳，但既然如此，公安機關為何不到電信局調(diào)查一下此時是否確有通話記錄及對方號碼多少？5、控方指控詐騙得手后，李泰等人分贓，李泰分得商務通，但贓款是如何分的呢？控方為何要回避這一問題？是否認為這一事實不能認定？抑或是認為沒4萬多元這回事？在本案中，被告人李泰在偵查、審查起訴階段先后有六次被訊問，其中兩次作了有罪供述，四次作了無罪辯解，而今天當庭作了無罪辯解，并聲言有罪供述為非法取供所致；被告人歐亞新自始至今均作無罪辯解，且庭審表明物證，特別是書證均無法肯定具體詐騙數(shù)額的存在。在這種情況下，我們明顯不能肯定被害人說的是真的還是被告人所作無罪辯解是真的，我們也不能隨意聽信李泰的有罪供述還是無罪辯解，但我們國家已明確摒棄有罪推定，實行了無罪推定。從這原則出發(fā)，控方指控事實明顯不清，證據(jù)不足。就本案而言存在多種可能性，不能排除合理的懷疑，根據(jù)《刑事訴訟法》第12條、第162條的規(guī)定的有罪無罪存在疑問時從無的原則，請求法院作出“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”的判決。此外，辦理本案的過程中，我深感公安機關辦案馬虎草率，而檢察機關卻相當認真負責，數(shù)次會見犯罪嫌疑人和證人，了解本案情況，我對此深表欽佩。但本案從證據(jù)材料來看