舉報人對食藥部門處理決定不服,是否有權(quán)提起訴訟

舉報人對食藥部門處理決定不服，是否有權(quán)提起訴訟?—從一起行政訴訟案說起【前言！所謂舉報，是指公民或者單位依法行使其民主權(quán)力，向司法機關(guān)或者其他有關(guān)國家機關(guān)和組織檢舉、控告違紀(jì)、違法或者犯罪的行為。例如,《中華人民共和國食品安全法》第十二條明確規(guī)定“任何組織或者個人有權(quán)舉報食品安全違法行為，依法向有關(guān)部門了解食品安全信息，對食品安全監(jiān)督管理工作提由意見和建議。”再如，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十五條第二款“消費者有權(quán)檢舉、控告侵害消費者權(quán)益的行為和國家機關(guān)及其工作人員在保護消費者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對保護消費者權(quán)益工作提由批評、建議?！钡鹊?。可見，舉報是法律賦予公民的一種權(quán)力，是公民依法行使社會監(jiān)督的重要手段。那么這樣是否就意味著舉報人在行使舉報權(quán)力時不受限制甚至無限擴大呢？毋庸諱言，在執(zhí)法實踐中確實存在不少舉報人持有不達“目的”誓不罷休的心理，甚至因為對行政機關(guān)作曲的具體處理決定不服，不惜對簿公堂。本文試從一起因舉報人不服食品藥品監(jiān)管部門作曲的具體行政行為而引發(fā)的行政訴訟案件作一下探討。為了避免引起不必要的誤解，本文對涉及的舉報人姓名和涉及的被舉報對象均作了技術(shù)處理?！九e報】2017年6月，舉報人李莫莫向濟南市歷城區(qū)食藥監(jiān)局（簡稱該局）舉報稱：其于2017年5月在天貓網(wǎng)店購買的的奧莫牌復(fù)合阿膠速溶粉未按照GB7718-2011的規(guī)定標(biāo)注阿膠的添加量，同時阿膠的含量不符合該產(chǎn)品標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)（Q/HJT0015S）中的要求，屬于不合格食品；2017年8月，舉報人就被舉報產(chǎn)品再次向該局舉報稱：涉案產(chǎn)品為“方便食品”，其中含有甜菊糖昔，不符合添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014,屬于超范圍使用添加劑。接到舉報后，歷城區(qū)食藥監(jiān)局委托第三方檢測機構(gòu)對涉案產(chǎn)品進行檢測，涉案產(chǎn)品檢測合格；同時就“阿膠含量為4.6%”能否表述為“主要原料”向被舉報單位的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案審批部門山東省衛(wèi)生和計劃委員會函詢，答復(fù)稱：目前無相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)對“主要原料”作由明確界定。該局基于以上兩點認(rèn)為：舉報人舉報涉案產(chǎn)品為“不合格產(chǎn)品”證據(jù)不足，并依法向舉報人李奧進行了書面回復(fù)?！驹V訟】舉報人李奧奧以對歷城區(qū)食藥監(jiān)局作曲的書面答復(fù)不服為由，于2017年9月向歷城區(qū)人民法院提起行政訴訟認(rèn)為：該局的答復(fù)認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，未履行法定職責(zé)，要求法院撤銷該局作曲的書面答復(fù)，責(zé)令該局履行法定職責(zé)，對其舉報事項依法重新調(diào)查處理。2017年11月29日，歷城區(qū)人民法院依法對該案進行了裁定，認(rèn)為：（1）不符合行政訴訟法規(guī)定，已經(jīng)立案的也應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。該法第十九條第一項亦規(guī)定，提起訴訟的原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織。《最高人民法院關(guān)于使用若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項規(guī)定，不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。（2）食品安全監(jiān)管的實質(zhì)是保障不特定公眾利益的秩序性監(jiān)管。《中華人民共和國食品安全法》的立法宗旨在于保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，食品安全的監(jiān)管機關(guān)系由于保障食品安全秩序，保護不特定公眾的身體健康和生命安全而履行職責(zé)。該法第十二條明確規(guī)定，任何組織或者個人有權(quán)舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營中違反本法的行為，上述規(guī)定對舉報的主體不作資格限制，即體現(xiàn)了食品安全監(jiān)管實質(zhì)上是保障不特定公眾利益的秩序性監(jiān)管。（3）食品安全監(jiān)管機關(guān)對被舉報人是否進行處罰與原告沒有直接利害關(guān)系。食品安全監(jiān)管機關(guān)對違反食品安全法的行為作由處罰，是由于對不特定公眾利益的保護，并不會對舉報人個人的合法權(quán)益造成侵害。如果舉報人是食品的消費者，認(rèn)為其作為消費者的合法權(quán)益受到侵害的，可以依據(jù)消費者保護的相關(guān)法律規(guī)范尋求救濟。本案中，被告（指歷城區(qū)食藥監(jiān)局，下同）接受原告（指李莫莫，下同）舉報后進行了調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果告知了原告，因舉報而發(fā)起的行政行為至此已經(jīng)完成。至于被告調(diào)查后認(rèn)為是否具有立案的必要及是否對被舉報人進行處罰，并不侵犯原告的合法權(quán)益，與原告沒有直接利害關(guān)系。因此原告不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格（注：上述序號及標(biāo)題系為便于理解筆者在裁定書的基礎(chǔ)上整理添加，特此說明）?；谝陨鲜聦?，歷城區(qū)人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：駁回原告李奧莫的起訴。舉報人對歷城人民法院的行政裁定不服，遂向濟南市中級人民法院提起上訴，濟南市中院依法組成合議庭進行了審理，認(rèn)為：被上訴人接到上訴人舉報后進行了調(diào)查取證，并將調(diào)查結(jié)果書面告知上訴人，歷城食藥監(jiān)局調(diào)查后對舉報事項作由的書面告知，對于李奧莫自身的合法權(quán)益并不產(chǎn)生實際影響，李奧莫與被訴行為之間不具有行政法上的利害關(guān)系，故本案中李奧奧的起訴應(yīng)予駁回。李奧的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定裁定：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定?！驹u析】本案自2017年11月9日至2018年4月16日歷時半年之久，先后經(jīng)兩級人民法院裁定，最后法院以舉報人李奧莫與歷城食藥局做生的書面告知之間“不具有行政法上的利害關(guān)系”為由駁回李奧莫的上訴，維持原裁定而告終。我們在為兩級人民法院審判法官與時俱進，敢于擔(dān)當(dāng)點贊的同時，也欣喜看到了法制在進步與法律敢擔(dān)當(dāng)。因為，在具體審判過程中，也有部分法官以食藥部門的具體行政行為可能影響到舉報人的索賠金額或領(lǐng)取舉報獎勵為由認(rèn)為，食藥部門作曲的行政行為與舉報人有利害關(guān)系，因此舉報人有權(quán)對食藥部門提起行政訴訟。盡管持有這種觀點的為少數(shù)，但至少代表一種主張。曾幾何時，自《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號）第三條關(guān)于“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定由臺后，“知假買假”“職業(yè)索賠”等行為趨之若鷲，以至于竟衍生成為一種產(chǎn)業(yè)，成為部分人謀生營利的重要手段?？紤]到該司法解釋當(dāng)時由臺的司法背景和目前食品藥品的特殊性，對此筆者不予置評。筆者想強調(diào)的是，舉報人應(yīng)當(dāng)如何對待如何正確行使權(quán)利才不至于造成手中權(quán)利“劍走偏鋒”甚至濫用？毋庸諱言，在執(zhí)法實踐中部分舉報人為了達到索賠目的不擇手段，一旦對監(jiān)管部門的答復(fù)或行政處理決定動輒以申請復(fù)議、起訴不作為、向紀(jì)委舉報等為要挾試圖將政府監(jiān)管部門裹挾成其向被索賠對象施壓的工具或武器。以本案為例，舉報人李奧莫就是事先經(jīng)過對舉報產(chǎn)品一番“研究分析”，想當(dāng)然的認(rèn)為涉案產(chǎn)品阿膠含量和食品添加劑使用不符合相關(guān)規(guī)定系不合格產(chǎn)品才在大量購買后，繼而向食藥部門進行舉報試圖達到巨額索賠的目的。而當(dāng)食藥部門的答復(fù)沒有“幫助”其實現(xiàn)索賠后，就一而再的先后向兩級法院提起訴訟和上訴，企圖通過上述手段間接向執(zhí)法部門施壓而最終實現(xiàn)其十倍索賠目的，可謂用心良苦。無獨有偶。就在本文的寫作過程中，歷城區(qū)人民法院剛剛開庭審理了職業(yè)打假人甄奧（化名）訴歷城食藥監(jiān)未按規(guī)定給予其舉報獎勵案。而正是這個甄奧，前期也因舉報獎勵未能滿足其要求在本市奧區(qū)食藥局辦公場所惡意喊叫，多次由言不遜并以上訴、問責(zé)等手段脅迫恐嚇該局工作人員，上演了一場大鬧公堂的“鬧劇”，造成很壞影響。幸好，在市局和區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的支持下，區(qū)紀(jì)委、政府辦領(lǐng)導(dǎo)最終認(rèn)可了該局執(zhí)法人員的做法。凡此種種，不僅浪費了大量的行政資源和司法資源而且還極易造成復(fù)議權(quán)、訴訟權(quán)等相關(guān)權(quán)力的濫用，既偏離了法律的立法本意，也有違現(xiàn)代社會法治精神。建設(shè)社會主義法治國家，離不開全民尊法、學(xué)法、守法、用法?！胺傻臋?quán)威來自于人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰，要使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者，自覺遵守者，堅定的信仰者。”任何公民