民初二次革命前知識分子群體關(guān)于聯(lián)邦制的論爭 以《民立報》、《庸言》、《東方雜志》為中心

民初“二次革命〞民初“二次革命〞前知識分子群體關(guān)于聯(lián)邦制的論爭——以?民立報?、?庸言?、?東方雜志?為中心張季(中山大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510275)摘要：清末傳入中國的聯(lián)邦制思想，在民初新的政治環(huán)境中，引起了知識分子群體的極大關(guān)注和論爭。?民立報?所代表的革命派知識分子主張有限的中央集權(quán)，即某種程度的地方分權(quán)；?庸言?所代表的原立憲派知識分子主張中央集權(quán)；而?東方雜志?那么折衷于二者之間。同時三者還提出了各自對地方制度的不同主張。他們的態(tài)度和主張與民初政局的復(fù)雜多變以及各自所代表階層利益的不同有著很大的關(guān)系。關(guān)鍵詞：聯(lián)邦制；知識分子；論爭中圖分類號：K258．9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1005—605x(2005)05—0052—06DebatefederalsystemfromintellectualsbetweentheBuadlngoftheRepublicofChinaandthe1913Revolution——T{t惱I瞎MinfiDaily。YongyanandEastemMiscellany撼centerZHANGJi(HistoryDepartment-SunYat—SenUniversity。Guangzhou510275，China)Abstract：TheendoftheQingspreadChinesethefederalsystemthought。inthebeginningofpeopleinpoliticaltext。hasarousedtheintellectualcommunity’Senol'nlol膪interestandthedebate．“MiniDaily〞representssendtheintellectualtoadvocatethelimitedcentralization。namelykindofd叼儻decentralization；“Yongyan〞representstheoff,natComtitutionalismFactionintellectualadvocatesthecentralization；but“EastomMiscellany'’thencompromisedbetweentwolAtthesometimet}Ireea1．proposedrespectivelytothelocalgotsystemdifferentposition．Theirandthepositionandthebeginningofthepeoplethepoliticalsituationcomplexischangeablewelleachrepresentsthesocialstratumdifferentlyhavetheverybigrela·fions．Keywords：federalsystem；intellectual；debate①參見馮筱才：?理想與利益——浙江省憲自治運動關(guān)于聯(lián)邦制與單一制的論爭，是近代中國政治生 新探?，?近代史研究)2001年第2期；李蓓之：?略活中不斷出現(xiàn)的主題。它肇始于清末，民國初年，在知 論20年代初“聯(lián)省自治〞運動?，?上海大學(xué)學(xué)報?(社會科學(xué)版)1996年第3期；韓勝朝：?聯(lián)省自治識分子群體中曾一度展開討論。不同派別的知識分子緣起探析?，?南都學(xué)壇)2000年第4期；田子渝：各抒己見，互相質(zhì)疑，一時之間蔚為大觀。有關(guān)聯(lián)邦制?湖北自治運動述論?，?湖北大學(xué)學(xué)報?(哲學(xué)社會的論爭在民國初年一直或隱或顯地存在，并且曾經(jīng)在科學(xué)版)1995年第6期；周東華：?略論1920--1923一定范圍內(nèi)付諸實施，20年代初如火如荼的“聯(lián)省自年的“聯(lián)省自治〞思潮?，?北京行政學(xué)院學(xué)4＆．)>2001治〞運動可以視為是聯(lián)邦制在實踐上到達了頂峰。隨年第3期等。此外，胡春惠：?民初的地方主義與著國民革命的興起，關(guān)于聯(lián)邦制問題的論爭逐漸泯于 聯(lián)省自治?(中國社會科學(xué)出版社2001年版)等有無形0 關(guān)著作也對之做了詳細研究。關(guān)于聯(lián)邦制問題的研究，學(xué)術(shù)界關(guān)注較多的是其 ②參見張連紅：?從聯(lián)邦到均權(quán)：孫中山對中央與地高潮時的表現(xiàn)——“聯(lián)省自治〞運動①，而對民國初年方關(guān)系的探索?，?史學(xué)月刊?1998年第2期；張繼的聯(lián)邦制問題缺乏系統(tǒng)的專門性研究，且多限于某人 才：?張君勱與民初聯(lián)邦論之爭?，?安康師專學(xué)報?某派②，，本文擬以民初較有影響的三種報刊——?民2000年第4期等。52萬方數(shù)據(jù)·民初“二次革命〞·民初“二次革命〞前知識分子群體關(guān)于聯(lián)邦制的論爭·立報?、?庸言?、?東方雜志?為中心，比擬它們對待聯(lián)邦 治的問題，“非是非之問題，而為程度之問題〞。論者認制的不同態(tài)度和主張；并試圖在此根底上，結(jié)合時代背 為，一國政事繁雜，各地方情形又各不相同，“以一中央景，分析其背后的深層原因，以期能對民初凸顯的聯(lián)邦 而兼攝全國之政事，不僅理所不可，抑亦事所不能，此制問題有一個總體客觀的認知。 所以有地方自治之政〞；麗地方之政事又都關(guān)系著國家，如果一味地聽地方之自為，“其政勢必有反國家之利害而危國家之統(tǒng)治者，此所以地方之自治又不能不民國肇造，如何建設(shè)國家成為首要問題。其中，地 集治于中央〞。論者認為，兩者“合而行之，其國乃治；方制度問題成為重中之重。面對國內(nèi)外復(fù)雜的政治環(huán) 偏而一之，其政始亂〞⑤。境，知識分子群體立足現(xiàn)實，提出了自己的見解。由于 ?東方雜志?主編杜亞泉對省制問題非常重視。先各自出發(fā)點的不同，不同知識分子對待聯(lián)邦制的態(tài)度 后著文多篇。他認為：“中華民國成立后之第一大問也不盡相同。 題，為聯(lián)邦制非聯(lián)邦制問題，即分權(quán)制與集權(quán)制問?民立報?派知識分子主張一定程度下的中央集題〞⑥。他比擬了集權(quán)制和分權(quán)制的利害，認為兩者各權(quán)。何乃祺在?上大總統(tǒng)書?中主張，“國家構(gòu)造宜采中有利弊，“綜其大要，那么集權(quán)制利于統(tǒng)一，而易流于專央集權(quán)制〞。論者比擬了德國和美國的聯(lián)邦制，認為制，且統(tǒng)一之政令，不易適切于各地方之習(xí)俗人心，每“揆諸中國之現(xiàn)勢，二者皆非所宜〞。德國原為獨立小致中央與地方之意思，不能融洽，起對抗或分裂之變；邦，只是在拿破侖戰(zhàn)敗后才聯(lián)合起來，至普魯士戰(zhàn)勝奧分權(quán)制利用人民之兩重愛國心，內(nèi)治易于進步，而政令地利后才建立起以普魯士為中心的聯(lián)邦政體，而“我國不統(tǒng)一，中央之政績不舉，各地方之爭議易興，對內(nèi)對各行省勢均力敵，無一足當(dāng)普魯士者〞，如果強欲取法，外均成孱弱之勢。〞杜亞泉主張折衷，認為：“大抵內(nèi)外“是廢棟梁而建大廈〞；美國各州都有自己的憲法，“而茍有所偏重，其禍均足以亡國。今后之謀國者，不可不聯(lián)邦憲法不過為各州防御沖突之協(xié)約，非因抽象之權(quán)折衷于二者之間，以求調(diào)劑之方法。〞⑦利而待者 此實盎格魯索克遜民族殖民地之性質(zhì)， 沙曾治談及了對民初地方制度現(xiàn)狀的擔(dān)憂，“同一豈我好靜惡動事事株守之國民所能捧心效顰者乎?〞反 國而各省自為政，同一省而各州縣自為政。莽莽神州，對實行聯(lián)邦制①。 孰綱維是，統(tǒng)一者其形式，不統(tǒng)一者其精神。 其結(jié)空海在?中華民國制定憲法之先決問題?中，考察 果將以內(nèi)亂召外患，而四分五裂〞。主張“地方官制急了聯(lián)邦制和單一制各自的利弊，主要從國情及國際形 宜公布〞，實行中央集權(quán)。并解釋說，此舉“固非徒執(zhí)強勢兩方面人手，認為“今一旦取聯(lián)邦，使分而治之，固已 干弱枝之說以蔑視各地方也。蓋證之國民之性質(zhì)，宜大違乎吾民族數(shù)千年好合之美習(xí)， 且列強并峙，競 團結(jié)而不宜松散；察之國際之位置，宜合力而不宜分爭劇烈，各國方挾其統(tǒng)一之民族強國之國家，龍爭虎 峙。對內(nèi)對外，皆當(dāng)收集勢力于中央者，亦時勢所不得斗，皆以為我為徂上肉而思操刀之一割，而我又分而自 不易。〞⑧弱以與之相抗，是恐死亡之不速，又從而自殺也〞，堅決 由上我們可以看出，三派知識分子大體上都不贊反對實行聯(lián)邦制②。1月30日，周浩在?集權(quán)篇?中，也 成聯(lián)邦制。當(dāng)然，三者之間有細微的差異。?民立報?痛陳聯(lián)邦制的危害，認為“各省自相為治，鮮能謀及中 派知識分子更多地強調(diào)地方分權(quán)，而?庸言?派知識分央；中央命令之頒發(fā)，亦未能奉之唯謹(jǐn)。積之既久，那么 子對中央集權(quán)更為側(cè)重，相比而言，?東方雜志?派知識禍亂之生可立而待〞③。 分子那么折衷于二者之間。?庸言?派知識分子主張中央集權(quán)。梁啟超一直認為美國式的聯(lián)邦制不適宜于中國。他以進化論的觀點，從理論上和事實上予以說明。他指出，美國聯(lián)邦制 對于如何構(gòu)建地方制度問題，他們提出了各自的的形成有其歷史淵源和國情上的合理性，而今日中國 主張。處在“有國有家者恒斗焉，內(nèi)策而外應(yīng)假設(shè)恐不及〞的時代。他認為“此種政治思想正與世界大勢相逆行，揆諸 ①②③?民立報)1912年1月1l、27、30日。天演公例，自直自求劣敗而已〞，因而主張單一制。同④?中國立國大方針?，?庸言?第l卷第l號。時他認為單一制下也有分權(quán)，集權(quán)和分權(quán)為“實相屬的 ⑤?論中央集權(quán)與地方分權(quán)?，?庸言?第l卷第5號。名辭非相對的名辭〞，因為“以言夫集權(quán)，那么集之于唯一 ⑥?論共和折衷制?，?東方雜志?第8卷第ll號。之中央政府；以言夫分權(quán)，那么分之于無量數(shù)之城鎮(zhèn)鄉(xiāng)〞， ⑦?中華民國之前途?，?東方雜志?第8卷第10號。故而“兩極端同時并行．不相妨也，適以相濟也〞④。 ⑧?論中國今日急待解決之三大問題?，?東方雜志?籍忠寅認為，時人所謂集權(quán)分權(quán)實際上是集治分 第9卷第3號。53萬方數(shù)據(jù)安徽史學(xué)2005年第5期?安徽史學(xué)2005年第5期?民立報?派知識分子何乃祺主張，“莫假設(shè)取法法相似的主張，也主張采取普魯士制。杜亞泉認為要解國，采中央集權(quán)主義，廢各行省以府為地方行政之單決地方制度問題，“首在定國家官吏與地方官吏之區(qū)位，使直轄于中央政府〞。但由于要實行此政策，財政別。每一省或數(shù)省，設(shè)一代表中央政府之官廳，其官吏及交通機關(guān)等先決問題不易解決，所以論者主張“不得由中央政府任用，承中央之命令，處理國家行政，并監(jiān)已而求其次，那么莫假設(shè)采普魯士制之為善也〞。論者列舉督地方行政；至各省地方行政，當(dāng)另設(shè)一官廳處理之了采取普魯士制度的種種便利之處，認為“自消極言 (或就本省地理形勢及居民志愿分為二行政區(qū)，設(shè)二官之，足以泯各省之畛域；自積極言之，足以興地方之利 廳)，其長官由人民公舉，其司屬由長官經(jīng)地方議會之福〞。① 同意委任。〞在杜亞泉的設(shè)計中，“此兩種官廳性質(zhì)不空海主張“權(quán)中的中央集權(quán)主義〞，“即中央集權(quán)而 同，權(quán)限各別。惟前者對于后者有監(jiān)督之責(zé)，后者對于仍寓有地方分權(quán)主義〞。具體而言，就是“其福利之關(guān) 前者有辦理其委托事務(wù)之責(zé)而已。〞論者認為只有國家乎全體者，其謀之之權(quán)宜集于中央；其福利之關(guān)乎一部 行政和地方行政界限劃定清楚，“那么中央與地方之感情者，其謀之之權(quán)宜分之地方〞。論者認為行省和都督是 愈融洽。不因中央政策之變換，而使地方行政受其影實行中央集權(quán)主義的阻礙，主張“仿唐宋之舊制，分本 響；亦不因地方政見之不同，使中央行政受其窒礙。〞⑧部為六七十道，而裁省與府，使縣轄于道，道轄于內(nèi)務(wù) 5月間，杜亞泉針對北京臨時籌辦處議定的“立法部；或分本部為數(shù)百府，而裁省與道，使縣轄于府，府轄 司法用郡縣制，行政用聯(lián)邦制〞的建議以及國民共進會于內(nèi)務(wù)部，而其道與縣或府與縣之長官皆直接由中央 提出的?共和聯(lián)邦折衷制商榷書?，進一步完善了自己政府委任〞；“至于都督或裁撤之或僅留其軍事上之權(quán) 的主張。論者主張立法之權(quán)應(yīng)集于中央，“各地方均依力而編其位置于軍制之中〞，使之“盡軍人之天職而不 法律以執(zhí)行政務(wù)，自無紛歧不統(tǒng)一之弊〞。杜亞泉認必干預(yù)政治〞，表達了對省制進行改革和裁撤都督的意 為，“中央政府對于各省地方行政之責(zé)任，最重要者，在愿②。 監(jiān)督其違法之舉動而已；至視察其政務(wù)之狀況，為編訂章士釗為統(tǒng)一制下了定義，認為，“所謂統(tǒng)一制，乃 法制之預(yù)備；征集報告，為編制統(tǒng)計之預(yù)備。〞表達了鮮全國遵守同一之法律，而同一之法律同出一源，而其源 明的憲政思想，即政府依法行政的思想。杜亞泉將中全國只一，未嘗有二是也，其精髓純在立法。〞由此，論 央與地方的關(guān)系簡單歸結(jié)為兩點，“蓋全國法律，既由者認為行政系統(tǒng)那么沒有必要強求統(tǒng)一，“蓋統(tǒng)一國立法 中央議會決議，那么編訂法制，自為中央政府之責(zé)；統(tǒng)計統(tǒng)一，而行政盡有不統(tǒng)一者也〞。論者認為，如果全國 為施行全國政務(wù)之方針，亦當(dāng)由中央編制。此外那么一州縣都直屬中央的話，會導(dǎo)致中央政務(wù)繁劇，“此于國 切聽地方之自謀 至司法之編制，各法院均系獨立，家之興旺，代議政治之活動，俱有危害〞，因而反對對省 其權(quán)限自無待區(qū)劃。各省法官，當(dāng)依法律任命。〞制進行改革③。章士釗認為，“集權(quán)分權(quán)云云僅以立法 杜亞泉又撰寫?論省制與省官制?，以更加理性的為論域，與行政無涉〞，因而“討論集權(quán)分權(quán)問題者，首 態(tài)度對地方制度加以分析。論者以普魯士與法國為嚴(yán)立法行政之別。吾人惡于聯(lián)邦論者，非惡其危害及 例，在比擬了兩者地方制度的不同后，認為“調(diào)劑折衷，于行政，乃惡其危害及于立法也。〞④論者主張，“國家 莫適于普之州制〞，因為“省制采普之州制，既當(dāng)于理以集中之力定為法制，其效力普及于全國，惟所以普及 論，符合習(xí)慣〞，又有其他便利，如權(quán)力不相混淆，中央之者，果地域限于一方，那么以人民所能信任之人行之〞， 與地方職守“范圍自定，而下級地方官及地方團體，亦即主張省長民選⑤。 有所模范〞；“其屬于中央者，任免為中央之自由，其屬徐血兒也主張省長實行民選。論者認為，省長民于地方者，去就悉地方之公意，權(quán)有專屬，斯意不兩選是行政之事，與立法無關(guān)，“那么民國雖采行政分權(quán)，果歧〞，等等⑨。11月，在?省制仿普魯士州制之商榷?一立法不分，而亦無礙于統(tǒng)一矣〞。論者總結(jié)了省長民選文中，杜亞泉明確提出：“我國不欲有完全之地方制度的四點好處，分別為“無更迭頻繁之病〞、“可以養(yǎng)成國那么已，果欲有完全之地方制，那么理之所在，勢之所趨，非民參政能力〞、“可以掃除官僚之積習(xí)〞、“民意不致遏抑將官治民治分設(shè)兩機關(guān)不可〞。論者反對極端分權(quán)，不伸〞等⑥。同時徐血兒也說明了省長民選與中央集“記者亦知分權(quán)之制，阻礙國家之統(tǒng)一，決非時勢之所權(quán)的關(guān)系。論者認為，“省長民選，非與中央集權(quán)絕對不相容也〞，只不過省長民選，中央集權(quán)為“有限制之集①②③④⑤⑥⑦?民立報?1912年1月11日、2月5權(quán)，非無限制之集權(quán)〞。論者認為，“夫國家之機體，純 日、4月6日、8月6日、8月12日、11月2日、11月中央集權(quán)不能成立，純地方分權(quán)亦不能成立，必可以集8日。權(quán)那么集之，可以分權(quán)那么分之〞⑦。 ⑧?中華民國之前途?，?東方雜志?第8卷第10號。?東方雜志?派知識分子持和?民立報?派知識分子 ⑨?東方雜志?第9卷第3號。54萬方數(shù)據(jù)·民初“二次革命〞·民初“二次革命〞前知識分子群體關(guān)于聯(lián)邦制的論爭·宜，未嘗不企望集權(quán)，以完成民國統(tǒng)一之事業(yè)〞，而“惟 體之二所為〞等。論者主張采大陸制，“但采其主義修以為欲實行集權(quán)，非區(qū)自治于官治之外，而執(zhí)行自治事 正而變通之，那么其利之溥可勝言哉〞④。務(wù)之省長，聽人民公選不可〞，即主張省長民選。論者認為只有這樣，“那么中央政府，但顧及官治一方面，范圍既狹，或不至有顧此失彼之慮〞。杜亞泉指出，“蓋集權(quán) 他們主張的多樣性首先反映了民初復(fù)雜多變的政云者，非收集地方之行政權(quán)于中央，使地方失其自治能 治局勢。力，乃收集國家之行政權(quán)于中央，使國家得舉統(tǒng)一之實 統(tǒng)而言之，民初政局經(jīng)歷了一個由主張聯(lián)邦到單而已〞，故而“采用普制，正所以實行集權(quán)〞，是最好的選 一制的過程。在1912年3月11日?中華民國臨時約擇①。 法?公布之前，聯(lián)邦制的主張曾曇花一現(xiàn)。宋教仁在1913年1月，杜亞泉發(fā)表?再談減政主義?一文，主1911年lo月間發(fā)表的?組織全國會議團通告書?中明張裁撤都督，認為“今日之都督，本為軍政府之首長，為確指出，“美利堅合眾之制度，當(dāng)為吾國他日立國之模革命戰(zhàn)爭時代之規(guī)制。戰(zhàn)爭終止之后，猶因緣未改，設(shè)范。〞⑤這一時期由宋教仁起草的?中華民國鄂州約司分署，儼如中央政府之組織，其機關(guān)之膨大，上之有法?也表達了聯(lián)邦制的價值理念。比方，它明文規(guī)定：大都偶國之嫌，下之有政繁民貧之慮，其不能不大施裁“中華民國完全成立后，此約法即取消，應(yīng)從中華民國并也。無待言矣〞；并主張施行減政主義，“劃分地方行憲法之規(guī)定；但鄂州人民關(guān)于鄂州統(tǒng)治之域內(nèi)，得從中政之一局部，屬于自治團體之執(zhí)行；而其必須由國家機華民國之成認，自定鄂州憲法。〞同時，此約法中還有關(guān)執(zhí)行之一局部，那么僅設(shè)一官廳以處理之，且以監(jiān)督自“都督由人民公舉〞、“都督公布法律〞等條文，表現(xiàn)出鮮治團體〞②。 明的聯(lián)邦制色彩⑥。雖然在湖北最終并沒有真正實施?庸言?派知識分子那么有著不同的主張，他們反對 這個約法，但其所反映的思想及產(chǎn)生的影響卻是不容省長民選，并主張對省制進行改革。梁啟超主張，“吾 無視的。黨極端主張唯一最高政府之集權(quán)，同時又極端主張下 此時孫中山也持類似的觀點。11月1日，孫中山級自治團體之分權(quán)〞。論者認為“一地域中不宜以官治 在離美前夕發(fā)表對外宣言，其中第六條為：“待聯(lián)邦共自治兩機關(guān)對峙〞。梁啟超認為普州制的形成是有其 和政體建立，中央政府將與各國建立友好邦交。〞⑦隨歷史原因的，“其動機非由人民之爭權(quán)，而實由人民之 后不久他在與?巴黎日報?記者談話中指出：“中國于地讓權(quán)〞。我國沒有此種國情?！岸鴥蓹C關(guān)同設(shè)于一地域 理上分為二十二行省，加以三大屬地即蒙古西藏新疆中，權(quán)限最宜發(fā)生沖突。其弊也，必至互相對抗而彼此 是也，其面積實較全歐為大。各省氣候不同，故人民之皆一事不能辦。既欲強為劃清，而事實終不可致〞，因 習(xí)慣性質(zhì)亦各隨氣候而為差異。似此情勢，于政治上而反對采用普制。梁啟超主張“假設(shè)慮自治團體事務(wù)之 萬不宜于中央集權(quán)，倘用北美聯(lián)邦制度實最相宜。〞在廢死也，有議會以議決之，有參事會以輔助匡救之，茍 這里，孫中山較為清楚地表達了對未來政府的聯(lián)邦式如是亦足矣。是故采歐陸派之原那么為最適，而參用普 設(shè)計⑧。國之例外實無謂也。〞他還主張“高級地方行政官吏不 原立憲派的一些人也主張聯(lián)邦制。武昌起義后不宜由民選尤不宜限于本籍人〞。梁啟超認為，省長民選 久，11月11日，在張謇等人的籌劃下，江蘇都督程德會導(dǎo)致地方隔膜更加擴大，以致“省自為政，道自為政， 全、浙江都督湯壽潛聯(lián)名發(fā)出通電，援引美國獨立戰(zhàn)爭縣自為政，鄉(xiāng)自為政，我中國分為百千之土司也，復(fù)何 時曾召開“十三州會議總機關(guān)〞的先例，建議在上海組國家之可言〞。論者主張省長由中央簡任，為防止腐敗 織臨時政府，電文稱，“美利堅合眾國之制，當(dāng)為吾國他起見，“凡官吏必須由考試授職，積資推升〞。梁啟超認 日之模范〞⑨，同宋教仁的主張幾乎如出一轍：一些獨為，這樣一來，“始可以舉澄清吏治之實也〞③。籍忠寅主張，集治與分治的原那么是“按事務(wù)之性質(zhì)①②?東方雜志?第9卷第5、7號。而定權(quán)限之歸屬，非就機關(guān)之權(quán)限而定事務(wù)之分配〞。③?省制問題?，?庸言?第l卷第l號。論者比擬了英國地方制度和大陸地方制度的優(yōu)劣，認④?論中央集權(quán)與地方分權(quán)?，?庸言?第1卷第5號。為兩者地方制度都載于法典，英制采列舉主義，好處 ⑤⑥陳旭麓編：?宋教仁集?上冊，中華書局1981年是：“以法律明行規(guī)定，無權(quán)限之爭〞，缺點是太拘泥；大 版，第365、351—352頁。陸制采概括主義，“不屬于中央整理之事務(wù)，或非法令 ⑦?國外中國近代史研究?第4輯，第17頁。所拒者，地方團體皆得自由行其政〞。論者認為大陸制 ⑧?孫中山全集?第1卷，中華書局1981年版，第要優(yōu)于英制，好處有：“地方自治有伸縮之力〞、“國家政 56l一562頁，、務(wù)與自治政務(wù)易于抉別〞、“中央易于監(jiān)督地方自治團 ⑨?民立報?1911年1】月14日，55萬方數(shù)據(jù)安徽史學(xué)2005年第5期立省區(qū)公開提出建立聯(lián)邦制，如山東獨立時，省咨議局安徽史學(xué)2005年第5期立省區(qū)公開提出建立聯(lián)邦制，如山東獨立時，省咨議局權(quán)各省，仍留將來集權(quán)地步〞，婉轉(zhuǎn)地反對中央集權(quán)⑧。在向清廷的通告中，就有“憲法須注明中國為聯(lián)邦政6月16日，贛督李烈鈞通電表示贊同，認為“吾國幅員體〞，“咨議局章程即為本省憲法〞的條文①；貴州獨立遼闊，內(nèi)治多疏，國勢民情多與各國迥別，而數(shù)千年鑒的文告稱：“組成聯(lián)邦帝國，以達共和立憲之希望〞。廣于內(nèi)重外輕之弊，為立國久暫問題。中央與各省常持東也主張未來政府以聯(lián)邦制為宜，其他如湖北、浙江、 無形之勢力，稍一偏頗，國本以傾〞，指出“此時既斷難廣西等省也表達了相同的觀點②。黎元洪擔(dān)任中華民 為聯(lián)邦，又不能遽廢省制〞。在第一次國會選舉后，李國武昌都督府都督后，為爭取各省的支持，在邀請各省 烈鈞在致徐秀鈞電中明確指出，“現(xiàn)值選舉告竣，派遣代表到武昌會商的電文中，提出“建立聯(lián)邦國家， 總統(tǒng)如屬之項城，那么鄙意以為聯(lián)邦制。〞⑨與此同時，作為對外交涉〞的主張③。這些主張反映了當(dāng)時聯(lián)邦 國會中局部國民黨人也竭力主張省制入憲。制及地方自治思潮的盛行。 其次，他們主張的不同也是由于各自代表的階層12月3日，帶有聯(lián)邦制色彩的各省都督代表聯(lián)合 利益不同的緣故，這可以從各報刊的不同政治背景中會通過并公布了由雷奮、馬君武、王正廷等人起草的 看出來。具有臨時憲法作用的?中華民國臨時政府組織大綱?。 ?民立報?，1910年10月11日由于右任、范光啟等?組織大綱?共4章2l條，主要內(nèi)容即是以美國的國家人在上海創(chuàng)辦，與?民呼日報?、?民吁日報?三者被俗稱制度為藍本，確定臨時政府為總統(tǒng)制共和政府。?組織為“豎三民〞，是同盟會的機關(guān)刊物之一。創(chuàng)刊初期，編大綱?表現(xiàn)了強烈的聯(lián)邦制色彩。諸如其第1條規(guī)定：輯工作主要由宋教仁、范光啟、景耀月等人主持。主要“臨時大總統(tǒng)，由各省都督府代表選舉之。以得票總數(shù)撰稿人有馬君武、徐血兒、章士釗、張季鸞等人。1913三分之二以上者為中選。代表投票權(quán)，每省以一票為年9月被袁世凱下令封閉。民國初年，?民立報?立足限〞；第8條規(guī)定：“參議院每省三人為限，其派遣方法，同盟會——國民黨，發(fā)表了大量政論文，表現(xiàn)出鮮明的由各省都督府自定之〞；第16條規(guī)定：“參議院未成立 激進主義色彩。?民立報?派知識分子代表了同盟會前，暫由各省都督府代表行其職權(quán)，但表決權(quán)每省以一——國民黨系統(tǒng)的一般認識，他們反對聯(lián)邦，但主張一票為限〞④。這種對政治的設(shè)計將國家法理上的主權(quán)定程度的地方分權(quán)。這是與當(dāng)時實力想對應(yīng)的。國民歸于地方而不是中央，依據(jù)此?組織大綱?而建立的南黨掌握了局部地方實權(quán)，據(jù)此以反對袁世凱的專制主京臨時政府，比美國的聯(lián)邦制政府更加接近地方分權(quán)義。?民立報?派知識分子有限中央集權(quán)的主張，正是化。 在為這一現(xiàn)實的政治局面尋找法制層面的依據(jù)。臨時政府成立后，聯(lián)邦制的思潮因形勢的變化迅 ?庸言?，1912年12月由梁啟超創(chuàng)辦于天津的政治即被中央集權(quán)的思想所淹沒。1912年3月12日正式性刊物，為半月刊，主要撰稿人有梁啟超、吳貫因、張東公布實施的?中華民國臨時約法?對于省制問題沒有明蓀、藍公武等立憲主義者，他們是清末政聞社，民初進文規(guī)定，只是在其第3條規(guī)定了“中華民國領(lǐng)土，為22步黨、研究系的主要成員，多數(shù)是徘徊于學(xué)術(shù)與政治間行省，內(nèi)外蒙古、西藏、青海〞⑤。孫中山就任臨時大總的學(xué)者型政治家。?庸言?派知識分子代表了進步黨統(tǒng)后，面對各省都督掌握地方實權(quán)、各自為政，中央政人。他們以國權(quán)主義相號召，希望借助于袁世凱的力府無權(quán)無威、有令不行的困窘局面，引發(fā)了他“今日中量，在政治上有所作為。民元前后，外國干預(yù)和蒙古、國似有分割與多數(shù)共和國〞⑥的擔(dān)憂，使之逐漸改變了對聯(lián)邦制的認識，轉(zhuǎn)而主張中央集權(quán)。1月上旬，他在給中華民國聯(lián)合會的復(fù)信中這樣寫道，“聯(lián)邦制于中 ①李劍農(nóng)：?最近三十年中國政治史?，第463頁。國將來為不可行，而今日那么必賴各省都督有節(jié)度之權(quán)， ②胡春惠：?民初地方主義與聯(lián)省自治?，中國社會學(xué)出版社2001年版，第州l頁。然后可戰(zhàn)可守。〞⑦黃興、宋教仁等革命黨要人此時都③謝俊美：?政治制度與近代中國?，上海人民出版社不主張聯(lián)邦制，但同時反對極端的中央集權(quán)。1995年版，第277頁。1912年初袁世凱取得政權(quán)后，以統(tǒng)一相標(biāo)榜，在?、?時報)1911年12月11日。制問題上，高唱軍民分治，省長簡任，財權(quán)收歸中央，實 ⑤?臨時政府公報?，1912年3月11日。行中央集權(quán)，實質(zhì)上是想借此以消弱各省尤其是革命 ⑥?剝、中山全集?第1卷，第553頁。黨的實力。這引起國民黨地方實力派的不滿和擔(dān)憂。 ⑦?孫中山集外集?，上海人民出版社1990年版，第5月22日，粵督胡漢民通電主張“斟酌時勢，采合集權(quán) 340頁。分權(quán)兩學(xué)派，定為有限制的集權(quán)說為今后建設(shè)之方 ⑧?民立報?1912年6月8日、19日。針〞，并具體加以說明，即“以立法司法兩權(quán)集于中央， ⑨楊幼炯：?中國政黨史?，上海書店1984年復(fù)印本，至行政權(quán)那么取其可集者集，其為時勢所不許集者，那么授 第ll4-一115頁56萬方數(shù)據(jù)·民初“二次革命〞·民初“二次革命〞前知識分子群體關(guān)于聯(lián)邦制的論爭·西藏的意欲獨立，使他們認為非有一個強有力的中央 后的軍閥混戰(zhàn)中，知識分子群體間關(guān)于聯(lián)邦制的論爭政府，缺乏以抵御外侮和整理內(nèi)政。 仍在繼續(xù)?？梢哉f，民初知識分子群體對聯(lián)邦制問題?東方雜志?，創(chuàng)刊于1904年3月，1948年12月終 的論爭是“聯(lián)省自治〞運動前后聯(lián)邦制思潮高漲的序刊，歷時45年，是中國歷史上歷時最長的大型綜合性 幕。學(xué)術(shù)刊物之一。民國初年，也正是?東方雜志?的黃金 作者簡