經(jīng)濟學(xué)公共部門經(jīng)濟學(xué)6市場及其基礎(chǔ)課件

第五講市場及其基礎(chǔ)第五講市場及其基礎(chǔ)1主要參考文獻1、埃里克·弗魯博頓，魯?shù)婪颉ぼ乔刑?，《新制度?jīng)濟學(xué)——一個交易費用分析范式》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006。2、韋森，《市場經(jīng)濟的倫理維度與道德基礎(chǔ)》，《開放時代》，2002年第6期。3、錢穎一，《市場與法治》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2000年第3期。4、韋森，《市場深化與法治化道路》，《文匯報》，2005年4月3日。主要參考文獻1、埃里克·弗魯博頓，魯?shù)婪颉ぼ乔刑?，《新制度?jīng)2一、市場的理解二、市場的基礎(chǔ)一、市場的理解3一、市場的理解（一）抽象的市場（二）“放大”的市場（三）市場的功能一、市場的理解（一）抽象的市場4（一）抽象的市場無數(shù)的交易方產(chǎn)品同質(zhì)進入退出自由信息完全（一）抽象的市場無數(shù)的交易方5（二）“放大”的市場A、過程的視角：交易費用B、主體的視角：亦是市場的替代（二）“放大”的市場A、過程的視角：交易費用6A、過程的視角：交易費用簽約前簽約中簽約后A、過程的視角：交易費用簽約前7簽約前的交易活動：搜尋和考察搜尋費用：搜尋類商品和經(jīng)驗類商品（廣告，誤導(dǎo)性的廣告；消費者對經(jīng)驗類商品市場的主要控制力在于他們是否老是購買同一品牌的商品，品牌才做廣告，考察僅起著微不足道的作用）如何避免過度搜尋：打包；隱性合約（廣告上大量支出，以在事前防范事后的機會主義，冒喪失品牌資本的危險）簽約前的交易活動：搜尋和考察搜尋費用：搜尋類商品和經(jīng)驗類商品8測量費用：測量誤差可能因費用太高而難以消除，人們愿意付出代價去獲得這個差異帶來的好處，通過多種途徑降低測量費用產(chǎn)品質(zhì)保書，測量留待買者在消費時進行分成合約，雙方能獲得的絕對量有賴于出版后消費者的實際需求，分成合約減少了市場搜尋的必要性品牌，依賴于賣者對先前測量結(jié)果的評價，以品牌的方式體現(xiàn)商品的質(zhì)量，然而若用它來賣壞東西，就會玷污整個品牌隱瞞信息，打包，買者將不得不受制于賣者的建議，但重復(fù)分類上的資源浪費就避免了，風(fēng)險規(guī)避的結(jié)果是，他將樂意提高其期望值縱向一體化，產(chǎn)品越不容易變質(zhì)，其產(chǎn)權(quán)交易就越頻繁測量費用：測量誤差可能因費用太高而難以消除，人們愿意付出代價9合約的形成：討價還價和決策費用耗時，求助于法律建議等信息不對稱導(dǎo)致無效率結(jié)果決策費用，處理收集到的信息所涉及的費用，支付顧問的費用，團隊內(nèi)部形成決策的費用等競爭合約的形成：討價還價和決策費用耗時，求助于法律建議等10價格高，價格剛性，數(shù)量調(diào)整討價還價，策略，可信承諾與威脅組織，有組織的集團或者聯(lián)合價格高，價格剛性，數(shù)量調(diào)整11簽約后的活動：施行、控制和執(zhí)行威廉姆森的交易費用框架：根本性轉(zhuǎn)變與事后保護；有限理性、機會主義和不確定性、交易頻率、資產(chǎn)專用性等；事后保護與事前設(shè)計特許，私人第三方介入，縱向一體化簽約后的活動：施行、控制和執(zhí)行威廉姆森的交易費用框架：根本性12B、主體的視角：亦是市場的替代簡單主體企業(yè)政府B、主體的視角：亦是市場的替代簡單主體13作為市場替代的企業(yè)和政府等組織優(yōu)勢：生產(chǎn)或者交換的規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟和啟動經(jīng)濟；合作產(chǎn)生生產(chǎn)力費用的產(chǎn)生：沖突及其治理；監(jiān)督與權(quán)威權(quán)力、等級制；官僚和X低效率；組織費用，特殊的交易費用作為市場替代的企業(yè)和政府等組織優(yōu)勢：生產(chǎn)或者交換的規(guī)模經(jīng)濟、14管理型交易費用建立、維持或者改變一個組織設(shè)計的費用。人事管理、信息技術(shù)的投入，防止接管、公共關(guān)系和游說活動方面的費用。組織運行的費用，可以大體上分為兩個子類。a.信息費用，與制定決策、監(jiān)管命令的執(zhí)行、度量工人的績效有關(guān)的費用，代理的費用，信息管理的費用等；b.與有形產(chǎn)品和服務(wù)在可分的技術(shù)界面之間轉(zhuǎn)移有關(guān)的費用，比如半成品滯留的費用、在企業(yè)內(nèi)運輸?shù)馁M用等管理型交易費用建立、維持或者改變一個組織設(shè)計的費用。人事管理15政治型交易費用建立、維持和改變一個體制中的正式和非正式政治組織的費用，這里包括與建立法律框架、管理構(gòu)架、軍事、教育體制、司法等有關(guān)的費用，另外還有與正當(dāng)和壓力集團有關(guān)的費用政體運行的費用，包括立法、國防、公正的管理、交通和教育方面的開銷。對服從活動進行度量、監(jiān)督、建立和執(zhí)行的費用政治型交易費用建立、維持和改變一個體制中的正式和非正式政治組16（三）市場的功能A、效率B、公平（三）市場的功能A、效率17A、效率資源配置的效率：用到最有用的地方，用最便宜的資源生產(chǎn)效率：指示、約束技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、組織創(chuàng)新問題：先有市場還是先有組織（政府）A、效率資源配置的效率：用到最有用的地方，用最便宜的資源18B、公平合意＋等價交換等價不？合意不？機會，能否進入B、公平合意＋等價交換19二、市場的基礎(chǔ)（一）市場充分嗎（二）市場的道德基礎(chǔ)（三）市場的法治基礎(chǔ)二、市場的基礎(chǔ)（一）市場充分嗎20（一）市場充分嗎自利→互換：依賴于支付結(jié)構(gòu)交易費用的問題搭便車或者機會主義的問題（一）市場充分嗎自利→互換：依賴于支付結(jié)構(gòu)21自發(fā)，無需制度與道德自發(fā)，無需制度與道德22內(nèi)生制度，道德可有可無內(nèi)生制度，道德可有可無23必須訴諸道德必須訴諸道德24羅爾斯的正義論的理論構(gòu)建，既沒有證明康德的道德建構(gòu)主義，也沒有發(fā)展康德主義規(guī)則功利主義倫理學(xué)理論構(gòu)建，同樣既沒有證明也沒有證偽康德和維根特斯坦的道德是驗前的和超越的這一倫理學(xué)命題康德超越倫理學(xué)的論辯思路，與其說是一種道德建構(gòu)主義，毋寧說是一種道德理想主義羅爾斯的正義論的理論構(gòu)建，既沒有證明康德的道德建構(gòu)主義，也沒25（二）市場的道德基礎(chǔ)A、道德的非依賴性B、道德是超驗的C、道德的功能兼特點：案例（二）市場的道德基礎(chǔ)A、道德的非依賴性26A、道德的非依賴性自利，非合作博弈→非合作博弈中的守信、履約和承諾等問題，第三者介入，設(shè)計一定的保障和制約制度來強迫人們履行承諾簽約、履約、守約以及監(jiān)督和懲戒違約和毀約，僅靠單個人追求自己收入最大化所形成的納什均衡的機制就能確保社會秩序的維持和運作嗎道德無涉良知、同情、惻隱之心、道德感、驗前的正義理念，以及公平、誠信、忠實、慷慨、仁愛、敬業(yè)、勤勉等種種美德，支持著人們在社會博弈中的選擇A、道德的非依賴性自利，非合作博弈→非合作博弈中的守信、履約27B、道德是超驗的按照社會倫理或者憑道德行事是符合（個人或者集體）理性，但又是超越理性的不可能從實然判斷中推導(dǎo)出應(yīng)然判斷來，也不能以思辨（理論）理性來判斷實踐理性中的真與假來世界只是一種事態(tài)的存在，而任何事態(tài)本身都沒有一種我所謂的絕對價值判斷的強制力量善在事實的范圍之外，倫理超驗的，不可言說的，人生問題的解答在于對這個問題的消除B、道德是超驗的按照社會倫理或者憑道德行事是符合（個人或者集28形而下中推不出道德傳統(tǒng)論理學(xué)試圖從事實中推導(dǎo)出價值判斷，因而是非科學(xué)的休謨，從對構(gòu)成事實的理性判斷能力的檢視出發(fā)，從而把事實與價值、是與應(yīng)當(dāng)截然分開康德，在純粹（思辨）理性的批判中探究驗前綜合判斷如何可能從而把經(jīng)驗可能的條件與經(jīng)驗對象可能的條件等同起來的時候，實際上已經(jīng)將知識的普遍必然性嚴(yán)格限定在經(jīng)驗科學(xué)的范圍之內(nèi)，從而讓一切形而上學(xué)的對象存留于實踐理性的道德王國之中，然而，康德并不因此就認(rèn)為不是由理論理性（即純粹理性）的邏輯范疇推導(dǎo)出來的道德判斷就不具有普遍約束力形而下中推不出道德傳統(tǒng)論理學(xué)試圖從事實中推導(dǎo)出價值判斷，因而29道德的超越性（實踐）理性能為人立法正是普遍性道德法則的存在理由，因此依照康德的道德建構(gòu)主義的倫理觀，知識的普遍性和道德的普遍性是有區(qū)別的，前者體現(xiàn)了由知性因果律所構(gòu)造的經(jīng)驗對象的必然秩序，后者則在超越的自由意志中強調(diào)道德主體立法的至高無上的絕對性，這就是所謂康德定言命令的由來在這一實踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上，康德把事實與價值、自然法則與道德法則作了嚴(yán)格區(qū)分，前者依據(jù)自然必然概念表現(xiàn)為以“是”為系詞的敘述式，后者則依據(jù)自由概念表現(xiàn)為以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的命令式道德的超越性（實踐）理性能為人立法正是普遍性道德法則的存在理30實踐理性具有更高的地位作為其核心的作為“定言命令”的道德法則突出體現(xiàn)了人的理性自由人之所以有定言命令的實踐理性，是因為倫理學(xué)中的“應(yīng)當(dāng)”本身就蘊涵著行為主體所遵從的理性選擇，即倫理道德的“應(yīng)當(dāng)”形式已經(jīng)突破了“個性的”界限而具有超越個性的普遍性這樣，與理論（思辨）理性比較，實踐理性具有更高的地位，因為在人類的實踐理性中，道德和宗教的超越主體性是統(tǒng)一的。實踐理性具有更高的地位作為其核心的作為“定言命令”的道德法則31康德的定言命令道德法則的普遍性和絕對性，三個基本公式1、仿佛你是在為每個人立法而行動2、總是將人當(dāng)作目的，而決不僅僅將人當(dāng)作手段而行動3、按仿佛你是目的王國中的一員而行動通過運用理性判斷和運用想象的同情能力，使我們能夠作為一個道德的人進行判斷、決策和行動康德的定言命令道德法則的普遍性和絕對性，三個基本公式32C、道德的功能兼特點：案例兩個廠商的囚徒困境C、道德的功能兼特點：案例兩個廠商的囚徒困境33直接的最大化者有約束的最大化者如果有任何道德標(biāo)準(zhǔn)的話，那就是不要靠降價“損人”以“利己”到最后也“損己”：現(xiàn)實中的案例直接的最大化者34隱藏的無處不在的道德考慮消費者道德困境，雙方合謀，對消費者不道德，雙方不合謀，對對方不道德不僅存在賣方壟斷，也存在買方壟斷倫理學(xué)問題是不可言說的虛假問題，無謂福利損失和壟斷是不合理的是虛假問題；完全競爭最優(yōu)本身就蘊涵了認(rèn)為它是最合乎道德的隱藏的無處不在的道德考慮消費者35叢動態(tài)博弈看道德叢動態(tài)博弈看道德36理性定言命令，將他既當(dāng)作手段也當(dāng)作目的，既然甲有惠于我，我就應(yīng)該報償，占了便宜，但會良心不安理性37[經(jīng)濟學(xué)]公共部門經(jīng)濟學(xué)6市場及其基礎(chǔ)課件38可置信承諾的互惠博弈模型立個字據(jù)，定個合約，交個信物，請第三者做擔(dān)保x＞2時，承諾是可信的道德虛無特區(qū)，道德色盲式的邏輯推理，x或者是可能，或者是即使可能也可能代價太高而不值得實行，此時合作還是否會發(fā)生道德無涉的機制、制度安排即使再精巧，也可能因為沒有起碼的道德良知而無法開展合作活動：信用證案例可置信承諾的互惠博弈模型39（三）市場的法治基礎(chǔ)A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場B、法治的功能C、法律是工具性的還是超驗性的（三）市場的法治基礎(chǔ)A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場40A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場傳統(tǒng)市場的特點：現(xiàn)貨交易，主要依靠雙方聲譽，而非第三方，局限；政府所受約束有限現(xiàn)代市場的特點：非人格化交易成為主要，通過第三方通常是政府來實施；政治與經(jīng)濟的關(guān)系成為保持距離型A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場傳統(tǒng)市場的特點：現(xiàn)貨交易，主要依靠雙方41B、法治的功能法治：民主政治，道德，經(jīng)濟效率等約束政府，即約束政府對經(jīng)濟活動的任意干預(yù)

約束交易人，其中包括產(chǎn)權(quán)界定和保護,合同和法律的執(zhí)行,公平裁判,維護市場競爭。這通常要靠政府在不直接干預(yù)經(jīng)濟的情況下以經(jīng)濟交易中第三方的角色來操作。如果說法治的第一個作用往往意味著放松規(guī)制的話,那么其第二個作用往往意味著引入某些規(guī)制。

B、法治的功能法治：民主政治，道德，經(jīng)濟效率等42約束政府rulebylaw；ruleoflawrulebylaw是政府通過法令的形式來管制企業(yè)和個人。以法治國的概念在中國傳統(tǒng)文化中早就存在。春秋戰(zhàn)國末期的法家就是主張用法管理百姓,但法是不約束皇帝的。而現(xiàn)在的ruleoflaw中的重要一條是老百姓可以通過法律約束政府行為。當(dāng)法律可以約束政府行為時,經(jīng)濟實體就有經(jīng)濟自主權(quán)可言。反之,如果政府行為不受法律約束,獨立的企業(yè)制度和自由交易就沒有根本的保障,那么現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)就不存在了約束政府rulebylaw；ruleoflaw43第一,政府的權(quán)力天然的大于企業(yè)或個人,因為政府可以有各種老百姓沒有的手段,比如征稅、使用警察和軍隊。第二,給定這一權(quán)力,政府對經(jīng)濟隨意干預(yù)的傾向很難自我抑制,亂收費只是一例。第三,經(jīng)濟人理性地預(yù)期政府的這種行為,便沒有激勵投資,或做扭曲性投資,比如上短、平、快項目,甚至去賄賂政府官員以換取政府干預(yù)的減少。這就構(gòu)成對經(jīng)濟發(fā)展的障礙。政府的“不可信承諾問題”?！半p輸”局面。這是因為由于激勵下降,經(jīng)濟不發(fā)展,政府的稅收往往會因此減少而非上升。所以政府不受約束最后也會有損于政府的自身利益。

第一,政府的權(quán)力天然的大于企業(yè)或個人,因為政府可以有各種老44反過來,通過法治約束政府的行為則可以達到政府的“可信承諾”,并造成“雙贏”結(jié)局。第一,政府受到法律約束,不能對經(jīng)濟隨意干預(yù),比如,政府不可以隨意收費,也不可以隨意限制經(jīng)濟活動,經(jīng)濟政策也不可以朝令夕改。第二,預(yù)期到穩(wěn)定的政策環(huán)境,個人與企業(yè)就會理性地放心投資。第三,由于經(jīng)濟人有積極性并由此產(chǎn)生的經(jīng)濟活力不僅經(jīng)濟人受益而且政府也可以從中收取更多的因此是雙贏的。這有點像減稅率反而增加稅收總額，但在這里并不是簡單的稅率問題，而是政府的承諾可信與不可信的問題。政策多變對經(jīng)濟人激勵帶來的損害往往比高而穩(wěn)定的稅率要嚴(yán)重得多。

反過來,通過法治約束政府的行為則可以達到政府的“可信承諾45例如英國的光榮革命削弱了皇家的征稅權(quán)力，權(quán)力力轉(zhuǎn)向議會,在后來的英法戰(zhàn)爭中,英國反而通過發(fā)行國債征集大量軍費,因為其政府的還債承諾可信性增強了。而中央集權(quán)的法國卻沒有作到這點,因為投資者不相信其不受約束的政府的許諾。

例如英國的光榮革命削弱了皇家的征稅權(quán)力，權(quán)力力轉(zhuǎn)向議會,在46從市場經(jīng)濟內(nèi)部法制建設(shè)與腐敗的關(guān)系來看，在市場運行的基本框架在中國經(jīng)濟內(nèi)部生成后，如果沒有一個完備的法律法規(guī)體系來規(guī)約仍然深陷在市場操控之中的官員的行為，那么就很難防止腐敗。不能僅從官員的個人品質(zhì)和思想認(rèn)識上去找問題的原因，而須得反思約束我們市場秩序運行的基礎(chǔ)法律構(gòu)架。如果沒有法律法規(guī)明確界定政府的職能和行政范圍，或言政府的權(quán)力是無限的，自然也就意味著不會存在有效約束官員腐敗尋租的制度機制，因而腐敗也必定伴政府管制而生。且政府的管制越多，賦予政府的權(quán)力越大，官員手中的自由裁量權(quán)也就越多，由他們的自由意志決定經(jīng)濟社會命運和市場運行的力量也就越強，腐敗產(chǎn)生的可能性也就越高。從市場經(jīng)濟內(nèi)部法制建設(shè)與腐敗的關(guān)系來看，在市場運行的基本框架47約束交易人政府依照法律發(fā)揮其支持和增進市場的作用。為了達到此目的,政府在經(jīng)濟交易雙方中應(yīng)充當(dāng)不偏向的第三方的角色。

機會主義，雙輸在經(jīng)濟活動中,企業(yè)和個人追求利潤和效用的行為要化為社會福利和經(jīng)濟效率,政府就必須明確規(guī)定產(chǎn)權(quán),保護產(chǎn)權(quán),執(zhí)行合同,執(zhí)行法律,維護競爭,部分地規(guī)制市場,當(dāng)好裁判等等。通過政府的這些作用,交易雙方約束自己的經(jīng)濟行為而達到“可信承諾”,進而創(chuàng)造“雙贏”結(jié)果。這似乎又是一個悖論:即一個自由的市場要靠政府來創(chuàng)造條件。

約束交易人政府依照法律發(fā)揮其支持和增進市場的作用。為了達到此48社會信任以及與其關(guān)聯(lián)著的市場信譽和商業(yè)信用體系，是市場交易發(fā)生和持續(xù)的前提條件。作為市場體系運行的道德基礎(chǔ)，沒有社會信任或者說一個運作良好的信用體系，別說現(xiàn)代金融、期貨、證券、電子商務(wù)等現(xiàn)代市場交易不能良序運作，就連任何長程和跨期的貨物貿(mào)易也很難持存和發(fā)展。在當(dāng)今中國經(jīng)濟高速增長的同時，“信任”好像突然成了商界和社會各界一種普遍“稀缺的商品”。在《以自由看待發(fā)展》一書中，1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞どf過一句非常到位的話：“良好商業(yè)行為的基本準(zhǔn)則有點像氧氣：只有當(dāng)缺少它時，我們才對它感興趣?！鄙鐣湃我约芭c其關(guān)聯(lián)著的市場信譽和商業(yè)信用體系，是市場交易發(fā)49主流經(jīng)濟學(xué)中討論的關(guān)于政府維護市場秩序的內(nèi)容分為三類。第一類是無爭議的,即所有經(jīng)濟學(xué)家公認(rèn)的內(nèi)容。它包括定義產(chǎn)權(quán)、保護產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行合同。這就是通常所說的政府的“守夜人”作用。第二類是較少爭議的,即大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)可的內(nèi)容(至少在原則上)。它包括某些法律和規(guī)制,比如反壟斷法和一些與人體健康安全和環(huán)境保護、金融市場、金融機構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)有關(guān)的規(guī)制。雖然比較極端的自由派經(jīng)濟學(xué)家反對政府在這些領(lǐng)域的干預(yù),但大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為對這些領(lǐng)域適當(dāng)?shù)囊?guī)制的正面作用大于干預(yù)帶來的成本。第三類是很有爭議的內(nèi)容。比如政府對價格(房租、工資、股價、匯率等)的管制,對貿(mào)易的限制,有傾斜的產(chǎn)業(yè)政策,等等。之所以有爭議,是因為沒有充分的證據(jù)證明這些干預(yù)對經(jīng)濟發(fā)展有明顯的正面作用,但其負(fù)面作用(比如市場扭曲、尋租、腐敗)常常十分明顯。因此,我認(rèn)為,對第一、二類的內(nèi)容,政府可以發(fā)揮積極的作用。對于第三類,則應(yīng)極為慎重。而對任何除此之外的市場規(guī)制都應(yīng)視為過度。

主流經(jīng)濟學(xué)中討論的關(guān)于政府維護市場秩序的內(nèi)容分為三類。第一類50C、法律是工具性的還是超驗性的“therulebylaw”，可以被翻譯為“依法而治”和“用法（律）來治（理社會）”，還不是真正意義上的“法治”?！皌heruleoflaw”，即“法律的統(tǒng)治”和“法律之下人人平等”，才是我們所理解的“法治”、“法治社會”和“以法治國”。概言之，盡管“therulebylaw”和“theruleoflaw”可以同被翻譯為中文的“法治”，但二者有著重大區(qū)別。其主要區(qū)別在于：前者內(nèi)涵著法律僅為主權(quán)者進行社會統(tǒng)治和控制的一種工具，并因而也潛含著這樣一重意思：主權(quán)者永遠“在法律之上”；而后者則內(nèi)涵著“法律之下，人人平等”的意思。C、法律是工具性的還是超驗性的“therulebyla51到底是從功利主義視角把法律視作為一種社會控制的一種工具，還是把法律視為人世間存在著的某種超驗公義的一種外在表現(xiàn)？對這個問題的不同認(rèn)識，不但決定一個社會的法律制度的基本精神導(dǎo)向、社會效力、司法程序和具體的法律制度安排，而且也決定了這個社會的治理結(jié)構(gòu)，從而最終會在法律對人們社會交往和市場交易活動范圍的約束程度、約束效力以及經(jīng)濟績效上反映出來。

到底是從功利主義視角把法律視作為一種社會控制的一種工具，還是52如果從法律功利主義的觀點出發(fā)，僅僅把法律當(dāng)作為工具，不管制定了多少法律法規(guī)，也不管有多少法院、法官、律師和法律從業(yè)人員，這個社會最多只能達致“依法而治”和“用法來治”的階段。相反，只有從法學(xué)理論上以及在普通人的認(rèn)識中共同把法律理解為天理人道和人世間公平正義的化身，才能真正高樹法律的神圣尊嚴(yán)，努力致力于“法律之下人人平等”理念的普及，并以期在這一點上達成社會共識。只有這樣，法律才會有真正的約束力。人們才能相信和尊重法律的尊嚴(yán)，并相應(yīng)產(chǎn)生相互間的平等互信，社會也才真正能達到法治階段。由此來看，只有法律的正義性和神圣尊嚴(yán)得到社會全體成員的認(rèn)同，種種法律法規(guī)才有現(xiàn)實約束效力，才能建構(gòu)成有效規(guī)約市場運行的法制體系。

如果從法律功利主義的觀點出發(fā)，僅僅把法律當(dāng)作為工具，不管制定53“有法難行”和“有法不依”現(xiàn)象，也與我們的傳統(tǒng)文化的精神品格及實踐哲學(xué)有很大關(guān)系。自梁漱溟提出“倫理社會”這一概念和費孝通提出“中國人的差序格局”說以來，學(xué)術(shù)各界一般均認(rèn)為，傳統(tǒng)中國基本上是一個靠儒家所提出的“仁”和“禮”來維系其運作的“禮俗社會”，用通俗話語來說，傳統(tǒng)中國社會基本上是一個“關(guān)系社會”。長期浸淫在傳統(tǒng)文化的實用哲學(xué)精神中，以及每日每時生活在中國人的“關(guān)系社會”中，使我們較為普遍地形成了一個比較明顯的行為品格，那就是我們一般不大注重剛性的制度規(guī)則約束，而在較多情況下是靈活且彈性地處理人際交往關(guān)系和事務(wù)。從我們數(shù)千年的傳統(tǒng)文化中所承傳下來的這種精神導(dǎo)向和行為特征，不能不給我們今天市場經(jīng)濟條件下的法制建設(shè)帶來一系列的潛在問題。

“有法難行”和“有法不依”現(xiàn)象，也與我們的傳統(tǒng)文化的精神品格54法理學(xué)和法律制度史的理論視角反思傳統(tǒng)中國社會數(shù)千年的歷史演化路徑，傳統(tǒng)中華帝國中經(jīng)濟與社會制度的長期停滯，現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系沒能在傳統(tǒng)中國社會中自發(fā)生成和擴展，究其法文化根源，問題可能就出在傳統(tǒng)中國的主流文化精神中缺乏超驗的正義觀這一深層面的問題上。傳統(tǒng)中華帝國之所以在一個數(shù)千年的歷史跨度中停滯在一個“禮俗社會”上進行“制度內(nèi)卷”，原因并不完全歸咎于作為傳統(tǒng)中國思想文化之主流的儒家素來重義禮、輕法治的價值取向；而中國古代法家對法律的實質(zhì)和功能的理解及其社會主張，也是導(dǎo)致傳統(tǒng)中國不斷在自我封閉的制度演化路徑上“兜圈子”的一個主要原因。中國古代的法家，并不認(rèn)為天地間存在著一種超驗的公義和自然法則，而現(xiàn)實的法律只不過是這種天地之公義和人間之法則的外在表現(xiàn)；他們把法律視作為一種施政工具。應(yīng)該說，這是歷代統(tǒng)治者“以德為政”、“依禮而治”從而導(dǎo)致傳統(tǒng)中國靜滯于一個“禮俗社會”而沒有向一個法治社會自發(fā)過渡的主要原因。法理學(xué)和法律制度史的理論視角反思傳統(tǒng)中國社會數(shù)千年的歷史演化55從未來中國社會的發(fā)展走向來看，如果仍然僅從“社會效率增進”和“有效社會控制”的角度把法律僅僅認(rèn)作為社會控制的一種工具，那么，這樣的認(rèn)識就可以使我們推斷出，支撐著中國法律體系的功利主義法學(xué)觀，最多只會達致“法制”——“用法來治”和“依法而治”——即“therulebylaw”，而很難達致“法治”——“法律的統(tǒng)治”和“法律之下人人平等”——即“theruleoflaw”的階段。這樣看來，如果我們不揚棄中國法學(xué)理論中的功利主義和工具主義，中國的“法治化”理想將可能流于少數(shù)書生茶余飯后閑聊的一個話題。

從未來中國社會的發(fā)展走向來看，如果仍然僅從“社會效率增進”和56第五講市場及其基礎(chǔ)第五講市場及其基礎(chǔ)57主要參考文獻1、埃里克·弗魯博頓，魯?shù)婪颉ぼ乔刑?，《新制度?jīng)濟學(xué)——一個交易費用分析范式》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006。2、韋森，《市場經(jīng)濟的倫理維度與道德基礎(chǔ)》，《開放時代》，2002年第6期。3、錢穎一，《市場與法治》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2000年第3期。4、韋森，《市場深化與法治化道路》，《文匯報》，2005年4月3日。主要參考文獻1、埃里克·弗魯博頓，魯?shù)婪颉ぼ乔刑?，《新制度?jīng)58一、市場的理解二、市場的基礎(chǔ)一、市場的理解59一、市場的理解（一）抽象的市場（二）“放大”的市場（三）市場的功能一、市場的理解（一）抽象的市場60（一）抽象的市場無數(shù)的交易方產(chǎn)品同質(zhì)進入退出自由信息完全（一）抽象的市場無數(shù)的交易方61（二）“放大”的市場A、過程的視角：交易費用B、主體的視角：亦是市場的替代（二）“放大”的市場A、過程的視角：交易費用62A、過程的視角：交易費用簽約前簽約中簽約后A、過程的視角：交易費用簽約前63簽約前的交易活動：搜尋和考察搜尋費用：搜尋類商品和經(jīng)驗類商品（廣告，誤導(dǎo)性的廣告；消費者對經(jīng)驗類商品市場的主要控制力在于他們是否老是購買同一品牌的商品，品牌才做廣告，考察僅起著微不足道的作用）如何避免過度搜尋：打包；隱性合約（廣告上大量支出，以在事前防范事后的機會主義，冒喪失品牌資本的危險）簽約前的交易活動：搜尋和考察搜尋費用：搜尋類商品和經(jīng)驗類商品64測量費用：測量誤差可能因費用太高而難以消除，人們愿意付出代價去獲得這個差異帶來的好處，通過多種途徑降低測量費用產(chǎn)品質(zhì)保書，測量留待買者在消費時進行分成合約，雙方能獲得的絕對量有賴于出版后消費者的實際需求，分成合約減少了市場搜尋的必要性品牌，依賴于賣者對先前測量結(jié)果的評價，以品牌的方式體現(xiàn)商品的質(zhì)量，然而若用它來賣壞東西，就會玷污整個品牌隱瞞信息，打包，買者將不得不受制于賣者的建議，但重復(fù)分類上的資源浪費就避免了，風(fēng)險規(guī)避的結(jié)果是，他將樂意提高其期望值縱向一體化，產(chǎn)品越不容易變質(zhì)，其產(chǎn)權(quán)交易就越頻繁測量費用：測量誤差可能因費用太高而難以消除，人們愿意付出代價65合約的形成：討價還價和決策費用耗時，求助于法律建議等信息不對稱導(dǎo)致無效率結(jié)果決策費用，處理收集到的信息所涉及的費用，支付顧問的費用，團隊內(nèi)部形成決策的費用等競爭合約的形成：討價還價和決策費用耗時，求助于法律建議等66價格高，價格剛性，數(shù)量調(diào)整討價還價，策略，可信承諾與威脅組織，有組織的集團或者聯(lián)合價格高，價格剛性，數(shù)量調(diào)整67簽約后的活動：施行、控制和執(zhí)行威廉姆森的交易費用框架：根本性轉(zhuǎn)變與事后保護；有限理性、機會主義和不確定性、交易頻率、資產(chǎn)專用性等；事后保護與事前設(shè)計特許，私人第三方介入，縱向一體化簽約后的活動：施行、控制和執(zhí)行威廉姆森的交易費用框架：根本性68B、主體的視角：亦是市場的替代簡單主體企業(yè)政府B、主體的視角：亦是市場的替代簡單主體69作為市場替代的企業(yè)和政府等組織優(yōu)勢：生產(chǎn)或者交換的規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟和啟動經(jīng)濟；合作產(chǎn)生生產(chǎn)力費用的產(chǎn)生：沖突及其治理；監(jiān)督與權(quán)威權(quán)力、等級制；官僚和X低效率；組織費用，特殊的交易費用作為市場替代的企業(yè)和政府等組織優(yōu)勢：生產(chǎn)或者交換的規(guī)模經(jīng)濟、70管理型交易費用建立、維持或者改變一個組織設(shè)計的費用。人事管理、信息技術(shù)的投入，防止接管、公共關(guān)系和游說活動方面的費用。組織運行的費用，可以大體上分為兩個子類。a.信息費用，與制定決策、監(jiān)管命令的執(zhí)行、度量工人的績效有關(guān)的費用，代理的費用，信息管理的費用等；b.與有形產(chǎn)品和服務(wù)在可分的技術(shù)界面之間轉(zhuǎn)移有關(guān)的費用，比如半成品滯留的費用、在企業(yè)內(nèi)運輸?shù)馁M用等管理型交易費用建立、維持或者改變一個組織設(shè)計的費用。人事管理71政治型交易費用建立、維持和改變一個體制中的正式和非正式政治組織的費用，這里包括與建立法律框架、管理構(gòu)架、軍事、教育體制、司法等有關(guān)的費用，另外還有與正當(dāng)和壓力集團有關(guān)的費用政體運行的費用，包括立法、國防、公正的管理、交通和教育方面的開銷。對服從活動進行度量、監(jiān)督、建立和執(zhí)行的費用政治型交易費用建立、維持和改變一個體制中的正式和非正式政治組72（三）市場的功能A、效率B、公平（三）市場的功能A、效率73A、效率資源配置的效率：用到最有用的地方，用最便宜的資源生產(chǎn)效率：指示、約束技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、組織創(chuàng)新問題：先有市場還是先有組織（政府）A、效率資源配置的效率：用到最有用的地方，用最便宜的資源74B、公平合意＋等價交換等價不？合意不？機會，能否進入B、公平合意＋等價交換75二、市場的基礎(chǔ)（一）市場充分嗎（二）市場的道德基礎(chǔ)（三）市場的法治基礎(chǔ)二、市場的基礎(chǔ)（一）市場充分嗎76（一）市場充分嗎自利→互換：依賴于支付結(jié)構(gòu)交易費用的問題搭便車或者機會主義的問題（一）市場充分嗎自利→互換：依賴于支付結(jié)構(gòu)77自發(fā)，無需制度與道德自發(fā)，無需制度與道德78內(nèi)生制度，道德可有可無內(nèi)生制度，道德可有可無79必須訴諸道德必須訴諸道德80羅爾斯的正義論的理論構(gòu)建，既沒有證明康德的道德建構(gòu)主義，也沒有發(fā)展康德主義規(guī)則功利主義倫理學(xué)理論構(gòu)建，同樣既沒有證明也沒有證偽康德和維根特斯坦的道德是驗前的和超越的這一倫理學(xué)命題康德超越倫理學(xué)的論辯思路，與其說是一種道德建構(gòu)主義，毋寧說是一種道德理想主義羅爾斯的正義論的理論構(gòu)建，既沒有證明康德的道德建構(gòu)主義，也沒81（二）市場的道德基礎(chǔ)A、道德的非依賴性B、道德是超驗的C、道德的功能兼特點：案例（二）市場的道德基礎(chǔ)A、道德的非依賴性82A、道德的非依賴性自利，非合作博弈→非合作博弈中的守信、履約和承諾等問題，第三者介入，設(shè)計一定的保障和制約制度來強迫人們履行承諾簽約、履約、守約以及監(jiān)督和懲戒違約和毀約，僅靠單個人追求自己收入最大化所形成的納什均衡的機制就能確保社會秩序的維持和運作嗎道德無涉良知、同情、惻隱之心、道德感、驗前的正義理念，以及公平、誠信、忠實、慷慨、仁愛、敬業(yè)、勤勉等種種美德，支持著人們在社會博弈中的選擇A、道德的非依賴性自利，非合作博弈→非合作博弈中的守信、履約83B、道德是超驗的按照社會倫理或者憑道德行事是符合（個人或者集體）理性，但又是超越理性的不可能從實然判斷中推導(dǎo)出應(yīng)然判斷來，也不能以思辨（理論）理性來判斷實踐理性中的真與假來世界只是一種事態(tài)的存在，而任何事態(tài)本身都沒有一種我所謂的絕對價值判斷的強制力量善在事實的范圍之外，倫理超驗的，不可言說的，人生問題的解答在于對這個問題的消除B、道德是超驗的按照社會倫理或者憑道德行事是符合（個人或者集84形而下中推不出道德傳統(tǒng)論理學(xué)試圖從事實中推導(dǎo)出價值判斷，因而是非科學(xué)的休謨，從對構(gòu)成事實的理性判斷能力的檢視出發(fā)，從而把事實與價值、是與應(yīng)當(dāng)截然分開康德，在純粹（思辨）理性的批判中探究驗前綜合判斷如何可能從而把經(jīng)驗可能的條件與經(jīng)驗對象可能的條件等同起來的時候，實際上已經(jīng)將知識的普遍必然性嚴(yán)格限定在經(jīng)驗科學(xué)的范圍之內(nèi)，從而讓一切形而上學(xué)的對象存留于實踐理性的道德王國之中，然而，康德并不因此就認(rèn)為不是由理論理性（即純粹理性）的邏輯范疇推導(dǎo)出來的道德判斷就不具有普遍約束力形而下中推不出道德傳統(tǒng)論理學(xué)試圖從事實中推導(dǎo)出價值判斷，因而85道德的超越性（實踐）理性能為人立法正是普遍性道德法則的存在理由，因此依照康德的道德建構(gòu)主義的倫理觀，知識的普遍性和道德的普遍性是有區(qū)別的，前者體現(xiàn)了由知性因果律所構(gòu)造的經(jīng)驗對象的必然秩序，后者則在超越的自由意志中強調(diào)道德主體立法的至高無上的絕對性，這就是所謂康德定言命令的由來在這一實踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上，康德把事實與價值、自然法則與道德法則作了嚴(yán)格區(qū)分，前者依據(jù)自然必然概念表現(xiàn)為以“是”為系詞的敘述式，后者則依據(jù)自由概念表現(xiàn)為以“應(yīng)當(dāng)”為系詞的命令式道德的超越性（實踐）理性能為人立法正是普遍性道德法則的存在理86實踐理性具有更高的地位作為其核心的作為“定言命令”的道德法則突出體現(xiàn)了人的理性自由人之所以有定言命令的實踐理性，是因為倫理學(xué)中的“應(yīng)當(dāng)”本身就蘊涵著行為主體所遵從的理性選擇，即倫理道德的“應(yīng)當(dāng)”形式已經(jīng)突破了“個性的”界限而具有超越個性的普遍性這樣，與理論（思辨）理性比較，實踐理性具有更高的地位，因為在人類的實踐理性中，道德和宗教的超越主體性是統(tǒng)一的。實踐理性具有更高的地位作為其核心的作為“定言命令”的道德法則87康德的定言命令道德法則的普遍性和絕對性，三個基本公式1、仿佛你是在為每個人立法而行動2、總是將人當(dāng)作目的，而決不僅僅將人當(dāng)作手段而行動3、按仿佛你是目的王國中的一員而行動通過運用理性判斷和運用想象的同情能力，使我們能夠作為一個道德的人進行判斷、決策和行動康德的定言命令道德法則的普遍性和絕對性，三個基本公式88C、道德的功能兼特點：案例兩個廠商的囚徒困境C、道德的功能兼特點：案例兩個廠商的囚徒困境89直接的最大化者有約束的最大化者如果有任何道德標(biāo)準(zhǔn)的話，那就是不要靠降價“損人”以“利己”到最后也“損己”：現(xiàn)實中的案例直接的最大化者90隱藏的無處不在的道德考慮消費者道德困境，雙方合謀，對消費者不道德，雙方不合謀，對對方不道德不僅存在賣方壟斷，也存在買方壟斷倫理學(xué)問題是不可言說的虛假問題，無謂福利損失和壟斷是不合理的是虛假問題；完全競爭最優(yōu)本身就蘊涵了認(rèn)為它是最合乎道德的隱藏的無處不在的道德考慮消費者91叢動態(tài)博弈看道德叢動態(tài)博弈看道德92理性定言命令，將他既當(dāng)作手段也當(dāng)作目的，既然甲有惠于我，我就應(yīng)該報償，占了便宜，但會良心不安理性93[經(jīng)濟學(xué)]公共部門經(jīng)濟學(xué)6市場及其基礎(chǔ)課件94可置信承諾的互惠博弈模型立個字據(jù)，定個合約，交個信物，請第三者做擔(dān)保x＞2時，承諾是可信的道德虛無特區(qū)，道德色盲式的邏輯推理，x或者是可能，或者是即使可能也可能代價太高而不值得實行，此時合作還是否會發(fā)生道德無涉的機制、制度安排即使再精巧，也可能因為沒有起碼的道德良知而無法開展合作活動：信用證案例可置信承諾的互惠博弈模型95（三）市場的法治基礎(chǔ)A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場B、法治的功能C、法律是工具性的還是超驗性的（三）市場的法治基礎(chǔ)A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場96A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場傳統(tǒng)市場的特點：現(xiàn)貨交易，主要依靠雙方聲譽，而非第三方，局限；政府所受約束有限現(xiàn)代市場的特點：非人格化交易成為主要，通過第三方通常是政府來實施；政治與經(jīng)濟的關(guān)系成為保持距離型A、傳統(tǒng)市場與現(xiàn)代市場傳統(tǒng)市場的特點：現(xiàn)貨交易，主要依靠雙方97B、法治的功能法治：民主政治，道德，經(jīng)濟效率等約束政府，即約束政府對經(jīng)濟活動的任意干預(yù)

約束交易人，其中包括產(chǎn)權(quán)界定和保護,合同和法律的執(zhí)行,公平裁判,維護市場競爭。這通常要靠政府在不直接干預(yù)經(jīng)濟的情況下以經(jīng)濟交易中第三方的角色來操作。如果說法治的第一個作用往往意味著放松規(guī)制的話,那么其第二個作用往往意味著引入某些規(guī)制。

B、法治的功能法治：民主政治，道德，經(jīng)濟效率等98約束政府rulebylaw；ruleoflawrulebylaw是政府通過法令的形式來管制企業(yè)和個人。以法治國的概念在中國傳統(tǒng)文化中早就存在。春秋戰(zhàn)國末期的法家就是主張用法管理百姓,但法是不約束皇帝的。而現(xiàn)在的ruleoflaw中的重要一條是老百姓可以通過法律約束政府行為。當(dāng)法律可以約束政府行為時,經(jīng)濟實體就有經(jīng)濟自主權(quán)可言。反之,如果政府行為不受法律約束,獨立的企業(yè)制度和自由交易就沒有根本的保障,那么現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)就不存在了約束政府rulebylaw；ruleoflaw99第一,政府的權(quán)力天然的大于企業(yè)或個人,因為政府可以有各種老百姓沒有的手段,比如征稅、使用警察和軍隊。第二,給定這一權(quán)力,政府對經(jīng)濟隨意干預(yù)的傾向很難自我抑制,亂收費只是一例。第三,經(jīng)濟人理性地預(yù)期政府的這種行為,便沒有激勵投資,或做扭曲性投資,比如上短、平、快項目,甚至去賄賂政府官員以換取政府干預(yù)的減少。這就構(gòu)成對經(jīng)濟發(fā)展的障礙。政府的“不可信承諾問題”?！半p輸”局面。這是因為由于激勵下降,經(jīng)濟不發(fā)展,政府的稅收往往會因此減少而非上升。所以政府不受約束最后也會有損于政府的自身利益。

第一,政府的權(quán)力天然的大于企業(yè)或個人,因為政府可以有各種老100反過來,通過法治約束政府的行為則可以達到政府的“可信承諾”,并造成“雙贏”結(jié)局。第一,政府受到法律約束,不能對經(jīng)濟隨意干預(yù),比如,政府不可以隨意收費,也不可以隨意限制經(jīng)濟活動,經(jīng)濟政策也不可以朝令夕改。第二,預(yù)期到穩(wěn)定的政策環(huán)境,個人與企業(yè)就會理性地放心投資。第三,由于經(jīng)濟人有積極性并由此產(chǎn)生的經(jīng)濟活力不僅經(jīng)濟人受益而且政府也可以從中收取更多的因此是雙贏的。這有點像減稅率反而增加稅收總額，但在這里并不是簡單的稅率問題，而是政府的承諾可信與不可信的問題。政策多變對經(jīng)濟人激勵帶來的損害往往比高而穩(wěn)定的稅率要嚴(yán)重得多。

反過來,通過法治約束政府的行為則可以達到政府的“可信承諾101例如英國的光榮革命削弱了皇家的征稅權(quán)力，權(quán)力力轉(zhuǎn)向議會,在后來的英法戰(zhàn)爭中,英國反而通過發(fā)行國債征集大量軍費,因為其政府的還債承諾可信性增強了。而中央集權(quán)的法國卻沒有作到這點,因為投資者不相信其不受約束的政府的許諾。

例如英國的光榮革命削弱了皇家的征稅權(quán)力，權(quán)力力轉(zhuǎn)向議會,在102從市場經(jīng)濟內(nèi)部法制建設(shè)與腐敗的關(guān)系來看，在市場運行的基本框架在中國經(jīng)濟內(nèi)部生成后，如果沒有一個完備的法律法規(guī)體系來規(guī)約仍然深陷在市場操控之中的官員的行為，那么就很難防止腐敗。不能僅從官員的個人品質(zhì)和思想認(rèn)識上去找問題的原因，而須得反思約束我們市場秩序運行的基礎(chǔ)法律構(gòu)架。如果沒有法律法規(guī)明確界定政府的職能和行政范圍，或言政府的權(quán)力是無限的，自然也就意味著不會存在有效約束官員腐敗尋租的制度機制，因而腐敗也必定伴政府管制而生。且政府的管制越多，賦予政府的權(quán)力越大，官員手中的自由裁量權(quán)也就越多，由他們的自由意志決定經(jīng)濟社會命運和市場運行的力量也就越強，腐敗產(chǎn)生的可能性也就越高。從市場經(jīng)濟內(nèi)部法制建設(shè)與腐敗的關(guān)系來看，在市場運行的基本框架103約束交易人政府依照法律發(fā)揮其支持和增進市場的作用。為了達到此目的,政府在經(jīng)濟交易雙方中應(yīng)充當(dāng)不偏向的第三方的角色。

機會主義，雙輸在經(jīng)濟活動中,企業(yè)和個人追求利潤和效用的行為要化為社會福利和經(jīng)濟效率,政府就必須明確規(guī)定產(chǎn)權(quán),保護產(chǎn)權(quán),執(zhí)行合同,執(zhí)行法律,維護競爭,部分地規(guī)制市場,當(dāng)好裁判等等。通過政府的這些作用,交易雙方約束自己的經(jīng)濟行為而達到“可信承諾”,進而創(chuàng)造“雙贏”結(jié)果。這似乎又是一個悖論:即一個自由的市場要靠政府來創(chuàng)造條件。

約束交易人政府依照法律發(fā)揮其支持和增進市場的作用。為了達到此104社會信任以及與其關(guān)聯(lián)著的市場信譽和商業(yè)信用體系，是市場交易發(fā)生和持續(xù)的前提條件。作為市場體系運行的道德基礎(chǔ)，沒有社會信任或者說一個運作良好的信用體系，別說現(xiàn)代金融、期貨、證券、電子商務(wù)等現(xiàn)代市場交易不能良序運作，就連任何長程和跨期的貨物貿(mào)易也很難持存和發(fā)展。在當(dāng)今中國經(jīng)濟高速增長的同時，“信任”好像突然成了商界和社會各界一種普遍“稀缺的商品”。在《以自由看待發(fā)展》一書中，1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞どf過一句非常到位的話：“良好商業(yè)行為的基本準(zhǔn)則有點像氧氣：只有當(dāng)缺少它時，我們才對它感興趣?！鄙鐣湃我约芭c其關(guān)聯(lián)著的市場信譽和商業(yè)信用體系，是市場交易發(fā)105主流經(jīng)濟學(xué)中討論的關(guān)于政府維護市場秩序的內(nèi)容分為三類。第一類是無爭議的,即所有經(jīng)濟學(xué)家公認(rèn)的內(nèi)容。它包括定義產(chǎn)權(quán)、保護產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行合同。這就是通常所說的政府的“守夜人”作用。第二類是較少爭議的,即大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)可的內(nèi)容(至少在原則上)。它包括某些法律和規(guī)制,比如反壟斷法和一些與人體健康安全和環(huán)境保護、金融市場、金融機構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)有關(guān)的規(guī)制。雖然比較極端的自由派經(jīng)濟學(xué)家反對政府在這些領(lǐng)域的干預(yù),但大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為對這些領(lǐng)域適當(dāng)?shù)囊?guī)制的正面作用大于干預(yù)帶來的成本。第三類是很有爭議的內(nèi)容。比如政府對價格(房租、工資、股價、匯率等)的管制,對貿(mào)易的限制,有傾斜的產(chǎn)業(yè)政策,等等。之所以有爭議,是因為沒有充分的證據(jù)證明這些干預(yù)對經(jīng)濟發(fā)展有明顯的正面作用,但其負(fù)面作用(比如市場扭曲、尋租、腐敗)常常十分明顯。因此,我認(rèn)為,對第一、二類的內(nèi)容,政府可以發(fā)揮積極的作用。對于第三類,則應(yīng)極為慎重。而對任何除此之外的市場規(guī)制都應(yīng)視為過度。

主流經(jīng)濟學(xué)中討論的關(guān)于政府維護市場秩序的內(nèi)容分為三類。第一類106C、法律是工具性的還是超驗性的“therulebylaw”，可以被翻譯為“依法而治”和“用法（律）來治（理社會）”，還不是真正意義上的“法治”。“theruleoflaw”，即“法律的統(tǒng)治”和“法律之下人人平等”，才是我們所理解的“法治”、“法治社會”和“以法治國”。概言之，盡管“therulebylaw”和“t