中央銀行外國(guó)案例全文

目錄案例11></a>.1992年的歐洲貨幣危機(jī)案例2.國(guó)際貨幣基金組織改革的突破口與爭(zhēng)論案例3.金融從業(yè)人員的道德風(fēng)險(xiǎn)：巴林銀行的倒閉案例4.瑞銀交易員被控欺詐和偽造賬目案例5.美國(guó)金融監(jiān)管改革法案要點(diǎn)案例6.全球金融危機(jī)案例7.雷曼案例給金融監(jiān)管指明了方向案例8.歐債危機(jī)再度升溫華爾街金融巨頭MF申請(qǐng)破產(chǎn)案例9.經(jīng)濟(jì)學(xué)家：“影子銀行體系〞瀕臨崩潰，巨額救助方案風(fēng)險(xiǎn)重重案例10.英國(guó)南海股票泡沫案例11992年的歐洲貨幣危機(jī)一、歐洲貨幣體系的建立及其矛盾歐洲貨幣體系于1978年12月5日歐洲理事會(huì)決定創(chuàng)立，1979年3月13日正式成立，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)固定的可調(diào)整的匯率制度。它的運(yùn)行機(jī)制有二個(gè)根本要素：一是貨幣籃子——?dú)W洲貨幣單位〔ECU〕；二是格子體系——匯率制度。歐洲貨幣單位是當(dāng)時(shí)歐共體12個(gè)成員國(guó)貨幣共同組成的一籃子貨幣，各成員國(guó)貨幣在其中所占的比重大小是由他們各自的經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定的。歐洲貨幣體系的匯率制度以歐洲貨幣單位為中心，讓成員國(guó)的貨幣與歐洲貨幣單位掛鉤，然后再通過(guò)歐洲貨幣單位使成員國(guó)的貨幣確定雙邊固定匯率。這種匯率制度被稱(chēng)之為格子體系，或平價(jià)網(wǎng)。歐洲貨幣單位確定的本身就孕育著一定的矛盾。歐共體成員國(guó)的實(shí)力不是固定不變的，一旦變化到一定程度，就要求對(duì)各成員國(guó)貨幣的權(quán)數(shù)進(jìn)行調(diào)整。雖規(guī)定每隔五年權(quán)數(shù)變動(dòng)一次，但假設(shè)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)力的變化或者發(fā)現(xiàn)了未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)力的變化或者發(fā)現(xiàn)了未能及時(shí)調(diào)整，通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)地進(jìn)行調(diào)整就會(huì)使歐洲貨幣體系爆發(fā)危機(jī)。1992年9月中旬在歐洲貨幣市場(chǎng)上發(fā)生的一場(chǎng)自二戰(zhàn)后最嚴(yán)重的貨幣危機(jī)，其根本原因就是德國(guó)實(shí)力的增強(qiáng)打破了歐共體內(nèi)部力量的均衡。當(dāng)時(shí)德國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力因東西德統(tǒng)一而大大增強(qiáng)，盡管德國(guó)馬克在歐洲貨幣單位中用馬克表示的份額不交，但由于馬克對(duì)美元匯率升高，馬克在歐洲貨幣單位中的相對(duì)份額也不斷提高。因?yàn)闅W洲貨幣單位是歐共體成員國(guó)商品勞務(wù)交往和資本流動(dòng)的記賬單位，馬克價(jià)值的變化或者說(shuō)德國(guó)貨幣政策不僅能左右德國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)，而且對(duì)歐共體其它成員的宏觀經(jīng)濟(jì)也會(huì)產(chǎn)生更大的影響。而英國(guó)和意大利經(jīng)濟(jì)那么一直不景氣，增長(zhǎng)緩慢，失業(yè)增加，他們需要實(shí)行低利率政策，以降低企業(yè)借款本錢(qián)，讓企業(yè)增加投資，擴(kuò)大就業(yè)，增加產(chǎn)量，并刺激居民消費(fèi)以振作經(jīng)濟(jì)。但當(dāng)時(shí)德國(guó)在東西德統(tǒng)一后，財(cái)政上出現(xiàn)了巨額赤字，政府擔(dān)憂(yōu)由此引發(fā)通貨膨脹，引起習(xí)慣于低通膨脹的德國(guó)人不滿(mǎn)，爆發(fā)政治和社會(huì)問(wèn)題。因此，通貨膨脹率僅為3.5%的德國(guó)非但拒絕上次七國(guó)首腦會(huì)議要求其降息的要求，反而在92年7月把貼現(xiàn)率升為8.75％。這樣，過(guò)高的德國(guó)利息率引起了外匯市場(chǎng)出現(xiàn)拋售英鎊、里拉而搶購(gòu)馬克的風(fēng)潮，致使里拉和英鎊匯率大跌，這是92年歐洲貨幣危機(jī)的直接原因。對(duì)德國(guó)匯率提高首先作出反響的是北歐的芬蘭。芬蘭馬克與德國(guó)馬克自動(dòng)掛鉤，德國(guó)提高利率后，芬蘭人紛紛把芬蘭馬克換成德國(guó)馬克，到九月芬蘭馬克對(duì)德國(guó)馬克的匯率持續(xù)下跌。芬蘭央行為維持比價(jià)不得不拋售德國(guó)馬克購(gòu)置芬蘭馬克，但芬蘭馬克仍狂瀉不止。芬蘭央行的德國(guó)馬克有限，在9月8日芬蘭政府突然宣布芬蘭馬克德國(guó)馬克脫鉤，自由浮動(dòng)。二、芬蘭馬克與德國(guó)馬克的脫鉤成為這場(chǎng)貨幣危機(jī)的導(dǎo)火索當(dāng)時(shí)英法政府就深感問(wèn)題的嚴(yán)重性而向德政府建議降低利率，但德國(guó)認(rèn)為芬蘭馬克脫鉤微缺乏道，拒絕了英法政府的建議，德國(guó)央行行長(zhǎng)施萊辛格在9月11日公開(kāi)宣布，德國(guó)絕不會(huì)降低利率。貨幣市場(chǎng)的投機(jī)者獲得這個(gè)消息后就把投機(jī)的目標(biāo)肆無(wú)忌憚地轉(zhuǎn)向不斷堅(jiān)挺的德國(guó)馬克。9月12日，歐洲貨幣體系內(nèi)一直是軟貨幣的意大利里拉告急，匯率一路下挫，跌到了歐洲貨幣體系匯率機(jī)制中里拉對(duì)馬克匯率的最大下限。在這種情況下，雖然意政府曾在7日和9日先后2次提高銀行貼現(xiàn)率，從12%提高到15%，同時(shí)還向外匯市場(chǎng)拋售馬克和法郎，但也未能使局外緩和。9月13日意政府不得不宣布里拉貶值，將其比價(jià)下調(diào)3.5%，而歐洲貨幣體系的另外10種貨幣將升值3.5%，這是自1987年1月12日以來(lái)歐洲貨幣體系比價(jià)的第一次調(diào)整。到了此時(shí)，德國(guó)政府才出于維持歐洲貨幣體系的運(yùn)行而作出細(xì)微的讓步，于9月14日正式宣布貼現(xiàn)率降低半個(gè)百分點(diǎn)，由8.75%降到8.25%，這是德國(guó)五年來(lái)的第一次降息。德國(guó)的這一舉運(yùn)受到美英法的高度贊賞，但為時(shí)過(guò)晚，一場(chǎng)更大的風(fēng)暴在英國(guó)的外匯市場(chǎng)上刮起。就在德國(guó)宣布降息的第二天，英鎊匯率一路下跌，英鎊與馬克的比價(jià)沖破了三道防線到達(dá)1英鎊等于2.78馬克。英鎊的狂跌使英國(guó)政府亂了陣腳，于16日清晨宣布提高銀行利率2個(gè)百分點(diǎn)，幾小時(shí)后又宣布提高3個(gè)百分點(diǎn)，把利率由10%提高到15%。一天2次提高利率在英國(guó)近代史上是絕無(wú)僅有的。英國(guó)作出這種反常之舉的目的是要吸引國(guó)外短期資本流入，增加對(duì)英鎊的需求以穩(wěn)定英鎊的匯率。但是，市場(chǎng)的變化是微妙的，一旦信心動(dòng)搖，大勢(shì)已成，匯率變動(dòng)趨勢(shì)就難以遏阻了。三、英鎊狂跌，宣布退出歐洲貨幣體系從1992年9月15日到16日，各國(guó)央行注入上百億英鎊的資金支持英鎊，但也無(wú)濟(jì)于事。16日英鎊與馬克的比價(jià)又由前一天的1英鎊等于2.78馬克跌至1英鎊等于2.64馬克，英鎊與美元的比價(jià)也跌到1英鎊等于1.738美元的最低水平。在一切機(jī)關(guān)用盡之后，9月16日晚上，英國(guó)財(cái)政大臣拉蒙特宣布英國(guó)退出歐洲貨幣體系并降低利息率3個(gè)百分點(diǎn)，17日上午又把利率降低2個(gè)百分點(diǎn)，恢復(fù)到原來(lái)10%的水平。意大利里拉在13日貶值之后，僅隔了3天又一次在外匯市場(chǎng)上處于危機(jī)，馬克對(duì)里拉的比價(jià)再次超過(guò)了重新調(diào)整后的匯率下浮的界限，意政府為了挽救里拉下跌花了價(jià)值為40萬(wàn)億里拉的外匯儲(chǔ)藏終未奏效，只好宣布里拉退出歐洲貨幣體系，讓其自由浮動(dòng)。歐共體財(cái)政官員召開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)六小時(shí)的緊急會(huì)議后宣布同意英意兩國(guó)暫時(shí)脫離歐洲貨幣體系，西班牙比賽塔貶值5%。從1987年1月到1992年9月，五年多時(shí)間內(nèi)歐洲貨幣體系的匯率只進(jìn)行過(guò)一次調(diào)整，而在92年9月13日至16日，三天之內(nèi)就進(jìn)行了二次調(diào)整，可見(jiàn)這次歐洲貨幣危機(jī)的嚴(yán)重性。直到1992年9月20，法國(guó)公民投票通過(guò)了其中心思想是把在文化政治上仍有很大差異的國(guó)家建立成一個(gè)近似歐洲合眾國(guó)的政治實(shí)體，其成員國(guó)不僅要使用同一種貨幣，而且還得奉行共同外交和平安政策的?馬斯特赫條約?，才使歐洲貨幣風(fēng)暴暫時(shí)平息下來(lái)，英鎊、里拉趨向貶值后的均衡的狀態(tài)。四、歐洲貨幣危機(jī)的教訓(xùn)這場(chǎng)貨幣危機(jī)有不少深刻的教訓(xùn)，僅就確保香港金融市場(chǎng)穩(wěn)定而言，也有重要的啟示，這就是要加強(qiáng)國(guó)際貨幣金融政策的協(xié)調(diào)和配合。西歐金融九月風(fēng)暴，在很大程度上反映了歐共體主要工業(yè)國(guó)家貨幣金融政策的不協(xié)調(diào)。當(dāng)時(shí)德國(guó)在其經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)，馬克堅(jiān)挺的情形下，還偏執(zhí)于本國(guó)利益，不顧英、意兩國(guó)經(jīng)濟(jì)一直不景氣，而為了他們本國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展要降低利率的要求，不僅拒絕了七國(guó)首腦會(huì)議要求其降息的呼吁，反而提高利率。在芬蘭馬克被迫與德國(guó)馬克脫鉤的情況下，還意識(shí)不到維持歐洲貨幣體系運(yùn)行機(jī)制的迫切性，甚至公然宣布其絕不會(huì)降低利息率。等到外匯市場(chǎng)風(fēng)暴驟起，才宣布將其貼現(xiàn)率降低半個(gè)百分點(diǎn)，但這只能給外匯市場(chǎng)上的投機(jī)者以這樣的預(yù)期，即他們認(rèn)為德國(guó)過(guò)去提高利率是為了抑制通貨膨脹，現(xiàn)在降低利率僅僅是對(duì)通貨膨脹的讓步。當(dāng)然，這場(chǎng)危機(jī)的過(guò)錯(cuò)不能全部歸罪于德國(guó)。不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，在經(jīng)濟(jì)一體化、全球化的今天，盡管各國(guó)間各種經(jīng)濟(jì)矛盾日益加劇，但任何國(guó)家都不能一意孤行，各國(guó)只能在合作與協(xié)調(diào)中才能求得穩(wěn)定的開(kāi)展。世界正在朝著國(guó)際合作與政策協(xié)調(diào)的方向開(kāi)展，這一趨勢(shì)現(xiàn)在已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流。所謂政策協(xié)調(diào)就是要對(duì)某些宏觀經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行共同的調(diào)整，對(duì)相互間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行聯(lián)合的干預(yù)，以到達(dá)互助互利的目的。這主要是由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的溢出效應(yīng)〔spill-overeffect〕，即一國(guó)所采取的政策往往會(huì)影響其它國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。由此，各國(guó)采取協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)政策就會(huì)促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，而各行其是，往往會(huì)產(chǎn)生不利的后果。案例2國(guó)際貨幣基金組織改革的突破口與爭(zhēng)論東南亞和俄羅斯發(fā)生金融危機(jī)后，改革國(guó)際金融體系的呼聲不斷高漲，各種改革的設(shè)想和方案也不斷地被提出，作為國(guó)際金融體系核心載體的國(guó)際基金組織(1MF)的改革變成為整個(gè)改革的中心內(nèi)容。直到2002年底，對(duì)IMF改革的多數(shù)建議集中在增加其資金能力和擴(kuò)大其對(duì)發(fā)生金融危機(jī)國(guó)家的援助功能、改革其資金援助的限制條件、以及增強(qiáng)IMF信息收集和監(jiān)督功能等方面。隨著阿根廷金融危機(jī)的又一次爆發(fā)，一些新的、會(huì)使IMF發(fā)生實(shí)質(zhì)性改革的建議又被陸續(xù)提出，并在國(guó)際社會(huì)引起了廣泛的爭(zhēng)論與反響。在2003年年4月份華盛頓召開(kāi)IMF年會(huì)期間，圍繞IMF改革的討論又到達(dá)了高潮。一、國(guó)家破產(chǎn)概念與破產(chǎn)程序的提出及IMF在其中的作用其實(shí)，關(guān)于國(guó)家也與個(gè)人、公司一樣可以破產(chǎn)，并通過(guò)破產(chǎn)得到相應(yīng)的保護(hù)的設(shè)想，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng).斯密早在1776年的?國(guó)富論?中就指出，“如果國(guó)家需要宣布破產(chǎn)，她應(yīng)當(dāng)可以像個(gè)人在需要時(shí)一樣去做。一個(gè)平等、公正和公開(kāi)的破產(chǎn)總是使負(fù)債者最不跌面子，又使債權(quán)者受損失最小的一種方法。〞但是，國(guó)家的破產(chǎn)非常鮮見(jiàn)，國(guó)際間也未有相關(guān)的機(jī)制，經(jīng)濟(jì)全球化使國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，國(guó)際間債權(quán)債務(wù)關(guān)系也日益增加和復(fù)雜，在國(guó)際金融危機(jī)不斷爆發(fā)的背景下，國(guó)家破產(chǎn)顯然有必要被提上議事日程。在東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，學(xué)術(shù)界就有人，包括一些知名人物，如斯蒂格利茲和斯坦伯洛，就曾提出過(guò)建立國(guó)際破產(chǎn)法庭來(lái)處理金融危機(jī)發(fā)生國(guó)的債務(wù)問(wèn)題。但是，由于僅僅是學(xué)術(shù)界的探討，國(guó)際社會(huì)并未認(rèn)真對(duì)待。2001年11月當(dāng)IMF第一副總裁克魯格建議設(shè)立國(guó)家破產(chǎn)程序，并表示IMF支持通過(guò)IMF章程的修改來(lái)落實(shí)這一設(shè)想后，國(guó)家破產(chǎn)才真正被興旺國(guó)家政府所重視，并立即引來(lái)了國(guó)際社會(huì)的熱烈討論?？唆敻竦母驹O(shè)想是當(dāng)一個(gè)國(guó)家發(fā)生了嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)而不是短期的周轉(zhuǎn)困難，原有的債務(wù)肯定無(wú)法按期歸還時(shí)，應(yīng)有一套準(zhǔn)那么使債權(quán)人和債務(wù)國(guó)進(jìn)行全面的協(xié)商，重新安排債務(wù)，在多數(shù)債權(quán)人同意重新安排債務(wù)后，多數(shù)人達(dá)成的協(xié)議對(duì)其他少數(shù)債權(quán)人具有約束效力，他們不得對(duì)債務(wù)國(guó)提起訴訟，有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律不能對(duì)債務(wù)國(guó)具有效力?？唆敻窠ㄗh修改相關(guān)的IMF協(xié)定條款，通過(guò)國(guó)際協(xié)定確立有關(guān)的原那么。由于國(guó)際社會(huì)對(duì)IMF增加權(quán)力表示疑慮，克魯格后來(lái)建議在IMF之外成立獨(dú)立的專(zhuān)家委員會(huì)來(lái)評(píng)估有關(guān)國(guó)家破產(chǎn)的資格，而不是由IMF本身來(lái)判定。這樣做的好處是可以縮短債務(wù)危機(jī)國(guó)與債權(quán)人的談判過(guò)程，減少因少數(shù)債權(quán)人不合作而增加談判的難度，從而使債務(wù)國(guó)迅速擺脫困境，重新恢復(fù)在國(guó)際資本市場(chǎng)上的融資能力，新的債權(quán)人因?yàn)槟芫哂袃?yōu)先的歸還權(quán)利而愿意提供新的貸款。最終的好處是債務(wù)國(guó)陷入危機(jī)的時(shí)間可以大大縮短，其資產(chǎn)價(jià)值的縮水可以減少，而利于債權(quán)人和債務(wù)國(guó)雙方。②克魯格的建議獲得了國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛支持和贊同，加拿大、英國(guó)、德國(guó)等歐洲國(guó)家紛紛表示支持，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)奧尼此后來(lái)也不得不表示不反對(duì)，表示贊成人認(rèn)為，90年代頻繁地爆發(fā)金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)際債權(quán)者在對(duì)待開(kāi)展中國(guó)家的債務(wù)問(wèn)題上變得既保守僵直，又意見(jiàn)分歧。危機(jī)發(fā)生國(guó)的債務(wù)重組談判變得越來(lái)越難，這對(duì)開(kāi)展國(guó)家不利，對(duì)國(guó)際金融的穩(wěn)定也不利。從另一個(gè)角度來(lái)看，私人債權(quán)者過(guò)分保護(hù)自己的利益，從而使債務(wù)國(guó)不得不增加對(duì)國(guó)際組織和各國(guó)官方的資金依賴(lài)以擺脫困境，而這又會(huì)進(jìn)一步引發(fā)私人債權(quán)者的道德風(fēng)險(xiǎn)，使他們忽略貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制和債務(wù)國(guó)的還款能力，只注重貸款的收益和投資的回報(bào)。主國(guó)家破產(chǎn)程序的建立，將不僅為債務(wù)國(guó)提供走出危機(jī)的途徑，減緩危機(jī)的深度，從而使國(guó)際金融秩序得到維持，而且還將使私人債權(quán)者分擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)的本錢(qián)，迫使他們加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制，減少他們的道德風(fēng)險(xiǎn)，并減少所需要的官方資金數(shù)量，緩解IMF及其他國(guó)際組織為解救金融危機(jī)而不斷增加資金的壓力。當(dāng)然，從開(kāi)展中國(guó)家的角度而言，他們尤其歡送國(guó)家破產(chǎn)程序的建立，因?yàn)闊o(wú)論是泰國(guó)、韓國(guó)、俄羅斯還是最近的阿根廷都有非常痛苦的債務(wù)重組的經(jīng)歷。對(duì)大多數(shù)開(kāi)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，獲得債務(wù)重組的時(shí)機(jī)和調(diào)整的時(shí)間，比減免局部債務(wù)更為重要。在國(guó)際組織的參與下進(jìn)行主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)后債務(wù)的談判，要比與債權(quán)者分別進(jìn)行談判容易得多。而且，債務(wù)危機(jī)國(guó)可免受債權(quán)者訴訟引起的各種糾紛和不良國(guó)際影響。但是，主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)的設(shè)想，從一開(kāi)始就遭到了興旺國(guó)家金融資本擁有者的反對(duì)。他們提出了種種理由述說(shuō)國(guó)家破產(chǎn)的不可行性，當(dāng)?shù)弥绹?guó)政府并不反對(duì)這一設(shè)想時(shí)，他們通過(guò)他們控制的媒體發(fā)表讀者來(lái)信和文章論述該設(shè)想的負(fù)面影響。例如，由300多家全球性金融機(jī)構(gòu)組成的國(guó)際金融家協(xié)會(huì)在2003年4月IMF年會(huì)召開(kāi)之前就開(kāi)會(huì)呼吁IMF放棄激進(jìn)改革的設(shè)想，而是更多地讓私人機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決開(kāi)展中國(guó)家的債務(wù)問(wèn)題，否那么將導(dǎo)致流人開(kāi)展中國(guó)家的資金劇減。①綜合反對(duì)者的理由大致有這么幾條：第一，實(shí)施主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)程序?qū)⑹归_(kāi)展中國(guó)家非常容易地減銷(xiāo)債務(wù)，從而使提供融資給開(kāi)展中國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)加大，開(kāi)展中國(guó)家的融資規(guī)模將因此減少，這又會(huì)反過(guò)來(lái)使開(kāi)展中國(guó)家的金融危機(jī)更頻繁地爆發(fā)。而且風(fēng)險(xiǎn)加大后，提供融資者會(huì)對(duì)不同的國(guó)家實(shí)施不同的條件，有些國(guó)家尤其是那些曾宣布破產(chǎn)的國(guó)家將長(zhǎng)期無(wú)法進(jìn)入國(guó)際金融市場(chǎng)融資。第二，危機(jī)發(fā)生國(guó)的債務(wù)是多筆的，每筆債務(wù)的條件和法律管轄權(quán)都不一樣，它不象公司破產(chǎn)那樣，由一家法院可以了解，如果由國(guó)際組織裁定，債權(quán)者之間的協(xié)調(diào)和合作難度非常大，因此他們建議用市場(chǎng)機(jī)制解決，如在貸款和債券發(fā)行協(xié)議中增加相關(guān)的償債困難時(shí)重新安排債務(wù)的條款。第三，真正像阿根廷那樣發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)的情況并不多見(jiàn)，多數(shù)情況是發(fā)生短期的流動(dòng)性困難，如果主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)可行，那么很可能被用來(lái)解決短期困難，這與設(shè)置國(guó)家破產(chǎn)的初衷不符，但又難防止。第四，實(shí)施破產(chǎn)后的債務(wù)的規(guī)模也難以確定，是僅包括官方債務(wù)，還是又包括私人債務(wù)；是僅包括外匯債務(wù)，還是又包括本幣記值的債務(wù)，這必須在方案申明確，而這又是非常難的。第五，即使上述問(wèn)題都解決了，國(guó)家破產(chǎn)程序必須通過(guò)國(guó)際協(xié)定的形式來(lái)確認(rèn)，而如果要修改IMF協(xié)定需有85％的投票權(quán)通過(guò)，這在短期內(nèi)是難以實(shí)現(xiàn)的，那還不如趕快放棄，轉(zhuǎn)而尋求市場(chǎng)機(jī)制的解決方案。其實(shí)，所有這些反對(duì)理由的核心是要保護(hù)這些私人投資機(jī)構(gòu)的利益。國(guó)家破產(chǎn)程序的實(shí)施，將使債權(quán)者被迫采取合作的態(tài)度來(lái)緩解債務(wù)危機(jī)國(guó)的債務(wù)負(fù)擔(dān)并承當(dāng)一定的利息損失，更重要的是他們將無(wú)法再通過(guò)拖延債務(wù)重新安排的談判，迫使國(guó)際組織和政府官方提供更多的資金援助，而使他們自己不受損失地解套。因此，他們竭力地反對(duì)由IMF來(lái)裁定國(guó)家破產(chǎn)，并以遵循市場(chǎng)原那么為借口，尋求所謂的市場(chǎng)解決途徑?？v觀國(guó)際金融的歷史，那么多金融危機(jī)的爆發(fā)哪一次不是市場(chǎng)機(jī)制的產(chǎn)物，尤其是20世紀(jì)末的20年頻繁爆發(fā)的金融危機(jī)都是市場(chǎng)自由運(yùn)行的結(jié)果。事實(shí)已經(jīng)證明，單靠市場(chǎng)機(jī)制本身已經(jīng)不能有效地減少危機(jī)的爆發(fā)和緩解危機(jī)的負(fù)面影下，也難以迅速地使發(fā)生危機(jī)的開(kāi)展中國(guó)家走出危機(jī)的泥潭?，F(xiàn)在再奢談市場(chǎng)機(jī)制解決方案，已為時(shí)太晚，建立一種國(guó)際機(jī)制的已成了一種必須，主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)方案的提出只是這種客觀需要的反映。但是，由于美國(guó)并不是全力支持這一方案，致使2003年4月初在華盛頓召開(kāi)的IMF年會(huì)沒(méi)有對(duì)國(guó)家破產(chǎn)方案作出完全肯定的結(jié)論，而是作出用兩條道(twotrack)行走的決定，即既支持市場(chǎng)途徑解決方案，又同意對(duì)主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)方案進(jìn)一步探索，以便以后實(shí)施。所謂市場(chǎng)途徑就是美國(guó)財(cái)政部次長(zhǎng)泰勒提出的方案，即在新的債券發(fā)行和貸款協(xié)定中加上附加條款，明確該債務(wù)在債務(wù)人發(fā)生償債困難，并且多數(shù)債權(quán)人同意后，可以暫停還本息、重新安排債務(wù)的條件及雙方的權(quán)利與義務(wù)：而對(duì)主權(quán)國(guó)家債務(wù)破產(chǎn)方案，會(huì)議決定責(zé)成IMF做進(jìn)一步的研究，將其可能涉及到的各國(guó)國(guó)內(nèi)法律問(wèn)題和IMF協(xié)定需要修改的具體內(nèi)容報(bào)告下一次IMF執(zhí)行理事會(huì)討論。這樣，圍繞著主權(quán)國(guó)家破程序的爭(zhēng)論便有了一個(gè)初步的結(jié)論。按照筆者的觀點(diǎn)，盡管這次會(huì)議沒(méi)有完全接受該方案，但原那么上已經(jīng)得到認(rèn)可，只要IMF在具體問(wèn)題上繼續(xù)努力，拿出詳細(xì)的實(shí)施方案，該方案最終得到通過(guò)的前景是明朗的。而這對(duì)于IM醞釀已久的改革，無(wú)疑是重要的一步。它將使IMF維護(hù)國(guó)際金融秩序功能得到真正的強(qiáng)化，使其解救金融危機(jī)的作用的到更好的發(fā)揮，使開(kāi)展中國(guó)家對(duì)IMF長(zhǎng)期以來(lái)存在的批評(píng)態(tài)度得到改觀。二、增加IMF資金的新建議與國(guó)際資本收益稅增加IMF的資金規(guī)模以便使其有能力加大對(duì)像阿根廷這樣的國(guó)家陷入危機(jī)時(shí)的資金援助力度，一直是IMF改革建議中的重要內(nèi)容，但絕大多數(shù)建議是增加和調(diào)整IMF的成員份額，因?yàn)榧词顾闵?999年最近一次的增資，IMF的基金總額也只有2900億美元(因SDR與美元的匯率變化，目前只值2650億美元)，與不斷增長(zhǎng)的世界經(jīng)濟(jì)規(guī)模和國(guó)際貿(mào)易規(guī)模相比，IFM的資金實(shí)力是在不斷下降的。如以世界GDP規(guī)模與IMF基金份額為標(biāo)準(zhǔn)，IMF目前的資金實(shí)力只有1948年的三分之一，如按當(dāng)時(shí)成員國(guó)交納的標(biāo)準(zhǔn)交納基金份額，今天IMF的基金規(guī)模應(yīng)擴(kuò)大5倍，按國(guó)際貿(mào)易的規(guī)模衡量，那么應(yīng)是今天份額的9倍。但是IMF擴(kuò)大基金份額的建議落實(shí)起來(lái)困難重重，于是不少學(xué)者建議從其他途徑來(lái)增加IFM的資金規(guī)模。但是，一般學(xué)者的建議往往并不被興旺國(guó)家政府重視，因此在國(guó)際金融界引起的反響也就并不是很熱烈。最近，美國(guó)一位頗具影響力的人物艾德溫?杜魯門(mén)提出的建議引起了國(guó)際金融界不小的反響。他曾任美聯(lián)儲(chǔ)國(guó)際金融局局長(zhǎng)并任美財(cái)政部助理部長(zhǎng)至今年年初，不是一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他在最近紐約的一次講演中提議，通過(guò)增加國(guó)際投資稅的方法為IMF籌集3000億美元的資金以用于對(duì)發(fā)生危機(jī)的開(kāi)展中國(guó)家提供資金援助。①杜魯門(mén)認(rèn)為，阿根廷的金融危機(jī)進(jìn)一步證明，在目前國(guó)際金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的條件下開(kāi)展中國(guó)家的金融危機(jī)難以防止，國(guó)際貨幣基金組織解救危機(jī)的任務(wù)非常艱巨。IMF目前的資金規(guī)模缺乏以擔(dān)當(dāng)此重任，而IMF提出的主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)的設(shè)想又各種原因一下子難以實(shí)施，所以當(dāng)務(wù)之急是為IMF解救開(kāi)展中國(guó)家的危機(jī)籌集資金，而籌集資金的渠道應(yīng)是國(guó)際投資的收益稅收。他的邏輯是國(guó)際資本通過(guò)國(guó)際投資獲得收益，理應(yīng)為國(guó)際金融穩(wěn)定分擔(dān)責(zé)任，但是私人國(guó)際資本又不愿意開(kāi)展中國(guó)家的債務(wù)危機(jī)分擔(dān)責(zé)任，不同意實(shí)施國(guó)家破產(chǎn)程序，那么就通過(guò)稅收來(lái)讓他們來(lái)分擔(dān)本錢(qián)。他認(rèn)為，只要征收0．5％的國(guó)際投資收益說(shuō)，每年就可以獲得25-30億美元的資金，連續(xù)征收10年共為IMF籌集3000億元的資金，專(zhuān)門(mén)用于開(kāi)展中國(guó)家的債務(wù)危機(jī)提供援助。作為美國(guó)政府的前官員，難得他能夠站在維護(hù)全球金融穩(wěn)定的公正立場(chǎng)上為開(kāi)展中國(guó)家說(shuō)出這么一番頗具見(jiàn)地的言論?？墒牵慕ㄗh一提出就遭到了銀行、投資基金等國(guó)際投資機(jī)構(gòu)的反對(duì)，他們的主要代表、前述IIF的執(zhí)行總裁達(dá)拉拉隨即發(fā)表否認(rèn)的看法。他認(rèn)為杜魯門(mén)對(duì)主權(quán)國(guó)家破產(chǎn)建議難以獲得實(shí)施的看法是正確的，但是其本身的建議卻一樣不現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為根本沒(méi)有必要增加IMF的資金，更反對(duì)對(duì)國(guó)際投資征稅。②應(yīng)該說(shuō)，杜魯門(mén)的建議在理論上講是正確的，電是可行的。但是在當(dāng)前國(guó)際金融資本對(duì)興旺國(guó)家政府具有決定性影響的條件下，要真正實(shí)施他的建議恐怕困難重重。首先美國(guó)政府就不支持對(duì)國(guó)際資本交易征稅，杜魯門(mén)卸任后的言論已不代表美國(guó)政府，只能是作為學(xué)者提出自己的看法而已。托賓為減少外匯投機(jī)提出對(duì)外匯交易征稅已多年，他的建議已成為經(jīng)典言論，有眾多的學(xué)者贊同，但至今無(wú)一興旺國(guó)家實(shí)施。③托賓稅尚未涉及由誰(shuí)來(lái)征收。由政府自己為自己征收尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么為IMF征稅，顯然更是與美國(guó)政府一貫的唯我獨(dú)尊的原那么不相容的，獲得實(shí)施的可能性在近期看來(lái)也很小。今年4月在IMF的年會(huì)上并未對(duì)這一建議進(jìn)行討論便是例證。不過(guò)，杜魯門(mén)建議的意義不是在于它能否真正實(shí)施以及何時(shí)能夠?qū)嵤@一建議的與其他很多建議一樣，說(shuō)明國(guó)際金融體系和IFIVI的現(xiàn)狀已令多數(shù)人不滿(mǎn)．就連像杜魯門(mén)這樣的在美國(guó)政府長(zhǎng)期供職的官員都希望IMF進(jìn)行重大的改革，可見(jiàn)IMF發(fā)生重要變革的日子已經(jīng)不遠(yuǎn)了。另一個(gè)重要的意義是越來(lái)越多的美國(guó)學(xué)者和官員對(duì)IMF的改革感興趣，提建議，希望IMF發(fā)揮更多、更重要的作用，扭轉(zhuǎn)了上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)國(guó)內(nèi)保守派與國(guó)會(huì)一些議員一直鼓吹的減少甚至取消IMF這類(lèi)國(guó)際組織作用的局面。當(dāng)時(shí)IMF一方面遭到開(kāi)展中國(guó)家的批評(píng)，認(rèn)為其援救方案未能幫助開(kāi)展中國(guó)家而是使他們陷入了更深的危機(jī)；另一方面，美國(guó)那么試圖縮小IMF的作用，不愿增加其資金實(shí)力讓其充當(dāng)國(guó)際危機(jī)解救者和最終貸款人的角色。因此，IMF的改革前景很暗淡。但是，連續(xù)不斷的開(kāi)展中國(guó)家進(jìn)入危機(jī)的爆發(fā)，使得美國(guó)多靈敏官員和學(xué)者認(rèn)識(shí)到了IMF的作用不僅不能削弱而是要加強(qiáng)，所有這些建議反映了這個(gè)趨勢(shì)，而這對(duì)于把握IMF未來(lái)改革的走向是非常重要的。討論題1、IMF遇到的問(wèn)題及其改革取向？2、如何在IMF的改革中遵循公平原那么？案例3金融從業(yè)人員的道德風(fēng)險(xiǎn)：巴林銀行的倒閉1763年，弗朗西斯·巴林爵士在倫敦創(chuàng)立了巴林銀行，既為客戶(hù)提供資金和有關(guān)建議，自己也做買(mǎi)賣(mài)。漸漸地他也得像其他商人一樣承當(dāng)買(mǎi)賣(mài)股票、土地或咖啡的風(fēng)險(xiǎn)，由于經(jīng)營(yíng)靈活、富于創(chuàng)新，巴林銀行很快就在國(guó)際金融領(lǐng)域獲得了巨大的成功。其業(yè)務(wù)范圍也相當(dāng)廣泛，無(wú)論是到剛果提煉銅礦，從澳大利亞販過(guò)羊毛，還是開(kāi)掘巴拿馬運(yùn)河，巴林銀行都可以為之提供貸款，但巴林銀行有別于普通的商業(yè)銀行，它不開(kāi)發(fā)普通客戶(hù)存款業(yè)務(wù)，故其資金來(lái)源比擬有限，只能靠自身的力量來(lái)謀求生存和開(kāi)展。巴林銀行當(dāng)時(shí)是各國(guó)政府、各大公司和許多客戶(hù)的首選銀行。20世紀(jì)初，巴林銀行榮幸地獲得了一個(gè)特殊客戶(hù)：英國(guó)皇室。由于巴林銀行的卓越奉獻(xiàn)，巴林家族先后獲得了五個(gè)世襲的爵位，奠定了巴林銀行顯赫地位。尼森于1989年7月10日正式到巴林銀行工作。這之前，他是摩根·斯坦利銀行清算部的一名職員，進(jìn)入巴林銀行后，他很快爭(zhēng)取到了到印尼分部工作的時(shí)機(jī)。由于他富有耐心和毅力，善于邏輯推理，能很快地解決以前未能解決許多問(wèn)題。使工作有了起色。因此，他被視為期貨與期權(quán)結(jié)算方面的專(zhuān)家。1992年，巴林總部決定派他到新加坡分行成立期貨與期權(quán)交易部門(mén)，并出任總經(jīng)理。無(wú)論做什么交易，錯(cuò)誤都在所難免。但關(guān)鍵是看交易人員怎樣處理這些錯(cuò)誤。在期貨交易中更是如此。有人會(huì)將“買(mǎi)進(jìn)〞誤認(rèn)為“賣(mài)出〞；有人會(huì)在錯(cuò)誤的價(jià)位購(gòu)進(jìn)合同；有人可能不夠謹(jǐn)慎；有人可能本該購(gòu)置六月份期貨卻買(mǎi)進(jìn)了三月份期貨，等等。在出現(xiàn)這些錯(cuò)誤之后，必須迅速妥善處理。如果錯(cuò)誤無(wú)法挽回，必須將該項(xiàng)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)入電腦中一個(gè)被稱(chēng)為“錯(cuò)誤帳戶(hù)〞的帳戶(hù)中，然后向總部報(bào)告。尼森于1992年在新加坡任期貨交易員時(shí)，巴林銀行原本有一帳號(hào)為“99905〞的“錯(cuò)誤帳號(hào)〞，專(zhuān)門(mén)處理交易過(guò)程中因疏忽所造成的錯(cuò)誤。這原是一個(gè)金融體系運(yùn)作過(guò)程中正常的錯(cuò)誤帳戶(hù)。1992年夏天，倫敦總部要求里森另設(shè)立一個(gè)“錯(cuò)誤帳戶(hù)〞，記錄較小的錯(cuò)誤，并自行在新加坡處理，以免麻煩倫敦的工作。于是尼森馬上考慮另立一個(gè)賬戶(hù)，在中國(guó)文化里“8〞是一個(gè)非常吉利的數(shù)字，因此尼森以此作為他的桔祥數(shù)字，由于帳號(hào)必須是五位數(shù)，這樣“88888〞的“錯(cuò)誤帳戶(hù)〞便誕生了。幾周之后，倫敦總部又打來(lái)，要求新加坡分行按老規(guī)矩行事，所有的錯(cuò)誤記錄仍由“99905〞帳戶(hù)直接向倫敦報(bào)告?！?8888〞錯(cuò)誤帳戶(hù)剛剛建立就被擱置不用了，但它卻成為一個(gè)真正的“錯(cuò)誤帳戶(hù)〞存于電腦之中。1992年7月17日，尼森手下一名新交易員犯了一個(gè)錯(cuò)誤：把客戶(hù)〔富士銀行〕要求買(mǎi)進(jìn)20份日經(jīng)指數(shù)期貨合約時(shí)，誤為賣(mài)出20份，這個(gè)錯(cuò)誤在當(dāng)天晚上進(jìn)行清算工作時(shí)被發(fā)現(xiàn)。欲糾正此項(xiàng)錯(cuò)誤，須買(mǎi)回40份合約，以當(dāng)日的收盤(pán)價(jià)計(jì)算，其損失為2萬(wàn)英鎊，并應(yīng)報(bào)告?zhèn)惗乜偣尽５诜N種考慮下，尼森決定利用錯(cuò)誤帳戶(hù)“88888〞，以掩蓋這個(gè)失誤。另一個(gè)錯(cuò)誤是尼森的好友及委托執(zhí)行人喬治犯的。尼森示意他賣(mài)出的100份九月的期貨全被他買(mǎi)進(jìn)，價(jià)值高達(dá)800萬(wàn)英鎊，而且好幾份交易的憑證根本沒(méi)有填寫(xiě)。尼森將喬治出現(xiàn)的錯(cuò)誤記入“88888帳號(hào)〞。逐步積累的問(wèn)題困擾著他：一是如何彌補(bǔ)這些錯(cuò)誤；二是將錯(cuò)誤記入“88888〞帳號(hào)后如何躲過(guò)倫敦總部月底的內(nèi)部審計(jì)；三是SIMEX每天都要他們追加保證金，他們會(huì)計(jì)算出新加坡分行每天賠進(jìn)多少。“88888〞帳戶(hù)也可以被顯示在SIMEX大屏幕上。為了彌補(bǔ)手下員工的失誤，里森將自己賺的傭金轉(zhuǎn)入帳戶(hù)，但其前提當(dāng)然是這些失誤不能太大，但賬號(hào)中的錯(cuò)誤實(shí)在太大了。為了賺回足夠的錢(qián)來(lái)補(bǔ)償所有損失，尼森承當(dāng)愈來(lái)愈大的風(fēng)險(xiǎn)，他當(dāng)時(shí)從事大量跨部位交易，因?yàn)楫?dāng)時(shí)日經(jīng)指數(shù)穩(wěn)定，里森從此交易中賺取期權(quán)權(quán)利金。假設(shè)運(yùn)氣不好，日經(jīng)指數(shù)變動(dòng)劇烈，此交易將使巴林銀行隨之出現(xiàn)極大損失。里森在一段時(shí)日內(nèi)做得還極順手。到1993年7月，他已將“88888〞帳戶(hù)虧損的600萬(wàn)英姿轉(zhuǎn)為略有盈余，當(dāng)時(shí)他的年薪為5萬(wàn)英鎊，年終獎(jiǎng)金那么將近10萬(wàn)英鎊。如果里森就此打住，那么，巴林的歷史也會(huì)改變。在1993年7月下旬，接連幾天，每天市場(chǎng)價(jià)格破紀(jì)錄地飛漲1000多點(diǎn)，用于清算記錄的電腦屏幕故障頻繁，無(wú)數(shù)筆的交易入帳工作都積壓起來(lái)。因?yàn)橄到y(tǒng)無(wú)法正常工作，交易記錄都靠人力，等到發(fā)現(xiàn)各種錯(cuò)誤時(shí)，尼森在一天之內(nèi)的損失便已高達(dá)將近170萬(wàn)美元。1994年，里森對(duì)損失的金額已經(jīng)麻木了，88888帳戶(hù)的損失，由2000萬(wàn)、3000萬(wàn)英鎊，到7月已達(dá)5000萬(wàn)英鎊。事實(shí)上，里森當(dāng)時(shí)所作的許多交易，是在被市場(chǎng)走勢(shì)牽著鼻子走，并非出于他對(duì)市場(chǎng)的預(yù)期如何。在損失到達(dá)5000萬(wàn)英鎊時(shí)，巴林銀行曾派人調(diào)查尼森的帳目。里森假造花旗銀行有5000萬(wàn)英鎊存款，但這5000萬(wàn)已被挪用來(lái)補(bǔ)償88888帳戶(hù)中的損失了。查了一個(gè)月的帳，卻沒(méi)有人去查花旗銀行的帳目，以致沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)花旗銀行帳戶(hù)中并沒(méi)有5000萬(wàn)英鎊的存款。關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債表，巴林銀行董事長(zhǎng)彼得·巴林還曾經(jīng)在1994年3月有過(guò)一段評(píng)語(yǔ)，認(rèn)為資產(chǎn)負(fù)債表沒(méi)有什么用，因?yàn)樗慕M成在短期間內(nèi)就可能發(fā)生重大的變化。彼得·巴林說(shuō)：“假設(shè)以為揭露更多資產(chǎn)負(fù)債表的數(shù)據(jù)，就能增加對(duì)一個(gè)集團(tuán)的了解，那真是幼稚無(wú)知。在1995年1月11日，新加坡期貨交易所的審計(jì)與稅務(wù)部發(fā)函巴林，提出他們對(duì)維持88888帳戶(hù)所需資金問(wèn)題的一些疑慮。而且此時(shí)尼森已需每天要求倫敦匯入1000萬(wàn)英鎊，以支付其追加保證金。事實(shí)上，從1993年到1994年，巴林銀行在SIMEX及日本市場(chǎng)投入的資金已超過(guò)11000萬(wàn)英鎊，超出了英格蘭銀行規(guī)定英國(guó)銀行的海外總資金不應(yīng)超過(guò)25%的限制。1995年1月18日，日本神戶(hù)大地震，其后數(shù)日東京日經(jīng)指數(shù)大幅度下跌，尼森一方面遭受更大的損失，另一方面購(gòu)置更龐大數(shù)量的日經(jīng)指數(shù)期貨合約，希望日經(jīng)指數(shù)會(huì)上漲到理想的價(jià)格范圍。1月30日，尼森以每天1000萬(wàn)英鎊的速度從倫敦獲得資金，已買(mǎi)進(jìn)了3萬(wàn)份日經(jīng)指數(shù)期貨，并賣(mài)空日本政府債券。2月10日，尼森以新加坡期貨交易所交易史上創(chuàng)紀(jì)錄的數(shù)量，已握有55000份日經(jīng)期貨及2萬(wàn)份日本政府債券合約。交易數(shù)量愈大，損失愈大。所有這些交易，均通過(guò)88888帳戶(hù)。2月中旬，巴林銀行全部的股份資金只有47000萬(wàn)英鎊。1995年2月23日，日經(jīng)股價(jià)收盤(pán)降到17885點(diǎn)，而尼森的日經(jīng)期貨多頭風(fēng)險(xiǎn)部位已達(dá)6萬(wàn)余份合約；其日本政府債券在價(jià)格一路上揚(yáng)之際，其空頭風(fēng)險(xiǎn)部位亦已達(dá)26000份合約。尼森為巴林所帶來(lái)的損失，到達(dá)了86000萬(wàn)英鎊的高點(diǎn)，造成了世界上最老牌的巴林銀行終結(jié)的命運(yùn)。從金融倫理角度而言，如果對(duì)以上所有參與“巴林事件〞的金融從業(yè)人員評(píng)分，都應(yīng)給不及格的分?jǐn)?shù)。尤其是巴林的許多高層管理者，完全不去深究可能的問(wèn)題，而一味相信尼森，并期待他為巴林套利賺錢(qián)。尤其具有挖苦意味的是，在巴林破產(chǎn)的兩個(gè)月前，即1994年12月，于紐約舉行的一個(gè)巴林金融成果會(huì)議上，250名在世界各地的巴林銀行工作者，還將尼森當(dāng)成巴林的英雄，對(duì)其報(bào)以長(zhǎng)時(shí)間熱烈的掌聲。討論題1、你認(rèn)為導(dǎo)致巴林銀行倒閉的最根本原因是什么？2、一個(gè)如此榮耀悠久的金融集團(tuán)，是如何被一點(diǎn)一點(diǎn)蠶食的？如何防范金融從業(yè)人員的道德風(fēng)險(xiǎn)？案例4瑞銀交易員被控欺詐和偽造賬目總裁或因此辭職-搜狐財(cái)經(jīng)來(lái)源：東方早報(bào)2021年09月18日當(dāng)?shù)貢r(shí)間16日，英國(guó)警方對(duì)瑞士銀行集團(tuán)交易員奎庫(kù)·阿多博利提出指控，罪名為濫用職權(quán)從事欺詐和偽造賬目。阿多博利被指進(jìn)行未授權(quán)交易，導(dǎo)致瑞銀損失20億美元。這名交易員當(dāng)天下午首次出庭，淚灑當(dāng)場(chǎng)。因這一事件，國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪和標(biāo)普都已將瑞銀列入負(fù)面觀察名單，或?qū)⑾抡{(diào)該行評(píng)級(jí)。據(jù)香港?文匯報(bào)?報(bào)道，受該事件打擊的瑞銀將縮減投資銀行部業(yè)務(wù)，并會(huì)再裁減數(shù)千職位，瑞銀總裁更可能因此辭職。年賺60萬(wàn)英鎊，夜夜笙歌現(xiàn)年31歲的阿多博利任職于倫敦的瑞銀集團(tuán)歐洲資產(chǎn)部門(mén)，是瑞銀“德?tīng)査?〞交易平臺(tái)中的交易型開(kāi)放式指數(shù)基金交易員。瑞銀14日晚發(fā)現(xiàn)交易出現(xiàn)問(wèn)題，隨后報(bào)警，警方在15日凌晨捕獲阿多博利。16日下午，阿多博利現(xiàn)身倫敦地方法庭出席聽(tīng)證，他身著白襯衣和淺藍(lán)色套頭衫，一度擦拭淚水。聽(tīng)證持續(xù)時(shí)間較短。其間，阿多博利僅開(kāi)口確認(rèn)姓名。法官隨后下令將阿多博利羈押至本月22日。法官說(shuō)，阿多博利案將移送高一級(jí)法院，他將于10月28日再次出席聽(tīng)證。假設(shè)被控罪名成立，阿多博利最高可能被判10年監(jiān)禁。這名“魔鬼交易員〞的背景已成為媒體焦點(diǎn)。阿多博利是加納人，家世甚為顯赫，其父曾于聯(lián)合國(guó)任職。阿多博利曾經(jīng)在以色列、敘利亞和伊拉克居住，之后在英國(guó)接受私人教育，中學(xué)時(shí)已十分活潑，曾擔(dān)任學(xué)生領(lǐng)袖，之后于英國(guó)諾丁漢大學(xué)主修計(jì)算機(jī)科學(xué)與管理專(zhuān)業(yè)，被朋友們形容為計(jì)算機(jī)天才，且“非常放松和樂(lè)天派〞。2006年，阿多博利參加瑞銀，從后勤部門(mén)做起，并快速升職。被捕前，他是瑞銀投資銀行DeltaOne交易部的ETF交易主管，據(jù)稱(chēng)年薪20萬(wàn)英鎊，另有花紅40萬(wàn)英鎊。據(jù)認(rèn)識(shí)他的人稱(chēng)，阿多博利能言善道、人緣極佳，而且是workhard，playhard〔勤力工作、玩得盡興〕的“派對(duì)動(dòng)物〞，身邊不乏美女。他在瑞銀駐倫敦分支機(jī)構(gòu)附近租了一套公寓，周租金1000英鎊，最近剛搬走。在該租住的豪宅內(nèi)，阿多博利夜夜笙歌。這個(gè)“奇跡〞堪比“巴林〞9月6日，阿多博利在社交網(wǎng)站“臉譜〞〔Facebook〕上留言，聲稱(chēng)“我需要一個(gè)奇跡〞。當(dāng)日正好是瑞士央行出手壓低瑞郎匯價(jià)宣布無(wú)限量購(gòu)置外幣，以保證瑞郎對(duì)歐元匯率低于1.2。誰(shuí)也沒(méi)料到阿多博利的這個(gè)“奇跡〞會(huì)以一種震驚全球的方式出現(xiàn)。目前，英國(guó)金融監(jiān)管部門(mén)和瑞士金融市場(chǎng)監(jiān)管局正與瑞銀方面保持聯(lián)系，并由獨(dú)立的第三方進(jìn)一步調(diào)查，瑞銀將承當(dāng)調(diào)查所需費(fèi)用。假設(shè)法院最終判定阿多博利為主動(dòng)操作，那么這樁交易的性質(zhì)將與16年前一樁致使英國(guó)巴林銀行倒閉的金融舞弊案如出一轍。1995年2月，英國(guó)老牌銀行巴林銀行宣布倒閉，原因是巴林銀行駐新加坡的經(jīng)紀(jì)人尼克·利森超額交易衍生性金融商品，導(dǎo)致銀行損失14億美元。就該事件造成的損失，瑞銀估計(jì)約為20億美元，并稱(chēng)該行本財(cái)年第三季度可能因此虧損，但瑞銀客戶(hù)倉(cāng)位沒(méi)有受到違規(guī)交易影響。而這家瑞士最大的銀行早前已宣布裁員3500人，目的正是為節(jié)省20億美元〔約156億港元〕，剛好此次被阿多博利蝕光。為了亡羊補(bǔ)牢，瑞銀可能要再拿員工“開(kāi)刀〞。有瑞士報(bào)章引述瑞銀內(nèi)部人士稱(chēng)，瑞銀將在11月17日的投資者日宣布裁員瘦身方案，投資銀行部數(shù)千人飯碗不保。該報(bào)道更預(yù)計(jì)，瑞銀行政總裁格呂貝爾、投資銀行部總裁賈偉德將辭職。行業(yè)分析師說(shuō)，這樁違規(guī)交易使瑞銀的盈利前景變得黯淡，旗下投行業(yè)務(wù)也可能受到外界質(zhì)疑，令接連遭遇金融危機(jī)和查稅風(fēng)暴沖擊的瑞銀聲譽(yù)再度受損。在2021年爆發(fā)的全球金融危機(jī)中，瑞銀因持有大量美國(guó)次級(jí)抵押貸款關(guān)聯(lián)證券等高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品而損失沉重，之后接受了政府援助。(責(zé)任編輯：謝偉)案例5美國(guó)金融監(jiān)管改革法案要點(diǎn)2021年07月16日09:55:47來(lái)源：新華網(wǎng)新華網(wǎng)華盛頓７月１５日〔記者杜靜劉麗娜〕美國(guó)國(guó)會(huì)１５日通過(guò)最終版本金融監(jiān)管改革法案。新法案被認(rèn)為是“大蕭條〞以來(lái)最嚴(yán)厲的金融改革法案，其主要內(nèi)容如下：第一，成立金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)和處理威脅國(guó)家金融穩(wěn)定的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。該委員會(huì)共有１０名成員，由財(cái)政部長(zhǎng)牽頭。委員會(huì)有權(quán)認(rèn)定哪些金融機(jī)構(gòu)可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生系統(tǒng)性沖擊，從而在資本金和流動(dòng)性方面對(duì)這些機(jī)構(gòu)提出更加嚴(yán)格的監(jiān)管要求。第二，在美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)藏委員會(huì)下設(shè)立新的消費(fèi)者金融保護(hù)局，對(duì)提供信用卡、抵押貸款和其他貸款等消費(fèi)者金融產(chǎn)品及效勞的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管。第三，將之前缺乏監(jiān)管的場(chǎng)外衍生品市場(chǎng)納入監(jiān)管視野。大局部衍生品須在交易所內(nèi)通過(guò)第三方清算進(jìn)行交易。第四，限制銀行自營(yíng)交易及高風(fēng)險(xiǎn)的衍生品交易。在自營(yíng)交易方面，允許銀行投資對(duì)沖基金和私募股權(quán)，但資金規(guī)模不得高于自身一級(jí)資本的３％。在衍生品交易方面，要求金融機(jī)構(gòu)將農(nóng)產(chǎn)品掉期、能源掉期、多數(shù)金屬掉期等風(fēng)險(xiǎn)最大的衍生品交易業(yè)務(wù)拆分到附屬公司，但自身可保存利率掉期、外匯掉期以及金銀掉期等業(yè)務(wù)。第五，設(shè)立新的破產(chǎn)清算機(jī)制，由聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，責(zé)令大型金融機(jī)構(gòu)提前做出自己的風(fēng)險(xiǎn)撥備，以防止金融機(jī)構(gòu)倒閉再度拖累納稅人救助。第六，美聯(lián)儲(chǔ)被賦予更大的監(jiān)管職責(zé)，但其自身也將受到更嚴(yán)格的監(jiān)督。美國(guó)國(guó)會(huì)下屬政府問(wèn)責(zé)局將對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)向銀行發(fā)放的緊急貸款、低息貸款以及為執(zhí)行利率政策進(jìn)行的公開(kāi)市場(chǎng)交易等行為進(jìn)行審計(jì)和監(jiān)督。第七，美聯(lián)儲(chǔ)將對(duì)企業(yè)高管薪酬進(jìn)行監(jiān)督，確保高管薪酬制度不會(huì)導(dǎo)致對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度追求。美聯(lián)儲(chǔ)將提供綱領(lǐng)性指導(dǎo)而非制定具體規(guī)那么，一旦發(fā)現(xiàn)薪酬制度導(dǎo)致企業(yè)過(guò)度追求高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，美聯(lián)儲(chǔ)有權(quán)加以干預(yù)和阻止。(編輯：劉碩)案例6全球金融危機(jī)一場(chǎng)震驚世界的金融風(fēng)暴席卷而來(lái)，全球正面臨自上世紀(jì)30年代“大蕭條〞以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)。由于經(jīng)濟(jì)全球化程度的不斷加深和全球金融體系的長(zhǎng)期失衡，這場(chǎng)源自美國(guó)的金融風(fēng)暴，涉及范圍之廣、沖擊力度之強(qiáng)、連鎖效應(yīng)之快都是前所未有的，它給世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展和人民生活帶來(lái)嚴(yán)重影響，引起了世界各國(guó)政府和人民的憂(yōu)慮?？梢灶A(yù)見(jiàn)，危機(jī)的演變以及各國(guó)的應(yīng)對(duì)將對(duì)全球金融、經(jīng)濟(jì)乃至于政治格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響?！惨弧尺@場(chǎng)金融危機(jī)的成因，涉及美國(guó)的消費(fèi)模式、金融監(jiān)管政策、金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式，以及美國(guó)和世界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等各方面因素，盡管各方的說(shuō)法還不盡一致，但以下幾點(diǎn)已為多數(shù)人所認(rèn)同。一、房地產(chǎn)泡沫是危機(jī)的源頭禍水。次貸危機(jī)說(shuō)到底是美國(guó)房地產(chǎn)泡沫破滅引發(fā)的危機(jī)，而房地產(chǎn)泡沫的催生既和美國(guó)社會(huì)的“消費(fèi)文化〞有關(guān)，也和美國(guó)不當(dāng)?shù)姆康禺a(chǎn)金融政策和長(zhǎng)期維持的寬松貨幣環(huán)境有直接關(guān)系。美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期以來(lái)一直有高負(fù)債、低儲(chǔ)蓄的特征，不但居民大手大腳地借債消費(fèi)，而且國(guó)家也鼓勵(lì)大規(guī)模借貸和超前消費(fèi)。近年來(lái)，個(gè)人消費(fèi)支出占美國(guó)GDP的比重到達(dá)了70%的歷史新高。從2001年末到2007年底的6年中，美國(guó)個(gè)人積累的債務(wù)更是到達(dá)過(guò)去40年的總和?？梢哉f(shuō)，美國(guó)政府和社會(huì)近年來(lái)一直是在債臺(tái)高筑的危險(xiǎn)狀態(tài)下運(yùn)行的。美國(guó)人近年來(lái)不斷增強(qiáng)的消費(fèi)勇氣主要來(lái)自于房地產(chǎn)價(jià)格的持續(xù)上漲。為了應(yīng)對(duì)2000年前后的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅和2001年“9·11〞事件的沖擊，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)藏委員會(huì)〔簡(jiǎn)稱(chēng)美聯(lián)儲(chǔ)〕翻開(kāi)了貨幣閘門(mén)，試圖人為改變經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的軌跡，遏止衰退。2001年1月至2003年6月，美聯(lián)儲(chǔ)連續(xù)13次下調(diào)聯(lián)邦基金利率，使利率從6.5%降至1%的歷史最低水平。貨幣的擴(kuò)張和低利率的環(huán)境降低了借貸本錢(qián)，促使美國(guó)民眾蜂擁進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域。對(duì)未來(lái)房?jī)r(jià)持續(xù)上升的樂(lè)觀預(yù)期，又使銀行千方百計(jì)向信用度極低的借款者推銷(xiāo)住房貸款。所有的人都把希望寄托在了房?jī)r(jià)只漲不跌的預(yù)期上。在2001年至2005年的5年中，美國(guó)自有住房者每年從出售房屋、房屋凈值貸款、抵押貸款再融資等套現(xiàn)活動(dòng)中平均提取了近1萬(wàn)億美元的“收益〞。當(dāng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始周期性下滑，貨幣政策出現(xiàn)調(diào)整，利率提升，房?jī)r(jià)暴跌，泡沫也隨之破滅，整個(gè)鏈條便出現(xiàn)斷裂，首先是低信用階層的違約率大幅上升，從而引發(fā)了次貸危機(jī)。二、金融衍生品過(guò)多掩蓋了巨大風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)上，放貸銀行應(yīng)該把貸款記在自己的資產(chǎn)負(fù)債表上，并相應(yīng)地把信用風(fēng)險(xiǎn)留在銀行內(nèi)部。但是，美國(guó)的大批放貸機(jī)構(gòu)卻在中介機(jī)構(gòu)的協(xié)助下，把數(shù)量眾多的次級(jí)住房貸款轉(zhuǎn)換成證券在市場(chǎng)上出售，吸引各類(lèi)投資機(jī)構(gòu)購(gòu)置；而投資機(jī)構(gòu)那么利用“精湛〞的金融工程技術(shù)，再將其打包、分割、組合，變身成新的金融產(chǎn)品，出售給對(duì)沖基金、保險(xiǎn)公司等。這樣一來(lái)，提供次貸的銀行變魔術(shù)般地銷(xiāo)掉了賬上的抵押貸款這類(lèi)資產(chǎn)。外表上看，這是皆大歡喜的“金融煉金術(shù)〞：購(gòu)房者能以極低的首付款甚至零首付獲得房產(chǎn)；提供抵押貸款的金融機(jī)構(gòu)不必坐等貸款到期，通過(guò)打包出售債權(quán)方式便提前回籠了資金；提供資產(chǎn)證券化效勞的金融中介可以在不承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下賺取效勞費(fèi)；由抵押貸款演變成的各種新型金融產(chǎn)品，又滿(mǎn)足了市場(chǎng)上眾多投資者的投資牟利需求……據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局的調(diào)查，美國(guó)次貸總額為1.5萬(wàn)億美元，但在其根底上發(fā)行了近2萬(wàn)億美元的住房抵押貸款支持債券〔MBS〕，進(jìn)而衍生出超萬(wàn)億美元的擔(dān)保債務(wù)憑證〔CDO〕和數(shù)十萬(wàn)億美元的信貸違約掉期〔CDS〕。資產(chǎn)證券化所創(chuàng)造的金融衍生產(chǎn)品本來(lái)可以起到分散風(fēng)險(xiǎn)、提高銀行等金融機(jī)構(gòu)效率的作用，但是，資產(chǎn)證券化一旦過(guò)度，就加長(zhǎng)了金融交易的鏈條，使美國(guó)金融衍生品越變?cè)綇?fù)雜，金融市場(chǎng)也就變得越來(lái)越缺乏透明度，以至于最后沒(méi)有人關(guān)心這些金融產(chǎn)品真正的根底是什么，也不知道其中蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)。在創(chuàng)新的旗號(hào)下，投機(jī)行為一波一波地被推向頂峰，金融日益與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相脫節(jié)，虛擬經(jīng)濟(jì)的泡沫被“金融創(chuàng)新〞越吹越大，似乎只要倒騰倒騰那些五花八門(mén)的證券，財(cái)源就可滾滾而來(lái)。通常，虛擬經(jīng)濟(jì)的健康開(kāi)展可以促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，但是，一旦虛擬經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支撐，就會(huì)逐漸演變成投機(jī)經(jīng)濟(jì)。起初1元錢(qián)的貸款可以被逐級(jí)放大為幾元、十幾元甚至幾十元的金融衍生品，金融風(fēng)險(xiǎn)也隨之被急劇放大。當(dāng)這些創(chuàng)新產(chǎn)品的根源——次級(jí)住房信貸資產(chǎn)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，建立在這個(gè)根底之上的金融衍生工具市場(chǎng)就猶如空中樓閣，轟然坍塌下來(lái)。三、美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)制滯后，致使“金融創(chuàng)新〞猶如脫韁之馬。以負(fù)有維護(hù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)整體穩(wěn)定重責(zé)的美聯(lián)儲(chǔ)為例，它只負(fù)責(zé)監(jiān)督商業(yè)銀行，無(wú)權(quán)監(jiān)管投資銀行；而負(fù)責(zé)投資銀行的監(jiān)管方美國(guó)證券交易委員會(huì)，也只是在2004年經(jīng)過(guò)艱難談判后才獲得監(jiān)管權(quán)的。這就使得像美國(guó)國(guó)際集團(tuán)〔AIG〕這樣涉及多領(lǐng)域的“巨無(wú)霸〞，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里處于根本無(wú)人監(jiān)管的灰色地帶，可以自由自在地進(jìn)行“金融創(chuàng)新〞。金融評(píng)級(jí)機(jī)制在此次危機(jī)中，也出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤。那么多金融機(jī)構(gòu)的貸款出現(xiàn)了問(wèn)題，它們發(fā)行的金融產(chǎn)品有那么多漏洞，金融評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)居然“視而不見(jiàn)〞，使很多問(wèn)題債券、問(wèn)題銀行能夠長(zhǎng)期被評(píng)估為“優(yōu)等〞。一位在某評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品部門(mén)工作的業(yè)內(nèi)人士形象地說(shuō)，什么都可以評(píng)級(jí)，我們甚至可以評(píng)估一頭被結(jié)構(gòu)化的母牛。這無(wú)異于在鼓勵(lì)華爾街大施“金融煉金術(shù)〞，肆無(wú)忌憚地四處“圈錢(qián)〞。由于國(guó)際金融體系是以美國(guó)為主導(dǎo)的，而美國(guó)又無(wú)視一些國(guó)家屢次提出的加強(qiáng)監(jiān)管的建議，因此，整個(gè)國(guó)際層面也缺乏有效的金融監(jiān)管。在監(jiān)管滯后的整體氣氛下，金融機(jī)構(gòu)的貪婪性迅速膨脹?！捕炒舜谓鹑陲L(fēng)暴，本質(zhì)上是美國(guó)模式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)治理思想的嚴(yán)重危機(jī)。美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)教授大衛(wèi)·科茲指出，目前的美國(guó)金融風(fēng)暴，是資本主義一種特殊制度形式的產(chǎn)物，也是資本主義的新自由主義形式作用的結(jié)果。由于金融管制的解除，沒(méi)有了國(guó)家的密切監(jiān)管，資本主義的金融部門(mén)就會(huì)出現(xiàn)內(nèi)在的不穩(wěn)定。冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速開(kāi)展，新自由主義不僅僅只是美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的根底，也成為美國(guó)在全球推行金融自由化的工具。新自由主義雖然對(duì)治理上世紀(jì)七八十年代西方國(guó)家的滯脹起到了一定的療效，但它不是萬(wàn)能的。所謂新自由主義，是一套以復(fù)興傳統(tǒng)自由主義理想，以盡量減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)為主要經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的思潮。一些學(xué)者稱(chēng)之為“完全不干預(yù)主義〞，因其在里根時(shí)代勃興，因此又稱(chēng)其為“里根主義〞。而“金融大鱷〞索羅斯把這種相信市場(chǎng)能夠解決所有問(wèn)題的理念稱(chēng)為“市場(chǎng)原教旨主義〞。索羅斯在接受法國(guó)?世界報(bào)?采訪時(shí)表示，“〔華爾街的危機(jī)〕是我所說(shuō)的市場(chǎng)原教旨主義這一放任市場(chǎng)和讓其自動(dòng)調(diào)節(jié)理論的結(jié)果。危機(jī)并非因?yàn)橐恍┩鈦?lái)因素，也不是自然災(zāi)害造成的，是體制給自己造成了損失。它發(fā)生了內(nèi)破裂。〞新自由主義的模式，突出強(qiáng)調(diào)“最少的政府干預(yù)，最大化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，金融自由化和貿(mào)易自由化〞。由于美國(guó)在國(guó)際金融體系中的主導(dǎo)作用，新自由主義的思想對(duì)這個(gè)體系也形成了極大影響。包括會(huì)計(jì)制度、市場(chǎng)評(píng)級(jí)體系、風(fēng)險(xiǎn)控制程序，乃至金融政策，甚至市場(chǎng)適用的語(yǔ)言、計(jì)價(jià)貨幣等，統(tǒng)統(tǒng)采用的是美國(guó)規(guī)那么，國(guó)際金融體系實(shí)際上成了美國(guó)金融體系。很顯然，這不符合平等、公平、協(xié)商的國(guó)際原那么，無(wú)視各國(guó)開(kāi)展階段、管理水平、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制的差異。越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，未來(lái)國(guó)際金融體系的改革與調(diào)整要想取得成果，就必然要觸動(dòng)這一思想根底?！踩吃诮?jīng)濟(jì)全球化迅速開(kāi)展的背景下發(fā)生的金融風(fēng)暴，必然會(huì)產(chǎn)生比以往更強(qiáng)烈的沖擊。首先，這個(gè)全球性的影響來(lái)自于以美元為主導(dǎo)的國(guó)際貨幣體系。上世紀(jì)70年代，在美國(guó)主導(dǎo)下建立的以美元為中心的國(guó)際貨幣體系——布雷頓森林體系解體，但是，憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，美元仍然是當(dāng)今國(guó)際儲(chǔ)藏和貿(mào)易結(jié)算的主要貨幣。直到目前，美元在國(guó)際結(jié)算和全球各央行外匯儲(chǔ)藏中的比重一直維持在60％以上?！邦I(lǐng)頭羊〞一出問(wèn)題，必然產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，致使全球金融市場(chǎng)迅速陷于極度恐慌之中。其次，金融全球化讓世界在享受全球化帶來(lái)的紅利的同時(shí)，也帶來(lái)了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。由于金融自由化和經(jīng)濟(jì)全球化開(kāi)展到相當(dāng)高的程度，今天世界各地都處在不同程度的金融開(kāi)放之中，大筆“熱錢(qián)〞在全球各地迅速流動(dòng)，各種令人眼花繚亂的金融衍生品將全球金融機(jī)構(gòu)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)地聯(lián)系在一起，而美國(guó)等興旺國(guó)家又占據(jù)著最為有利的地位。最典型的就是，美國(guó)一些金融機(jī)構(gòu)把大量的房地產(chǎn)抵押債券打包后，出售給了很多國(guó)家。正因?yàn)槿绱?，發(fā)源于美國(guó)這一全球最大經(jīng)濟(jì)體和最興旺金融體系的金融風(fēng)暴，才會(huì)造成史無(wú)前例的影響。隨著全球金融動(dòng)亂的加劇，世界各國(guó)都不同程度地出現(xiàn)了流動(dòng)性短缺、股市大跌、匯率震蕩、出口下降、失業(yè)率上升等現(xiàn)象，全球金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)正面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。金融風(fēng)暴首先重創(chuàng)了美國(guó)的銀行體系，粉碎了這個(gè)“世界最完備體系〞的神話(huà)。美國(guó)商業(yè)銀行的市場(chǎng)集中度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐洲國(guó)家。美國(guó)有大量的州立銀行與中小銀行。這些銀行在過(guò)去幾年內(nèi)投資了大量的次級(jí)抵押貸款金融產(chǎn)品以及其他證券化產(chǎn)品。次貸危機(jī)爆發(fā)后，它們出現(xiàn)了大面積的資產(chǎn)減記與虧損。這些中小銀行抵御危機(jī)的能力很差，也很難得到美國(guó)政府的救助，因此在未來(lái)破產(chǎn)倒閉的概率很高。在世界范圍內(nèi)，歐洲銀行業(yè)受殃及最深，因?yàn)闅W洲銀行過(guò)分依賴(lài)于短期借貸市場(chǎng)，而不是通常的客戶(hù)儲(chǔ)蓄。新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體也很難獨(dú)善其身。金融危機(jī)爆發(fā)后，大量資金從新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體撤離，一些自身經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比擬脆弱、對(duì)外資依賴(lài)程度比擬高的國(guó)家正面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。最令人擔(dān)憂(yōu)的是，全球金融危機(jī)不可防止地要傳導(dǎo)至實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，拖累甚至阻滯全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。目前，美國(guó)房地產(chǎn)投資已經(jīng)持續(xù)縮減。而在房地產(chǎn)市場(chǎng)與股票市場(chǎng)價(jià)格交替下挫的負(fù)向財(cái)富效應(yīng)的拖累下，美國(guó)居民消費(fèi)日益疲軟。由于自身股價(jià)下跌，美國(guó)企業(yè)投資的意愿和能力均有所下降。而由于能夠提供的抵押品價(jià)值下跌，美國(guó)企業(yè)能夠獲得的銀行信貸數(shù)量也大幅下降。美國(guó)經(jīng)濟(jì)在2021年陷入衰退幾乎已成定局。歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)、日本經(jīng)濟(jì)等興旺經(jīng)濟(jì)體和局部新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體在2021年的增長(zhǎng)前景也不容樂(lè)觀。由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)占全球比重近30%，其進(jìn)口占世界貿(mào)易的15%，美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退將導(dǎo)致全球商品貿(mào)易量下降，進(jìn)而影響一些外貿(mào)依存度大的開(kāi)展中國(guó)家的出口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而危機(jī)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重影響，很有可能帶來(lái)全球范圍貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，形成經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的新障礙。大規(guī)模救市措施，也會(huì)使本來(lái)就有巨大財(cái)政赤字的美國(guó)政府雪上加霜，一旦出現(xiàn)大肆發(fā)行債券、印發(fā)鈔票，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致美元信用下跌，并推高全球通脹率。規(guī)?？涨暗慕鹑陲L(fēng)暴是對(duì)世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)治理能力的考驗(yàn)，是對(duì)世界各國(guó)加強(qiáng)國(guó)際合作的誠(chéng)意與決心的考驗(yàn)。目前，國(guó)際社會(huì)正密切關(guān)注著這場(chǎng)危機(jī)的走勢(shì)，關(guān)注著全球各國(guó)的應(yīng)對(duì)舉措及其所產(chǎn)生的效應(yīng)資料來(lái)源：國(guó)紀(jì)平?人民日?qǐng)?bào)?(2021年11月5日03版)思考討論題1.該案例中涉及了那些馬克思主義根本原理？2.怎樣深入理解世界的物質(zhì)統(tǒng)一性和多樣性？3如何看待意識(shí)對(duì)物質(zhì)的依賴(lài)關(guān)系和能動(dòng)作用？案例解析〔一〕辯證的唯物論1．世界的物質(zhì)統(tǒng)一性和多樣性辯證唯物主義的物質(zhì)范疇及其意義。世界的本原是物質(zhì)不僅自然界是物質(zhì)的，人類(lèi)社會(huì)也具有物質(zhì)性，世界的真正統(tǒng)一性在于物質(zhì)性。一切事物，現(xiàn)象的共同本質(zhì)和本原是物質(zhì)，意識(shí)或精神是物質(zhì)的產(chǎn)物和反映。物質(zhì)世界是多樣性的統(tǒng)一。自然界的物質(zhì)性與人類(lèi)社會(huì)的物質(zhì)性。所以世界的物質(zhì)統(tǒng)一性是馬克思主義哲學(xué)的基石，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)是徹底的唯物主義一元論的根本要求。由于美國(guó)的房地產(chǎn)商和投資銀行一味追求資金的杠桿化，無(wú)視了實(shí)際的潛在危險(xiǎn)，成為了金融危機(jī)的導(dǎo)火索。2．意識(shí)對(duì)物質(zhì)的依賴(lài)關(guān)系和能動(dòng)作用辯證唯物主義在堅(jiān)持物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)依賴(lài)于物質(zhì)的同時(shí)，又成認(rèn)意識(shí)對(duì)物質(zhì)有能動(dòng)作用。意識(shí)的能動(dòng)作用是?意識(shí)所特有的積極反映世界與改造世界的能力和活動(dòng)。意識(shí)是能動(dòng)的，具有目的性和方案性。意識(shí)活動(dòng)具有創(chuàng)造性。意識(shí)具有指導(dǎo)實(shí)踐改造客觀世界的作用。意識(shí)還具有指導(dǎo)，控制人的行為和生理活動(dòng)的作用。意識(shí)是物質(zhì)的產(chǎn)物，意識(shí)是人腦的機(jī)能，客觀物質(zhì)世界在人腦中的的主觀映象，是人特有的精神活動(dòng)。意識(shí)是自然界長(zhǎng)期開(kāi)展的產(chǎn)物，是社會(huì)歷史的產(chǎn)物。意識(shí)與人工智能的關(guān)系。意識(shí)的能動(dòng)性及其主要表現(xiàn)。發(fā)揮意識(shí)能動(dòng)作用的途徑和條件。無(wú)論是物質(zhì)決定意識(shí)，還是意識(shí)反作用于物質(zhì)，都離不開(kāi)社會(huì)實(shí)踐，只能在實(shí)踐中發(fā)生，再實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)。金融風(fēng)暴中，銀行家們的投機(jī)活動(dòng)是意識(shí)對(duì)物質(zhì)的反作用?！矂⒁莶嘲咐?雷曼案例給金融監(jiān)管指明了方向作者:對(duì)沖來(lái)源:期貨日?qǐng)?bào)日期:2021年03月24日安東.沃盧克斯(AntonValukas)曾受美國(guó)司法部下屬機(jī)構(gòu)“美國(guó)托管工程〞委托，徹底調(diào)查雷曼在2021年9月倒閉的原因。沃盧克斯耗時(shí)一年時(shí)間、花費(fèi)了3800萬(wàn)美元研究經(jīng)費(fèi)，先后采訪包括美國(guó)財(cái)長(zhǎng)、美聯(lián)儲(chǔ)主席和前證交會(huì)主席等百余人，審查了逾1000萬(wàn)份書(shū)面文件及2000多萬(wàn)頁(yè)雷曼的電子郵件記錄，最終形成了長(zhǎng)達(dá)2200頁(yè)的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告近日公布后受到了金融市場(chǎng)的極大關(guān)注。報(bào)告指出，雷曼兄弟為掩蓋債務(wù)危機(jī)在倒閉前進(jìn)行了一種名為“回購(gòu)105〞的交易。通過(guò)這種交易雷曼從資產(chǎn)負(fù)債表中轉(zhuǎn)移出約500億美元，參與交易的銀行有巴克萊、瑞銀、瑞穗、三菱、蘇格蘭皇家銀行和比利時(shí)聯(lián)合銀行等。銷(xiāo)售和回購(gòu)協(xié)議是企業(yè)常用的短期融資手段。通常的做法是，企業(yè)把旗下資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其他機(jī)構(gòu)，從對(duì)方獲取資金，約定晚些時(shí)候購(gòu)回相應(yīng)資產(chǎn)。在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)，這相當(dāng)于貸款，表達(dá)為資產(chǎn)增加、負(fù)債增加。不過(guò)，如果所售資產(chǎn)估值不低于所獲資金的105%，會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么允許把這種情形記為“銷(xiāo)售〞。這意味著企業(yè)不再擁有這些資產(chǎn)，同時(shí)可用所獲資金歸還局部債務(wù)。在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)表達(dá)為資產(chǎn)減少、負(fù)債減少。業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)這種做法為“回購(gòu)105〞。這其中，超額抵押的5美元，即相當(dāng)于支付給交易對(duì)手的利息，即利率為5%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自從2001年開(kāi)始，雷曼屢次采用“回購(gòu)105〞手段來(lái)粉飾公司的賬面隱藏債務(wù)，進(jìn)而到達(dá)降低賬面財(cái)務(wù)杠桿比率，維持較高信用評(píng)級(jí)的目的。雷曼這一拆“東墻補(bǔ)西墻〞的做法無(wú)論在公司內(nèi)部還是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中都并非毫無(wú)發(fā)覺(jué)，但都沒(méi)有在危機(jī)發(fā)生前有效揭發(fā)。華盛頓郵報(bào)報(bào)道稱(chēng)雷曼兄弟前副總裁LEE曾向管理層和安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出關(guān)于公司進(jìn)行不正當(dāng)操作的質(zhì)疑，卻被公司以裁員為由解雇了。他是唯一一個(gè)對(duì)“回購(gòu)105〞提出異議的人，而最后安永卻沒(méi)有向董事會(huì)提起此事。據(jù)英國(guó)?金融時(shí)報(bào)?報(bào)道，前美林高管表示，美國(guó)證監(jiān)會(huì)和紐約聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)該早在2021年3月雷曼當(dāng)年首季發(fā)布流動(dòng)性狀況估算之后就得到有關(guān)雷曼在以不當(dāng)方式計(jì)算一項(xiàng)財(cái)務(wù)健康的關(guān)鍵指標(biāo)警告。當(dāng)時(shí)雷曼向自己的交易對(duì)手方和投資者吹噓計(jì)算結(jié)果，以此證明自己比某些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(包括美林)更加穩(wěn)健。可見(jiàn)，聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)雷曼的會(huì)計(jì)操作并非毫不知情，至少在危機(jī)前應(yīng)該掌握一定的情況，但遺憾的是都沒(méi)有采取措施。美聯(lián)儲(chǔ)只對(duì)商業(yè)銀行保持監(jiān)管，對(duì)于金融創(chuàng)新引起危機(jī)的非銀行金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管分化在美國(guó)證券交易委員會(huì)〔SEC〕等機(jī)構(gòu)之下，兼管重疊、盲點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)不一為對(duì)雷曼事件監(jiān)管不力埋下了隱患。在美國(guó)金融市場(chǎng)，大規(guī)模使用回購(gòu)的多是獨(dú)立投資銀行，現(xiàn)在完全獨(dú)立的投資銀行已較少見(jiàn)，其他銀行表示未參與這種交易，前雷曼員工和其他接受調(diào)查者也相信，雷曼是唯一使用“回購(gòu)105〞交易的公司。雷曼采取的“回購(gòu)105〞操作與通常的回購(gòu)并不相同，根本區(qū)別在于，這種回購(gòu)并非資產(chǎn)的“真實(shí)賣(mài)出〞而只是短期遮掩。尤其是支出方面，與常規(guī)回購(gòu)操作大約2%的本錢(qián)相比，“回購(gòu)105〞操作顯得“非常昂貴〞。報(bào)告還指出，雷曼能在美國(guó)和歐洲找到交易對(duì)手，協(xié)助其捏造財(cái)務(wù)部位，雖然這些交易對(duì)手可能不知情，但從來(lái)不曾質(zhì)問(wèn)雷曼或疑心和雷曼進(jìn)行附買(mǎi)回交易時(shí)，為何能得到比傳統(tǒng)更優(yōu)惠的條件。原本看似有些蹊蹺的交易并未被其他機(jī)構(gòu)質(zhì)疑，這也客觀放縱了雷曼可以不停使用過(guò)往慣用手法進(jìn)行粉飾太平。這一調(diào)查報(bào)告同時(shí)也引發(fā)了人們對(duì)現(xiàn)有美國(guó)銀行業(yè)審計(jì)和信用評(píng)價(jià)機(jī)制的反思?；ヂ?lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期當(dāng)時(shí)“五大〞之首安達(dá)信的倒閉悲劇仍令人記憶猶新，而本次調(diào)查報(bào)告又直指“四大〞之一的安永。安永對(duì)于報(bào)告的回應(yīng)是，安永對(duì)雷曼兄弟的最后一期審計(jì)是截止到2007年11月，而雷曼兄弟的倒閉是在2021年9月，是因?yàn)榻鹑谖C(jī)中的種種事件導(dǎo)致的，不是因?yàn)椤盎刭?gòu)105〞，安永對(duì)其審計(jì)的結(jié)果也是符合美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么〔USGAAP〕的。如果從另一個(gè)側(cè)面來(lái)看，審計(jì)機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到依靠“回購(gòu)105〞的后果，但考慮尚未超出準(zhǔn)那么范圍，不公開(kāi)披露便成了合情合理之事。由于審計(jì)機(jī)構(gòu)的收入來(lái)自他們審查的對(duì)象，在有利益關(guān)聯(lián)的前提下，審計(jì)的獨(dú)立性難免遭到質(zhì)疑。在未來(lái)的金融改革中，如何將利益與審計(jì)結(jié)論分開(kāi)，進(jìn)而到達(dá)完善獨(dú)立公正的審計(jì)和信用評(píng)級(jí)體系將是改革成敗的重點(diǎn)。雷曼能夠數(shù)年來(lái)屢次通過(guò)回購(gòu)方式降低自身財(cái)務(wù)杠桿，絕非朝夕之事。沃盧克斯的調(diào)查報(bào)告暴露出了雷曼倒閉的原因包含公司管理內(nèi)控、外部審計(jì)、監(jiān)管等多方面的因素，為美國(guó)乃至全球各國(guó)金融市場(chǎng)監(jiān)管體系構(gòu)建提供了典型素材和依據(jù)?；ㄙM(fèi)大量人力、財(cái)力形成詳盡調(diào)查報(bào)告并予以披露，也初顯美國(guó)金融改革的決心。在金融市場(chǎng)開(kāi)展日新月異的今天，產(chǎn)品創(chuàng)新引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)防范問(wèn)題將是永恒的話(huà)題。從雷曼倒閉的案例可以看出，單純通過(guò)業(yè)務(wù)監(jiān)管難以徹底解決大型金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)與金融機(jī)構(gòu)的利益有效剝離，提高信息透明度、預(yù)警非常規(guī)市場(chǎng)行為，將是健全金融市場(chǎng)監(jiān)管體系亟待改善的重要環(huán)節(jié)。案例8歐債危機(jī)再度升溫華爾街金融巨頭MF申請(qǐng)破產(chǎn)2021年11月01日15:55來(lái)源：新華網(wǎng)歐洲債務(wù)危機(jī)終于出現(xiàn)了第一個(gè)區(qū)域外的受害者，而且是在華爾街。10月30日，美國(guó)券商ＭＦ全球公司向法院提交了破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，按當(dāng)時(shí)資產(chǎn)計(jì)算，ＭＦ超過(guò)汽車(chē)巨頭克萊斯勒，成為美國(guó)歷史上第八大破產(chǎn)案。這不得不令人聯(lián)想到2021年美國(guó)雷曼兄弟的倒閉，因?yàn)閮烧哂刑嘞嗨菩裕菏紫龋瑑烧叨际菒毫哟蟓h(huán)境的受害者，終結(jié)雷曼的是次貸危機(jī)，而終結(jié)ＭＦ的是歐債危機(jī)。其次，兩者都采取激進(jìn)操作策略并最終自食其果。破產(chǎn)時(shí)雷曼的杠桿率超過(guò)30倍，也就是自己有１美元資本，卻做了30美元的投資。如果成功，盈利將放大30倍，如果失敗，損失也將放大30倍。而ＭＦ這次倒閉時(shí)的杠桿率那么更高，到達(dá)40倍。再次，兩者都是在豪賭中押錯(cuò)了寶。雷曼之所以倒閉是因?yàn)槌赃M(jìn)了太多有毒次貸金融產(chǎn)品。而ＭＦ破產(chǎn)那么是因?yàn)槌赃M(jìn)了太多歐洲問(wèn)題國(guó)家債券。據(jù)披露，總資產(chǎn)410.5億美元的ＭＦ一共買(mǎi)進(jìn)了62.9億美元?dú)W洲主權(quán)債券。ＭＦ之所以大量吃進(jìn)歐債，一方面是因?yàn)檫@些高風(fēng)險(xiǎn)債券目前收益率較高，其次是ＭＦ首席執(zhí)行官喬恩&#8226;科爾津?qū)W盟解決危機(jī)的能力過(guò)于樂(lè)觀。在這位新澤西州前州長(zhǎng)看來(lái)，如果歐洲能順利平息危機(jī)，那么持有的歐債將帶來(lái)高額回報(bào)?？上?，歐盟迄今展現(xiàn)出來(lái)的危機(jī)應(yīng)對(duì)能力令人失望，科爾津押錯(cuò)了寶。像ＭＦ這樣的市場(chǎng)投機(jī)所面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自于市場(chǎng)無(wú)法掌控的政治因素。從希臘債券投資者的最新命運(yùn)可以看到，決定他們是損失50％還是60％的是歐洲政治家。好在，ＭＦ和雷曼破產(chǎn)的不同多于相似，因此無(wú)需擔(dān)憂(yōu)雷曼倒閉引發(fā)的連鎖反響在今天重演。首先，與雷曼倒閉時(shí)整個(gè)金融行業(yè)普遍持有大量有毒資產(chǎn)不同，ＭＦ的激進(jìn)策略在今天只是異類(lèi)。大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)都在盡力降低他們對(duì)歐債的風(fēng)險(xiǎn)敞口。例如，規(guī)模是ＭＦ近三倍的摩根士丹利截止9月底持有的歐債總額為21億美元，是ＭＦ的三分之一。其次，次貸危機(jī)后，美國(guó)銀行業(yè)普遍大幅降低了杠桿率，并剝離自營(yíng)交易，從而降低了金融風(fēng)險(xiǎn)。次貸危機(jī)后美國(guó)銀行業(yè)的平均杠桿率已降至10倍左右。而以高盛為代表的華爾街巨頭也紛紛開(kāi)始剝離使用自有資金進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資的自營(yíng)交易。因此，像ＭＦ這樣進(jìn)行大規(guī)模、高風(fēng)險(xiǎn)自營(yíng)交易的券商如今已不多見(jiàn)。第三，ＭＦ并不具備雷曼那樣的系統(tǒng)性影響力。ＭＦ用于投資的資產(chǎn)根本都是自有資金，沒(méi)有牽連到任何被美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司擔(dān)保的銀行，因此不會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性沖擊。第四，監(jiān)管機(jī)構(gòu)汲取了次貸危機(jī)教訓(xùn)，美國(guó)金融業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警能力也已大大加強(qiáng)。次貸危機(jī)后依據(jù)?多德－弗蘭克法案?成立的美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局在9月就已下令ＭＦ降低杠桿率，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪也提前向市場(chǎng)發(fā)出了預(yù)警。雖然ＭＦ倒閉必然會(huì)對(duì)銀行業(yè)造成心理沖擊，并且可能加劇銀行間的互不信任感，但總體來(lái)看ＭＦ倒閉并不會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。鑒于歐洲緩慢低效的政治決策現(xiàn)狀，我們有理由相信歐債危機(jī)還有遷延惡化可能。ＭＦ倒閉給全球金融業(yè)提了個(gè)醒：對(duì)歐債不應(yīng)掉以輕心，如今是整固資產(chǎn)負(fù)債表，而不是采取激進(jìn)策略的時(shí)候?！緛?lái)源：新華網(wǎng)】案例9經(jīng)濟(jì)學(xué)家：“影子銀行體系〞瀕臨崩潰，巨額救助方案風(fēng)險(xiǎn)重重2021-10-1400:00:00提要：金融危機(jī)的根源不在于商業(yè)銀行，而在于“影子銀行體系〞的大范圍資不抵債。資不抵債不同于流動(dòng)性短缺，提供貸款不能解決問(wèn)題，唯一的解決方法是增加資本。因此，盡管美聯(lián)儲(chǔ)以創(chuàng)造性的方式運(yùn)用其資產(chǎn)負(fù)債表大力救助金融機(jī)構(gòu)，但最終只能動(dòng)用巨額公共資金為金融業(yè)增加資本。然而，巨額救助方案存在重重風(fēng)險(xiǎn)：首先，沉重的救援負(fù)擔(dān)可能導(dǎo)致預(yù)算赤字激增；第二，保護(hù)納稅人利益和有效救助金融體系存在沖突；再那么，收購(gòu)資產(chǎn)并非最有效的救助方式；最后，危機(jī)還可能向新領(lǐng)域蔓延。〔外腦精華·北京〕美國(guó)國(guó)會(huì)議員一向善于高談闊論，但9月18日晚美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克描述的危急局面卻令他們啞口無(wú)言。關(guān)于當(dāng)時(shí)的情形，紐約州民主黨參議院查爾斯·舒默稱(chēng)，伯南克“告訴我們，美國(guó)經(jīng)濟(jì)動(dòng)脈也就是我們的金融體系已經(jīng)阻塞。如果不采取行動(dòng)，心臟病必定發(fā)作，可能是在下周，也可能是六個(gè)月之后，但遲早會(huì)發(fā)作〞。舒默認(rèn)為，這意味著無(wú)所作為的后果將是“經(jīng)濟(jì)蕭條〞。在與國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的會(huì)晤中，伯南克和財(cái)長(zhǎng)漢克·保爾森竭力表示，類(lèi)似于救援美國(guó)國(guó)際集團(tuán)〔AIG〕之類(lèi)的針對(duì)個(gè)案的應(yīng)對(duì)舉措已無(wú)法阻止金融危機(jī)的不斷升級(jí)。此后，保爾森在當(dāng)周周末要求當(dāng)局收購(gòu)7000億美元與抵押貸款相關(guān)的資產(chǎn)。幾天后，國(guó)會(huì)和保爾森似乎已經(jīng)就后者提出的救援方案、即?問(wèn)題資產(chǎn)紓困方案?〔TARP〕的根本內(nèi)容達(dá)成了一致。然而，國(guó)會(huì)是否會(huì)批準(zhǔn)該方案仍是未定之?dāng)?shù)，因?yàn)樽h員們、尤其是共和黨議員普遍心懷猶豫。救援方案前景不明令信貸市場(chǎng)驚恐不安。9月24日，3月期銀行間利率大幅上揚(yáng)，而國(guó)債收益率那么有所下滑。為勸說(shuō)議員們支持救援方案，布什總統(tǒng)在晚間黃金時(shí)段發(fā)表講話(huà)。他警告說(shuō)，如果國(guó)會(huì)不肯行動(dòng)，其結(jié)果將是銀行倒閉、房?jī)r(jià)暴跌和大量失業(yè)。無(wú)論是本次危機(jī)還是當(dāng)局的應(yīng)對(duì)舉措，都被稱(chēng)為1929年大蕭條以來(lái)最為徹底的。然而，當(dāng)前與大蕭條時(shí)代的差異比二者的相似之處更值得關(guān)注。從1929年股市崩盤(pán)，到以聯(lián)邦政府宣布銀行停業(yè)為標(biāo)志的危機(jī)谷底，前后歷時(shí)三年半之久，失業(yè)率在此期間升至25%。比擬而言，迄今為止本次危機(jī)的持續(xù)時(shí)間剛剛超過(guò)一年，失業(yè)率略高于6%，甚至低于上一輪溫和衰退結(jié)束時(shí)的水平。目前有4%以上的抵押貸款處于嚴(yán)重拖欠狀態(tài)，而1934年的相應(yīng)數(shù)字那么超過(guò)了40%。另一方面，當(dāng)前美國(guó)當(dāng)局應(yīng)對(duì)力度之大既反映了危機(jī)蔓延的嚴(yán)重程度，也反映了當(dāng)局、尤其是聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克吸取加劇大蕭條的政策教訓(xùn)的決心。然而，如此迅速有力的應(yīng)對(duì)也存在多方面的風(fēng)險(xiǎn)。一種風(fēng)險(xiǎn)在于應(yīng)對(duì)力度過(guò)大，即救援行動(dòng)耗資過(guò)多，導(dǎo)致難以承受的財(cái)政赤字以及引發(fā)拋售美元的浪潮。但比擬而言，更大的風(fēng)險(xiǎn)或許是應(yīng)對(duì)力度缺乏。政治家們決不希望人們認(rèn)為自己袒護(hù)華爾街，因此他們可能會(huì)以保護(hù)納稅人利益為由阻撓救援方案。而且，引發(fā)本次危機(jī)的一個(gè)根本因素就在于美國(guó)金融市場(chǎng)過(guò)于復(fù)雜，要救助這樣一個(gè)復(fù)雜之至的市場(chǎng)，救援方案的具體實(shí)施將是一項(xiàng)極其艱難的工作。對(duì)于這項(xiàng)艱巨的任務(wù)，無(wú)論美國(guó)自身還是外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)都無(wú)法提供足夠的借鑒。在過(guò)去的危機(jī)中，當(dāng)局通常在銀行開(kāi)始大范圍破產(chǎn)之后才會(huì)向金融體系注入公共資金。美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的第一輪倒閉大潮出現(xiàn)在上世紀(jì)80年代初，但其政府直到1989年才設(shè)立清債信托公司〔RTC〕以清理其資產(chǎn)。日本的銀行倒閉始于1991年，但其政府直到1998年才建立接管破產(chǎn)大銀行的機(jī)制。目前，保爾森和伯南克正努力防止本次危機(jī)開(kāi)展到銀行大批倒閉的階段。伯南克告訴國(guó)會(huì)，當(dāng)局力圖救助的金融機(jī)構(gòu)未必瀕臨倒閉，但卻在收縮業(yè)務(wù)、削減負(fù)債?，F(xiàn)在它們既無(wú)法籌集資本，也不愿發(fā)放貸款，這導(dǎo)致了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的緊縮。這種預(yù)防性救助措施還有一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)在于，對(duì)國(guó)會(huì)議員而言，救援方案的利益并不確定。但在5周后就要舉行大選的情況下，該方案的財(cái)政和政治本錢(qián)卻是非?，F(xiàn)實(shí)的。從民意調(diào)查來(lái)看，選民對(duì)救援方案的態(tài)度在反對(duì)和支持之間搖擺不定，其選擇在很大程度決定于調(diào)查的提問(wèn)方式。不過(guò)，盡管存在上述種種風(fēng)險(xiǎn)，看起來(lái)這項(xiàng)救援方案獲得政界支持并取得成功的可能性還是高過(guò)被否決的可能性。可以說(shuō)，這一次美國(guó)難得一見(jiàn)地迅速成認(rèn)了自己的錯(cuò)誤，并全力加以改正。深重危機(jī)源出“影子銀行體系〞去年8月危機(jī)爆發(fā)后，美聯(lián)儲(chǔ)最初的對(duì)策是雙管齊下。一方面降息以緩解經(jīng)濟(jì)受到的打擊，另一方面那么通過(guò)自身資產(chǎn)負(fù)債表的操作注資于商業(yè)銀行和投資銀行，以支持它們持有的那些難以估值的證券，防止它們賤賣(mài)資產(chǎn)。聯(lián)儲(chǔ)之所以采取這種策略，主要是因?yàn)槠湔J(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融體系的根本面是強(qiáng)健的。無(wú)疑，近年來(lái)美國(guó)住房建設(shè)確實(shí)過(guò)量、房?jī)r(jià)確實(shí)過(guò)高，但假以時(shí)日，房市終究會(huì)以一種可控的方式恢復(fù)常態(tài)。更何況，進(jìn)入危機(jī)之時(shí)，銀行業(yè)財(cái)務(wù)狀況良好。與上一次爆發(fā)銀行業(yè)危機(jī)的1990年6月相比，當(dāng)前該行業(yè)的資本要雄厚得多。聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為，銀行業(yè)當(dāng)前的問(wèn)題在于流動(dòng)性短缺，而非資不抵債。布什政府根本贊同聯(lián)儲(chǔ)這種判斷，而且力圖防止以公共資金來(lái)救助負(fù)債過(guò)高的借款者。事實(shí)上，本次危機(jī)愈演愈烈的根源并不在于商業(yè)銀行，而在于“影子銀行體系〞，其中包括金融公司、投資銀行、表外金融工具、政府支持企業(yè)和對(duì)沖基金。與商業(yè)銀行相比，這些影子銀行受到的監(jiān)管較為寬松，其使用的杠桿那么要高得多，它們借助這種條件助長(zhǎng)了信貸熱潮。隨著房?jī)r(jià)下跌、貸款損失與日俱增，影子銀行體系開(kāi)始出現(xiàn)大范圍的資不抵債。資不抵債不同于流動(dòng)性短缺，無(wú)法通過(guò)向金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款來(lái)解決問(wèn)題，無(wú)論貸款條件多么寬松。要解決此問(wèn)題，唯一的方法是增加資本。而在深度危機(jī)之中，只有政府能做到這一點(diǎn)。1983年，伯南克在其關(guān)于大蕭條的開(kāi)創(chuàng)性論文中指出，在那次危機(jī)中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇始于1933年，其動(dòng)力在于聯(lián)邦政府通過(guò)“復(fù)興金融公司〞〔ReconstructionFinanceCorporation〕注資于金融機(jī)構(gòu)，并通過(guò)“房主貸款公司〞〔HomeOwners’LoanCorporation〕注資于居民部門(mén)。伯南克在其文中提出，“新政〞之所以成功地推動(dòng)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，憑借的完全是這兩項(xiàng)措施。美聯(lián)儲(chǔ)全力放貸卻難解資不抵債困局8月底，伯南克及其最親密的助手開(kāi)始想到，現(xiàn)在或許需要采取類(lèi)似的措施了。此前，在美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部制定的應(yīng)急預(yù)案中，它們?cè)J(rèn)為，幾個(gè)月之內(nèi)無(wú)需對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助。誰(shuí)知形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，到9月13、14日的周末，金融颶風(fēng)已經(jīng)席卷美國(guó)。此時(shí)，保爾森、伯南克和紐約聯(lián)儲(chǔ)行長(zhǎng)蒂姆·蓋斯納剛剛決定，不會(huì)以公共資金為雷曼兄弟的救援行動(dòng)提供任何擔(dān)保。他們錯(cuò)誤地認(rèn)為，金融體系對(duì)此決定已有心理準(zhǔn)備。然而，雷曼兄弟的破產(chǎn)以及AIG瀕臨破產(chǎn)卻令所有金融機(jī)構(gòu)的平安受到了質(zhì)疑，于是金融股暴跌、借貸本錢(qián)激增。隨著持有雷曼債務(wù)的貨幣市場(chǎng)基金紛紛發(fā)布負(fù)收益報(bào)告，資金大規(guī)模涌入平安的美國(guó)國(guó)債市場(chǎng)，從而導(dǎo)致國(guó)債收益率急劇下降，一度接近零點(diǎn)。到9月18日，美國(guó)企業(yè)已無(wú)法通過(guò)發(fā)行商業(yè)票據(jù)進(jìn)行融資。銀行業(yè)普遍預(yù)計(jì)，企業(yè)界將出現(xiàn)巨額資金需求，因此它們開(kāi)始囤積現(xiàn)金。在其推動(dòng)下，聯(lián)邦基金利率最高到達(dá)了6%。當(dāng)周，美國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有發(fā)行任何投資級(jí)企業(yè)債券，這是1981年以來(lái)的第一次?？梢韵胍?jiàn)，美聯(lián)儲(chǔ)通過(guò)投放大量貨幣，事實(shí)上已經(jīng)緩解了金融業(yè)受到的打擊，但這意味著以越來(lái)越大的力度、越來(lái)越新穎的方式來(lái)運(yùn)用其資產(chǎn)負(fù)債表。這種情況下，聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表的規(guī)模僅僅兩周就膨脹了10%，到9月17日已增至1萬(wàn)億美元，其中大局部都是發(fā)放給商業(yè)銀行、投資銀行、外國(guó)央行、AIG和貝爾斯登的貸款。于是，本應(yīng)是“最后貸款人〞的美聯(lián)儲(chǔ)正在成為“第一貸款人〞。美聯(lián)儲(chǔ)這些舉措也引發(fā)了政治風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)儲(chǔ)救援AIG之后，南希·佩洛西很快發(fā)出質(zhì)問(wèn)：“為什么沒(méi)有向美國(guó)人民進(jìn)行必要的公示、并接受人民的必要審查，一個(gè)人就有權(quán)提供850億美元的救援資金？〞此后伯南克也成認(rèn)，聯(lián)儲(chǔ)希望從危機(jī)管理工作中脫身，因?yàn)槠鋸氖碌倪@項(xiàng)工作既無(wú)授權(quán)，也未得到廣泛支持。他對(duì)國(guó)會(huì)表示：“我們情愿回到執(zhí)行貨幣政策的工作中，這才是我們的職責(zé)、我們的中心任務(wù)。〞圍繞救助方案的政治角力9月17日，伯南克對(duì)保爾森表示，要求當(dāng)局大規(guī)模注入公共資金已經(jīng)刻不容緩。次日，保爾森認(rèn)可了其觀點(diǎn)。得到布什的批準(zhǔn)后，二人前往國(guó)會(huì)，以勸說(shuō)議員接受注資方案。保爾森提交的?紓困方案?初稿未能說(shuō)服國(guó)會(huì)的民主黨人，因?yàn)楦鶕?jù)該方案，財(cái)政部幾乎可以全權(quán)支配最多達(dá)7000億美元的公共資金。根據(jù)穩(wěn)定金融體系的需要，由其自行決定用其收購(gòu)抵押貸款資產(chǎn)或任何其他資產(chǎn)。從該方案來(lái)看，保爾森似乎想借機(jī)攫取權(quán)力。針對(duì)保爾森的方案，民主黨人提出了多項(xiàng)修正條件作為反建議：不良抵押貸款應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，以求盡可能讓房主保住房產(chǎn)；應(yīng)建立一個(gè)監(jiān)督委員會(huì)，以監(jiān)督救援方案的實(shí)施；接受救助的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)向當(dāng)局出讓股份或提供認(rèn)股權(quán)證，以便納稅人從中受益；被救援金融機(jī)構(gòu)的高官離職金應(yīng)受到限制。到9月24日，看起來(lái)保爾森已接受全部條件，而金融業(yè)也愿意為擺脫危局而接受全部條件。代表約100家大型金融機(jī)構(gòu)的行業(yè)團(tuán)體“金融效勞圓桌會(huì)議〞的主席SteveBartlett表示：“上周末我們已經(jīng)處在了深淵邊緣。〞高昂救援本錢(qián)可能令預(yù)算赤字到達(dá)二戰(zhàn)水平如果?紓困方案?獲得批準(zhǔn)，那么與之相關(guān)的許多風(fēng)險(xiǎn)仍將存在。第一種風(fēng)險(xiǎn)在于，救援方案的規(guī)?；蛟S過(guò)大了。據(jù)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司估算，到今年6月，在總額為10.6萬(wàn)億美元左右的住房抵押貸款之中，約有5000億美元處于嚴(yán)重拖欠狀態(tài)。?紓困方案?規(guī)定的7000億美元救援資金大大超過(guò)了這個(gè)數(shù)字，盡管抵押貸款的拖欠額還將繼續(xù)增長(zhǎng)。財(cái)政部試圖獲得廣泛的權(quán)限，以便收購(gòu)任何并非抵押貸款證券、但與之相關(guān)的資產(chǎn)，如信貸衍生品，以及在必要的情況下收購(gòu)金融機(jī)構(gòu)的股份。如果加上當(dāng)局向AIG和貝爾斯登的資產(chǎn)發(fā)放的貸款，本次救援所投入的公共資金總額將接近美國(guó)GDP的6%，大大超過(guò)了上世紀(jì)80年代末、90年代初對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的救援規(guī)模－－GDP的3.7%。根據(jù)IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家LucLaeven和FabianValencia的研究，過(guò)去30年間，世界各國(guó)解決銀行危機(jī)的平均本錢(qián)約為GDP的16%。比擬而言，當(dāng)前美國(guó)接近GDP的6%的本錢(qián)遠(yuǎn)低于平均水平。威廉姆斯學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家GerardCaprio認(rèn)為，救助銀行的代價(jià)如此高昂、新興市場(chǎng)的情況尤其嚴(yán)重的原因在于，惡性市場(chǎng)行為的防范過(guò)于寬松，以至于赤裸裸的掠奪之舉大行其道。表1：平安的代價(jià)——金融救援的本錢(qián)國(guó)家危機(jī)起始年份救援的財(cái)政本錢(qián)對(duì)GDP的百分比美國(guó)19883.7芬蘭199112.8瑞典19913.6墨西哥199419.3日本199724.0韓國(guó)199731.2美國(guó)20075.8注：2007年美國(guó)救援本錢(qián)包括?不良資