科技倫理研究述評(píng)

科技倫理研究述評(píng)近年來(lái)，科學(xué)技術(shù)能否需要倫理規(guī)范以及需要如何的倫理規(guī)范，一直是學(xué)界爭(zhēng)辯的一大焦點(diǎn)。歸結(jié)起來(lái)，重要有下面三種不同觀點(diǎn):科技倫理分界論、科技倫理論和科技倫理無(wú)涉論。一、科技倫理分界論一些學(xué)者主張，將科學(xué)與技術(shù)劃界，是技術(shù)而不是科學(xué)才應(yīng)遭到倫理的規(guī)范〔下面簡(jiǎn)稱‘科技倫理分界論〞〕。理由是:科學(xué)屬于認(rèn)識(shí)活動(dòng)，技術(shù)屬于改造活動(dòng)。認(rèn)識(shí)活動(dòng)以真諦為標(biāo)準(zhǔn)，改造活動(dòng)以價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。因而，只要技術(shù)才應(yīng)該關(guān)注社會(huì)倫理問(wèn)題。具有代表性的觀點(diǎn)有下面幾種：“科學(xué)與技術(shù)分別是兩種范式，兩種場(chǎng)域;前者屬于理論理性，后者屬于價(jià)值理性?？茖W(xué)向技術(shù)的轉(zhuǎn)化經(jīng)過(guò)至少包含三個(gè)方面:A從因果性認(rèn)識(shí)到技術(shù)目的性轉(zhuǎn)化;B從真諦性標(biāo)準(zhǔn)向技術(shù)功利性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化;；從一元性原則向技術(shù)多樣性轉(zhuǎn)化?？梢?jiàn)，從科學(xué)到技術(shù)并非是一個(gè)線性增加經(jīng)過(guò)，而存在一個(gè)宏大的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的躍遷?？茖W(xué)需要探尋求索，自在討論，不受倫理禁忌的束縛。否則便要枯萎，只要技術(shù)才應(yīng)關(guān)注倫理問(wèn)題。〞“科學(xué)自己只遵守真諦性認(rèn)識(shí)發(fā)生與發(fā)展的規(guī)律?？茖W(xué)的實(shí)質(zhì)特征在于求真即實(shí)事求是地把握對(duì)象，揭示事物本身的實(shí)質(zhì)和規(guī)律。其判定標(biāo)準(zhǔn)在于如實(shí)地反映、描繪敘述和說(shuō)明，而人們對(duì)于科學(xué)結(jié)論的價(jià)值等待和價(jià)值選擇并不能成為科學(xué)自己的標(biāo)準(zhǔn)。這是科學(xué)和它的價(jià)值化、應(yīng)用化形態(tài)一技術(shù)相區(qū)其余重要之點(diǎn)。〞“科學(xué)在理論層面或者在認(rèn)識(shí)論層面是價(jià)值無(wú)涉的，一般價(jià)值，十分是倫理價(jià)值，不能作為科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)〞?！坝捎诳茖W(xué)進(jìn)步的合理性原來(lái)就是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，假如超越了認(rèn)識(shí)論，也就超越了該問(wèn)題自己。〞受傳統(tǒng)哲學(xué)教學(xué)材料的影響，把理論理解為改造客觀世界的物質(zhì)活動(dòng)，進(jìn)而將科學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)排除于理論的有機(jī)圖景之外，這是‘科技倫理分界論〞的認(rèn)識(shí)論根本源頭。其思維邏輯是這樣的：理論是改造世界的客觀物質(zhì)活動(dòng)，是真與善的統(tǒng)一;科學(xué)屬于認(rèn)識(shí)活動(dòng)，技術(shù)屬于改造活動(dòng);所以，科學(xué)不是理論，技術(shù)才屬于理論，才是真與善的統(tǒng)一;因而，是技術(shù)而不是科學(xué)才應(yīng)該遭到倫理的規(guī)范。理論是主體客體化與客體主體化的統(tǒng)一，也就是改造活動(dòng)與認(rèn)識(shí)活動(dòng)的統(tǒng)一。“科技倫理分界論〞從本體論的思維范式出發(fā)，為了強(qiáng)調(diào)主體更好地匹配于天然，夸張了理論的客觀性、現(xiàn)實(shí)性和感性，即技術(shù)的“改造〞性質(zhì)的一面，卻忽視了理論的主觀性、批判性和超出性，即科學(xué)的“認(rèn)識(shí)〞性質(zhì)的一面，對(duì)人類活動(dòng)“只是從客體或者直觀的形式去理解，而不是把它當(dāng)成人的感性活動(dòng)，當(dāng)作理論去理解，不是從主體方面去理解〞，即將理論看成是不包含科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)在內(nèi)并與科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)相并列的單向的技術(shù)改造活動(dòng)，這種對(duì)理論的經(jīng)歷體驗(yàn)主義誤解勢(shì)必把理論降低到經(jīng)歷體驗(yàn)或技術(shù)層面，降低為“利己主義的吃喝天然〞或“卑污的猶太人活動(dòng)〞，使理論喪失“視野〞和“立場(chǎng)〞的本體論意義，使科學(xué)降格為“解釋世界〞的詳細(xì)科學(xué)。這種知識(shí)論取向的科技倫理學(xué)是不可能在多大水平上指點(diǎn)人們“改變世界〞的?！霸诂F(xiàn)代理論活動(dòng)中科學(xué)理論與生產(chǎn)理論和處理社會(huì)關(guān)系的理論嚴(yán)密相連，其中生產(chǎn)理論仍然是社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，但生產(chǎn)理論在更大水平上依靠于科學(xué)理論活動(dòng)。那種把精神生產(chǎn)等專業(yè)活動(dòng)排除于理論之外，把從事這些活動(dòng)的腦力工作者呵斥為1脫離理論’的觀點(diǎn)，不只在理論上，而且在實(shí)際生活中都是有害的。〞“在現(xiàn)代大科學(xué)中，科學(xué)借助技術(shù)而超出純潔的知識(shí)形態(tài)，物化為強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，技術(shù)借助科學(xué)打破實(shí)用的界線而登上意識(shí)形態(tài)的殿堂。科學(xué)技術(shù)的一體化和產(chǎn)業(yè)化促使本來(lái)獨(dú)立操作它們的主體日益結(jié)成龐大的共同體。〞可見(jiàn)，試圖將科學(xué)與技術(shù)分開(kāi)來(lái)看的觀點(diǎn)在理論上是形而上學(xué)的，在理論上也是不可能的。誠(chéng)如恩格斯指出的那樣：社會(huì)一旦有技術(shù)上的需要，則這種需要就會(huì)比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)。整個(gè)流體靜力學(xué)(托里拆利等〕是由于十六和十七調(diào)節(jié)意大利山洪的需要而產(chǎn)生的。〞“科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展一開(kāi)始就是由生產(chǎn)決定的。〞由于，“經(jīng)濟(jì)上的需要曾經(jīng)是，而且愈來(lái)愈是對(duì)天然界的認(rèn)識(shí)的重要?jiǎng)恿Α（暥?、科技倫理論與“科技倫理分界論〞相反，另一些學(xué)者從科學(xué)一技術(shù)一社會(huì)一體化的維度出發(fā)，以為科學(xué)技術(shù)都應(yīng)該關(guān)注倫理問(wèn)題〔下面簡(jiǎn)稱‘科技倫理論〞)以下為該學(xué)派具有代表性的聲音：雷根博士以為，“現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)、社會(huì)已經(jīng)完全一體化，作為一種社會(huì)建制，科學(xué)技術(shù)業(yè)已成為包含大量人員，昂貴設(shè)備，巨額資金，復(fù)雜組織在內(nèi)的大科學(xué)、大技術(shù)，科技活動(dòng)已經(jīng)由個(gè)人轉(zhuǎn)化為集體性的社會(huì)事業(yè)，因而，科學(xué)也要關(guān)注倫理問(wèn)題。劉大椿教授對(duì)此也有同樣的看法:“科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范是從分工和職責(zé)行使的角度引出的，科學(xué)的社會(huì)規(guī)范是從科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用和物化后果角度引出的，前者對(duì)認(rèn)知目的負(fù)責(zé)，后者對(duì)社會(huì)、雇主和公眾負(fù)責(zé)?？茖W(xué)的社會(huì)規(guī)范與科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范是正相關(guān)的。而科學(xué)活動(dòng)的基本原則是客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性?？萍寂c科技運(yùn)用的后果并非絕對(duì)分裂，科技自己是負(fù)載價(jià)值的。齊振海先生以為:“在科學(xué)活動(dòng)中科學(xué)家有雙重身份:一方面他是科學(xué)探尋求索者，必需有科學(xué)精神，以尋求真諦和科學(xué)為目的，堅(jiān)持科學(xué)的客觀性;另一方面他又是社會(huì)中的個(gè)體，對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任，他要用他的科學(xué)活動(dòng)效勞于社會(huì)。這種雙重身份使得科學(xué)活動(dòng)不可能是純潔的探尋求索真諦的活動(dòng)，同時(shí)必需是價(jià)值活動(dòng)為實(shí)現(xiàn)一定目的而從事的活動(dòng)?？茖W(xué)家不能堅(jiān)持價(jià)值中立，他要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，要承受社會(huì)對(duì)他工作的評(píng)價(jià)，而且把自己的活動(dòng)放到社會(huì)價(jià)值活動(dòng)之中?！翱萍紓惱碚摠暬焱丝萍脊ぷ髡邆€(gè)體主體與社會(huì)主體以至類主體之間的區(qū)別。理論的主體由簡(jiǎn)單到復(fù)雜依次可分為個(gè)體主體、集團(tuán)主體、社會(huì)主體和類主體四類。雷根博士所謂的“大科學(xué)〞、“大技術(shù)〞活動(dòng)的主體只能是社會(huì)主體以至類主體，而科學(xué)技術(shù)的活動(dòng)主體只是科技工作者個(gè)體主體或科學(xué)共同體罷了。于是，概念的偷換發(fā)生了：結(jié)論中的科技個(gè)體主體或科技共同體就等于前提中的社會(huì)主體以至類主體了?！翱萍紓惱碚摠暬焱丝萍脊ぷ髡邆€(gè)體主體與社會(huì)理論主體之間的倫理責(zé)任界線。社會(huì)分工的廣泛存在決定了不同類型的理論主體所承當(dāng)?shù)睦碚摻巧傲x務(wù)是不盡一樣的。交往與社會(huì)分工的互動(dòng)整合，改變了勞動(dòng)者以往“大而全〞的理論角色與理論本能機(jī)能。說(shuō)過(guò)隨著社會(huì)分工的進(jìn)一步擴(kuò)大，生產(chǎn)勞動(dòng)和它的承當(dāng)者即生產(chǎn)工人的概念也必定擴(kuò)大;為了從事生產(chǎn)勞動(dòng)，如今不一定要親身動(dòng)手，只要成為總體工人的一個(gè)器官，完成他們所需的某種本能機(jī)能就足夠了。〞丨13](P555)以此觀照，在今天這個(gè)有著廣泛社會(huì)分工的時(shí)代里，科技工作者作為“總體工人〞〔社會(huì)主體或類主體〕的一個(gè)‘器官〞〔個(gè)體主體或科技共同體〕只要毋忝厥職，飾演好本身求真的角色，發(fā)展陳述性知識(shí)、程序性知識(shí)、解釋性知識(shí)也就“足夠〞了。如此，科技工作者求“真〞，其他個(gè)體主體求“善〞，通過(guò)“主體際〞關(guān)系，共同完成“真〞與“善〞相統(tǒng)一的社會(huì)理論活動(dòng)。必需指出，隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)分工還將越來(lái)越廣，越來(lái)越細(xì)。例如，最新型的歐洲產(chǎn)品“R。1800〞載重汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)由瑞典提供，控制設(shè)備由德國(guó)生產(chǎn)，美國(guó)供給底盤(pán)和彈簧，意大利生產(chǎn)車(chē)身，而設(shè)備則在美國(guó)進(jìn)行;美國(guó)波音公司747客機(jī)，其機(jī)身、機(jī)翼、升降機(jī)、機(jī)門(mén)等主要部件分別由意大利、瑞士等6個(gè)國(guó)家的企業(yè)制作，牽涉上述國(guó)家的1.1萬(wàn)家大企業(yè)和1.5萬(wàn)家中小企業(yè)。沒(méi)有任何一家單位有能力單獨(dú)完成整個(gè)產(chǎn)品的一條龍生產(chǎn)。因而，進(jìn)一步擴(kuò)大的社會(huì)分工要求每一個(gè)體主體盡職盡責(zé)完成自己的本職工作，不該該、也不能夠好高騖遠(yuǎn)、盲目尋求“大而全〞，否則只能弄巧成拙，事與愿違?？萍脊ぷ髡咦鳛閭€(gè)體主體在分工的社會(huì)中擔(dān)負(fù)著求真的責(zé)任，承載著理性的抽象、邏輯的推理、數(shù)學(xué)的表達(dá)、系統(tǒng)的構(gòu)造、理想的假設(shè)，需要花費(fèi)宏大的腦力和時(shí)間用指定的器械按指定的方法對(duì)指定的材料加以檢驗(yàn)，需要付出常人難以想象的復(fù)雜勞動(dòng)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的最新統(tǒng)計(jì)，自1960年代以來(lái)，科學(xué)知識(shí)每年以10%的速度在增加，德國(guó)科學(xué)家哈根■拜因豪指出，今天一個(gè)科學(xué)家即便不吃飯、不睡覺(jué)、不休息，一天工作24小時(shí)，也只能閱讀自己專業(yè)知識(shí)的很小一部分，也就是大約5%。其工作之艱苦、個(gè)中之勞累，溢于言表。因而，強(qiáng)行要求科技工作者“又紅又專〞，既要完成本職工作，又要肩負(fù)社會(huì)道德倫理責(zé)任，這對(duì)于科技工作者個(gè)體的有限生命而言，既沒(méi)有時(shí)間和精神上的可能，也沒(méi)有理論履行的需要?！翱萍紓惱碚摠暫鲆暳私煌碚撚^及主體際關(guān)系在社會(huì)理論中的重大作用?？萍純r(jià)值論將異質(zhì)性的個(gè)體主體的集合即“總體工人〞等同于科學(xué)研究的單一主體一科技工作者，這就必定排擠或否認(rèn)主體際關(guān)系?！罢軐W(xué)思維有著它自己的方式，其發(fā)展有著本身內(nèi)在的理路，是不可簡(jiǎn)單地直接復(fù)原為某種特定的理論(認(rèn)識(shí)活動(dòng)一引者注〕的。那樣的話，將會(huì)是一種思維的短路’〞。離開(kāi)了主體際關(guān)系的協(xié)調(diào)或調(diào)節(jié)，離開(kāi)了“很多個(gè)人的合作〞，科技工作者個(gè)體主體是不可能、也無(wú)能力做到“真與善的統(tǒng)一〞的。正如恩格斯指出的那樣:“一個(gè)人的發(fā)展取決于直接或間接進(jìn)行交往的其他一切人的發(fā)展。〞由于，只要在普遍的交往中，“單個(gè)人能力解脫各種民族局限和地域局限而同整個(gè)世界的生產(chǎn)(也同精神的生產(chǎn)〕發(fā)生實(shí)際聯(lián)絡(luò)〞“尋求人類的最終價(jià)值，造福全人類〞，這種宏偉的“遠(yuǎn)大抱負(fù)〞只能由“總體工人〞或“類主體〞來(lái)完成，它絕非作為“器官〞的科技工作者力所能及的，否則，便會(huì)陷入“科技決定論〞或“科技萬(wàn)能論〞的窠臼，進(jìn)而抹煞倫理學(xué)的階級(jí)性質(zhì)。三、科技倫理無(wú)涉論還有一種觀點(diǎn)以為，科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，是純潔中性的東西，它反映的是人對(duì)天然的認(rèn)識(shí)關(guān)系;而環(huán)境污染等全球性問(wèn)題是由社會(huì)因素十分是經(jīng)濟(jì)因素所決定的，他反映的是人與人的社會(huì)關(guān)系，與科技因素?zé)o關(guān)。因而，科學(xué)技術(shù)都不需要關(guān)注倫理問(wèn)題〔下面簡(jiǎn)稱“科技倫理無(wú)涉論〞〕。其代表性觀點(diǎn)有：“以往人們總愛(ài)議論科學(xué)技術(shù)善的方面，近期又有人開(kāi)始議論科學(xué)技術(shù)惡的方面。殊不知科學(xué)技術(shù)僅僅僅是手段，無(wú)所謂善，也無(wú)所謂惡，它的善惡來(lái)自使用者的目的，是人們的價(jià)值觀點(diǎn)把它引向善或惡。科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的各種社會(huì)問(wèn)題必需到科學(xué)技術(shù)的背后去找原因，這就是社會(huì)的價(jià)值觀點(diǎn)。〞“科學(xué)家的研究目的是尋求現(xiàn)實(shí)世界中存在著的客觀真諦，判定科學(xué)知識(shí)及理論的標(biāo)準(zhǔn)是真與假，而不是道德意義上的好與壞;工程技術(shù)人員的工程營(yíng)建所根據(jù)的也是天然界自己的客觀法則，判定技術(shù)發(fā)明與應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)是先進(jìn)或落后，而不是道德意義上的善與惡。因而，科技領(lǐng)域自己是價(jià)值中立的，并非倫理道德的研究對(duì)象。〞“誠(chéng)然，科學(xué)結(jié)果的技術(shù)應(yīng)用有善惡之分，也就是說(shuō)，它有被人惡用的可能性，但是，這不能歸咎于天然技術(shù)(naturaltedmology)更不能怪罪于天然科學(xué)，這只是由于社會(huì)技術(shù)(socialtech-nology)或社會(huì)工程〔socialengineering)不完善所致，沒(méi)有能有效地約束惡用天然技術(shù)的人。〞與“科技倫理分界論〞的毛病相類似，把科學(xué)和技術(shù)當(dāng)作與理論無(wú)關(guān)的純潔的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，這是‘科技倫理無(wú)涉論〞的認(rèn)識(shí)論根本源頭。其邏輯推理經(jīng)過(guò)是這樣的：理論是改造客觀世界的活動(dòng)，是真與善的統(tǒng)一;科學(xué)技術(shù)屬于認(rèn)識(shí)活動(dòng)，與改造活動(dòng)無(wú)關(guān);因而，科學(xué)技術(shù)與價(jià)值無(wú)涉，都不需要關(guān)注倫理問(wèn)題。“科技倫理無(wú)涉論〞“抽象地〞發(fā)展了“能動(dòng)的方面〞，即把科技性質(zhì)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)看成是脫離理論的絕對(duì)的理性(認(rèn)識(shí)活動(dòng)〕自在，將科技看成是一個(gè)不需要理論檢驗(yàn)和證明的阿基米德點(diǎn)。這種對(duì)科技的超驗(yàn)主義誤解勢(shì)必把科技認(rèn)識(shí)活動(dòng)等同于無(wú)所不能的“絕對(duì)精神〞，等同于超驗(yàn)玄思以及脫離現(xiàn)實(shí)的任意妄為。“理論是認(rèn)識(shí)活動(dòng)與改造活動(dòng)通過(guò)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)(主一主’構(gòu)造)互相浸透、相互耦合而成的同一或整體。其中，改造活動(dòng)確證人的天然性，認(rèn)識(shí)活動(dòng)確證人的精神性，調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)確證人的社會(huì)性，而作為三類活動(dòng)一樣一的理論則是在揚(yáng)棄前三者的基礎(chǔ)上生發(fā)出來(lái)的人的最高活動(dòng)層面，它克制了天然性與精神性的二元對(duì)立，在天然性中確證人的精神性，在精神性中確證人的天然性，在天然性與精神性的內(nèi)在統(tǒng)一中確證人的人性。因而，只要把科技性質(zhì)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)融化于理論的有機(jī)圖景中，能力理解列寧關(guān)于理論中“觀念的東西轉(zhuǎn)化為著實(shí)的東西〞，著實(shí)的東西轉(zhuǎn)化為觀念的東西，“這個(gè)思想是很深刻的〞論斷，能力理解關(guān)于“物質(zhì)能夠變成精神，精神也能夠變成物質(zhì)〞這個(gè)有名的哲學(xué)命題。假如形而上學(xué)地將科技認(rèn)識(shí)活動(dòng)排除于理論之外，我們就不能完好領(lǐng)會(huì)經(jīng)歷體驗(yàn)與超驗(yàn)、天然性與超天然性的辯證關(guān)系，使科技主體成為無(wú)所不知的“上帝〞或不吃煙火食的“神〞，使科技主體的人生成為由某種“虛假的高尚〞所統(tǒng)治的抽象人生?！翱萍紓惱頍o(wú)涉論〞同樣忽視了交往理論觀及主體際關(guān)系在社會(huì)理論中的重大作用?！翱萍紓惱頍o(wú)涉論〞割裂了認(rèn)識(shí)活動(dòng)與理論的有機(jī)聯(lián)絡(luò)，本質(zhì)是割裂了“人一天然〞〔科學(xué)技術(shù))與“人一社會(huì)〞〔主體際關(guān)系〕的關(guān)系。理論從總體來(lái)說(shuō)是一個(gè)多極主體通太多種活動(dòng)形式實(shí)現(xiàn)的關(guān)系系統(tǒng)。其中包含主客關(guān)系即人與天然的關(guān)系，同時(shí)也包含主體際關(guān)系，即人與社會(huì)的關(guān)系。人與天然的關(guān)系制約著人與人的社會(huì)關(guān)系，人與人的社會(huì)關(guān)系又制約著人與天然的關(guān)系?？茖W(xué)技術(shù)作為人類認(rèn)識(shí)天然的活動(dòng)，離不開(kāi)協(xié)調(diào)主體際關(guān)系的活動(dòng)而單獨(dú)存在和發(fā)展。正如日本科學(xué)家湯川秀樹(shù)所說(shuō)：“從對(duì)原子的發(fā)現(xiàn)到原子能的應(yīng)用成為實(shí)際可能性的那一刻開(kāi)始，一個(gè)人就再也無(wú)法把他作為一個(gè)科學(xué)家的生活方式跟他在其他活動(dòng)領(lǐng)域中的生活方式和思維方式分割開(kāi)來(lái)。人們?cè)僖膊荒苈暦Q，不管原子彈用于干什么，都是和研究人員的自己無(wú)關(guān)了。科學(xué)研究結(jié)果開(kāi)始獲得應(yīng)用時(shí)，這也就標(biāo)記著倫理考慮和道德考慮的闖入。〞這就是為什么說(shuō)“天然科學(xué)往后將包含關(guān)于人的科學(xué)，這將是一門(mén)科學(xué)〞的深刻原因。一