淺析法律邏輯學(xué)構(gòu)架及發(fā)展反思

淺析法律邏輯學(xué)構(gòu)架及發(fā)展反思文章從法律邏輯的核心問題--法律推理下手，從宏觀層面分析了法律推理的基本構(gòu)架。并對司法理論的主要思維形式司法三段論的前提構(gòu)建問題予以深刻分析，在考察了現(xiàn)代中西方各重要法律論證理論后，從理論論的角度此間存在的問題進行了反思，以期對法律在司法理論的普及與適用有所助益。一、法律推理的構(gòu)架--司法三段論法律邏輯學(xué)在國內(nèi)生根發(fā)芽已有20多年的歷史，而在國外更可追溯至20的中葉，德國的學(xué)者克盧格(UlrichKlug)率先使用了法律邏輯一詞。我們國家學(xué)者對法律邏輯的研究從最初的用傳統(tǒng)形式邏輯原理來解釋司法領(lǐng)域詳細個案的研究方式到依靠現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)來重構(gòu)法律邏輯體系，在這一階段，我們國家法律邏輯研究實現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向--法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。而在1997年，第八屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會上，雍琦教授發(fā)表的〔關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的考慮〕一文中，創(chuàng)見性地提出：我們在進行法律邏輯研究的經(jīng)過中，就不該囿于形式邏輯固有的原理、原則;對司法理論中邏輯問題的探尋求索，也要敢于超出形式的眼界。[1]進而開啟了法律邏輯學(xué)在國內(nèi)的又一次重大轉(zhuǎn)向--法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。至此之后，法律邏輯學(xué)在國內(nèi)，不單關(guān)注形式邏輯原理(包含現(xiàn)代邏輯)之于法律領(lǐng)域--重要是司法領(lǐng)域中的適用，同時更重視法律適用經(jīng)過中公正合理性及結(jié)論可承受性等的問題。法律適用中的邏輯問題，亦即人們常說的法律邏輯問題，其核心是法律推理。[2]法律推理絕不是邏輯規(guī)則的簡單適用，這一點早已為中外法律邏輯學(xué)者所共鳴。而在法律邏輯學(xué)兩次研究方向的改變后，人們在關(guān)注形式法律推理之時，也提出了與之相對應(yīng)的本質(zhì)法律推理(或稱非形式法律推理)。法律推理的表述通常采用演繹的形式。但是，一個三段論不管外表上看起來多么具有邏輯性，實際上它不外是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系罷了……關(guān)鍵性的問題是：(1)辨別一個權(quán)威性的大前提;(2)明確表述一個真實的小前提;以及(3)推出一個可靠的結(jié)論。[3]所以，司法三段論的推理形式是法律邏輯研究的重點對象，司法判決的思維方法恰是具體表現(xiàn)出這樣一種三段論形式，大前提由法律規(guī)則構(gòu)成，而認(rèn)定的案件事實充任小前提，案件判決結(jié)果即是根據(jù)大小前提演繹的結(jié)論。以致于西方的一些分析實證法學(xué)家以為法官就應(yīng)如自動售貨機一般，只需機械地操作三段論推理形式，即可獲得一致的案件結(jié)論。然而，司法三段論外表上的嚴(yán)謹(jǐn)往往是一種假象。對前提的選擇再很大水平上取決于法學(xué)家的直覺，這會使結(jié)論變得不確定。[4]曾經(jīng)設(shè)想法律作為一個自足自洽的體系，依靠邏輯規(guī)則嚴(yán)格系統(tǒng)化，進而構(gòu)建出形式化推理的金字塔，在司法理論面前轟然坍塌?，F(xiàn)金，關(guān)于法學(xué)推理的純形式化道路已然少人提及，由于橫亙于前的構(gòu)建確定無疑的司法三段論大、小前提的兩座大山幾乎無法逾越。正如德國有名法學(xué)教授No霍恩(NorbertHorn)所說：固然法律邏輯學(xué)的一個分支學(xué)派以為對規(guī)范適用的邏輯論述是可能的……人們對此不無疑心。[5]二、司法三段論的核心--前提構(gòu)建法官在裁決案件，進行法律推理經(jīng)過中，首先是以現(xiàn)行法律規(guī)范來構(gòu)建大前提。一般而言，大部分事實簡單，法律關(guān)系明了的案件都能夠較容易地尋找到確定、明晰的法律規(guī)范。但不可否認(rèn)，法官在這一尋找經(jīng)過中，不得不面對這樣的難題：(1)法律規(guī)范未牽涉相關(guān)領(lǐng)域，也即立法空白;(2)一樣位階的法律規(guī)范之間，就一樣事實有不同的規(guī)定，即立法沖突;(3)法律規(guī)則自己含混不清，存有歧義，即規(guī)范條文、概念的模糊;(4)法律規(guī)范之間與立法原則相沖突;(5)法律規(guī)范與道德倫理、社會風(fēng)俗相沖突;等等?？傊?，我們無法等待存有一套自洽封閉的法律規(guī)范體系，使得所有案件事實都可納入法律的涵攝中。所以，大前提的構(gòu)建絕非輕而易舉、一目了然?？杘拉倫茨(KarlLarenz)教授就警戒過：大家切不可以為，單純由法律條文的文字就能夠得到大前提。每個法律都需要解釋，而且不是所有的法條都規(guī)定在法律中。[6]而小前提的構(gòu)建--案件事實確實認(rèn)，更是復(fù)雜異常。作為陳述的案件事實并非自始既存地顯現(xiàn)給判定者，毋寧必需一方面考量已經(jīng)知道的事實，另一方面考慮個別事著實法律上的主要性，以此二者為基礎(chǔ)，能力構(gòu)成案件事實。眾所周知，當(dāng)事人、公訴人乃至證人、鑒定人等提供的案件材料、信息并不是都能夠直接作為法官裁決的根據(jù)，而需要進過論辯雙方的質(zhì)證等司法程序最后經(jīng)由法官認(rèn)定，能力作為定安根據(jù)。在這一經(jīng)過中，法官會首先確認(rèn)發(fā)生的詳細事件(包含能否發(fā)生過)，而這就需以雙方提供的證據(jù)為根據(jù);其次，法官將考慮發(fā)生的事件之于法律規(guī)范中的意義，也即要評斷這些事實能否符合法律構(gòu)成要件中的要素。當(dāng)然，上述兩個步驟在思維中往往是同時、穿插進行的。法官在構(gòu)建小前提的經(jīng)過中，需要推理認(rèn)定的重要包含：(1)證據(jù)的證明力，包含證明資格與證明力度;(2)案件事實;(3)案件事實的規(guī)范化，也即便得案件事實能為法律規(guī)范所涵攝。上述的認(rèn)定僅依靠邏輯的方法是無法實現(xiàn)的，保證法律事實真實性的，往往不是演繹的邏輯推導(dǎo)，而是科學(xué)觀察與實驗方法。所以需要法官對法律事實予以解釋，進行重構(gòu)。然而，對法律事實的獲得，常被要求是單向、價值無涉的，一種客觀的認(rèn)定。非演繹的邏輯方法能否能夠?qū)崿F(xiàn)這一要求呢?對這一要求更深層面的考慮，則能夠總結(jié)為：此處需要他偶能的核心問題因此就是：法律事著實何種水平上能夠是客觀的?三、前提構(gòu)建的窘境--對法律論證理論的反思針對大、小前提構(gòu)建的論證，中外法學(xué)家對此都提出了一些極富創(chuàng)見性的方法論與理論進路。1.阿列克西的程序性法律論證理論羅伯特·阿列克西的論證理論吸取了哈貝馬斯的交往行為理論的哲學(xué)理念，強調(diào)理性商談的作用，以為假如裁決是理性言說的結(jié)果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實的或可承受的。[7]但僅憑普遍理性理論的論辯方法并不一定能達成對陳述的共鳴。為此他提出了六組規(guī)則和形式：(1)解釋的規(guī)則和形式;(2)教義學(xué)論證的規(guī)則和形式;(3)判例適用之規(guī)則和形式;(4)普通理論論證的規(guī)則和形式;(5)經(jīng)歷體驗論證的規(guī)則和形式;以及(6)所謂特殊的法律論證形式。進而在程序性保證共鳴的構(gòu)成。2.圖爾敏的論證理論圖爾敏的重要研究課題，就是擁護一個透過法律論證以回歸日常實際論證的理論。他的論證理論的基本構(gòu)架包含：(1)說者提出主張(Claim，C);(2)若主張內(nèi)容無爭議，就被承受，若有論辯一方對C有異議，則主張者需提供根據(jù)--事實數(shù)據(jù)(Data);(3)若提供的D仍無法使對方承受，則不僅需追加新的D，還需對D與C之間的正當(dāng)、適恰性進行說明，這一推理規(guī)則就為保證(Warrants，W);(4)若對方對W進一步提出質(zhì)問，則需要強有力的佐證(Backing)作為根據(jù)，予以強化論證;(5)在完成上述論證后，主張者還應(yīng)主義在一些情形下需對結(jié)果的陳述予以一定的限定，以避免過分絕對的結(jié)論;(6)最后，對結(jié)論還可進行一些保留技能的陳述，即抗辯(Rebutial)，其作用在于用來表示遮斷保證(W)的普遍正當(dāng)化之特殊理由。3.佩雷爾曼的新修辭學(xué)針對現(xiàn)代邏輯學(xué)的形式化、符號化而無法與法律理論相切合的窘境，佩雷爾曼在古典修辭學(xué)的基礎(chǔ)上討論了一種非形式的價值邏輯，命名為新修辭學(xué)。在司法審訊中，形式推理往往無法應(yīng)對價值判定的問題，怎樣保證推理的性質(zhì)，怎樣使價值沖突得到和解，這就需要依靠論辯推理，也即一種帶有對話式的論辯方法。4.麥考密克的法律推理理論麥考密克(NeilMacCormick)的法律推理首先肯定了演繹推理在司法裁決中的作用，在某些案件中一個穩(wěn)當(dāng)?shù)呐袥Q可能完全是借助演繹性論證方式在法律上進行證明的。[8]其次，在一些疑難案件中，法律規(guī)則需要解釋，只要待解釋的問題解決之后演繹推理才有可能。而這就需要一個二次證明的經(jīng)過。二次證明必定意味著對做選擇所根據(jù)的理由進行論證，即論證怎樣在互相對立的裁判可能之間做出選擇。他的推理理論重構(gòu)了演繹推理的正當(dāng)論證之可能，也論述了道德規(guī)范、法律原則在二次證明經(jīng)過中的主要作用。5.國內(nèi)學(xué)者論證理論進路對法律推理的前提構(gòu)建研究，我們國家的學(xué)者也提出了自己的見解。早在九十年代末，有名民法學(xué)者梁慧星教授在〔民法解釋學(xué)〕一書中，就法律規(guī)范的解釋問題進行具體的闡述，討論了漏洞補充、利益衡量等的各類解釋方法，與也引發(fā)了國內(nèi)法學(xué)方法論理論研究的熱潮。此后謝暉、陳金釗教授等以西方哲學(xué)詮釋學(xué)的理論為根基構(gòu)建以對話--論辯為特征的法律解釋學(xué)體系。總而言之，無論國內(nèi)國外，就法律推理的前提構(gòu)建問題，學(xué)者提出了各類有益的理論進路?？芍匾爬椋?1)各類以道德分析哲學(xué)為背景，強調(diào)價值判定之于法律推理經(jīng)過中的反思作用的論證理論;(2)以哈貝馬斯交往行為理論為背景，強調(diào)對話、商談理性的論證理論;(3)以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)源流，加達默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)為背景的法律解釋理論;等等。不可否認(rèn)，這些論證理論為法律推理的前提構(gòu)建提供了有效的理性支撐，但與此同時，它們在司法理論中也存在的一些問題亟待反思。重要表現(xiàn)為：(1)理論與司法理論的間隔較遠。首先各論證理論存在術(shù)語抽象，論證程序、規(guī)則繁瑣的問題;其次，各理論缺乏實證的研究經(jīng)過，在以哲學(xué)理論為淵源的構(gòu)建中，表現(xiàn)為一種理論直接到理論的思維經(jīng)過。這樣往往加大了實務(wù)人員的把握與操作的難度。(2)多元性的論證標(biāo)準(zhǔn)使得論證理論在司法理論種缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定。各種論證理論的主要目的之一就是為解決法律推理中前提構(gòu)建的明希豪森窘境，但論證理論自己提供的標(biāo)準(zhǔn)--比方訴諸論辯共鳴、訴諸道德倫理、訴諸先驗等，都是存有爭議而需要再次證明的。這再一次反復(fù)了前提構(gòu)建時的窘境。司法是法律的公正理論，目的是解決糾紛。作為方法論的法律邏輯(法律推理)不該是遠離理論，成為法學(xué)家之間玩弄的玄學(xué)，更不該是繁瑣復(fù)雜的理論堆積，成為一臺負(fù)擔(dān)的運作機器。究竟，司法理論者--尤其在當(dāng)下的中國，他們需要的是一種易于理解