布魯克集團(tuán)公司VS布朗和威廉姆森煙草公司

布魯克集團(tuán)公司VS布朗和威廉姆森煙草公司——掠奪性定價(jià)

主講：劉經(jīng)緯、苑超、石鵬其他成員：黃苗苗、徐文莎一、價(jià)格歧視價(jià)格歧視(PriceDiscrimination)，實(shí)質(zhì)上是一種價(jià)格差異，通常指商品或服務(wù)的提供者在向不同的接受者提供相同等級(jí)、相同質(zhì)量的商品或服務(wù)時(shí)，在接受者之間實(shí)行不同的銷售價(jià)格或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，即出售完全相同的產(chǎn)品或提供完全相同的服務(wù)，卻對(duì)不同的消費(fèi)者收取不同的價(jià)錢。實(shí)行價(jià)格歧視的條件第一，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不完善或者不存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，導(dǎo)致信息不暢通，行為者就可以利用這一點(diǎn)實(shí)行價(jià)格歧視。第二，各個(gè)市場(chǎng)對(duì)同類商品的需求彈性或者偏好不同。第三，有效地把不同市場(chǎng)之間或市場(chǎng)的各部分之間分開。地區(qū)封鎖和限制貿(mào)易自由的各種障礙往往有利于壟斷者實(shí)行其價(jià)格歧視。經(jīng)濟(jì)學(xué)上價(jià)格歧視的三個(gè)等級(jí)

一級(jí)價(jià)格歧視，又稱完全價(jià)格歧視，就是每一單位產(chǎn)品都有不同的價(jià)格，即假定壟斷者知道每一個(gè)消費(fèi)者對(duì)任何數(shù)量的產(chǎn)品所要支付的最大貨幣量，并以此決定其價(jià)格，所確定的價(jià)正好等于對(duì)產(chǎn)品的需求價(jià)格，因而獲得每個(gè)消費(fèi)者的全部消費(fèi)剩余。二級(jí)價(jià)格歧視，即壟斷廠商了解消費(fèi)者的需求曲線，把這種需求曲線分為不同段，根據(jù)不同購(gòu)買量，確定不同價(jià)格，壟斷者獲得一部分而不是全部買主的消費(fèi)剩余。三級(jí)價(jià)格歧視是指壟斷廠商對(duì)不同市場(chǎng)的不同消費(fèi)者實(shí)行不同的價(jià)格，在實(shí)行高價(jià)格的市場(chǎng)上獲得超額利潤(rùn)。例子電對(duì)于企業(yè)和居民是完全相同的商品。電力公司賣給商場(chǎng)的電就貴一些，而居民支付的電費(fèi)就相對(duì)便宜。同樣航班，同等艙位的機(jī)票，航空公司往往對(duì)公務(wù)（或商務(wù)）乘客高定價(jià)，而對(duì)私人乘客低定價(jià)。同一個(gè)旅游點(diǎn)的門票，旅游旺季與旅游淡季的票價(jià)是不同的，卻不是價(jià)格歧視價(jià)格歧視的共同特點(diǎn)使用不正當(dāng)?shù)膮^(qū)別定價(jià)（如并非因?yàn)槌杀净蚪灰讞l件的區(qū)別定價(jià)）或低于成本的定價(jià)方式打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與之合作，達(dá)到其壟斷市場(chǎng)獲取壟斷高價(jià)，或?qū)崿F(xiàn)固定市場(chǎng)價(jià)格獲取超競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)的目的。掠奪性定價(jià)掠奪性定價(jià)（PredatoryPricing，又稱劫掠性定價(jià)、掠奪價(jià)、有時(shí)亦稱掠奪性定價(jià)歧視（PredatoryPriceDiscrimination），作為一種典型的濫用市場(chǎng)地位行為，其行為特征是一個(gè)或多個(gè)優(yōu)勢(shì)企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而在一定時(shí)期、一定市場(chǎng)以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品。在達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成壟斷的目的后，優(yōu)勢(shì)企業(yè)即大幅提高產(chǎn)品價(jià)格，以攫取高額壟斷利潤(rùn)。德國(guó)德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“企業(yè)相對(duì)于中小競(jìng)爭(zhēng)者具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的，不得利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，直接或間接地不公平的阻礙這些中小競(jìng)爭(zhēng)者。第1句所稱的不公平阻礙，即如一個(gè)企業(yè)并非臨時(shí)性地以低于成本的價(jià)格供應(yīng)商品或服務(wù)，但具有實(shí)質(zhì)上合理理由的除外?！比毡救毡竟灰孜瘑T會(huì)1982年公布的《不公正的交易方法》規(guī)定“無(wú)正當(dāng)理由卻以明顯低于供給所要的費(fèi)用的對(duì)價(jià)繼續(xù)供給商品或勞務(wù)，另外，不當(dāng)?shù)匾暂^低的對(duì)價(jià)供給商品或勞務(wù)可能會(huì)給其他事業(yè)者的事業(yè)活動(dòng)造成困難的，即為不當(dāng)賤賣，亦即掠奪性定價(jià)?！泵绹?guó)1《謝爾曼法》第2條任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，將構(gòu)成重罪。2《克萊頓法》第2條a從事商業(yè)的人在其商業(yè)過程中，直接或間接地對(duì)同一等級(jí)和質(zhì)量商品的買者實(shí)行價(jià)格歧視，如果價(jià)格歧視的結(jié)果實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成對(duì)商業(yè)的壟斷，或妨害、破壞、阻止那些準(zhǔn)許或故意接受該歧視利益的人之間的競(jìng)爭(zhēng)，或者是同他們的顧客之間的競(jìng)爭(zhēng)，是非法的。3《羅賓遜——帕特曼反價(jià)格歧視法案》第2條商人在其商業(yè)過程中，在國(guó)內(nèi)對(duì)同一品質(zhì)、數(shù)量、等級(jí)的商品，通過給予買者比其競(jìng)爭(zhēng)者更高的折價(jià)回扣、補(bǔ)貼、廣告勞務(wù)費(fèi)故意進(jìn)行歧視，或?yàn)榱似茐母?jìng)爭(zhēng)、消滅競(jìng)爭(zhēng)者，以低于其競(jìng)爭(zhēng)者地價(jià)格出售、或以不合理的低價(jià)出售，是非法的。我國(guó)我國(guó)反不正正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法規(guī)定：““經(jīng)營(yíng)者不不得以排擠擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手為目的，，以低于成成本的價(jià)格格銷售商品品。有下列列情形之一一的，不屬屬于不正當(dāng)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為：（一））銷售鮮活活商品；（（二）處理理有效期限限即將到期期的商品或或者其他積積壓的商品品；（三））季節(jié)性降降價(jià)；（四四）因清償償債務(wù)、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)業(yè)降價(jià)銷售售商品。””價(jià)格法中也也規(guī)定：““經(jīng)營(yíng)者不不得有下列列不正當(dāng)價(jià)價(jià)格行為：：……（二二）在依法法降價(jià)處理理鮮活商品品、季節(jié)性性商品、積積壓商品等等商品外，，為了排擠擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手或者獨(dú)占占市場(chǎng)，以以低于成本本的價(jià)格傾傾銷，擾亂亂正常的生生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩秩序，損害害國(guó)家利益益或者其他他經(jīng)營(yíng)者的的合法權(quán)益益；”。《反壟斷法法》第十七七條禁止具有市市場(chǎng)支配地地位的經(jīng)營(yíng)營(yíng)者從事下下列濫用市市場(chǎng)支配地地位的行為為：………（二）沒有有正當(dāng)理由由，以低于于成本的價(jià)價(jià)格銷售商商品；………………本法所稱市市場(chǎng)支配地地位，是指指經(jīng)營(yíng)者在在相關(guān)市場(chǎng)場(chǎng)內(nèi)具有能能夠控制商商品價(jià)格、、數(shù)量或者者其他交易易條件，或或者能夠阻阻礙、影響響其他經(jīng)營(yíng)營(yíng)者進(jìn)入相相關(guān)市場(chǎng)能能力的市場(chǎng)場(chǎng)地位。其他聯(lián)合國(guó)貿(mào)易易和發(fā)展委委員會(huì)指定定的《示范范競(jìng)爭(zhēng)法》》中將掠奪奪性定價(jià)歸歸于濫用市市場(chǎng)地位行行為的一種種，規(guī)定用用低于成本本的低價(jià)消消除競(jìng)爭(zhēng)者者的掠奪行行為是濫用用市場(chǎng)地位位的表現(xiàn)，，應(yīng)予禁止止。OECD和和世界銀行行的界定則則是，支配配企業(yè)以非非常低的價(jià)價(jià)格銷售商商品，以將將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手排擠出市市場(chǎng)、阻止止新的進(jìn)入入者進(jìn)入以以及成功的的壟斷該市市場(chǎng)的行為為。對(duì)掠奪性定定價(jià)的認(rèn)定定主體具有市市場(chǎng)支配地地位；主體低于成成本銷售產(chǎn)產(chǎn)品的行為為；該行為影響響了市場(chǎng)有有效競(jìng)爭(zhēng)；；排他利己的的行為。為什么要制制裁掠奪性性定價(jià)？它現(xiàn)在不是是導(dǎo)致了低低價(jià)，給消消費(fèi)者帶來(lái)來(lái)實(shí)惠嗎？？NO！它它有可能能在將來(lái)導(dǎo)導(dǎo)致產(chǎn)量減減少和價(jià)格格提高其他企業(yè)處處于弱勢(shì)地地位，現(xiàn)有有企業(yè)被排排擠出市場(chǎng)場(chǎng)后在進(jìn)入入市場(chǎng)并恢恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)存存在障礙，，行為主體體在掠奪成成功后利潤(rùn)潤(rùn)會(huì)超過損損失。二、案情（（一）當(dāng)當(dāng)事人上訴人：布布魯克集團(tuán)團(tuán)（簡(jiǎn)稱里里格公司）），被上訴人：：布朗和威威廉姆斯公公司（簡(jiǎn)稱稱為布—威威公司）終審法院：：美國(guó)最高高法院（二）背景景事實(shí)香煙生產(chǎn)行行業(yè)六大公公司：雷諾諾，菲力浦浦·莫里斯斯，美國(guó)牌牌，羅里拉拉得，里格格和布—威威。雷諾和菲力力浦·莫里里斯這兩個(gè)個(gè)行業(yè)巨頭頭各占28%和40%的市場(chǎng)場(chǎng)份額。布布—威居第第三，只占占不到12%的市場(chǎng)場(chǎng)份額。香煙行業(yè)一一直以來(lái)享享受超競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)價(jià)格，但但到1980年，香香煙行業(yè)急急轉(zhuǎn)直下。。美國(guó)對(duì)香香煙的總體體需求日益益下降，結(jié)結(jié)果行業(yè)總總量萎縮，，各公司生生產(chǎn)能力過過剩。黑白普通型型香煙里格開發(fā)了了一系列黑黑白普通型型香煙，開開拓了經(jīng)濟(jì)濟(jì)型香煙市市場(chǎng)或稱普普通煙市場(chǎng)場(chǎng)。1980年年面市時(shí)，，黑白香煙煙的標(biāo)價(jià)比比品牌香煙煙低30%。在批發(fā)領(lǐng)域域，里格實(shí)實(shí)行了回扣扣政策，批批發(fā)商定量量越大，得得到的回扣扣越多。這這樣黑白香香煙便成了了一個(gè)新的的銷售品種種。該品種的主主要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)優(yōu)勢(shì)是低價(jià)價(jià)。布—威公司司進(jìn)入普通通煙市場(chǎng)鑒于其品牌牌煙的銷量量和利潤(rùn)下下降，布——威公司決決定進(jìn)入普普通煙市場(chǎng)場(chǎng)。跟里格格的黑白煙煙在批發(fā)和和零售上都都形成直接接對(duì)抗。里格和布——威的黑白白煙可相互互替代，批批發(fā)商沒有有必要同時(shí)時(shí)銷售兩種種產(chǎn)品。布—威的批批發(fā)回扣比比里格的要要大得多，，并且布——威的回扣扣層次很多多，最高層層次的回扣扣數(shù)額驚人人。布—威的黑黑白煙不僅僅賣給自己己的發(fā)行商商，也賣給給里格的發(fā)發(fā)行商，這這里面包括括一千個(gè)從從未賣過普普通煙的發(fā)發(fā)行商。里格的回應(yīng)應(yīng)對(duì)布—威公公司的促銷銷行為，里里格的回應(yīng)應(yīng)是增加了了自己的批批發(fā)回扣，，這引發(fā)了了批發(fā)層次次上的價(jià)格格大戰(zhàn)。但在每一輪輪交鋒后，，布—威公公司總是保保持價(jià)格上上的優(yōu)勢(shì)。。普通煙漲價(jià)價(jià)本案的審理理始于1989年，，那時(shí)六大大香煙公司司都已經(jīng)涉涉足經(jīng)濟(jì)型型香煙市場(chǎng)場(chǎng)了。經(jīng)濟(jì)濟(jì)型香煙1984年年只占全國(guó)國(guó)香煙市場(chǎng)場(chǎng)的4%。。到了1989年，，市場(chǎng)份額額已經(jīng)上升升到15%了。普通通煙的價(jià)格格和產(chǎn)量同同步增長(zhǎng)。。1985年6月，，里格提高高了普通煙煙的銷售價(jià)價(jià)格。幾個(gè)個(gè)月后，其其他公司紛紛紛效仿。。1985年12月月，布—威威公司試圖圖提高其零零售價(jià)格，，但是由于于其他公司司按兵不動(dòng)動(dòng)而作罷。。（三）爭(zhēng)議議點(diǎn)布—威公司司的回扣政政策是否導(dǎo)導(dǎo)致了價(jià)格格歧視，并并極有可能能損害競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)，從而違違反羅—帕帕法第2條條a（價(jià)格格歧視））。布威公司是是否以低于于成本的價(jià)價(jià)格銷售普普通煙，迫迫使里格提提高普通煙煙價(jià)格，從從而遏制經(jīng)經(jīng)濟(jì)型香煙煙市場(chǎng)，以以保持布威威公司在品品牌煙市場(chǎng)場(chǎng)的超競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)利潤(rùn)。（四）訴訟訟過程1、地區(qū)法法院陪審團(tuán)團(tuán)作出了有有利于里格格的判決：：布—威公公司實(shí)行價(jià)價(jià)格歧視，，有可能損損害國(guó)內(nèi)香香煙市場(chǎng)的的競(jìng)爭(zhēng)。陪陪審團(tuán)判決決補(bǔ)償里格格4960萬(wàn)美元的的損失，后后地區(qū)法院院將賠償數(shù)數(shù)字提高到到1.48億美元。。2、重新審審議該案后后，地區(qū)法法院認(rèn)為，，布—威公公司基于三三方面的理理由可以要要求重新裁裁決：1.缺乏對(duì)競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)的損害害；2.缺缺乏對(duì)里格格壟斷性的的損害；3.歧視性性的回扣政政策與里格格遭受的損損失之間缺缺乏因果關(guān)關(guān)系。3、美國(guó)第第四巡回上上訴法院確確認(rèn)上述結(jié)結(jié)論。多數(shù)法官意意見一、適用法法律的確定定肯尼迪法官官代表多數(shù)數(shù)法官分析析了謝爾曼曼法第2條條的掠奪性性定價(jià)和羅羅帕法中的的價(jià)格歧視視，二者的的區(qū)別在于于前者是指指“有帶來(lái)來(lái)實(shí)際壟斷斷的可能性性”的定價(jià)價(jià)行為，而而后者只要要“有帶來(lái)來(lái)相當(dāng)損害害的可能性性”就構(gòu)成成違法。二者的聯(lián)系系在于其本本質(zhì)相同，，一個(gè)商業(yè)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手通過不公公平定價(jià)手手段來(lái)消除除或阻礙競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)，并最最終獲得對(duì)對(duì)某一市場(chǎng)場(chǎng)的價(jià)格控控制權(quán)。二、里格獲獲賠的兩個(gè)個(gè)條件法官總結(jié)里里格若想獲獲賠需滿足足的兩個(gè)條條件：第一個(gè)條件件：必須證證明布威的的普通煙價(jià)價(jià)格低于成成本。第二個(gè)條件件：必須證證明其競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)對(duì)手有合合理的可能能性，會(huì)在在將來(lái)收回回因壓價(jià)而而付出的代代價(jià)。原因：不成成功的掠奪奪性定價(jià)一一般都有利利于消費(fèi)者者，如果賠賠本銷售只只是損害了了目標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)對(duì)手，而而沒有損害害整個(gè)市場(chǎng)場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反反壟斷法不不干預(yù)。三、對(duì)于超超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格格的兩種推推導(dǎo)第一：如普普通煙的生生產(chǎn)和價(jià)格格信息顯示示，寡頭間間的價(jià)格合合作的確導(dǎo)導(dǎo)致了超競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。。第二：如市市場(chǎng)情況和和布威公司司的所作所所為證明，，普通煙市市場(chǎng)上有可可能出現(xiàn)默默契合作和和寡頭定價(jià)價(jià)，不管該該行為在事事實(shí)上有否否出現(xiàn)。四、對(duì)以上上兩種可能能性的分析析對(duì)于第一種種可能性：：法官指出出，本案的的價(jià)格和產(chǎn)產(chǎn)量不能證證明布威公公司和其他他寡頭一道道將普通煙煙價(jià)格抬到到超競(jìng)爭(zhēng)水水平。因?yàn)闉槌?jìng)爭(zhēng)價(jià)價(jià)格必然伴伴隨著產(chǎn)量量的下降，，而本案在在布威公司司進(jìn)行所謂謂的掠奪性性定價(jià)之后后，普通煙煙的產(chǎn)量大大幅上升，，因此不存存在第一種種可能性。。四、對(duì)以上上兩種可能能性的分析析對(duì)于第二種種可能，法法官認(rèn)為里里格所提供供證明80年代末，，所有類別別香煙價(jià)格格皆大幅上上漲的證據(jù)據(jù)都是基于于各種香煙煙的售價(jià)，，而當(dāng)時(shí)的的香煙市場(chǎng)場(chǎng)上售價(jià)并并不等于賣賣出價(jià)，僅僅憑明碼標(biāo)標(biāo)價(jià)的變化化來(lái)斷定存存在價(jià)格默默契和超競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格是是不合理的的。并且，價(jià)格格上漲本身身并不能說(shuō)說(shuō)明存在價(jià)價(jià)格共謀。。即使在高高度競(jìng)爭(zhēng)的的市場(chǎng)，價(jià)價(jià)格的上漲漲也不意味味著一定存存在有意識(shí)識(shí)的價(jià)格同同步或超競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格。。五、結(jié)論多數(shù)法官的的結(jié)論是，，沒有足夠夠的證據(jù)證證明布威的的價(jià)格政策策會(huì)導(dǎo)致普普通煙市場(chǎng)場(chǎng)上寡頭價(jià)價(jià)格協(xié)作和和超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)價(jià)格。即布布威公司不不可能收回回代價(jià)，也也不可能損損害競(jìng)爭(zhēng)。。最高法院院決定維持持上訴法院院的判決。。布魯克集團(tuán)團(tuán)案反對(duì)意意見回顧——多多數(shù)法官意意見多數(shù)法官認(rèn)認(rèn)為構(gòu)成掠掠奪性定價(jià)價(jià)應(yīng)滿足兩兩個(gè)條件價(jià)格必須低低于成本－－－手段收回代價(jià)－－－最終目目的反對(duì)法官意意見檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)——與多數(shù)數(shù)法官一致致，回收檢檢驗(yàn)法。爭(zhēng)議焦點(diǎn)——是否可可能收回代代價(jià)——反反壟斷法的的目的是保保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，，不是競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)者，基于于這個(gè)理由由，掠奪性性定價(jià)本身身不違法，，除非掠奪奪者有可能能通過超競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格收收回投資反對(duì)意見———可能收收回代價(jià)1.黑白煙煙的價(jià)格在在80年代代中后期確確實(shí)開始大大幅度上漲漲85年：品品牌煙—33.15$/箱；；黑白煙——19.75$/箱箱89年：品品牌煙—46.15$/箱；；黑白煙——33.75$/箱箱二者的價(jià)格格差距由85年的40％縮小小到89年年的27％％反對(duì)意見———可能收收回代價(jià)2.80年代中后后期普通香香煙以及品品牌煙的售售價(jià)大幅度度上漲是超超競(jìng)爭(zhēng)性的的品牌煙和普普通煙的價(jià)價(jià)格定期地地、大幅地地上漲，不不管通貨膨膨脹情況如如何，不管管生產(chǎn)成本本如何，也也不管消費(fèi)費(fèi)口味如何何。多數(shù)法官意意見中，法法官也提到到“只有當(dāng)當(dāng)價(jià)格因?yàn)闉榉鞘袌?chǎng)因因素而上漲漲時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)才收到損損害”。而而香煙價(jià)格格的上漲即即非因市場(chǎng)場(chǎng)因素。反對(duì)意見———可能收收回代價(jià)3.“煙煙商的促銷銷活動(dòng)可能能抵消了售售價(jià)的上漲漲”的論論斷是錯(cuò)誤誤的。１、促銷活活動(dòng)沒有降降低黑白煙煙本身的價(jià)價(jià)格（絕對(duì)對(duì)價(jià)格）２、事實(shí)上上，促銷活活動(dòng)根本無(wú)無(wú)法抵消售售價(jià)提高1980年年的謝爾曼曼法、1914年的的克萊頓法法以及1936年的的羅-帕法法（對(duì)克萊萊頓法作了了修正）的的一個(gè)共同同點(diǎn)就是：：不要求證證明掠奪性性定價(jià)確實(shí)實(shí)造成了損損害，只要要求證明有有損害的可可能。這一一規(guī)則同樣樣適用本案案。陪審團(tuán)最終終裁定布-威公司的的掠奪性定定價(jià)有“損損害競(jìng)爭(zhēng)的的合理的可可能性。””該認(rèn)定是是具有充分分證據(jù)的。。反對(duì)意意見評(píng)析多數(shù)法官意意見——關(guān)關(guān)分關(guān)注理理論上的推推理，忽視視了現(xiàn)實(shí)情情況少數(shù)法官意意見——現(xiàn)現(xiàn)實(shí)足以證證明，被告告可能甚至至已經(jīng)收回回了代價(jià)總體評(píng)析：：背景一美國(guó)法院對(duì)對(duì)掠奪性定定價(jià)審查標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變變1975年年之前：意圖檢定法法——廠商是是否采取掠掠奪性定價(jià)價(jià)主要依據(jù)據(jù)其是否有有該行為的的企圖而定定。1975年年到80年年代中期：：阿里達(dá)—特特納成本檢檢定法——如果價(jià)價(jià)格低于能能夠合理預(yù)預(yù)見的短期期平均可變變成本，那那么，這個(gè)個(gè)價(jià)格就可可以用來(lái)作作為掠奪性性定價(jià)的一一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。。80年代中中期以后：：回收檢定法法——法院根根據(jù)市場(chǎng)被被告廠商進(jìn)進(jìn)行低價(jià)策策略之后，，評(píng)估其是是否能夠?qū)⒈宦訆Z者者趕出市場(chǎng)場(chǎng)，以及一一旦將對(duì)手手趕出市場(chǎng)場(chǎng)之后，是是否有進(jìn)行行獨(dú)占性定定價(jià)的可能能并能夠回回收其低價(jià)價(jià)策略所產(chǎn)產(chǎn)生的損失失。美國(guó)法院對(duì)對(duì)掠奪性定定價(jià)審查標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變變總體評(píng)析：：背景二美國(guó)反壟斷斷法經(jīng)濟(jì)理理論基礎(chǔ)的的發(fā)展從哈佛學(xué)派派到芝加哥哥學(xué)派20世紀(jì)80年代前前——哈佛佛學(xué)派20世紀(jì)80年代后后——芝加加哥學(xué)派哈佛學(xué)派———結(jié)構(gòu)主主義學(xué)派有效競(jìng)爭(zhēng)理理論：將將競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)規(guī)模經(jīng)濟(jì)相相協(xié)調(diào)達(dá)到有效競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)的分析析框架—SCP框架架：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)———市場(chǎng)行行為——市市場(chǎng)績(jī)效反壟斷法的的根本目標(biāo)標(biāo)：資源優(yōu)優(yōu)化配置、、有效分配配收入、維維護(hù)市場(chǎng)的的競(jìng)爭(zhēng)性哈佛學(xué)派———結(jié)構(gòu)主主義學(xué)派理論核心：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)績(jī)績(jī)效的影響響一種方式：對(duì)企業(yè)的的市場(chǎng)行為為進(jìn)行監(jiān)管管（凱恩斯———國(guó)家干干預(yù)主義））價(jià)格歧視檢檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：意圖檢驗(yàn)驗(yàn)、成本檢檢驗(yàn)關(guān)鍵——行為是是否對(duì)可能能市場(chǎng)結(jié)構(gòu)構(gòu)構(gòu)成威脅脅，從而影影響市場(chǎng)績(jī)績(jī)效芝加哥學(xué)派派——效率率主義學(xué)派派理論基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)自由由主義和社社會(huì)達(dá)爾文文主義反壟斷政策策的最終目目的（唯一一）：最大限度地地滿足消費(fèi)費(fèi)者的利益益反壟斷法關(guān)關(guān)注的核心要素：經(jīng)濟(jì)效率率回收檢驗(yàn)法法總體評(píng)