幼兒園事故案例分析及法律法規(guī)

幼兒園常見(jiàn)的事故及法律責(zé)任第一頁(yè)，共五十二頁(yè)。目錄一、什么是幼兒園傷害事故？二、幼兒園的職責(zé)是什么？三、幼兒園事故分哪幾種類(lèi)型？四、引發(fā)幼兒園事故的常見(jiàn)原因有哪些？第二頁(yè)，共五十二頁(yè)。一、幼兒傷害事故的定義在學(xué)校施行的教育教學(xué)或者學(xué)校組織的員外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的園舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在園幼兒人身?yè)p害后果的發(fā)生。第三頁(yè)，共五十二頁(yè)。二、幼兒園的職責(zé)是什么？平安教育、管理和保護(hù)義務(wù)第四頁(yè)，共五十二頁(yè)。三、幼兒園事故分哪幾種類(lèi)型？1、設(shè)施設(shè)備傷害2、保育教育傷害3、兒童自身傷害4、幼兒互相之間的傷害第五頁(yè)，共五十二頁(yè)。四、引發(fā)幼兒園事故的常見(jiàn)原因有哪些？1、幼兒園制度問(wèn)題；2、幼兒園設(shè)備問(wèn)題；3、幼兒園保教管理問(wèn)題；4、幼兒自身問(wèn)題

第六頁(yè)，共五十二頁(yè)。幼兒園傷害事故的處理〔一〕相關(guān)法律概念民事行為才能：民事行為才能是指民事主體能以自己的行為獲得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。

根據(jù)我國(guó)?民法通那么?規(guī)定：完全民事行為才能人：滿18周歲限制民事行為才能人：10周歲以上，不滿18周歲〔16周歲以自己的勞動(dòng)收入為生活來(lái)源，那么視為完全民事行為才能〕無(wú)民事行為才能人：10周歲以下兒童第七頁(yè)，共五十二頁(yè)。簡(jiǎn)單地講：10歲以下兒童不能獨(dú)立行使法律規(guī)定的各項(xiàng)民事權(quán)利，也不能獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)幼兒園孩子屬于無(wú)民事行為才能人，是未成年人中受保護(hù)力度最大的群體。因此幼兒園對(duì)幼兒承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任也是最大的，做好平安保護(hù)，預(yù)防人身傷害的工作的難度也是最大的。第八頁(yè)，共五十二頁(yè)。〔二〕幼兒園傷害事故歸責(zé)原那么：過(guò)錯(cuò)責(zé)任

過(guò)失：忽略或者過(guò)于自信成心：明知結(jié)果會(huì)發(fā)生，希望或放任發(fā)生幼兒園的傷害事故絕大部分屬于過(guò)失造成的過(guò)失即是瀆職，瀆職即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任孩子的法律行為才能不同，教育機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)生的人身傷害承擔(dān)的責(zé)任也不同第九頁(yè)，共五十二頁(yè)?！踩硞κ鹿侍幚淼姆筛鶕?jù)?中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法?〔2021年7月1日施行〕

第三十八條無(wú)民事行為才能人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但可以證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第十頁(yè)，共五十二頁(yè)。按照民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證〞原那么，一般由民事案件原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但按照?侵權(quán)責(zé)任法?規(guī)定，無(wú)民事行為才能人在教育機(jī)構(gòu)發(fā)生人身傷害事故適用：過(guò)錯(cuò)推定原那么。即“被告舉證〞

即：只要10歲以下的孩子在幼兒園或者學(xué)校受到人身傷害，即認(rèn)為幼兒園、學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)法律責(zé)任，除非幼兒園能證明自己已盡職盡責(zé)，教育、管理上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才能免責(zé)。第十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。〔一〕首先由直接侵權(quán)方〔第三方〕承擔(dān)責(zé)任

假如為幼兒園提供效勞，或其他園外人員造成幼兒人身傷害，首先由提供效勞方或其他園外人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1.效勞方應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)證明、檢測(cè)證明。2.依法簽訂并保存合同。3.建議食品、藥品采取定點(diǎn)供給?！捕秤變簣@未盡到管理職責(zé)的承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任但假如幼兒園有未盡到教育、管理職責(zé)的過(guò)錯(cuò)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！渤袚?dān)自身過(guò)錯(cuò)的那部分〕第十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。第三方責(zé)任：幼兒在園負(fù)有平安保護(hù)責(zé)任的期間，因第三方的過(guò)錯(cuò)造成幼兒人身傷害的。

?中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法?第四十條無(wú)民事行為才能人或者限制民事行為才能人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第十三頁(yè)，共五十二頁(yè)。案例1:因蚊香起火引發(fā)的平安事故(一)事故概況2001年6月4日，江西南昌播送電視開(kāi)展中心藝術(shù)幼兒園小六班幼兒就寢時(shí)班主任楊慧珍為了防蚊點(diǎn)燃了三盤(pán)蚊香，分別放置在床鋪間走道的地板上。22時(shí)10分許，楊下班臨走時(shí)，告訴當(dāng)晚值班保育員吳桂英點(diǎn)了蚊香要注意。23時(shí)10分許，值班指導(dǎo)和保健醫(yī)生巡察小六班，擔(dān)憂蚊香對(duì)幼兒呼吸道有影響，囑咐當(dāng)班保育員吳將寢室窗戶翻開(kāi)，保持空氣流通。23時(shí)30分，吳離崗。零時(shí)15分許，吳回班聽(tīng)到寢室內(nèi)“噼啪〞聲響，發(fā)現(xiàn)16號(hào)床棉被和14號(hào)床枕頭起火，馬上呼救，然后救出4名幼兒。此時(shí)，室內(nèi)濃煙漫遍，隨后趕來(lái)的消防官兵和幼兒園工作人員趕緊撲救，最終造成13名幼兒死亡，1人受傷。第十四頁(yè)，共五十二頁(yè)?！捕呈鹿史治?/p>

1.從指導(dǎo)、保健醫(yī)生到保教人員，平安意識(shí)淡薄。①蚊香放置的位置不對(duì)；②關(guān)注角度偏離。2.寄宿制生活管理制度不完善。①幼兒就寢值班人員制度；②幼兒園防火平安制度。3.教職工玩忽職守，責(zé)任心差。①明知有平安隱患而不排除；②夜班人員長(zhǎng)時(shí)間離崗，責(zé)任心極度缺乏釀成慘劇。4.平安教育不到位，應(yīng)急機(jī)制缺乏。①當(dāng)班人員不知在第一時(shí)間用滅火器滅火；②營(yíng)救不迅速，缺乏應(yīng)急機(jī)制；③對(duì)幼兒也缺乏相應(yīng)的平安教育。第十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。〔三〕事故啟示

1.加強(qiáng)平安防范意識(shí)，建立各項(xiàng)平安制度，形成平安管理網(wǎng)絡(luò)。2.值班人員嚴(yán)格平安方面的督察，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)解決。3.消防平安不容無(wú)視。①幼兒園應(yīng)加強(qiáng)火源、電源電路管理，制止幼兒生活區(qū)留有明火；②定期進(jìn)展消防講座與實(shí)地演習(xí)〔根本常識(shí)、逃生技能〕。4.應(yīng)急處理刻不容緩?！踩纾恒氪ǖ卣鹬?，都江堰市幼兒園師幼憑借“逃生演習(xí)〞經(jīng)歷，快速有序撤離，全院400多名幼兒與50多名教職工毫發(fā)無(wú)損〕5.簽訂各崗位消防平安責(zé)任書(shū)，每次培訓(xùn)職工與單位簽訂知曉書(shū)。①?gòu)?qiáng)化責(zé)任意識(shí)；②明確責(zé)任范圍；③便于統(tǒng)計(jì)培訓(xùn)疏漏人員。第十六頁(yè)，共五十二頁(yè)。

案例：廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼一天，某幼兒園中班的小朋友正在操場(chǎng)開(kāi)展戶外體育活動(dòng)，張翼小朋友趁老師不注意，溜到活動(dòng)場(chǎng)地旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購(gòu)的設(shè)施，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺(tái)間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周?chē)蠙跅U，并在旁邊和滑梯口出示“制止攀玩〞的警示牌，通知各班老師不能讓幼兒玩滑梯。同時(shí)幼兒園已在玩具消費(fèi)商獲得聯(lián)系，要求維修或更換，消費(fèi)商答第十七頁(yè)，共五十二頁(yè)。應(yīng)一周內(nèi)上門(mén)維修。但不幸的是，悲劇竟然就在此間發(fā)生了。事發(fā)后張翼的家長(zhǎng)向幼兒園索賠。但幼兒園認(rèn)為，滑梯在購(gòu)置不到半年內(nèi)就出現(xiàn)問(wèn)題，尚在保修期間內(nèi)，園方報(bào)修后，廠家亦未上門(mén)維修，消費(fèi)商和銷(xiāo)售商提供不合格產(chǎn)品和不及時(shí)、不到位的效勞造成這起事故的主要原因，家長(zhǎng)應(yīng)向滑梯生廠商、銷(xiāo)售商索賠。至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問(wèn)題后已經(jīng)采取了防范措施，應(yīng)該沒(méi)有責(zé)任。到底誰(shuí)說(shuō)得對(duì)呢？家長(zhǎng)應(yīng)該向幼兒園還是滑梯的消費(fèi)商、銷(xiāo)售商提出損害索賠？第十八頁(yè)，共五十二頁(yè)。評(píng)析本案涉及幼兒在幼兒園里玩滑梯發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)關(guān)于對(duì)幼兒園傷害事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，幼兒園是否要對(duì)這起事故承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起傷害事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)展分析。事故中，幼兒園雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問(wèn)題，存在平安隱患，但采取的平安措施存在如下不的力之處：〔1〕護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)人危險(xiǎn)區(qū)；第十九頁(yè)，共五十二頁(yè)?！?〕警示牌用文字書(shū)寫(xiě)，不符合幼兒的認(rèn)識(shí)開(kāi)展才能，對(duì)幼兒根本起不到警示作用；〔3〕在戶外活動(dòng)室老師疏于全面管理照料，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)幼兒分開(kāi)了平安的活動(dòng)范圍。此外，滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因，消費(fèi)商、銷(xiāo)售同樣具有不可推卸的責(zé)任。第二十頁(yè)，共五十二頁(yè)?！窘ㄗh】〔1〕幼兒園必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行平安制度，定期對(duì)房舍、設(shè)施、設(shè)備進(jìn)展檢查，并作書(shū)面記錄，簽名負(fù)責(zé)?！?〕發(fā)現(xiàn)問(wèn)題必須快速采取實(shí)在有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)際情況考慮平安保護(hù)的方法，有效防止平安隱患危及幼兒。〔3〕幼兒老師必須進(jìn)步責(zé)任、平安意識(shí)，全面照料幼兒，對(duì)幼兒的行動(dòng)給予必要的組織管理，保證幼兒在平安范圍內(nèi)活動(dòng)。第二十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。〔4〕幼兒園應(yīng)向玩具消費(fèi)商、銷(xiāo)售商購(gòu)置合格的產(chǎn)品，簽訂質(zhì)量保證書(shū)和保修、維修合同?！?〕家長(zhǎng)也應(yīng)重視孩子的平安教育，教育幼兒聽(tīng)從老師的指揮，經(jīng)常提醒其遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，注意自我的保護(hù)，養(yǎng)成良好行為標(biāo)準(zhǔn)。第二十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。案例：園內(nèi)傷害：教具鐵釘生銹傷人，老師隱瞞違背規(guī)程

幼兒園中班的小朋友進(jìn)展分區(qū)活動(dòng)，科學(xué)區(qū)的小朋友興高采烈地玩沉浮實(shí)驗(yàn)，嘗試著將老師給出的各種材料放進(jìn)水中，觀察其沉浮情況并用在給出的標(biāo)記上打勾的方式記錄自己的觀察結(jié)果。孩子們爭(zhēng)搶著，突然陳華小朋友被其中的一種實(shí)驗(yàn)材料——一枚生銹的鐵釘——?jiǎng)澠屏耸郑?dāng)班老師黃映急忙為他貼上止血貼。事后，陳華的家長(zhǎng)向幼兒園提出了索賠要求，理由是老師沒(méi)有及時(shí)帶孩子去醫(yī)院進(jìn)展防破傷風(fēng)處理，也沒(méi)有在離園時(shí)將真實(shí)情況告知家長(zhǎng)第二十三頁(yè)，共五十二頁(yè)。只是說(shuō)孩子在自由活動(dòng)時(shí)不小心擦破了皮，使得家長(zhǎng)在詢問(wèn)陳華得知詳細(xì)情況后，不得不送孩子去醫(yī)院處理。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，還要求幼兒園對(duì)當(dāng)班老師黃映進(jìn)展行政處分。面對(duì)家長(zhǎng)的要求，幼兒園認(rèn)為事件因黃映違背幼兒園工作規(guī)程引起，家長(zhǎng)應(yīng)直接向其索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi);而黃映那么認(rèn)為幼兒只是被鐵釘劃破一下，家長(zhǎng)是大驚小怪，本人及幼兒園都無(wú)需賠償，更不應(yīng)該對(duì)自己進(jìn)展行政處分。三方各執(zhí)一詞，這場(chǎng)糾紛到底應(yīng)如何處理?第二十四頁(yè)，共五十二頁(yè)。評(píng)析這是一起關(guān)于在幼兒園里做實(shí)驗(yàn)而發(fā)生傷害事故后法律責(zé)任的認(rèn)定案件。結(jié)合此案來(lái)看，雖然幼兒只是劃傷，但老師黃映提供給幼兒使用的教具——生銹的鐵釘，對(duì)幼兒來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)物品，容易造成對(duì)幼兒的傷害，老師在使用相關(guān)的教具前應(yīng)認(rèn)真檢查其平安性，對(duì)于不符合平安規(guī)定的教具應(yīng)及時(shí)維修，更換，消除平安隱患，并教育幼兒嚴(yán)格遵守操作規(guī)程。經(jīng)調(diào)查理解，本案中的老師沒(méi)有履行上述職責(zé)，違背了國(guó)家對(duì)幼兒園教具的平安規(guī)定，出現(xiàn)幼兒爭(zhēng)搶鐵釘?shù)默F(xiàn)象老師也沒(méi)有及時(shí)制止，未盡到法定的第二十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。管理和注意的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，在孩子受傷后，老師黃映麻木大意，草率處理，對(duì)家長(zhǎng)有意隱瞞自己的瀆職，同樣有過(guò)錯(cuò)。由于黃映是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)出現(xiàn)違背法律規(guī)定行為的，屬職務(wù)行為，所以最終的賠償責(zé)任應(yīng)有幼兒園承擔(dān)。至于對(duì)黃映本人，由于她的行為違背了?幼兒園管理?xiàng)l例?、?幼兒園工作規(guī)程?等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，直接造成幼兒傷害，幼兒園可根據(jù)相關(guān)法規(guī)或規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)展相應(yīng)的行政處分。第二十六頁(yè)，共五十二頁(yè)。建議〔1〕幼兒園及老師應(yīng)熟悉幼兒園教具、玩具設(shè)備的有關(guān)平安規(guī)定，并遵照?qǐng)?zhí)行。〔2〕幼兒園應(yīng)建立、健全平安制度和衛(wèi)生保健制度，并實(shí)在進(jìn)展監(jiān)視、執(zhí)行?！?〕加強(qiáng)老師對(duì)幼兒教育相關(guān)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)，進(jìn)步老師的責(zé)任意識(shí)。第二十七頁(yè)，共五十二頁(yè)。案例：自己玩耍失衡衡致骨折，老師無(wú)過(guò)

體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場(chǎng)上玩“老狼老狼幾點(diǎn)鐘〞的追逐游戲?；顒?dòng)前，老師已經(jīng)帶著孩子們做好了相關(guān)準(zhǔn)備工作?；顒?dòng)中，幼兒亮亮被扮演老狼角色的小楓定為追逐目的，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場(chǎng)老師林曉立即與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進(jìn)展折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長(zhǎng)還是向幼兒園和小楓的家長(zhǎng)提出損害索賠。第二十八頁(yè)，共五十二頁(yè)。幼兒園認(rèn)為這是體育活動(dòng)中的意外，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任；小楓的家長(zhǎng)那么認(rèn)為小楓追逐亮亮是正常教學(xué)活動(dòng)中的合理行為，是亮亮自己失去平衡跌倒的，小楓并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一來(lái)，亮亮的傷害責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？第二十九頁(yè)，共五十二頁(yè)。評(píng)析本案涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。本領(lǐng)故中，亮亮受損害的事實(shí)存在，但老師、小楓均無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不存在違法行為。原因是：老師對(duì)體育游戲組織合理，活動(dòng)前檢查清理了場(chǎng)地，對(duì)幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動(dòng)內(nèi)容符合幼兒身心開(kāi)展的年齡特點(diǎn)，沒(méi)有超出幼兒的現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)程度；游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和本卷須知作了詳細(xì)說(shuō)明，游戲前第三十頁(yè)，共五十二頁(yè)。安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和注意事項(xiàng)作了詳細(xì)說(shuō)明，游戲進(jìn)展時(shí)一直在旁看護(hù)；運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地也符合規(guī)定。而小楓也并無(wú)違反體育游戲規(guī)那么，沒(méi)有成心傷害亮亮。根據(jù)民事責(zé)任的歸那么責(zé)原那么中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，任課老師和小楓都無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，亮亮的跌倒純屬意外。至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，而且履行的第三十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。職責(zé)并無(wú)不當(dāng)之處，學(xué)校無(wú)法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任?？偠灾谶@起事故中，造成幼兒的傷害的因素是幼兒動(dòng)作突然失去平衡，這是幼兒園及老師在主觀上不能預(yù)見(jiàn)、不能防止的，所以幼兒園無(wú)法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護(hù)人所提出的損害賠償主張沒(méi)有法律根據(jù)，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。第三十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。〔1〕幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項(xiàng)活動(dòng)，消除場(chǎng)地、設(shè)施的平安隱患，做好活動(dòng)前的準(zhǔn)備和活動(dòng)中的指導(dǎo)、照料、保護(hù)以及活動(dòng)后的休整工作?！?〕家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子的平安教育與指導(dǎo)，增強(qiáng)幼兒的自我保護(hù)意識(shí)，進(jìn)步其自我保護(hù)才能?！?〕幼兒園要加強(qiáng)對(duì)保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救方法，發(fā)惹事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施。〔4〕有條件的家長(zhǎng)可以考慮為幼兒購(gòu)置意外傷害保險(xiǎn)，萬(wàn)一發(fā)生意外事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。第三十三頁(yè)，共五十二頁(yè)。案例：開(kāi)水管理存破綻，幼兒燙傷各有責(zé)任

一天，某幼兒園小班保育員將半桶開(kāi)水放在老師辦公休息的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進(jìn)老師辦公室，黃小清不慎跌進(jìn)開(kāi)水桶中，導(dǎo)致身體嚴(yán)重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)元。但由于雙方一直不能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，黃小清的家長(zhǎng)訴諸法律，要求法院判令幼兒園賠償包括傷者生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損失賠償金等共計(jì)萬(wàn)元。第三十四頁(yè)，共五十二頁(yè)。但幼兒園那么認(rèn)為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進(jìn)老師辦公室造的，老師已盡到一定的平安義務(wù)，行為并無(wú)不當(dāng)，幼兒園只能承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。此案中，幼兒園是否要承擔(dān)全部賠償責(zé)任？第三十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。本案涉及幼兒園在里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題?！?〕幼兒園平時(shí)應(yīng)注意控制開(kāi)水的溫度，提出開(kāi)水房時(shí)溫度〔即出室溫度〕一般不能超過(guò)40度，以防止?fàn)C傷事故的發(fā)生?！?〕幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動(dòng)場(chǎng)所的平安，確保環(huán)境的平安衛(wèi)生。第三十六頁(yè)，共五十二頁(yè)。案例：遵囑喂藥老師無(wú)過(guò)，家長(zhǎng)園方共擔(dān)其責(zé)

某幼兒園中〔1〕班小朋友王佳感到有點(diǎn)發(fā)熱，謝老師立即打通知了王佳的家長(zhǎng)。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷室扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開(kāi)了兩天的消炎藥和退燒藥。當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過(guò)第二天王佳媽媽在送王佳入園時(shí)還是將兩包藥放進(jìn)王佳的書(shū)包，打算交給老師喂王佳早上和中午的藥。但是在幼兒園的途中，單位有急事讓她馬上回去處理，王佳媽媽只好托另一位第三十七頁(yè)，共五十二頁(yè)。同園幼兒的家長(zhǎng)帶王佳上幼兒園，并交代說(shuō)：“王佳書(shū)包里有兩包藥，讓老師早上和中午各喂一次。〞保育老師按這位家長(zhǎng)的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別在早上和中午給王佳喂藥。結(jié)果下午2點(diǎn)鐘王佳被發(fā)現(xiàn)起不了床，老師怎么叫也醒不來(lái)。老師馬上找來(lái)幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問(wèn)明情況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒，立即將王佳送醫(yī)院搶救。第三十八頁(yè)，共五十二頁(yè)。因搶救及時(shí)，王佳平安無(wú)事。但王佳的家長(zhǎng)還是要求幼兒園承擔(dān)所花的1200元醫(yī)療費(fèi)。幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)這起藥物中毒事故的責(zé)任？第三十九頁(yè)，共五十二頁(yè)。本案是一起幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處理糾紛〔1〕幼兒園應(yīng)加強(qiáng)藥品管理，聘請(qǐng)合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員統(tǒng)一管理，同時(shí)建立幼兒用藥審查登記制度。〔2〕建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親自喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指導(dǎo)下由老師喂藥，以有效防止藥物中毒事故的發(fā)生。第四十頁(yè)，共五十二頁(yè)。案例：好奇加上不聽(tīng)話，小明鼻孔遭了殃

一天下午，某幼兒園中班小朋友李明不知什么時(shí)候在哪里撿了一個(gè)小紙團(tuán)，乘老師不注意時(shí)塞入鼻腔，后來(lái)他想用手指把紙團(tuán)挖出來(lái)，誰(shuí)知道越挖紙團(tuán)卻陷得越深。老師問(wèn)他為什么老挖鼻孔，李明才把情況告訴老師。由于紙團(tuán)塞得較深，很難取出，園保健醫(yī)生馬上送李明去醫(yī)院，并立即通知家長(zhǎng)到醫(yī)院共同處理。第四十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。由于處理及時(shí)，醫(yī)生最終將異物取出，但因?yàn)楸丘つこ鲅?，需要住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)1000元。家長(zhǎng)要求幼兒園承擔(dān)這筆費(fèi)用，幼兒園是否應(yīng)該承擔(dān)呢？第四十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。評(píng)析這是一起由于異物進(jìn)入幼兒的鼻子而導(dǎo)致的傷害事故的責(zé)任糾紛。理解到幼兒園老師經(jīng)常對(duì)幼兒進(jìn)展平安教育，屢次強(qiáng)調(diào)小朋友不要把小東西塞進(jìn)嘴里、鼻子或耳朵里。作為園方已經(jīng)履行了對(duì)幼兒進(jìn)展平安教育的職責(zé)，行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。同時(shí)李明小朋友趁老師不注意將小紙團(tuán)塞進(jìn)鼻子的行為也是老師不能預(yù)見(jiàn)的，而且老師在發(fā)惹事故后及時(shí)將幼兒送診，并通知了家長(zhǎng)，行為并無(wú)不當(dāng)。因此，幼兒園無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。本案中的事故責(zé)任是由于幼兒本人不聽(tīng)從老師的教育和管理而引起的，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。第四十三頁(yè)，共五十二頁(yè)?！?〕幼兒園及家長(zhǎng)應(yīng)教育幼兒不要將異物放入自己的身體?！?〕幼兒園和家長(zhǎng)提供給孩子的玩具不要太小，容易導(dǎo)致孩子窒息的物品要放在孩子拿不到的地方?！?〕幼兒園及家長(zhǎng)應(yīng)掌握一些一般事故的應(yīng)急處理方法。第四十四頁(yè)，共五十二頁(yè)。案例：火災(zāi)事故，無(wú)證保育員瀆職，園長(zhǎng)、班主任同責(zé)某幼兒園急需一名保育員，經(jīng)園長(zhǎng)李珍同意，接收了無(wú)上崗證、未承受過(guò)幼兒保育職業(yè)培訓(xùn)的吳茗擔(dān)任中〔1〕班的保育員。一天晚上，中〔1〕班班主任郭晴在寢室點(diǎn)燃蚊香用于驅(qū)蚊，交班時(shí)將此事告知了當(dāng)晚值班的保育員吳茗。誰(shuí)知吳茗單獨(dú)值班至半夜時(shí)，竟然分開(kāi)寢室長(zhǎng)達(dá)45分鐘。在此期間，蚊香將搭落在床沿邊的棉被引燃，火勢(shì)迅速向四周蔓延，引發(fā)火災(zāi)，致使3名幼兒在火災(zāi)中死亡，多名幼兒受重傷，釀成特大火災(zāi)事故。第四十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。事故發(fā)生后，保育員吳茗、班主任郭晴、園長(zhǎng)李珍均被追究刑事責(zé)任，受到刑罰制裁。但郭晴和李珍認(rèn)為，釀成慘禍的直接原因是吳茗玩忽職守，自己只是有一定過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)的是民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任。在這起事故中，涉案人員各應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任呢？第四十六頁(yè)，共五十二頁(yè)。本案涉及因老師瀆職引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致的幼兒傷害事故中，事故責(zé)任人的法律責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題根據(jù)對(duì)幼兒傷害事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，此案中，幼兒園存在重大過(guò)錯(cuò)。造成這起嚴(yán)重的幼兒傷亡事故的原因是：班主任郭晴防火意識(shí)冷淡，在寢室內(nèi)留下火種，造成平安隱患；保育員吳茗玩忽職守，導(dǎo)致釀成火災(zāi)；園長(zhǎng)李珍等管理人員聘用不具有任職資格的保育員，對(duì)幼兒園的防火工作監(jiān)管不力。由于幾名事故責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，多名幼兒傷亡，所以幼兒園負(fù)有全部責(zé)任