現(xiàn)代法律與生活課件

現(xiàn)代法律與生活小組作業(yè)---法律生活中的法律，法律中的生活案件直擊------------------------------------------案情概況陳凱歌導(dǎo)演怒了，地點(diǎn)在柏林。他為什么怒了？因?yàn)橐晃唤泻甑木W(wǎng)友惡搞了他的《無(wú)極》，做了一個(gè)短片，名字叫《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》。通過(guò)這個(gè)短片，很多看完《無(wú)極》卻滿頭霧水的觀眾終于深刻領(lǐng)會(huì)了劇情，大批沒有看過(guò)《無(wú)極》的觀眾產(chǎn)生了看電影的沖動(dòng)。在網(wǎng)絡(luò)上，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》的下載率甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《無(wú)極》本身。于是，陳導(dǎo)怒了。案情歷程2005年12月18日胡戈決定改編《無(wú)極》2005年12月28日《饅頭》制作完成2006年年初《饅頭》在網(wǎng)絡(luò)上躥紅2006年2月12日陳凱歌稱已起訴胡戈2006年2月15日胡戈正式向陳凱歌道歉2006年2月16日胡戈在新浪博客發(fā)表聲明2006年2月17日胡戈承認(rèn)已和陳凱歌接觸2006年2月19日央視稱不會(huì)起訴胡戈2006年2月21日胡戈律師懷疑陳凱歌是否真告2006年2月28日中影表態(tài)對(duì)饅頭絕不手軟原告是誰(shuí)訴訟理由是什么胡戈有沒有侵犯陳凱歌的名譽(yù)權(quán)理由一名譽(yù)權(quán)是指公民個(gè)人的品德、情操、才干、聲望、名譽(yù)、和形象及法人信譽(yù)等各方面形成的綜合評(píng)價(jià)法律規(guī)定了公民的名譽(yù)權(quán)不受侵犯，任何人都不得詆毀、誹謗他人的名譽(yù)理由三任一消費(fèi)者都有批評(píng)、評(píng)論消費(fèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者或其產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，借機(jī)誹謗、詆毀除外消費(fèi)者享有對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利我們認(rèn)為沒有但我們認(rèn)為胡侵犯了制片人的著作權(quán)理由一短片的片頭已有聲明：“以下你看到的東西，是本人自?shī)首詷分鳌緰|西僅限個(gè)人欣賞，禁止傳播?！?，從以上表述可以看出，胡戈制作該視頻短片是出于個(gè)人欣賞、自?shī)首詷返哪康摹９_信認(rèn)為，胡戈制作的短片屬于文藝評(píng)論的一種特殊形式，如果胡戈不是通過(guò)這種幽默搞笑的方式評(píng)論《無(wú)極》，他的評(píng)論可能就顯得不夠新意理由二從著作權(quán)法律意義上講，如果作品是用于介紹情況或者說(shuō)闡明一種觀點(diǎn)，適當(dāng)?shù)鼗蛘呱倭康匾盟说淖髌罚@是《著作權(quán)法》所允許的，也就是說(shuō)，屬于合理使用的范疇。但是，如果超出了介紹情況或者闡明一種觀點(diǎn)這個(gè)前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的陳凱歌不是著作權(quán)人！電影作品的著作權(quán)由制片者享有，但導(dǎo)演等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬

在非商業(yè)目的的作品中引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名及作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人