機(jī)電一體化應(yīng)用及發(fā)展方向

學(xué)習(xí)中心編號:學(xué)習(xí)中心名稱：西南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院畢業(yè)論文論文題目：機(jī)電一體化的應(yīng)用及發(fā)展方向?qū)W生學(xué)號一類型網(wǎng)絡(luò)教育層次_專升本指導(dǎo)教師西南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院

畢業(yè)論文（設(shè)計）評定表學(xué)生姓名號年學(xué)專業(yè)法學(xué)所屬學(xué)習(xí)中名稱■■心畢業(yè)論文（設(shè)計）題目公共場所安全保障責(zé)任研究指導(dǎo)教師意見：評分：指導(dǎo)教師（簽名）年月日評審意見：評審組長（簽名）年月備注目錄TOC\o"1-5"\h\z摘要I―、公共場所安全保障義務(wù)1（一）公共場所管理人的安全保障義務(wù)11.1.對公共場所的界定11.2對公共場所管理人的界定23.公共場所管理人的安全保障義務(wù)的內(nèi)容2（二）群眾性活動組織者安全保障的義務(wù)31對群眾性活動的組織者的界定32群眾性活動組織者安全保障義務(wù)的容4（三）《侵權(quán)責(zé)任法》中安全保障與其他安全保障義務(wù)61.公共場所管理者的安全保障義務(wù)與經(jīng)營者安全保障義務(wù)之關(guān)系62.安全保障義務(wù)與附隨義務(wù)之關(guān)系73.3.《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十八條的關(guān)系……7二、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成8（一）因不作為違反安保義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定8（二）原因力的作用一一責(zé)任份額的確定9三、關(guān)于違反安全保障義務(wù)造成損害的精神損害賠償問題11四、結(jié)語1212五、參考文獻(xiàn)致謝15我國公共場所安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任探析摘要122014年5月28日發(fā)生在山東招遠(yuǎn)市某快餐店的命案引起了專家、媒體等各方關(guān)注。由于該快餐店屬于公共場所，對事發(fā)時該快餐店的行為是否符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的公共場所管理人安保義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的問題尤為值得討論。根據(jù)2009年頒布實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱為《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十七條規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三入的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！彪S著公共場所外延的不斷擴(kuò)展，各種公共場所安全責(zé)任的侵權(quán)案例不斷出現(xiàn)，尤其是近年來公共場所突發(fā)安全事故的頻發(fā)。有必要澄清侵權(quán)法語境下的公共場所安全保障義務(wù)內(nèi)涵與外延何指、法律適用上又有哪些需要注意的問題、與其他現(xiàn)行法律所規(guī)定的責(zé)任形式之競合如何處理等問題。一、公共場所安全保障義務(wù)（一）公共場所管理人的安全保障義務(wù)對公共場所的界定根據(jù)1987年頒布實(shí)施的《中華人民共和國公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第二條：“公共場所”包括公共服務(wù)類場所（賓館、飯店、旅店、招待所、車馬店、公共浴室、理發(fā)店、美容店，體育場、游泳池、公園、展覽館、博物館、美術(shù)館、圖書館，候診室、候車/機(jī)/船室、公共交通工具等）及公共娛樂性場所（咖啡座，影劇院、錄像廳、游藝廳、舞廳、音樂廳、商場、書店等）。由此觀之，與私人場所相對，非封閉的、以為公共的目的向不特定多數(shù)人開放的場所，即可認(rèn)定為公共場所。2.對公共場所管理人的界定目前我國法律、法規(guī)尚未明確公共場所管理人概念的內(nèi)涵和外延。從法理角度而言，公共場所管理人應(yīng)是對公共場所有實(shí)際控制力或者負(fù)有法定的安全保障義務(wù)的自然人、法人或者其他組織，包括公共場所的所有者、經(jīng)營者、承包經(jīng)營者等。3.公共場所管理人的安全保障義務(wù)的內(nèi)容（1）無第三人侵害時公共場所管理人負(fù)有設(shè)備設(shè)施方面的安全保務(wù)，包括建筑物本身、消防方面達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)；以及公共場所內(nèi)的配套服務(wù)、設(shè)備設(shè)施、服務(wù)管理方面的安全保障義務(wù)，包括：第一，應(yīng)當(dāng)配備足夠的安保人員；第二，必要的警示和協(xié)助義務(wù)，包括設(shè)置安全警示牌如“小心扒手”、“小心地滑”等；第三，消除內(nèi)部的不安全隱患，如定期檢修樓梯、電梯、電燈等設(shè)施設(shè)備（2）有第三人侵害時公共場所管理人應(yīng)當(dāng)采取措施，防止因第三人的不當(dāng)、違法行為甚至犯罪對其場所內(nèi)人員可能造成的損害。山東招遠(yuǎn)命案即發(fā)生在該快餐店內(nèi)的第三人侵害，該快餐店因此負(fù)有防止損害的義務(wù)；在損害已經(jīng)發(fā)生后，又負(fù)有及時采取措施防止損害擴(kuò)大的義務(wù)。如該快餐店發(fā)表的聲明屬實(shí)，其已及時采取報警、叫救護(hù)車等措施，則其已經(jīng)的安保義務(wù)，對受害人的死亡則不應(yīng)苛責(zé)于他。但現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明該快餐店是否如其聲明所稱，故對該案分析還有待進(jìn)一步查明事實(shí)。（二）群眾性活動組織者安全保障的義務(wù)1.對群眾性活動的組織者的界定根據(jù)2007年頒布實(shí)施的《大型群眾安全管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：除影劇院、音樂廳、公園、娛樂場所等在其日常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)舉辦的活動外，法人或其他組織面向社會公眾舉辦體育比賽，演唱會、音樂會等文藝演出，展覽、展銷，游園、燈會、廟會、花會、焰火晚會、人才招聘會、現(xiàn)場開獎的彩票銷售等活動均為群眾性活動。由該條可知：群眾性活動組織者，是指舉辦上述面向社會公眾的活動的法人或者其他組織；而影劇院、音樂廳、公園、娛樂場所等在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)舉辦活動不是群眾性活動組織者，而是經(jīng)營者；但也應(yīng)視為為公共場所管理人并承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。群眾性活動的特征是參與者眾多且不特定，如近年來我國各地興起的“廣場舞，”由于其參與人群密集的特征，其性質(zhì)即屬于群眾性活動，相應(yīng)地，“廣場舞”組織者即負(fù)有安全保障義務(wù)。群眾性活動組織者安全保障義務(wù)的內(nèi)容學(xué)理上按照危險發(fā)生的不同階段將群眾性活動組織者的主要安全保障義務(wù)劃分為三個方面：“危險預(yù)防義務(wù)、危險消除義務(wù)和損害發(fā)生后的積極的救助義務(wù)''這三個方面的義務(wù)只要有一項(xiàng)違反就構(gòu)成對安保義務(wù)的違反。(1)侵害發(fā)生前的防范義務(wù)第一，設(shè)備方面的安全保障義務(wù)。群眾性活動所提供使用和組織者所控制的場所中的建筑物、消防設(shè)備、運(yùn)輸工具、服務(wù)設(shè)施及相關(guān)配套設(shè)施應(yīng)當(dāng)可靠安全，不存在危及人身或財產(chǎn)安全隱患。此項(xiàng)義務(wù)要求在體育活動等活動中有所提高，意昧著舉辦體育等活動時所配置的設(shè)施設(shè)備的安全保障程度較高，以防止較為嚴(yán)重的情況發(fā)生，例如設(shè)置特殊的、牢固的防護(hù)欄，為參與人員配備足夠的救生器材等。第二，服務(wù)方面的安全保障義務(wù)。指為保障活動參與者的人身和財產(chǎn)安全而配備數(shù)量足夠、合格的安全保障人員。要求上述工作人員在工作中盡到勤勉、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即對有可能發(fā)生在該活動場所內(nèi)的各種危險緊急情況，應(yīng)當(dāng)作出較為明顯的警示、告示，并針對性地采取相應(yīng)的有效預(yù)警防范措施。侵害發(fā)生時的制止義務(wù)群眾性活動組織者應(yīng)負(fù)有在合理限度內(nèi)安全注意的義務(wù)，該義務(wù)要求在侵害可以預(yù)見并預(yù)防的情況下，組織者應(yīng)當(dāng)保護(hù)參加者免受此種侵害，并且在侵害發(fā)生時應(yīng)當(dāng)制止和控制危險源造成進(jìn)一步的損害。侵害發(fā)生后對侵害結(jié)果的最大減損義務(wù)對于正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的侵害，安全保障的義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時采取積極有效措施，以避免或減輕侵害發(fā)生的結(jié)果。例如急救、緊急疏散等。關(guān)于安保義務(wù)之典型案例，可參見“2010年8月18日，在西班牙塔法利亞舉行斗牛比賽公牛沖上看臺造成數(shù)人傷害案”。由于斗牛傷人屬于動物致害，該斗牛的所有人、飼養(yǎng)人或管理人對損害負(fù)有無過錯責(zé)任。在該案中，斗牛比賽組織者即為群眾性活動組織者，其對參與斗牛比賽的運(yùn)動員和工作人員，及看臺上的觀眾都負(fù)有安全保障義務(wù)。此種義務(wù)要求在賽前檢查場地尤其是看臺護(hù)欄等是否達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，配備足夠的安保人員，以及警示觀眾該比賽的危險性和注意事項(xiàng)（例如勿著紅色衣物）。其次，由于斗牛比賽的特殊性，比賽組織者對斗牛的行為失控應(yīng)有預(yù)見，則應(yīng)當(dāng)采取措施防止該情況發(fā)生，如賽前有非常狀況的斗牛禁止上場，斗牛失控時及時疏散群眾、采取應(yīng)急措施阻擋其對觀眾的攻擊或令其轉(zhuǎn)移目標(biāo)等。最后，侵害發(fā)生后的急救措施也構(gòu)成安保義務(wù)的重要一環(huán)。此外，比賽場地提供者作為公共場所（體育場）管理人，同樣負(fù)有安全保障義務(wù)，其義務(wù)內(nèi)容為保證其場內(nèi)設(shè)施達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，如果場地是專用于斗牛用的，則其防護(hù)牢固程度需符合特殊的標(biāo)準(zhǔn)。（三）《侵權(quán)責(zé)任法》中安全保障與其他安全保障義務(wù)1.公共場所管理者的安全保障義務(wù)與經(jīng)營者安全保障義務(wù)之關(guān)系1993年頒布實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！睋?jù)此，經(jīng)營費(fèi)者的人身和財產(chǎn)安全進(jìn)行保障2003年，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，即從事餐飲、娛樂、住宿等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人和其他組織，應(yīng)當(dāng)在合理限度范圍內(nèi)保障他人免受人身、財產(chǎn)損害；對第三人因侵權(quán)造成損害的，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)直接責(zé)任，存在過錯的安保義務(wù)人在其能防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因安保義務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，其可向最終責(zé)任人即侵權(quán)第三人追償。實(shí)踐中，經(jīng)營者與公共場所管理人在事實(shí)上往往會重合，例如：(2012)岳中民一終字第64號彭思平與張現(xiàn)龍上訴案、(2012)南市民一終字第205號沈翠娟與南寧毋米粥餐飲有限公司上訴案、娛樂城等人身損害賠償糾紛上訴案等。對這些情形，一般在判決時不區(qū)分依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法或依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，因其保護(hù)結(jié)果應(yīng)當(dāng)是相同的。經(jīng)營者的主要特征在于營利性上，因此可以將經(jīng)營者視為營利性的公共場所管理人、經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是公共場所管理人安全保障義務(wù)的一種特殊形式?！盀榱梭w現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特別傾斜，在證明責(zé)任分配上，可適當(dāng)令經(jīng)營者負(fù)擔(dān)較重而消費(fèi)者承擔(dān)較輕的證明責(zé)任；而對于非營利的公共場所管理人，由于許多情形下該管理人并未營利，基于公平原則，不宜為其設(shè)置過重的負(fù)擔(dān)，即使同為營利性主體，營利程度不同，其安全保障義務(wù)的強(qiáng)度也不宜一概而論”2.安全保障義務(wù)與附隨義務(wù)之關(guān)系首先，當(dāng)事人之間的關(guān)系不同。附隨義務(wù)貫穿合同的締結(jié)、履行和履行完畢之后的始終，根據(jù)合同相對性原則，附隨義務(wù)也僅對締約方產(chǎn)生影響；而公共場所管理人對進(jìn)入該場所內(nèi)的所有人均有安保義務(wù)，不以其是否有合同關(guān)系、是否處于締約或磋商階段作為條件。其次。責(zé)任范圍不同。兩種義務(wù)的違反均可適用損害賠償責(zé)任形式，但違反安全保障義務(wù)責(zé)任中可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條請求精神損害賠償，而違反附隨義務(wù)則不產(chǎn)生精神損害賠償。在實(shí)踐中，兩種責(zé)任仍會產(chǎn)生競合。如當(dāng)事人之間存著合同關(guān)系，某一違反義務(wù)的行為既侵害了債權(quán)人的預(yù)期利益，又侵害了債權(quán)人的固有利益，則會出現(xiàn)兩種責(zé)任的競合。根據(jù)《合同法》第一百二十二條之規(guī)定，受損害方就此情形依侵權(quán)或依違約提起訴訟有選擇權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十八條的關(guān)系《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)、其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！碧貏e規(guī)定的展銷會舉辦者和柜臺出租者，尤其是展銷會舉辦者，因其與群眾性活動組織者有相似性，在實(shí)際審判中適用法律時，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的順序，優(yōu)先適用消法。二、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成（一）因不作為違反安保義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定在無第三人實(shí)施侵權(quán)行為時，安全保障義務(wù)人是否承擔(dān)責(zé)任主要依據(jù)其場所、設(shè)施等是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)。由于依據(jù)相應(yīng)的法律、法規(guī)，如《大型群眾性活動安全管理?xiàng)l例》、《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》、《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例》、《娛樂場所管理?xiàng)l例》、《娛樂場所治安管理辦法》、《民用建筑設(shè)計通則》等，并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，對此可以做出相對較為明確的判斷，故不再贅述。比較棘手的是，面對第三人實(shí)施侵權(quán)行為侵害受害人時，如何認(rèn)定公共場所管理人和群眾性活動足織者是否構(gòu)成對安全保障義務(wù)的違反，即公共場所管理人是否構(gòu)成不作為的侵權(quán)責(zé)任?！度松頁p害賠償司法解釋》制定者認(rèn)為，“判斷的標(biāo)準(zhǔn)一般是，該安全保障義務(wù)人的實(shí)際行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會活動或者一個誠信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度。另夕卜，預(yù)見可能性的大小也是作為判斷安全保障義務(wù)是否屬于'合理限度范圍內(nèi)'的標(biāo)準(zhǔn)之一。安全保障義務(wù)本身是認(rèn)定違反安保義務(wù)的責(zé)任的前提。易言之，認(rèn)定違反與否其實(shí)取決于安全保障義務(wù)人的安全保障義本身務(wù)的要求，如果安全保障義務(wù)較重，其不作為有可能違反；如果安全保障義務(wù)較輕，其不作為可能不違反。不論事前的防范義務(wù)、事中的制止義務(wù)還是事后的救助義務(wù)，安全保障義務(wù)對于安保義務(wù)人而言是對其行為自由之限制，侵權(quán)法既要保護(hù)受害人，亦需考慮到義務(wù)人的行為自由，而在其間尋求平衡。故對于安全保障義務(wù)人的不作為是否違反其安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)針對個案來認(rèn)定，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)采取的措施是合理措施，而“合理”一詞的模糊性只能在具體案件中予以確定?！坝捎诎踩Ｕ狭x務(wù)人的范圍很廣，涉及多個行業(yè)、多類主體，不同義務(wù)人對不同保護(hù)對象所負(fù)有的安全保障義務(wù)是不同的，在法律中無法明確其具體內(nèi)容?！睂τ诎脖Ａx務(wù)人是否存在過錯或其不作為行為是否具有違法性，關(guān)于安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，有國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，從國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；無國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，一般無國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，一般按照經(jīng)行該項(xiàng)活動所必須達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行配置。（二）原因力的作用一一責(zé)任份額的確定在因第三人行為所引發(fā)的安全保障義務(wù)當(dāng)中，全保障義務(wù)人的責(zé)任份額的確定，主要依據(jù)因果關(guān)系中原因力的大小加以計算。在實(shí)踐中，因果關(guān)系的原因力所引起責(zé)任份額的不同，主要是根據(jù)個案具體情形而有所變化的。例如：（2012）甬慈民初字第426號黎某娥訴溪市某某養(yǎng)護(hù)中心違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，由于事發(fā)路段白沙路街道慈甬路武陵橋道口北側(cè)有河道，為警示和防止行人及車輛駛?cè)牒拥?、確保交通安全，道路邊設(shè)置有水泥隔離墩。被告慈溪市某某養(yǎng)護(hù)中心作為負(fù)責(zé)全市公路養(yǎng)護(hù)的事業(yè)單位某某養(yǎng)護(hù)中心作為負(fù)責(zé)全市公路養(yǎng)護(hù)的事業(yè)單位離墩進(jìn)行管理和養(yǎng)護(hù)，然被告在事發(fā)路段隔離墩缺失的情形下未能進(jìn)行及時修復(fù)，應(yīng)認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)，與原告損害的發(fā)生有一定的因果關(guān)系。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，姚亞波駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛，且違法搭載成年人是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主要原因。慈溪市人民法院綜合比較導(dǎo)致事故發(fā)生各原因力的大小，酌定被告應(yīng)承擔(dān)此次事故20%的賠償責(zé)任。又如：（2012）奉民一（民）初字第528號申某某訴某娛樂公共場所管理人責(zé)任糾紛，原告在被告經(jīng)營的場所消費(fèi)，由于告作為娛樂場所的經(jīng)營者，在侵害行為發(fā)生時，明知可能發(fā)生侵害行為而未加以防止或者制止，在侵害行為發(fā)生后，又未能有效提供侵權(quán)行為人的身份，并刪除現(xiàn)場監(jiān)控錄像，也未盡到救治受害人的義務(wù)。鑒于直接實(shí)施加害行為的第三人的身份并未確定，被告未能盡到安全保障的義務(wù)，具有重大過錯，應(yīng)對損害后果直接承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。而本案原告因瑣事與被告服務(wù)人員發(fā)生糾紛，對損害的發(fā)生也有一定過錯，奉賢區(qū)人民法院因此匕酌情減輕被告的責(zé)任，判決被告某娛樂公司對原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)合計的80%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、關(guān)于違反安全保障義務(wù)造成損害的精神損害賠償問題違反安全保障義務(wù)造“對侵權(quán)造成精神損害可請求精神損害撫慰金的成損害的責(zé)任形式通常為損害賠償。作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任情形，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任賠償范圍應(yīng)包括精神損害賠償毋庸置疑。2001年，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“對侵權(quán)造成精神損害可請求精神損害撫慰金的法律基礎(chǔ)?！本駬p害是一種無形損害，本質(zhì)上不可計量，但從國家的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平和社會的一般價值觀念出發(fā)，可以從司法裁判的角度對精神損害的程度、后果和加害行為的可歸責(zé)性及其道德上的可譴責(zé)性做出主觀評價，由審判合議庭行使自由裁量權(quán)確定具體案件的賠償數(shù)額。”該條文只是明確精神損害賠償是承擔(dān)精神損害民事責(zé)任的一種形式，只有當(dāng)侵權(quán)人所承擔(dān)的其他形式民事責(zé)任不足以彌補(bǔ)受害人所受到精神損害的情況下，方能考慮采取使用金錢賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行對受害人的賠償責(zé)任。同時，該《解釋》第九條規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金及其他損害情形的精神撫慰金的適用，根據(jù)立法者的表述，“該條規(guī)定是為了與現(xiàn)行的有關(guān)民事特別法和行政法規(guī)等相協(xié)調(diào)”。在前述案例即實(shí)際的司法適用中，殘疾賠償金、死亡賠償金等，從性質(zhì)上即可被認(rèn)為是精神損害賠償?shù)囊环N。四、結(jié)語針對我國當(dāng)前公共場所安全保障案件多發(fā)的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，可從國外相應(yīng)案例的裁定中獲得啟發(fā)，安全保障義務(wù)在我國法律中正式確立后，應(yīng)借鑒參考國外先進(jìn)的立法與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)