民事訴訟當(dāng)事人恒定原則

民事訴訟當(dāng)事人恒定原則摘要：《民事訴訟法》司法解釋第249條確立了當(dāng)事人恒定原則，但該解釋規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，可能存有適用上的困難，需要從解釋論上予以回應(yīng)，具體做法是：在堅(jiān)持自由處分原則與于原訴訟無(wú)影響原則前提下，對(duì)爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的繼受方式和范圍進(jìn)行限制；保障繼受人訴訟參與權(quán)利，繼受人可以申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟或者承擔(dān)訴訟，并且不可以提起第三人撤銷之訴；生效裁判對(duì)繼受人具有既判力，當(dāng)繼受人的權(quán)利是基于善意取得或系爭(zhēng)物時(shí)，既判力不及于自無(wú)權(quán)利而善意取得權(quán)利的第三人。關(guān)鍵詞：《民事訴訟法》司法解釋第249條；當(dāng)事人恒定原則；繼受；既判力;主觀范圍一、問(wèn)題的提出對(duì)于訴訟系屬中因正當(dāng)當(dāng)事人死亡或者消滅而導(dǎo)致訴訟發(fā)生的承繼問(wèn)題，我國(guó)法律有所規(guī)定，司法實(shí)務(wù)對(duì)此也不存有認(rèn)知偏差，理論上稱之為“當(dāng)然承擔(dān)”。不過(guò)，訴訟系屬中爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題在訴訟法上并未明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)對(duì)這種問(wèn)題的認(rèn)知也不盡相同。在最高人民法院34號(hào)指導(dǎo)案例①中，在債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人是否可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題上，福建省高院和最高人民法院的觀點(diǎn)并不一致。福建省高院認(rèn)為，訴訟系屬中債權(quán)受讓人不可以作為申請(qǐng)人直接申請(qǐng)執(zhí)行，如申請(qǐng)執(zhí)行，需要先申請(qǐng)變更執(zhí)行主體。而最高人民法院認(rèn)為，訴訟系屬中債權(quán)受讓人可以作為申請(qǐng)人直接申請(qǐng)執(zhí)行。兩者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)表面上是對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條理解的差異，實(shí)際上是對(duì)訴訟系屬中爭(zhēng)議民事權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)受讓人是否受終局判決既判力約束的不同理解。在給付之訴中，終局判決會(huì)產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力，既判力的主客觀范圍直接決定執(zhí)行力的主客觀范圍。由此推論，爭(zhēng)議民事權(quán)利受讓人能否也可作為既判力所及對(duì)象直接影響執(zhí)行申請(qǐng)人主體資格的確定？對(duì)于這種涉及理論根源的問(wèn)題，上述指導(dǎo)案例并未進(jìn)行回應(yīng)，僅在其裁判要點(diǎn)中表明，生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)須執(zhí)行法院做出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定。上述指導(dǎo)案例雖然在一定水準(zhǔn)上明確了受讓人執(zhí)行主體資格確定的程序路徑，但缺乏系統(tǒng)地解決問(wèn)題的體系，沒(méi)有從根本上解決受讓人程序路徑規(guī)則不清的問(wèn)題，難以廣泛適用。不難發(fā)現(xiàn)，法律對(duì)訴訟系屬中的爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移問(wèn)題不是沒(méi)有規(guī)制，而是缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)則。因此，從保障司法穩(wěn)定及當(dāng)事人利益出發(fā)看問(wèn)題，統(tǒng)一規(guī)則的制定勢(shì)在必行。2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《新民訴司法解釋》）第249條規(guī)定，既有“當(dāng)事人恒定主義”的特色，也有“訴訟承繼主義”的特色。作為一項(xiàng)新的程序制度，當(dāng)事人恒定原則一定水準(zhǔn)上回應(yīng)了司法的需要，對(duì)于司法實(shí)踐統(tǒng)一適用程序規(guī)則有很大的幫助。不過(guò)，《新民訴司法解釋》第249條關(guān)于“當(dāng)事人恒定原則”的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，其具體的原則、適用范圍、程序參與、既判力擴(kuò)張等規(guī)定尚不明確，其與實(shí)體法之間的銜接問(wèn)題也未說(shuō)明，法條的構(gòu)造同樣缺乏系統(tǒng)化，在司法實(shí)踐中將可能給當(dāng)事人、法院造成具體應(yīng)用上的困難。因此，本文試圖對(duì)《新民訴司法解釋》第249條的具體適用問(wèn)題展開(kāi)探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。二、自由處分原則和于原訴訟無(wú)影響原則《新民訴司法解釋》第249條規(guī)定，在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。這一規(guī)定適用的是自由處分原則和于原訴訟無(wú)影響原則。自由處分原則和于原訴訟無(wú)影響原則，是當(dāng)事人恒定原則的子原則，也是當(dāng)事人恒定原則得以確定、施行的基礎(chǔ)。自由處分原則是指，訴訟系屬中，當(dāng)事人有權(quán)轉(zhuǎn)讓處于爭(zhēng)議中的民事權(quán)利義務(wù)，不因民事權(quán)利義務(wù)具有訴訟負(fù)擔(dān)而被限制實(shí)體法上的權(quán)利。自由處分原則體現(xiàn)的是對(duì)訴訟系屬中當(dāng)事人實(shí)體法上權(quán)利的尊重，是當(dāng)事人恒定原則得以施行的實(shí)體法基礎(chǔ)。于原訴訟無(wú)影響原則是指，原訴訟當(dāng)事人在轉(zhuǎn)移或讓與事實(shí)發(fā)生改變后，法院判決無(wú)需顧慮轉(zhuǎn)移或讓與事實(shí)，不能要求原告在轉(zhuǎn)移或讓與之后變更其訴訟請(qǐng)求，原告的訴求仍具有合法性。當(dāng)然，這不排除在特定情形下的訴訟承擔(dān)。如果一方當(dāng)事人在訴訟對(duì)其不利的情形下，將爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)出讓資力不佳的第三人，以脫離訴訟，規(guī)避不利訴訟后果，從而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人即使最后獲得勝訴判決，亦難免會(huì)遭受損害196，那么為了保障對(duì)方當(dāng)事人利益，原先的訴訟不受轉(zhuǎn)移或讓與的影響，出讓人仍為當(dāng)事人并具有訴訟實(shí)施權(quán)，他仍以法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，就受讓人的?quán)利以自己的名義進(jìn)行訴訟，受讓人則喪失訴訟實(shí)施權(quán)。受讓人因不具有訴訟實(shí)施權(quán)而受禁止重復(fù)訴訟的約束。于原訴訟無(wú)影響原則，體現(xiàn)了保障對(duì)方當(dāng)事人利益及追求訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，是當(dāng)事人恒定原則的程序法基礎(chǔ)。三、爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的繼受爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受，系指在訴訟系屬中爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外繼受人《。新民訴司法解釋》第249條對(duì)爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受的方式與范疇并未明確界定。這樣，爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受就可能因法條不清晰而出現(xiàn)適用過(guò)寬或過(guò)窄的問(wèn)題。（一）爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受的方式爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)，系指爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的所承載的權(quán)利義務(wù)。爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)除具有民事法律效力以外，還具有訴訟負(fù)擔(dān)的效力。訴訟負(fù)擔(dān)，簡(jiǎn)而言之，就是指正在形成的既判力的有利或者不利后果234。爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)既然具有訴訟負(fù)擔(dān)，其轉(zhuǎn)移方式適用實(shí)體法上的規(guī)定毋庸置疑。爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移方式，可包括基于法律行為的轉(zhuǎn)移、依照法律規(guī)定的轉(zhuǎn)移、因國(guó)家行為所為的轉(zhuǎn)移（如公用征收）。爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)本質(zhì)上具有實(shí)體法屬性，不能因?yàn)榫哂性V訟負(fù)擔(dān)就否定實(shí)體權(quán)利自由轉(zhuǎn)移的規(guī)則，但考慮到具有訴訟負(fù)擔(dān)這一程序要素，爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移仍應(yīng)當(dāng)與實(shí)體權(quán)利自由轉(zhuǎn)移規(guī)則有所區(qū)別。例如，依據(jù)《民事訴訟法》第111條規(guī)定，被采取保全措施的系爭(zhēng)物或者權(quán)利不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。此外，民法上的繼承，因信托任務(wù)終了而所生受托人更換，訴訟程序上當(dāng)然中止及承受訴訟等情況，不適用當(dāng)事人恒定原則。此類事項(xiàng)屬于“當(dāng)然承擔(dān)”范圍，不為《新民訴司法解釋》第249條所涵蓋。（二）爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受的范圍《新民訴司法解釋》第249條第1項(xiàng)規(guī)定，在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。此規(guī)定僅規(guī)范爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的繼受，并未規(guī)定訴訟系爭(zhēng)物繼受的情形。這樣在理解上就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受的范圍是否應(yīng)包含訴訟系爭(zhēng)物的困惑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法第254條第1項(xiàng)規(guī)定，訴訟系屬中為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，雖移轉(zhuǎn)于第三人，于訴訟無(wú)影響。臺(tái)灣部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系作廣義理解，應(yīng)包含訴訟系爭(zhēng)物。這種學(xué)說(shuō)被稱之為“實(shí)體法屬性說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)立足于實(shí)體法觀點(diǎn)，將臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法第401條第1項(xiàng)所定的訴訟系屬系爭(zhēng)物特定繼受人解讀為：倘以人之關(guān)系（債權(quán)、債務(wù)關(guān)系）為訴訟標(biāo)的者，必繼受該法律關(guān)系之權(quán)利或義務(wù)人始足當(dāng)之；倘以對(duì)物關(guān)系（物權(quán)關(guān)系）為訴訟標(biāo)的時(shí)，則所謂繼受人系包括受讓標(biāo)的物之人322。確定判決所認(rèn)定者，為對(duì)人之債權(quán)時(shí)，因債權(quán)效力僅及于特定當(dāng)事人，單純受讓系爭(zhēng)物之人，既然不是當(dāng)然受讓該債權(quán)的權(quán)利義務(wù)，自然不是確定判決效力當(dāng)然所及之人，因而訴訟系爭(zhēng)物不包含基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而轉(zhuǎn)移的情形。這是典型的德國(guó)民事訴訟法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。此外，也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，系爭(zhēng)物包含基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而被轉(zhuǎn)移的系爭(zhēng)物，這種觀點(diǎn)被稱之為“新程序保障說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，新法以程序權(quán)保障的有無(wú)，作為界定判決效力主觀范圍大小及判定其發(fā)揮作用是否具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。依此訴訟法上觀點(diǎn)所為判決，原則上并不考慮該判決系以物權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系為訴訟標(biāo)的，不考慮繼受人所繼受之標(biāo)的物為物權(quán)、債權(quán)或其他標(biāo)的物，且不以本訴訟程序已賦予該繼受人實(shí)際上獲有事前的程序保障為前提，但為保障受該判決效力擴(kuò)張的繼受人的程序權(quán)及固有利益，本訴法院應(yīng)盡可能為職權(quán)通知以賦予事前的程序保障，使繼受人有適時(shí)提出足以保護(hù)其權(quán)益的攻防方法的機(jī)會(huì)，而避免事后發(fā)生其提起第三人撤銷之訴411−12。從法條內(nèi)容看，我國(guó)對(duì)爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)更接近臺(tái)灣地區(qū)對(duì)法律關(guān)系的理解，因此，我們?cè)诮缍?zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的范圍時(shí)，應(yīng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)的“實(shí)體法屬性說(shuō)”為宜。受臺(tái)灣“新程序保障說(shuō)”影響，我國(guó)雖增加了第三人撤銷之訴制度，但這與臺(tái)灣地區(qū)所提供的程序保障制度還相去甚遠(yuǎn)。不過(guò)，現(xiàn)階段而言，我國(guó)并不適宜援用該學(xué)說(shuō)。另外，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)繼受并不包含義務(wù)繼受和權(quán)利義務(wù)概括繼受，因繼受人通常需要對(duì)方當(dāng)事人的同意才能受讓爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)，債權(quán)人因此再無(wú)保護(hù)的必要。因此，義務(wù)繼受和權(quán)利義務(wù)概括繼受不屬于民事權(quán)利義務(wù)繼受范圍。綜上，爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受范圍包含權(quán)利繼受和基于物權(quán)請(qǐng)求之訴訟系爭(zhēng)物繼受。四、繼受人的訴訟參與為保障對(duì)方當(dāng)事人的利益及追求訴訟經(jīng)濟(jì)《，新民訴司法解釋》第249條第1項(xiàng)采取于原訴訟無(wú)影響原則。轉(zhuǎn)移人已經(jīng)不具有實(shí)體法上的利益，對(duì)訴訟并無(wú)利益上的驅(qū)動(dòng)，繼受人有理由擔(dān)心轉(zhuǎn)移人不佳致使訴訟實(shí)施對(duì)其不利。因而，法律有必要賦予繼受人參與訴訟程序的機(jī)會(huì)。就訴訟程序而言，《新民訴司法解釋》第249條并未對(duì)繼受人的程序參與問(wèn)題給予系統(tǒng)規(guī)定，僅規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與及承擔(dān)訴訟兩種程序參與方式，而對(duì)第三人撤銷之訴適用的可能性并無(wú)明示。該法條雖然允許受讓人以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟或者直接替代轉(zhuǎn)移人承擔(dān)訴訟，但對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的程序以及實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利相分離導(dǎo)致的訴訟形態(tài)上的沖突未有定論。在繼受人承擔(dān)訴訟問(wèn)題上，該法條對(duì)繼受人具體承擔(dān)的條件的界定也是模糊的，不具有指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的意義。特別需要指出的是，該法條對(duì)繼受人程序保障并不充分。一般情況下，這種規(guī)定難以對(duì)出讓人行為進(jìn)行約束，繼受人有受虛假訴訟之虞。繼受人在訴訟參與上是否有其他路徑的可能，亟待研究。于此分述如下：（一）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟《新民訴司法解釋》第249條第2項(xiàng)明確規(guī)定，繼受人可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。這與域外的規(guī)定有所差異。無(wú)論是德國(guó)還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法，都規(guī)定繼受人均可以提起主參加訴訟和輔助參加訴訟。相較之下，我國(guó)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟從內(nèi)涵上更接近于輔助參加訴訟。就輔助參加訴訟而言，有一般輔助參加訴訟和準(zhǔn)用共同訴訟規(guī)定的輔助參加訴訟之別。在德國(guó)，當(dāng)繼受人欠缺承擔(dān)訴訟或提起主參加訴訟的可能，依《德國(guó)民事訴訟法》第265條第2項(xiàng)第3句的規(guī)定，繼受人不得為準(zhǔn)用共同訴訟規(guī)定的輔助參加，僅得為輔助參加。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第58條、第62條的規(guī)定，該第三人為輔助轉(zhuǎn)移人而參加訴訟時(shí)，不論在事實(shí)審還是第三審，因其為訴訟標(biāo)的之權(quán)利、義務(wù)之歸屬主體，該訴訟標(biāo)的于第三人（參加人）和轉(zhuǎn)移人（被參加人）間必須合一確定，故為獨(dú)立性參加而非從屬性參加4128−129。對(duì)比而言，第三人準(zhǔn)用共同訴訟規(guī)定輔助參加訴訟充分考慮了第三人（參加人）具有實(shí)體法上的處分權(quán)利。允許第三人獨(dú)立性參加，才能更好地保護(hù)其利益。在我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的模式下，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利不對(duì)等的情形，對(duì)此應(yīng)分別從程序法和實(shí)體法的角度加以界定。從程序法視角出發(fā)，在當(dāng)事人恒定原則的模式下，繼受人因承繼具有訴訟負(fù)擔(dān)的爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然接受程序法上的約束，即繼受人只能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參與訴訟。從實(shí)體法的視角出發(fā)，繼受人能夠在程序以外對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行處理，進(jìn)而影響訴訟程序中當(dāng)事人雙方的攻擊防御乃至訴訟結(jié)果。特別需要指出的是，在該種模式下，繼受人與出讓人之間具有民事法律關(guān)系，出讓人的不當(dāng)行為導(dǎo)致繼受人權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)的，繼受人可以基于雙方的民事法律關(guān)系請(qǐng)求損害賠償?？梢?jiàn)，此處無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人除具有程序法上第三人特性以外，還兼具實(shí)體法第三人的特性，有別于一般無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。依《新民訴司法解釋》第81條規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以申請(qǐng)或者由人民法院通知參加訴訟。不過(guò)，當(dāng)事人恒定原則并未涉及人民法院通知參加訴訟的規(guī)定。那么，是否就能因此認(rèn)為只有繼受人申請(qǐng)參加這一途徑？就域外經(jīng)驗(yàn)而言，通知當(dāng)事人參加訴訟的制度有訴訟告知制度和職權(quán)通知制度之說(shuō)，其原理在于追求糾紛的一次性解決。因此，法官通知繼受人參加訴訟也有其道理。其道理特別在于，在沒(méi)有充足的程序保障情況下，既判力及于繼受人，難以讓人信服；而且通過(guò)法院通知參加訴訟這一方式，繼受人使用第三人撤銷之訴也無(wú)可能，避免了不要的訴訟耗費(fèi)。但是，規(guī)定法院有義務(wù)、職權(quán)通知繼受人參加訴訟，就增加了法院不必要的負(fù)擔(dān)，與當(dāng)事人恒定原則追求訴訟經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定的目標(biāo)相沖突。更為重要的是，爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)在訴訟系屬中是否轉(zhuǎn)移？對(duì)此，法院依職權(quán)將其調(diào)查清楚的難度并不小，一旦法院不能依職權(quán)通知繼受人參加訴訟，繼受人就可以提起第三人撤銷之訴，這樣，當(dāng)事人恒定原則也就會(huì)成為空談。因此，為貫徹當(dāng)事人恒定原則，繼受人參加訴訟宜采用主動(dòng)申請(qǐng)模式，而不必采用法院依職權(quán)通知的模式。（二）承擔(dān)訴訟《新民訴司法解釋》第249條第2項(xiàng)規(guī)定，受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許。此種情況可稱為承擔(dān)訴訟。在德國(guó)，繼受人承擔(dān)訴訟，因不同情況而作不同處理。如為動(dòng)產(chǎn)權(quán)利或訴訟系爭(zhēng)物的繼受，依《德國(guó)民事訴訟法》第265條第2項(xiàng)第2句的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人同意，繼受人始得承擔(dān)訴訟，只有在轉(zhuǎn)移人濫用其同意權(quán)的情形下，繼受人承擔(dān)訴訟始無(wú)須對(duì)方當(dāng)事人同意。如為不動(dòng)產(chǎn)訴訟系爭(zhēng)物或權(quán)利繼受，依《德國(guó)民事訴訟法》第266條第1項(xiàng)的規(guī)定，就土地主張權(quán)利存有（或不在）或基于土地而生的義務(wù)在占有人與第三人之間發(fā)生爭(zhēng)訟的，而且在訴訟系屬中該土地被轉(zhuǎn)移的，權(quán)利繼受人有權(quán)依當(dāng)時(shí)訴訟進(jìn)行的狀況承擔(dān)該訴訟317。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，繼受人承擔(dān)訴訟的條件較德國(guó)更為寬松，其民事訴訟法第254條規(guī)定，受轉(zhuǎn)移之第三人如經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，得申請(qǐng)代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟。該條同時(shí)又規(guī)定，僅對(duì)方當(dāng)事人不同意者，轉(zhuǎn)移之當(dāng)事人或該第三人得申請(qǐng)法院以裁定該第三人承擔(dān)訴訟。蓋因訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系既已轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移人與該訴訟利害關(guān)系已漸淡薄，未必能夠期待其致力于攻防，故為保障受讓人的固有權(quán)益及程序權(quán)，使其能承擔(dān)訴訟，也使訴訟結(jié)果更能直接解決三人間的糾紛38。我國(guó)在規(guī)制承擔(dān)訴訟條件時(shí)須慎重考慮訴訟秩序與程序保障之間的平衡。在這方面，臺(tái)灣地區(qū)的模式，要求法官對(duì)程序利益的把握要有較高的業(yè)務(wù)能力，恐難以在我國(guó)普遍施行。結(jié)合實(shí)際，我國(guó)的承擔(dān)訴訟宜采用德國(guó)模式，要限制法院自由裁判權(quán)的適用。但考慮有虛假訴訟、惡意訴訟的可能，法院可不經(jīng)雙方當(dāng)事人同意直接追加第三人參與訴訟，使得訴訟更加周全。（三）其他訴訟參與路徑就《新民訴司法解釋》的規(guī)定而言，繼受人參與訴訟的機(jī)會(huì)并不夠充分，由此可能給司法實(shí)踐帶來(lái)一些問(wèn)題，比如，出讓人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟，造成繼受人利益受損。因此，有必要探討賦予繼受人其他訴訟參與的可能性。事實(shí)上，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，允許繼受人提起主參加訴訟，就爭(zhēng)議法律關(guān)系對(duì)原訴訟當(dāng)事人提起訴訟。除此之外，臺(tái)灣地區(qū)的法律還允許繼受人在無(wú)訴訟通知參加的前提下提起第三人撤銷之訴，以保障其程序利益。主參加之訴與獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴非常類似，得以直接賦予受讓人以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，但是卻與其可以以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的法條規(guī)定有沖突。另外，第三人撤銷之訴，與法院依職權(quán)通知密切相關(guān)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，只有在無(wú)訴訟告知或者職權(quán)告知的情況下，才有提起第三人撤銷之訴的可能。在當(dāng)事人恒定原則下，如果法院不能依職權(quán)通知繼受人參加訴訟，繼受人不能參與訴訟，就不具有不可歸責(zé)于自身的理由，自然不能提起第三人撤銷之訴；如果法院能依職權(quán)通知繼受人參加訴訟，繼受人不能參加訴訟就可能具有不可歸責(zé)于自身的理由，自然就可提起第三人撤銷之訴?！缎旅裨V司法解釋》第249條中并無(wú)法院職權(quán)通知的規(guī)定，繼受人也就沒(méi)有適用第三人撤銷之訴的可能。由此可見(jiàn)，此兩條路徑皆無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能。不過(guò)，繼受人作為終局判決既判力承受者，當(dāng)然可以提起再審之訴，以遏制虛假訴訟的濫用。五、既判力及于繼受人《新民訴司法解釋》第249條第1項(xiàng)中規(guī)定，人民法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。這里的判決、裁定對(duì)受讓人具有約束力，主要系指終局判決的既判力及于繼受人，而既判力為判決最主要的效力。在訴訟系屬中，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓其爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)，基于當(dāng)事人恒定原則的適用，于訴訟并無(wú)影響，既判力自動(dòng)及于繼受人。但是，相關(guān)既判力及于繼受人的合理性和范圍，法條都未說(shuō)明。繼受人未參與訴訟，卻要受到終局判決既判力的約束，難免有所不公。因此，論述既判力及于繼受人的合理性確有必要。而關(guān)于既判力及于繼受人范圍的問(wèn)題，也因?yàn)榇_定既判力主觀范圍擴(kuò)大的界限關(guān)系到繼受人利益的保護(hù)與訴訟秩序的穩(wěn)定，有必要加以說(shuō)明。（一）既判力及于繼受人的合理性在當(dāng)事人恒定原則下，人民法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。這主要指終局判決的既判力及于繼受人。根據(jù)我國(guó)《新民訴司法解釋》第249條的規(guī)定，在當(dāng)事人恒定原則下，有兩種情形既判力及于繼受人：一種是繼受人參加訴訟或者承擔(dān)訴訟；另一種是繼受人沒(méi)有參與到訴訟中。就繼受人參加訴訟或者承擔(dān)訴訟的情況而言，判決的既判力當(dāng)然約束繼受人，不存有既判力主觀范圍的擴(kuò)張。這其實(shí)比較好理解，大陸法系的理論和立法對(duì)既判力主觀范圍的傳統(tǒng)界定是：既判力原則上作用于原審訴訟中對(duì)立的雙方當(dāng)事人。在我國(guó)，對(duì)此處的“當(dāng)事人”概念應(yīng)作廣義理解，除原告、被告以外，還包括共同訴訟人、訴訟代表人、第三人等所有對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)并處于類似原告、被告訴訟地位的訴訟主體5141。特殊情況下，出讓人部分轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的所承載的權(quán)利義務(wù)，繼受人不論是以當(dāng)事人恒定原則還是以與本案爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系為理由參加訴訟，都是本案的正當(dāng)當(dāng)事人，并不會(huì)導(dǎo)致判決既判力的主觀范圍擴(kuò)大。就繼受人未能參加訴訟的情況，既判力如何及于他？對(duì)于這一問(wèn)題，有必要梳理既判力的本質(zhì)屬性問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，既判力的本質(zhì)屬性應(yīng)兼顧生效判決既判力的實(shí)體法（私法）屬性與訴訟法（公法）屬性5138。既判力本質(zhì)上屬于實(shí)體法（私法）的效力，同時(shí)在形式上兼顧訴訟法（公法）的效力。既判力源于判決所確定的實(shí)體法律關(guān)系，從而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束性效果，要求其按照確定判決處理其民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此種情況下，繼受人承繼具有訴訟負(fù)擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，實(shí)為判決既判力所涵蓋的客觀范圍。既判力本質(zhì)屬性為實(shí)體法（私法）屬性，當(dāng)既判力所涵蓋的實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)時(shí)，必然會(huì)反射到既判力涵蓋的主觀范圍，如此，判決的既判力主觀范圍就會(huì)擴(kuò)大到繼受人。其中，繼受人沒(méi)有參與訴訟，包括轉(zhuǎn)移人部分轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)以及轉(zhuǎn)移人全部轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)兩種情況。在轉(zhuǎn)移之人部分或者全部轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)情況下，繼受人沒(méi)有參與訴訟，人民法院做出的生效判決、裁定對(duì)繼受人依然具有拘束力，存有判決既判力主觀范圍的擴(kuò)大。在部分轉(zhuǎn)讓的情況下，繼受人與轉(zhuǎn)移人之間關(guān)系更類似于共同訴訟的結(jié)構(gòu)。依此種理解，繼受人是否參加訴訟事實(shí)上對(duì)訴訟進(jìn)程會(huì)產(chǎn)生影響。從對(duì)法條解讀上看，這與所確立的當(dāng)事人恒定原則是相矛盾的，確立當(dāng)事人恒定原則的目的、機(jī)能在于使本訴訟當(dāng)事人適格，避免因當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移行為而使訴訟受影響，從而使該訴訟真正能發(fā)揮解決紛爭(zhēng)的實(shí)際效用，謀求訴訟經(jīng)濟(jì)，保護(hù)程序利益，并達(dá)到實(shí)現(xiàn)權(quán)利之目的。允許部分轉(zhuǎn)讓情況下受讓人以共同訴訟人的身份參加訴訟，還會(huì)陷入循環(huán)轉(zhuǎn)讓的邏輯困境，會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)無(wú)盡的訴訟困擾。（二）既判力及于繼受人的范圍《新民訴司法解釋》第249條中涉及的爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)為既判力及于繼受人的依據(jù)。對(duì)爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的解讀直接影響對(duì)既判力主觀范圍的擴(kuò)張界限。前述中對(duì)于爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)繼受范圍進(jìn)行界定，包含權(quán)利繼受和基于物權(quán)請(qǐng)求之訴訟系爭(zhēng)物繼受。在此范圍內(nèi)，爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，既判力始及于繼受人。既判力是否及于自無(wú)權(quán)利而善意取得權(quán)利的人？對(duì)此，《新民訴司法解釋》并未規(guī)定。當(dāng)繼受人的權(quán)利是基于善意取得或系爭(zhēng)物時(shí)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為既判力主觀范圍不會(huì)擴(kuò)大。這是因?yàn)?，善意取得在法律性質(zhì)上為原始取得而非繼受取得。出現(xiàn)這種情況，繼受人承繼沒(méi)有訴訟負(fù)擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，能例外地不承受判決的效力。關(guān)于善意取得之例外不承受，《德國(guó)民事訴訟法》第325條第2項(xiàng)有明文規(guī)定，關(guān)于民法上保護(hù)從無(wú)權(quán)利之人取得權(quán)利之人的規(guī)定，準(zhǔn)用之。這里的善意取得在德國(guó)存有諸多爭(zhēng)論。其中，“實(shí)體法善意取得說(shuō)”333最符合法條原意?！兜聡?guó)民事訴訟法》第325條第2項(xiàng)規(guī)范旨意，主要是使實(shí)體法上善意取得的第三人免受既判力主觀效力范圍擴(kuò)張，實(shí)體法上允許自無(wú)權(quán)利人善意取得的保護(hù)規(guī)定仍被貫徹，其善意取得的權(quán)利應(yīng)獲得確保，不受訴訟法既判力的影響。該項(xiàng)規(guī)定完全依實(shí)體法上善意取得的要件，決定既判力是否擴(kuò)張及于該繼受人340。也有學(xué)說(shuō)并不認(rèn)同“實(shí)體法善意取得說(shuō)