侵權(quán)法歸責(zé)原則的適用

淺議侵權(quán)法歸責(zé)原則考號： 姓名：曹新華內(nèi)容提要：侵權(quán)法的歸責(zé)問題無疑是侵權(quán)法的核心問題，歸責(zé)原則是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因此，討論侵權(quán)法的歸責(zé)原則在立法、理論和實(shí)踐中都有重要意義;此外，侵權(quán)法如何確立歸責(zé)原則體現(xiàn)立法者規(guī)制侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值取向。本文對我國現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論進(jìn)行分析，同時(shí)結(jié)合全國人大常委會正在審議的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》，提出自己的認(rèn)識和見解。關(guān)鍵詞：侵權(quán)法歸責(zé)原則一、我國侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀根據(jù)我國目前《民法通則》和《人身損害賠償解釋》等相關(guān)法律法規(guī)的現(xiàn)狀看，目前侵權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任有三，即過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。三者適用的領(lǐng)域分別是：過錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于特別侵權(quán)行為，公平責(zé)任原則適用于當(dāng)事人均無過錯(cuò)但已發(fā)生了損害后果的情形。過錯(cuò)責(zé)任原則即以行為人的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任要件的歸責(zé)原則，《民法通則》第106條第2款規(guī)定一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則，由此確立了過錯(cuò)責(zé)任原則作為我國侵權(quán)法一般歸責(zé)原則的地位。無過錯(cuò)責(zé)任原則，即在法律規(guī)定的情況下，不以過錯(cuò)的存在與否作為判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款確立了該原則，適用范圍包括《民法通則》第121?124條、第127條、第133條規(guī)定的一系列特殊侵權(quán)責(zé)任，以及《人身損害賠償解釋》規(guī)定的其他幾種特殊侵權(quán)責(zé)任。我國無過錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)有：1、 不以行為人的主觀過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件；2、 僅適用于法律特別規(guī)定的情形；3、 目的不重在對違法行為的制裁，因而責(zé)任范圍通常有限額。公平責(zé)任原則，即指在法律法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過錯(cuò)責(zé)任原則有對受害人顯失公平時(shí)，依公平原則在當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則。所以，適用公平原則的侵權(quán)行為首先不是特殊侵權(quán)行為，而只能是一般侵權(quán)行為，其次，加害人主觀上不能有過錯(cuò)，如有過錯(cuò)，則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。歸責(zé)原則，這是正在審議通過的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》的核心問題，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》歸責(zé)原則的規(guī)定主要體現(xiàn)在草案第七條和第八條的規(guī)定中。這兩個(gè)條款目前來看主要是源于《民法通則》106條第一款和第二款的規(guī)定，但是有所改動。從草案的規(guī)定來看，具有著如下的特點(diǎn)，首先，用一般條款的模式對歸責(zé)原則做了抽象概括的規(guī)定。其次，歸責(zé)原則的體系主要是由過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任構(gòu)成的，盡管在草案里面表述為無過錯(cuò)責(zé)任，但實(shí)際上是嚴(yán)格責(zé)任。由于草案時(shí)圍繞過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩個(gè)規(guī)則確定的，這樣也就基本上確定了整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的體系。第三就是規(guī)定過了過錯(cuò)推定原則，它主要適用于醫(yī)療侵權(quán)、道路交通責(zé)任事故等等。二、對現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論的思考（一）“一元論”、“二元論”的觀點(diǎn)區(qū)別解析《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝隧?xiàng)規(guī)定歷來被視為我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)歸責(zé)原則和無過錯(cuò)歸責(zé)原則。我國將制定的《民法典?侵權(quán)責(zé)任編》對采用什么樣的侵權(quán)法歸責(zé)原則，法學(xué)界一直存在不同理論主張，主要有這樣幾類意見:1、單一的過錯(cuò)歸責(zé)原則說（簡稱“一元論”）,該說否認(rèn)在過錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)定任何其他的歸責(zé)原則，主張擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任來解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問題。2、二元?dú)w責(zé)原則說（簡稱“二元論”）,該說認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任共同作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則，一般侵權(quán)采用過錯(cuò)責(zé)任,特殊侵權(quán)采用無過錯(cuò)責(zé)任。3、多元?dú)w責(zé)原則說（簡稱“多元論”）,主張歸責(zé)原則多元化，除設(shè)立過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立諸如公平原則、危險(xiǎn)責(zé)任等歸責(zé)原則。在我國的《民法典?侵權(quán)責(zé)任法編（草案）》中，第1條規(guī)定:“由于過錯(cuò)侵權(quán)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定，推定侵權(quán)人有過錯(cuò)的，受害人不必證明侵權(quán)人過錯(cuò);侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第2條規(guī)定:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人們對于已有的《民法通則》和《民法典（草案）》中的歸責(zé)原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的表述在用語和理論解釋上都存在一定的問題，比如，我國侵權(quán)責(zé)任法的類似“沒有過錯(cuò)”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問題的。此外，對我國將要建立的侵權(quán)責(zé)任法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則意見分歧也是很大?！耙辉摗钡挠^點(diǎn)認(rèn)為，只有過錯(cuò)才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，未來的中國式民事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)歸責(zé)原則,這就是過錯(cuò)責(zé)任原則，只是這個(gè)過錯(cuò)原則是在原來傳統(tǒng)過錯(cuò)原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過錯(cuò)原則。[2]“一元論”觀點(diǎn)還認(rèn)為，讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)椋簹w責(zé)的實(shí)質(zhì)“乃是對行為的社會譴責(zé)，而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”?！岸摗庇^點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過錯(cuò)歸責(zé)原則，特殊類型侵權(quán)采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則?！岸摗闭唠m然沒有否定“過錯(cuò)歸責(zé)原則”的宗旨，但將該歸責(zé)原則僅適用于一般侵權(quán),對于特殊侵權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。“二元論”觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則的歸責(zé)事由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢地位”。“二元論”觀點(diǎn)主張者還認(rèn)為，對“沒有過錯(cuò)”的解釋應(yīng)當(dāng)是“不考慮加害人的過錯(cuò)”。從“一元論”與“二元論”各自觀點(diǎn)表述看，它們的差別主要在于:一是在設(shè)定侵權(quán)類型適用的歸責(zé)原則類型上存在差別，盡管“一元論”者實(shí)際上并不否定特殊侵權(quán)類型的存在，但是，“一元論”觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的是過錯(cuò)推定責(zé)任，而不是無過錯(cuò)責(zé)任。這就是說兩者的爭議在于對是否要建立無過錯(cuò)歸責(zé)原則的問題存在分歧。二是對于確立責(zé)任的歸責(zé)事由存在分歧。（二）歸責(zé)原則的討論應(yīng)當(dāng)建立的認(rèn)識前提分析“一元論”和“二元論”理論觀點(diǎn)的合理性問題，有兩個(gè)問題是不能忽略的:一是確立侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是立法層面上的問題，還是司法層面上的問題，或既有立法也有司法層面上的問題？二是確立侵權(quán)歸責(zé)原則是否必須建立在對歸責(zé)事由的否定性評價(jià)？首先，我們建立侵權(quán)法歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)站在立法層面，而不是司法層面進(jìn)行考量。司法須以制定法而行，司法解決個(gè)案爭議。立法解決普遍的法律適用原則問題，司法不解決普遍法律適用問題，所以，侵權(quán)法的歸責(zé)原則屬于立法層面的問題。這也說明，侵權(quán)法的歸責(zé)原則在法律制定時(shí)，已經(jīng)作出或完成了有關(guān)承擔(dān)責(zé)任公平正義價(jià)值考量，形成侵權(quán)法的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則并不屬于在司法實(shí)踐中重新予以確認(rèn)的原則。其次,確立歸責(zé)原則必須考慮可歸責(zé)事由，并應(yīng)當(dāng)確認(rèn)可歸責(zé)事由的否定性評價(jià)。所有的制定法都應(yīng)當(dāng)有其明確的立法理由、制定法的法律責(zé)任條款的設(shè)立也必須如此。對侵權(quán)法中的責(zé)任考量也應(yīng)當(dāng)遵循這樣的規(guī)則。我們從傳統(tǒng)侵權(quán)法的歸責(zé)原則設(shè)立看，普遍可以讀到對責(zé)任者的否定性評價(jià)。侵權(quán)法發(fā)展至今進(jìn)入21世紀(jì)了，這種存在于傳統(tǒng)侵權(quán)法中對責(zé)任人的否定性評價(jià)在現(xiàn)代侵權(quán)法并未消亡，仍然存在。之所以這樣說的理由在于:雖然確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的理念在現(xiàn)代發(fā)生了一些變化，但對責(zé)任人的否定性評價(jià)并未過時(shí)，不論是采取“矯正主義”價(jià)值觀的，還是采取“分配正義”的價(jià)值觀的,他們的價(jià)值觀都不能脫離以對責(zé)任人的否定性評價(jià)為前提，解決責(zé)任的分擔(dān)機(jī)制，并作為歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。法律在追究某人的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合公平正義，歸責(zé)原則必須有所體現(xiàn)。法律上的公平正義要求人們對權(quán)利和義務(wù)有一個(gè)正確的態(tài)度，沒有理性的人會否定如下的正義觀，即:人們在權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。只有對違反義務(wù)的行為，法律才追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。所以，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)際上是對違反法定義務(wù)行為的否定，而不是對行使權(quán)利行為的否定。正因?yàn)檫@樣，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則需要建立在對責(zé)任人的否定評價(jià)基礎(chǔ)之上。（三） 對“一元論”、“二元論”、“多元論”理論觀點(diǎn)的評析“一元論”的觀點(diǎn)的確是建立在對責(zé)任人的否定評價(jià)的基礎(chǔ)上，也是建立在立法層面上確立歸責(zé)原則。但是，“一元論”的缺陷在于，僅以過錯(cuò)原則或推定過錯(cuò)原則解決社會中多種復(fù)雜的侵權(quán)關(guān)系糾紛，有些實(shí)際困難，形成困難的原因主要在于:1、社會侵權(quán)類型的多樣化和復(fù)雜化，使得一些新型侵權(quán)類型的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)相對復(fù)雜；2、司法實(shí)踐中，執(zhí)法者之間在應(yīng)對特殊侵權(quán)類型中產(chǎn)生的“過錯(cuò)”情形，容易產(chǎn)生司法裁判所認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。3、我國現(xiàn)有司法隊(duì)伍的素質(zhì)和能力上問題，可能使“一元?dú)w責(zé)”的落實(shí)困難?；谶@樣的情況，我們就需要法律對一些特殊類型侵權(quán),通過法律確定責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所以，歸責(zé)原則在確立過錯(cuò)歸責(zé)原則的同時(shí)，對于那些可能造成司法裁判人員認(rèn)定不一或在舉證問題上可能產(chǎn)生爭議的特殊侵權(quán)專門劃出來確定侵權(quán)的歸責(zé)原則。“二元論”雖然將侵權(quán)作了一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)的劃分并且為它們確立了不同的歸責(zé)原則，但是，其缺陷在于:該學(xué)說認(rèn)為，所謂“不考慮過錯(cuò)”是在受害人追責(zé)和司法機(jī)關(guān)確定責(zé)任時(shí)的“不考慮過錯(cuò)”。這就說明“二元論”不能作為歸責(zé)原則來認(rèn)識，而只能作為司法部門在認(rèn)定侵權(quán)具體個(gè)案中的認(rèn)定具體責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定方法。因?yàn)樵谶@之前，立法在確定責(zé)任時(shí)已經(jīng)確立了歸責(zé)原則。該說的另一個(gè)缺陷就是:回避了對一些特殊侵權(quán)類型的歸責(zé)，法律上已經(jīng)作出的否定性評價(jià)的客觀事實(shí)，使人看不到法律確立歸責(zé)原則時(shí)存在的對責(zé)任人的否定性評價(jià)。（四） 對“多元論”簡單評價(jià)“多元論”于其它規(guī)則學(xué)說不同的主要點(diǎn)在于將公平責(zé)任作為侵權(quán)歸責(zé)原則?！肮截?zé)任”作為歸責(zé)原則曾在一段時(shí)期內(nèi)被大多數(shù)學(xué)者所接受，但是，目前接受這一侵權(quán)歸責(zé)原則觀點(diǎn)的的人并不多。他們認(rèn)為，公平責(zé)任作為民法的基本原則可以調(diào)整所有民事法律關(guān)系，但是要獨(dú)立作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則似沒有必要。公平原則不是以行為人的過錯(cuò)為道德基礎(chǔ)確定責(zé)任，而是在責(zé)任難以歸屬救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)的情況下，法律所采用的調(diào)整原則，根據(jù)民法原則來分配責(zé)任，所以，如果將它作為歸責(zé)原則,不僅不能凸現(xiàn)歸責(zé)原則的基本特征，也不能很好說明歸責(zé)原則確立的歸責(zé)事由。我個(gè)人主張公平原則仍然是可以成為一項(xiàng)歸責(zé)原則的，主要理由在于：一是，包括民法通則132條關(guān)于公平責(zé)任作為歸責(zé)原則的規(guī)定從實(shí)踐中來看，盡管因?yàn)橐?guī)定過于原則化，適用范圍過寬，但是并不能夠否認(rèn)其作為一項(xiàng)歸責(zé)原則的必要性，我們認(rèn)為公平原則可以作為一種歸責(zé)原則，關(guān)鍵是要將其適用的范圍界定清楚，即在不屬于法定嚴(yán)格責(zé)任的情形，而且又難以適用過錯(cuò)責(zé)任的情況下所采取的一種補(bǔ)救的措施。比如在高樓拋物致人損害，而又找不到具體行為人的情況下，不能夠采用過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)槿绻m用過錯(cuò)責(zé)任，讓每一個(gè)業(yè)主來承擔(dān)責(zé)任，業(yè)主難以接受，但如果采用公平分擔(dān)的方法，讓每個(gè)業(yè)主承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，很多業(yè)主是愿意接受的。（五）圍繞歸責(zé)原則其它一些問題的看法1、 對無過錯(cuò)責(zé)任中“沒有過錯(cuò)”用語的否定現(xiàn)有立法中的“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”用語既矛盾又不合理。說其矛盾,是因?yàn)閺倪壿嬌隙?，承?dān)法律責(zé)任是因?yàn)橛蟹缮峡蓺w責(zé)的事由，而對于侵權(quán)責(zé)任無疑是指“過錯(cuò)”。沒有過錯(cuò)法律讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就失去了基礎(chǔ)。為侵權(quán)后果承擔(dān)法律責(zé)任的類型有兩種:一種是侵權(quán)責(zé)任,還有一種是基于合同或法律的規(guī)定承擔(dān)的法律責(zé)任（如保險(xiǎn)責(zé)任或有關(guān)非侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人的責(zé)任）。侵權(quán)歸責(zé)原則顯然是針對前者，而不是后者。作為第二種法律責(zé)任的主要是指保險(xiǎn)責(zé)任、其他社會組織對侵權(quán)受害人的損害救濟(jì)，他們承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)大多屬于絕對責(zé)任（不能提出減免責(zé)任抗辯），所以，不應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任，也不按照或適用侵權(quán)歸責(zé)原則。從目前學(xué)界的普遍認(rèn)識看，“沒有過錯(cuò)”的含義是特指“不問過錯(cuò)”，既然不問過錯(cuò)了，為什么還要用“過錯(cuò)”的用語來表述歸責(zé)原則。有人說這是相對于過錯(cuò)原則而言的，可是，過錯(cuò)歸責(zé)原則的對立面應(yīng)當(dāng)是真正意義上的“沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任”的原則,實(shí)際上這種歸責(zé)原則在侵權(quán)法上并不存在，目前的無過錯(cuò)歸責(zé)原則所要表述的實(shí)際上并不是這個(gè)意思。這也就使得“無過錯(cuò)責(zé)任”用語引起更多質(zhì)疑變?yōu)椴⒉黄婀值氖虑椤?、 歸責(zé)原則與舉證責(zé)任的關(guān)系。一些理論將特殊侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置作為特殊侵權(quán)的一個(gè)特點(diǎn)，也有理論將歸責(zé)原則作為劃分侵權(quán)類型的主要標(biāo)準(zhǔn)。這就提出了“歸責(zé)原則與舉證責(zé)任是什么關(guān)系”的問題,是舉證責(zé)任決定了歸責(zé)原則還是歸責(zé)原則決定舉證責(zé)任。從法理學(xué)角度看，應(yīng)當(dāng)是歸責(zé)原則決定承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)榕e證責(zé)任僅僅是解決侵權(quán)事實(shí)上的問題。由此我們可以從另一面看到，大陸侵權(quán)法理論中的“無過錯(cuò)歸責(zé)原則”中的“不問過錯(cuò)”的判斷，僅為舉證責(zé)任倒置設(shè)定了“舉證規(guī)則”，而不是歸責(zé)原則。在此有兩個(gè)問題需要說明:一是不能將法律上認(rèn)定的歸責(zé)原則與通過司法途徑確定責(zé)任時(shí)的舉證問題混為一談，法律認(rèn)定責(zé)任的前提與司法手段中確定責(zé)任是兩個(gè)不同的問題；二是歸責(zé)原則涉及的是立法問題，而不是司法問題，不能將司法救濟(jì)中“不問過錯(cuò)”的舉證問題簡單的與歸責(zé)原則混同，即使將立法的規(guī)定視為是在“不問過錯(cuò)”情況下依法歸責(zé)，也不能否定法律確定歸責(zé)原則時(shí)，已經(jīng)對責(zé)任人作出了否定性評價(jià)。3、討論過錯(cuò)問題需要認(rèn)清“過錯(cuò)”的實(shí)際內(nèi)涵。從現(xiàn)有法律規(guī)定和理論角度看，人們在討論過錯(cuò)歸責(zé)原則問題時(shí)，需要注意對過錯(cuò)歸責(zé)原則或無過錯(cuò)歸責(zé)原則的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識。我以為，在過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)識上，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對過錯(cuò)的主客觀的統(tǒng)一性認(rèn)同，即將過錯(cuò)視為有行為人主觀上的可歸責(zé)和客觀上的可歸責(zé)的統(tǒng)一；而對于特殊侵權(quán)歸責(zé)中的“過錯(cuò)”認(rèn)識則注重客觀上的歸責(zé)，這種客觀性主要體現(xiàn)的是法律認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。至于對特殊侵權(quán)造成可歸責(zé)事由的是“潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢地位”的“二元論”認(rèn)識，筆者認(rèn)為，也不能因此否定“過錯(cuò)的”實(shí)際存在。從侵權(quán)經(jīng)濟(jì)分析角度思考，即使按照漢德公式（美國法官漢德LearnedHand其在美利堅(jiān)合眾國訴卡羅爾拖輪公司一案中提出的一個(gè)數(shù)學(xué)公式），也能看到過錯(cuò)存在的影子（根據(jù)漢德公式，只要潛在的施害人沒有達(dá)到預(yù)防事故發(fā)生的成本，就是有過失）。雖然對此的經(jīng)濟(jì)分析與責(zé)任擔(dān)負(fù)人們還是有爭論，但是，法律對特殊侵權(quán)責(zé)任人的否定性評價(jià)顯而易見的。三、對建立我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則的建議（一）建立侵權(quán)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)不論是特殊侵權(quán)還是一般侵權(quán)，法律規(guī)定責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)有法律上的歸責(zé)事由，歸責(zé)事由的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在以下兩個(gè)方面：1、道德基礎(chǔ)。侵權(quán)法歸責(zé)原則確立的道德基礎(chǔ)實(shí)際上就是侵權(quán)法歸責(zé)的公平正義觀。對于一般侵權(quán)行為，19世紀(jì)、20世紀(jì)的侵權(quán)法都以過錯(cuò)歸責(zé)確立,過錯(cuò)歸責(zé)原則的建立基礎(chǔ)是“人人平等”原則下的崇尚尊重人的“個(gè)人主義”理念，但生產(chǎn)工業(yè)化、社會化、高科技化后直至21世紀(jì)的今天,雖然侵權(quán)法歸責(zé)原則在一些特殊侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一些重大的變化，但對侵權(quán)歸責(zé)原則基礎(chǔ)確立在對責(zé)任人的否定性評價(jià)這一侵權(quán)歸責(zé)理念很難發(fā)生變化，因?yàn)?這樣的歸責(zé)原則至今仍被人們作為公平和正義而普遍被接受。如羅爾斯所言“在某些制度中，當(dāng)對基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之間作出任何任意的區(qū)分時(shí),當(dāng)規(guī)范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的?！盵3]而對于特殊類型的侵權(quán)自世界各國采取了“無過錯(cuò)責(zé)任”（大陸法系國家）或“嚴(yán)格責(zé)任”（英美法系國家）之后，不是簡單地以過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則歸責(zé)，而是由法律規(guī)定的必過錯(cuò)歸責(zé)原則在法律上更為嚴(yán)格的方法確定責(zé)任。人們已經(jīng)充分認(rèn)識到這種做法也是公平正義的，因?yàn)?，受害人受到侵害而獲得救濟(jì)賠償是正當(dāng)?shù)臋?quán)利，應(yīng)予保護(hù)，而對造成這種損害的人，應(yīng)當(dāng)為此付出代價(jià)，合理的分配這樣的“代價(jià)”，也是一種公平和正義。在分配責(zé)任的過程中現(xiàn)代侵權(quán)法跟注重責(zé)任承擔(dān)時(shí)的和諧平衡。所以，將一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)歸責(zé)原則分開來確立是有意義的。2、責(zé)任承擔(dān)者在法律上存在可歸責(zé)的過錯(cuò)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種過錯(cuò)對于一般侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)主客觀的統(tǒng)一性,而對于特殊類型侵權(quán)則主要注重過錯(cuò)的客觀對侵權(quán)法歸責(zé)原則的思考性，因?yàn)樘厥忸愋颓謾?quán)，法律強(qiáng)調(diào)責(zé)任人的注意義務(wù)的缺失，法律在設(shè)計(jì)確定特殊侵權(quán)類型的歸責(zé)原則以及抗辯事由時(shí)，已經(jīng)為責(zé)任歸屬確定了對責(zé)任人的否定性評價(jià)。因此，法律在舉證責(zé)任分配和抗辯減免責(zé)任的條件上作相應(yīng)的確定，從這些條件的設(shè)定看，也反映了法律對責(zé)任人否定評價(jià)的特點(diǎn)，比如對相關(guān)侵權(quán)構(gòu)成要件成立采取舉證責(zé)任倒置的方法,這表明法律對受害人權(quán)益的傾斜;又比如，對抗辯減免條件的特別設(shè)定,說明法律對責(zé)任人減免責(zé)任的嚴(yán)格把握。我們認(rèn)識侵權(quán)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)對責(zé)任人與受害人之間存在一種關(guān)系有所認(rèn)識,因?yàn)橹挥性诖嬖谝欢P(guān)系的前提下，才可以說存在義務(wù)，侵權(quán)法的責(zé)任追究以違反基本義務(wù)為責(zé)任基礎(chǔ)之一。要使法律認(rèn)同這種關(guān)系的存在,就應(yīng)當(dāng)將受害人的絕對權(quán)利與不特定人義務(wù)人之間的形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作有機(jī)的聯(lián)系,而違反義務(wù)的行為證明存在法律上的過錯(cuò)（二）對我國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則設(shè)立的建議建議將我國侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則確立為過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的統(tǒng)一，即一般侵權(quán)采取過錯(cuò)歸責(zé)原則,特殊侵權(quán)采取嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，還需要進(jìn)一步的明確。有人認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任主要適用于損害賠償，應(yīng)當(dāng)與責(zé)任的具體形式聯(lián)系在一起。我們認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，凡是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任或公平責(zé)任的情形之外，都應(yīng)當(dāng)可以適用過錯(cuò)責(zé)任。所以過錯(cuò)責(zé)任的一般條款應(yīng)當(dāng)可以適用于各種侵權(quán)形式，不能夠認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任僅僅是一種普通的責(zé)任形式，僅能夠適用于損害賠償。關(guān)于過錯(cuò)推定的規(guī)定，草案中在第七條第二款專門增加了過錯(cuò)推定的規(guī)定，有人認(rèn)為這是關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的特別規(guī)定。我們認(rèn)為過錯(cuò)推定責(zé)任不能夠被簡單的等同于嚴(yán)格責(zé)任。一方面，過錯(cuò)推定責(zé)任本質(zhì)上是一種特殊的過錯(cuò)責(zé)任，也就是說其仍然要適用過錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)則原則，只不過在證明過錯(cuò)的時(shí)候，采用推定成立的方式。另一方面，其和嚴(yán)格責(zé)任是有很大區(qū)別的，嚴(yán)格責(zé)任可以說是一種加重責(zé)任，即在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，責(zé)任人不能輕易的被免除責(zé)任，而在過錯(cuò)推定的情況下，嚴(yán)格的來說只是在舉證責(zé)任方面減輕了受害人的負(fù)擔(dān)，根據(jù)某些特定的情形，在法律上直接的推定行為人主觀上具有過錯(cuò)。例如出現(xiàn)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范規(guī)定的情形，可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)。它并沒有加重行為人的責(zé)任，在這一點(diǎn)上，它和嚴(yán)格責(zé)任是不相一致的。我認(rèn)為，過錯(cuò)推定不宜作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，也不必要在過錯(cuò)責(zé)任一般條款中作出規(guī)定，因?yàn)?，一方面，將過錯(cuò)推定規(guī)定在一般條款中，有可能被法官廣泛適用，過錯(cuò)推定甚至可以形成兜底條款，實(shí)際上，過錯(cuò)推定只是適用于法律規(guī)定的一種例外情況;另一方面，過錯(cuò)推定既然不是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，就沒有必要在規(guī)則原則中規(guī)定。否則，過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任難以區(qū)分開，侵權(quán)責(zé)任法的整個(gè)體系會受到影響。此外，法律通常會對采用過錯(cuò)推定規(guī)則的案件及事實(shí)類型作出明確規(guī)定，且此種情況也不占多數(shù)，在此情況下，就沒有必要再作一般歸責(zé)原則加以規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法草案》采用了嚴(yán)格責(zé)任，在草案中表述為無過錯(cuò)責(zé)任。嚴(yán)格的說，無過錯(cuò)責(zé)任的提法并不是