當(dāng)代文學(xué)的理解：基于80年代文學(xué)研究

當(dāng)代文學(xué)的理解：基于80年代文學(xué)研究當(dāng)代文學(xué)的理解：基于80年代文學(xué)研究我們對(duì)當(dāng)代文學(xué)的理解，存在著多個(gè)方面的含義和內(nèi)容，即基于十七年的當(dāng)代文學(xué)的理解、80年代意義上的當(dāng)代文學(xué)的理解、90年代后當(dāng)代文學(xué)的理解。而對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的理解、認(rèn)識(shí)，不同學(xué)者的觀點(diǎn)存有不同的差異，但對(duì)其本質(zhì)問題進(jìn)展辨識(shí)和分析，那么是較為重要的一個(gè)內(nèi)容?，F(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)都是從20世紀(jì)80年代起步的，經(jīng)歷了三十多年的風(fēng)雨，現(xiàn)代文學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)得到了更多學(xué)者和文人的關(guān)注，對(duì)于這一時(shí)期的文學(xué)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，也是非常的完備。但人們對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的認(rèn)識(shí)和本文由論文聯(lián)盟搜集整理理解仿佛還處于原地，在人們的意識(shí)和評(píng)價(jià)中，當(dāng)代文學(xué)一直是以當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的概念存在的。當(dāng)代文學(xué)時(shí)期的新作不斷涌現(xiàn)，而這一時(shí)期賦予的批評(píng)性使得這個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了較多的批評(píng)家。隨著當(dāng)代文學(xué)的不斷研究，這種批評(píng)性思維也逐步融入到了文學(xué)研究當(dāng)中。這種現(xiàn)象在大學(xué)的文學(xué)教育中較為常見，而除了批評(píng)性思維的融入外，還有另外一個(gè)特點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)與作家作品相擁，并可以走進(jìn)作品的意境以及作者的內(nèi)心當(dāng)中，逐步將研究者的狀態(tài)和研究對(duì)象的狀態(tài)相趨同，做到這一點(diǎn)，才算是真正意義上對(duì)當(dāng)代文學(xué)的研究。從這一點(diǎn)來看，對(duì)于當(dāng)代的理解，他們更為注重的是一種把握和控制的狀態(tài)，為此對(duì)于十七年文學(xué)、80年代文學(xué)的研究，大多數(shù)文章都具有鮮明的當(dāng)下特色，也正因如此，這些時(shí)期的歷史被當(dāng)前的文化研究所掩蓋。對(duì)于80年代文學(xué)作品的認(rèn)識(shí)，共性的內(nèi)容比擬多，但人們對(duì)十七年文學(xué)的認(rèn)識(shí)，也有著較多不同的意見。但這并不能說明80年代文學(xué)作品的認(rèn)識(shí)就不存在差異，而在這其中，就有對(duì)傷痕文學(xué)與先鋒文學(xué)的不同愛好和追求。對(duì)于一局部人而言，文學(xué)研究講求的是審美性的認(rèn)識(shí)和理解，假如不能以此來對(duì)研究內(nèi)容進(jìn)展評(píng)價(jià)和考量，就會(huì)很大程度上影響對(duì)文學(xué)的進(jìn)一步理解和研究。從某種意義上講，這種認(rèn)識(shí)并沒有過多的錯(cuò)誤性，但其對(duì)文學(xué)的偏狹理解，就使得歷史觀的觀點(diǎn)被人們逐漸忽略。實(shí)際上，當(dāng)代文學(xué)并不是以審美的狀態(tài)進(jìn)展創(chuàng)作的，而這是由于當(dāng)代文學(xué)的復(fù)雜性所引起的，多數(shù)作家都是不得已而為之。為此，持不同觀點(diǎn)的研究者就認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)審美性的研究是一個(gè)層次，而更重要的層次那么是對(duì)其復(fù)雜特性的一種理解，其中包括社會(huì)思潮中不斷冷縮、膨脹的不確定的周邊。對(duì)于更為真實(shí)、完好的當(dāng)代文學(xué)而言，它更需要這種周邊來充實(shí)自己的內(nèi)容。正如這種不同目光的文學(xué)研究，也進(jìn)一步顯現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間存在的宏大差異。就現(xiàn)代文學(xué)來講，對(duì)于審美性內(nèi)容的闡述，根本上都是切割好的，通過標(biāo)準(zhǔn)化的考量制作出來的。對(duì)此，同時(shí)代研究者的歷史境遇幾乎是一樣的，但是存在的歷史感差異確如此的宏大。而之所以文學(xué)性存在的差異較多，究其原因，還是研究者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所決定的。十七年文學(xué)、80年代文學(xué)、90年代文學(xué)是當(dāng)代文學(xué)的三個(gè)重要時(shí)期，而它們之間的關(guān)系問題也是學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的一個(gè)話題。學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為：十七年文學(xué)是新時(shí)期文學(xué)的根底，沒有十七年文學(xué)，就沒有新文學(xué)時(shí)期；80年代文學(xué)的探究是促使90年代文學(xué)多元化的重要條件等。而十七年文學(xué)的研究成果較為豐富，但那從某種含義上講，它被賦予了非常濃重的被建構(gòu)色彩。當(dāng)前對(duì)于十七年文學(xué)的理解，是基于80年代文學(xué)啟蒙論的主軸和后現(xiàn)代文學(xué)的本質(zhì)內(nèi)容而表達(dá)出來的。由此形成的十七年文學(xué)并沒有多少歷史的血腥味，反而更同情和理解于90年代文學(xué)，這就使其內(nèi)容的研究定格在了知識(shí)的意義之上。為此，大多數(shù)人認(rèn)為，只有十七年文學(xué)的變革，才有新時(shí)期文學(xué)的開展。對(duì)于文學(xué)而言，文化政治對(duì)其產(chǎn)生的壓抑是不可無視的，新時(shí)期文學(xué)的開展，注重的更是文學(xué)自主性的有效建立和創(chuàng)立。正是介于十七年文學(xué)的不自覺，才可以獲得新時(shí)期的自覺。就討論其觀點(diǎn)來說，這種認(rèn)識(shí)顯得并不客觀，多少存在一定的勉強(qiáng)意識(shí)，這是因?yàn)閷?duì)于各個(gè)文學(xué)期之間的更換和替代，并不是簡單的一種轉(zhuǎn)換形式，所謂的某種殘?jiān)潜囟ù嬖诘模渲羞€包括許許多多的線索和內(nèi)容，這些較小的問題與困惑時(shí)時(shí)刻刻存在于文學(xué)開展的各個(gè)過程當(dāng)中，卻很少可以被人們所熟知和理解。這就好比對(duì)蔣子龍、浩然等作家歷史轉(zhuǎn)型問題的一種理解，他們都是從文革文學(xué)跨到新時(shí)期的重要作家。結(jié)合當(dāng)今文學(xué)史的結(jié)論可以看出，蔣子龍從文革文學(xué)跨到新時(shí)期的轉(zhuǎn)型是成功的，而浩然那么是一種失敗的結(jié)局。但對(duì)于成功、失敗的標(biāo)準(zhǔn)，似乎并沒有真正意義上的內(nèi)容，既然如此，對(duì)于他們轉(zhuǎn)型的成功與否，又是憑借什么定論的呢？這其中就有較多復(fù)雜性的內(nèi)容和問題，但在本質(zhì)上并沒有得到真正的研究，大多數(shù)人都是較為隨意的進(jìn)展判斷，將本質(zhì)的問題隱藏了起來。我們常說，90年代文學(xué)的開拓者是80年代文學(xué)，而這種歷史判斷也存在一定的問題。通常情況下，人們的認(rèn)識(shí)是沒有80年代文學(xué)，就談不上90年代文學(xué)，但這種認(rèn)識(shí)忽略了較為重要的一點(diǎn)，即理想、浪漫的80年代文學(xué)開展到90年代，就變得較為黯淡了，它并不再具有主導(dǎo)性的地位。對(duì)此，這種簡單的認(rèn)識(shí)就不具備堅(jiān)實(shí)的研究根底，也不具備更好的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這種歷史判斷進(jìn)展評(píng)價(jià)和論證。不過，要將十七年文學(xué)、80年代文學(xué)、90年代文學(xué)串連起來，并對(duì)其進(jìn)展貼切、合理的歷史表達(dá)，就必須以80年代文學(xué)開場進(jìn)展研究。也就是說，十七年文學(xué)、90年代文學(xué)的開展，是基于80年代文學(xué)而形成的。當(dāng)今對(duì)于十七年文學(xué)、90年代文學(xué)的認(rèn)識(shí)和看法，根本上都是以80年代知識(shí)立場的本質(zhì)所孕育出來的，而這其中所謂的知識(shí)的原點(diǎn)并沒有得到人們充分的理解。對(duì)于80年代文學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)，從簡單的層面講，不過是對(duì)現(xiàn)象、流派、思潮以及作家作品的理解和研究，并不會(huì)涉及更為廣泛的內(nèi)容。但實(shí)際上，真正意義上的研究并不是這么簡單，將80年代文學(xué)錯(cuò)誤的認(rèn)為孤立于歷史之外，并不是對(duì)文學(xué)的理性理解，而它周圍所包含的周邊有著極為豐富、復(fù)雜的特性。而通過對(duì)這些周邊的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步促使了人們對(duì)80年代文學(xué)的理解。對(duì)此，以某種角度講，將周邊看作是文學(xué)史研究的歷史視野，代替為文學(xué)研究的方法與目光，也就可以更加深化的對(duì)整個(gè)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)展理解。中國人民大學(xué)程光煒教授曾指出：對(duì)于文學(xué)的研究，不能僅限于對(duì)局部風(fēng)景的注意，同時(shí)也要注重對(duì)全部的風(fēng)景的強(qiáng)調(diào)。兩者不能被分割，必須以歷史聯(lián)絡(luò)的方式將兩者有意識(shí)地建立起來，才能使得局部隱蔽的內(nèi)容顯露出來，至此，我們就可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到文學(xué)開展的真實(shí)內(nèi)容。局部研究者普遍認(rèn)為：80年代與十七年之間的文學(xué)也存在著權(quán)利/文學(xué)為一體的特征，在兩者之間存在著較為權(quán)利建構(gòu)關(guān)系，貫穿于文學(xué)的消費(fèi)、傳播、批評(píng)與文學(xué)政策、體制、制度的整個(gè)理論當(dāng)中；通過知識(shí)考古、復(fù)原現(xiàn)場等多種方式，對(duì)80年代的文學(xué)體制與意識(shí)形態(tài)背景進(jìn)展考察，可以促使對(duì)80年代文學(xué)建構(gòu)問題的進(jìn)一步討論。蘇州大學(xué)王堯教授曾表示：將80年代文學(xué)的根本問題作為研究的主要內(nèi)容，對(duì)80年代文學(xué)相關(guān)問題的來龍去脈在當(dāng)代文學(xué)史的整體框架中進(jìn)展梳理，特別注重80年代文學(xué)與前后文學(xué)史的聯(lián)絡(luò)以及文化語境的復(fù)雜關(guān)系。通過這種方式，對(duì)80年代文學(xué)與相銜接的當(dāng)代文學(xué)史闡述中的重要問題進(jìn)展重新的審視和解讀。但是，對(duì)于重返的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，不同研究者的看法是不同的。而在這當(dāng)中，最為宏大的分歧是對(duì)80年代文學(xué)與十七年文學(xué)兩者關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。對(duì)于研究80年代文學(xué)的學(xué)者來說，80年代文學(xué)與十七年文學(xué)之間的對(duì)立關(guān)系是不存在的。沒有十七年，就不會(huì)出現(xiàn)文革文學(xué)，出現(xiàn)新時(shí)期文學(xué)也是有困難的。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)80年代文學(xué)的政治性進(jìn)展充分提醒，80年代文學(xué)與50至70年代文學(xué)的對(duì)立才可以有效得到化解，其中同樣包括政治與文學(xué)之間的對(duì)立。對(duì)于十七年文學(xué)與80年代文學(xué)之間的非對(duì)立性而言，程光煒并沒有明確表達(dá)觀點(diǎn)，但介于他對(duì)80年代文學(xué)與十七年文學(xué)之間歷史進(jìn)步性的質(zhì)疑，與其重返80年代相關(guān)的論文著作相結(jié)合，就可以看出，他更為注重的是對(duì)80年代文學(xué)與十七年文學(xué)之間延續(xù)的一種強(qiáng)調(diào)。但有趣的是，也有學(xué)者持不同的觀點(diǎn)，?在縫合與斷裂之間兩種文學(xué)史表達(dá)與重返八十年代?的文中指出：對(duì)于沒有文革文學(xué)，就沒有新時(shí)期文學(xué)認(rèn)識(shí)的歸結(jié)顯得較為庸俗。根據(jù)80年代文學(xué)的轉(zhuǎn)折性，可以對(duì)深層次的延續(xù)進(jìn)展挖掘。對(duì)于80年代文學(xué)與前期文學(xué)的延續(xù)性，?在縫合與斷裂之間兩種文學(xué)史表達(dá)與重返八十年代?的作者并沒有過分去否認(rèn)這一觀點(diǎn)，不過對(duì)于延續(xù)的理解，他那么用了轉(zhuǎn)折性這一概念進(jìn)展了問題的闡述，這就使得80年代文學(xué)與前期文學(xué)之間的差異性更為突出。不過，程光煒的?研究的共識(shí)?中，對(duì)這一轉(zhuǎn)折性的觀點(diǎn)進(jìn)展了反駁，程光煒認(rèn)為：80年代文學(xué)與十七年之間的斷裂/進(jìn)步關(guān)系是不存在的。十七年自進(jìn)展以來，社會(huì)主義文化想象的建構(gòu)一直沒有停頓，而這種構(gòu)建同樣是文革所追求的，然而文革所做的嘗試終究是失敗的。某種程度上，十七年的社會(huì)主義資源被80年代文學(xué)所利用，同時(shí)并軌于走向世界的重要策略。不對(duì)社會(huì)主義根本價(jià)值系統(tǒng)造成損害，以此作為根底，對(duì)激活社會(huì)主義文化想象的可能性、歷史活力進(jìn)展探尋。由此可知，程光煒等學(xué)者都強(qiáng)調(diào)政治與文學(xué)之間的非對(duì)立關(guān)系，但在這種觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)上同樣存在著差異。對(duì)于80年代文學(xué)與前期文學(xué)關(guān)系問題的認(rèn)識(shí)，學(xué)者大都認(rèn)為它們之間存在著延續(xù)性，但程光煒更為注重的是它們之間的延續(xù)，而局部學(xué)者引用50至70年代的概念，強(qiáng)調(diào)80年代文學(xué)與50年代文學(xué)的整體性延續(xù)，對(duì)于這一認(rèn)識(shí)的理解，可以看出學(xué)者的意義更為深遠(yuǎn)。雖然學(xué)者們在文學(xué)的研究中，均對(duì)知識(shí)考古學(xué)進(jìn)展了運(yùn)用，但對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的重新審視，還是存有一定差異的。80年代文學(xué)與十七年文學(xué)、文革文學(xué)之間的關(guān)系，重點(diǎn)在于文學(xué)生成與制度、權(quán)利之間的復(fù)雜性，而實(shí)際的研究活動(dòng)就是對(duì)文學(xué)與制度關(guān)系的一