民族哲學(xué)研究與中國(guó)哲學(xué)未來(lái)之路

民族哲學(xué)研究與中國(guó)哲學(xué)將來(lái)之路民族哲學(xué)研究與中國(guó)哲學(xué)將來(lái)之路20世紀(jì)末葉，發(fā)生在中國(guó)大地上的改革開(kāi)放使中國(guó)形式日益成為世界關(guān)注的熱點(diǎn)，而且使各種中國(guó)牌學(xué)術(shù)、特別是史學(xué)形式開(kāi)場(chǎng)反思學(xué)術(shù)上的中國(guó)的范圍，除?中國(guó)通史?之類，其中國(guó)尚論及中國(guó)歷史上的少數(shù)民族之外，其他諸史，諸如?中國(guó)哲學(xué)史?、?中國(guó)文學(xué)史?、?中國(guó)史學(xué)史?、?中國(guó)法學(xué)史?、?中國(guó)倫理學(xué)史?之類，差不多都遇見(jiàn)了同一問(wèn)題雖然都定其名曰中國(guó)，而實(shí)際上只是中國(guó)漢族XX成長(zhǎng)史，沒(méi)有涵蓋中國(guó)各少數(shù)民族的哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)于是興起了傳統(tǒng)中國(guó)書寫形式之外的中少形式?中國(guó)少數(shù)民族史?、?中國(guó)少數(shù)民族文化史?、?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史?、?中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)史?、?中國(guó)少數(shù)民族音樂(lè)史?、?中國(guó)少數(shù)民族教育史?、?中國(guó)少數(shù)民族史學(xué)研究?、?民族倫理學(xué)?、?中國(guó)少數(shù)民族詩(shī)歌史?、?中國(guó)少數(shù)民族美術(shù)史?、?中國(guó)少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)史概論?這些眾多史、論的出現(xiàn)，說(shuō)明中國(guó)國(guó)字號(hào)的學(xué)科確實(shí)該訴求名副其實(shí)了。其中不少的史、論對(duì)這方面都有明確的認(rèn)知，如馬學(xué)良等主編的?中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)史?〔中央民族大學(xué)出版社2001年〕序及導(dǎo)言中、熊坤新于?民族倫理學(xué)?〔中央民族大學(xué)出版社1997年〕中、賀金瑞等于?民族倫理學(xué)通論?〔中央民族大學(xué)出版社2022年〕緒論中等都有所論及。也正是在這一背景下，學(xué)界提出了如何重新書寫?中國(guó)哲學(xué)史?的問(wèn)題，其中如何安置中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)，即是其中如何讓?中國(guó)哲學(xué)史?的中國(guó)名副其實(shí)的問(wèn)題。雖然大學(xué)哲學(xué)系不像中文系那樣直接有正名的問(wèn)題，但為中國(guó)哲學(xué)的正名問(wèn)題卻勢(shì)頭正盛。一、用名副其實(shí)的?中國(guó)哲學(xué)史?來(lái)呈現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)如何寫出一部名副其實(shí)的中國(guó)哲學(xué)史或中國(guó)哲學(xué)，一直是中國(guó)哲學(xué)界面對(duì)的問(wèn)題和努力的方向。曾長(zhǎng)期討論的中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題，最初即是一個(gè)?中國(guó)哲學(xué)史?書寫問(wèn)題，而不是一個(gè)中國(guó)哲學(xué)的有無(wú)問(wèn)題。這里的中國(guó)本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理哲學(xué)既應(yīng)該從廣義與狹義進(jìn)展不同的界定，也應(yīng)該作意義與學(xué)科的區(qū)別，但無(wú)論如何都面臨著是否名副其實(shí)的問(wèn)題。這一問(wèn)題從空間向度上分析，一是在中西哲學(xué)關(guān)系上寫知名副其實(shí)的中國(guó)哲學(xué)，而不是在中國(guó)的西方哲學(xué)，如馮友蘭欲講中國(guó)哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問(wèn)中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而表達(dá)之。于是即有金岳霖的中國(guó)哲學(xué)的史與在中國(guó)的哲學(xué)史、張岱年的中國(guó)人的哲學(xué)與中國(guó)系的哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。這種關(guān)系在更廣闊的意義上即寫出區(qū)別于歐洲、印度、阿拉伯、非洲亦即區(qū)別其他任何一國(guó)或一系哲學(xué)的中國(guó)哲學(xué)。這種中國(guó)哲學(xué)既符合哲學(xué)的共性或一般的哲學(xué)，其所講的哲學(xué)具有普遍性，包括內(nèi)容、問(wèn)題、思維方式等方面具有普遍性；又具有中國(guó)哲學(xué)的自身特色，有中國(guó)哲學(xué)的個(gè)性，包括觀念、范疇、話語(yǔ)系統(tǒng)、特殊問(wèn)題等；還包括中國(guó)哲學(xué)史的治史者的學(xué)術(shù)背景、民族形式、時(shí)代精神、個(gè)人風(fēng)格等方面的個(gè)性。二是在中國(guó)各民族內(nèi)部哲學(xué)關(guān)系上寫知名副其實(shí)的中國(guó)哲學(xué)，即在中國(guó)哲學(xué)的通史性闡述中反映中國(guó)各少數(shù)民族哲學(xué)的內(nèi)容。從時(shí)間向度上，這一問(wèn)題就是如何理順中國(guó)哲學(xué)全史的問(wèn)題，包括它的萌芽、產(chǎn)生、開(kāi)展直至近現(xiàn)代的哲學(xué)轉(zhuǎn)型，比方以中域文化為根本線索的中國(guó)哲學(xué)的萌芽期明顯由于漢史材料等原因此研究缺乏，雖然近期獲得了長(zhǎng)足進(jìn)展；歷史上有些歷史時(shí)段明顯研究不夠而空白時(shí)期不少，如魏晉南北朝時(shí)期的北朝局部、隋唐哲學(xué)思想研究中從王通到韓愈而中間差不多留下了兩百年空白等；不同的歷史地理區(qū)間沒(méi)有完全得到展現(xiàn)等，應(yīng)該說(shuō)這是中國(guó)哲學(xué)研究的歷史地理時(shí)空的拓展問(wèn)題，而這方面的問(wèn)題即反映出與中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)資源的挖掘不夠有關(guān)。三是在精英、經(jīng)典與社會(huì)群眾的一般的、普遍的思想之間出現(xiàn)一定斷裂的情況下寫出真正反映整個(gè)社會(huì)思想狀況的實(shí)史，而不只是關(guān)注高懸于、深藏于象牙塔上〔中〕的精英與經(jīng)典思想，把社會(huì)群眾的普遍之思引入哲學(xué)社會(huì)思想史的研究范圍，比方在中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究中，以口承文化、物態(tài)文化、儀典文化及至主體文化如寨老制度等表達(dá)的哲學(xué)文化之思，就是以普遍的民族文化形式呈現(xiàn)出來(lái)的，是真正的民族哲學(xué)之思，認(rèn)識(shí)一個(gè)社會(huì)、認(rèn)識(shí)一個(gè)民族、認(rèn)識(shí)一段歷史，沒(méi)有對(duì)這種社會(huì)一般思想的認(rèn)知顯然是不全面的。正是在上述三種尺度上，中國(guó)哲學(xué)形成了20世紀(jì)的獨(dú)特的學(xué)科問(wèn)題。自20世紀(jì)70年代末改革開(kāi)放以來(lái)，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界不斷在這兩個(gè)方面做著艱辛的探究和宏大努力。其中核心的問(wèn)題被轉(zhuǎn)換成中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)和超越問(wèn)題或創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化問(wèn)題或是通向?qū)?lái)之路的問(wèn)題，并且，各種論文、各種學(xué)術(shù)會(huì)議、各種通史性學(xué)術(shù)論著等都會(huì)隨時(shí)就此問(wèn)題展開(kāi)討論。這當(dāng)然是一個(gè)好現(xiàn)象，一方面說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的興隆，另一方面也說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立中確實(shí)存在某些亟須解決的問(wèn)題。其最終的目的訴求即是用名副其實(shí)的?中國(guó)哲學(xué)史?來(lái)呈現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)的豐富性、多元性、完好性，并進(jìn)而表達(dá)出中國(guó)哲學(xué)文化的多元一體格局。二、用中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)開(kāi)拓中國(guó)哲學(xué)史將來(lái)之路毛澤東曾說(shuō)：觀中國(guó)史，當(dāng)注意四裔，后觀亞洲史乃有根；觀西洋史，當(dāng)注意中西之比較，取于外乃足以資于內(nèi)也。筆者認(rèn)為，毛澤東的這一闡述，同樣適用于觀中國(guó)哲學(xué)史，其意在于說(shuō)明觀中國(guó)哲學(xué)史離不開(kāi)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)。只有這樣，才能寫知名副其實(shí)的中國(guó)哲學(xué)史。其實(shí)，中國(guó)哲學(xué)史研究的起步，假如上溯歷史，自然可以上溯到先秦。?莊子天下?等篇中已強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)百家往而不返、道術(shù)將為天下裂狀況的存在，渴望齊萬(wàn)物、齊是非的一統(tǒng)之道。至司馬談的?論六家要旨?及以后的各學(xué)術(shù)史論，也都有自己的一統(tǒng)之道。在1919年2月由上海商務(wù)印書館出版的胡適的?中國(guó)哲學(xué)史大綱?〔上卷〕開(kāi)啟了用近現(xiàn)代方法研究中國(guó)哲學(xué)史并寫出專著的先河。但在當(dāng)時(shí)，中國(guó)的民族問(wèn)題，實(shí)際上是中華民族的問(wèn)題，中國(guó)少數(shù)民族的問(wèn)題還不突出，因此書中反映的只是以漢族哲學(xué)為主體、以朝代更替和漢文正籍諸文獻(xiàn)為根底的中國(guó)哲學(xué)史。此后的馮友蘭、蕭公權(quán)、范壽康、錢穆等先輩學(xué)者也相沿成習(xí)，直到中華人民共和國(guó)成立后的假設(shè)干年，仍是這種現(xiàn)象?？v觀這些通史性中國(guó)哲學(xué)研究，在表達(dá)中國(guó)哲學(xué)史的民族成分問(wèn)題上，大致有以下三種情況：第一種是避而不談，只講中國(guó)哲學(xué)史，說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)史的研究對(duì)象、方法、目的和意義。在通史性的著述中，對(duì)各主要哲學(xué)家進(jìn)展描繪，概述其生平、著作、哲學(xué)思想。在對(duì)哲學(xué)思想的闡述中，由于對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究范式選擇的差異，雖然闡述方式有所不同，如英美哲學(xué)影響下的胡適一馮友蘭范式，馬克思主義哲學(xué)影響下的郭沫假設(shè)一侯外廬范式，中國(guó)哲學(xué)研究的兩個(gè)對(duì)子范式，20世紀(jì)70年代末以來(lái)的思想解放與研究范式轉(zhuǎn)移等。影響特別大的恐怕要算兩個(gè)對(duì)子范式，其特點(diǎn)主要是從唯物主義、唯心主義、辯證法、形而上學(xué)、思想影響及評(píng)價(jià)等方面進(jìn)展說(shuō)明等，但無(wú)論哪種范式，闡述的結(jié)果都是：外表上是中國(guó)哲學(xué)史，實(shí)際上是中國(guó)的漢族哲學(xué)史，最多可以說(shuō)是中域哲學(xué)史。這類哲學(xué)史著述，在整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史的通史性闡述中占有相當(dāng)?shù)谋戎?。第二種是強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)史是中華民族的認(rèn)識(shí)史。在這里，中華民族得以強(qiáng)調(diào)，在一定程度上強(qiáng)調(diào)了民族交融。在強(qiáng)調(diào)民族交融的過(guò)程中，各民族的哲學(xué)思想互相浸透，互相交融。但是，這里只是把中華民族當(dāng)成是一種方法問(wèn)題，因此在書寫中國(guó)哲學(xué)史過(guò)程中，往往寫的仍然只是漢族哲學(xué)史，而且在內(nèi)容的表述上與第一種類型略同。如馮友蘭在?中國(guó)哲學(xué)史新編?中，在全書緒論第十節(jié)講階級(jí)觀點(diǎn)和民族觀點(diǎn)，在對(duì)中國(guó)作中華民族整體界定以后，討論了中華民族的民族精神問(wèn)題，最后就主要講民族交融，實(shí)際上是用一種以夏變夷的指導(dǎo)思想寫下了自己的?中國(guó)哲學(xué)史新編?，并強(qiáng)調(diào)這是整個(gè)中華民族所具有的。因此，從思維方式上說(shuō)，該書仍沒(méi)有改變過(guò)去忽略中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的傾向。第三種是在中國(guó)哲學(xué)史的通史性描繪中，既強(qiáng)調(diào)中華民族的統(tǒng)一性，又強(qiáng)調(diào)各民族的差異性。但是，這種民族的差異性并沒(méi)有展開(kāi)，有的只是提出了地區(qū)差異的問(wèn)題，如強(qiáng)調(diào)老、莊道家哲學(xué)，就主要是受楚文化的影響所至。可是，在其詳細(xì)的闡述過(guò)程中又沒(méi)有完全超越傳統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)史的寫作方式，如有的書強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)史是中華民族的認(rèn)識(shí)史，但是由哪些民族的哲學(xué)構(gòu)成了統(tǒng)一的中華民族哲學(xué)，其書并沒(méi)有說(shuō)明清楚。最終結(jié)果仍然是可想而知的，即中國(guó)哲學(xué)史實(shí)際上仍然是人們心目中的漢族哲學(xué)史。甚至還可以看到像任繼愈主編的七卷本?中國(guó)哲學(xué)開(kāi)展史?中所說(shuō)不能說(shuō)每一民族都有自己的哲學(xué)一類的闡述，而這也正是直到目前仍然存在的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)合法性問(wèn)題的另一種表現(xiàn)形式。但是，這并不等于說(shuō)不強(qiáng)調(diào)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)在中國(guó)哲學(xué)通史性著述中的應(yīng)有地位。因此，我們看到，孫叔平在?中國(guó)哲學(xué)史稿?中的鄭重說(shuō)明，并希望研究少數(shù)民族歷史的同志能予以補(bǔ)足。與上述情形相應(yīng)的是自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，在中國(guó)哲學(xué)研究的推動(dòng)下，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究得以展開(kāi)。從一定程度上說(shuō)，這是由于西方學(xué)術(shù)細(xì)分化、學(xué)科化〔分科制〕研究的再傳薪火，即自西方哲學(xué)的學(xué)科獨(dú)立啟動(dòng)中國(guó)哲學(xué)研究以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)經(jīng)過(guò)了沖擊、融匯、創(chuàng)新、開(kāi)展、反思等諸階段，然后開(kāi)展至當(dāng)今中國(guó)哲學(xué)主體性的闡揚(yáng)，中國(guó)哲學(xué)研究已經(jīng)近于成熟，以致于人們著眼于尋找通向?qū)?lái)中國(guó)哲學(xué)的一條可能之路。與此相應(yīng)的是，在中國(guó)哲學(xué)研究中，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的缺失自20世紀(jì)70年代末以來(lái)也逐漸為人詬病，各少數(shù)民族自身那么從學(xué)科細(xì)分化與學(xué)科自覺(jué)的層面闡揚(yáng)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)。這種哲學(xué)自覺(jué)表如今成立了中國(guó)南北方各自的少數(shù)民族哲學(xué)和社會(huì)思想史學(xué)會(huì)，并最終統(tǒng)一為中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)和社會(huì)思想史學(xué)會(huì)；表如今自覺(jué)按照當(dāng)時(shí)所能被承受的兩個(gè)對(duì)子的研究范式研究中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)，并成為一時(shí)風(fēng)氣；表如今中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)教學(xué)進(jìn)入了局部民族院校的哲學(xué)教學(xué)課堂，成為中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的新動(dòng)力；表如今成就了一大批中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的經(jīng)典成果，包括教材、專著、論文、資料選編、論文選輯；表如今進(jìn)展大量的學(xué)術(shù)研究組織活動(dòng)，包括會(huì)議、專欄、網(wǎng)站、報(bào)刊、雜志宣傳；表如今中國(guó)哲學(xué)研究中成認(rèn)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究是中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域的新開(kāi)拓等等。這些自覺(jué)的直接成果即是中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的自身建構(gòu)，一個(gè)是內(nèi)容的建構(gòu)，一個(gè)是學(xué)科的建構(gòu)，從而成為中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的內(nèi)在動(dòng)力。就目前的研究成果來(lái)看，在中國(guó)哲學(xué)的通史性闡述中，內(nèi)容上的建構(gòu)進(jìn)展仍然不大，成就仍然不顯明，除任繼愈主編的?中國(guó)哲學(xué)開(kāi)展史先秦?〔人民出版社1983年〕、局部中國(guó)哲學(xué)研究的文獻(xiàn)綜述、劉文英的?中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)?〔高等教育出版社2002年〕、郭齊勇的?當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究〔1949-2022〕?等而外，在其他的相關(guān)中國(guó)哲學(xué)史的通史性闡述中仍然難覓蹤影，以致于在有關(guān)權(quán)威部門主持的?中國(guó)哲學(xué)史?教材中，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)雖然曾被列入方案，但最終還是被取消了。至于中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)本身的學(xué)科建構(gòu)，卻在不斷地獲得開(kāi)展，不僅有了課程、教材、專業(yè)組織、專業(yè)課題等方面的學(xué)科標(biāo)志，而且有不少少數(shù)民族出版了自己民族哲學(xué)的研究專著，并已謀求推動(dòng)涵蓋所有中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史工程及相應(yīng)成果。事實(shí)上，中國(guó)哲學(xué)中從來(lái)不缺少中國(guó)少數(shù)民族的哲學(xué)成分，只是未得到確認(rèn)而已。根據(jù)目前對(duì)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的角度，人們已從不同層面指向了中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)，除我們下述的直接哲學(xué)研究而外，尚有：神話哲學(xué)研究。神話哲學(xué)一詞，早在19世紀(jì)，德國(guó)哲學(xué)家謝林即寫過(guò)?神話哲學(xué)與天啟哲學(xué)?一書；到20世紀(jì)，著名的德國(guó)學(xué)者卡西爾在?象征形式哲學(xué)?中也曾使用神話哲學(xué)一詞，并據(jù)以作為標(biāo)題，而中國(guó)學(xué)者以此為題的論文更不在少數(shù)，如胡景敏、孫俊華?神話哲學(xué)視域中的〔莊子〕天人論?〔載?太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕?2022年第1期〕，胡景敏、孫俊華?〔莊子〕生命意識(shí)的神話哲學(xué)解讀?〔載?湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕?2022年第2期〕，張蕾?〔西廂記〕時(shí)空方位中反映的神話哲學(xué)?〔載?內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?2022年第S1期〕，方艷、李俊標(biāo)?龍蛇之辨與陰陽(yáng)之化說(shuō)龍?jiān)谥袊?guó)神話哲學(xué)中的意義?〔載?唐都學(xué)刊?2022年第4期〕等。至于著作，那么有葉舒憲的?中國(guó)神話哲學(xué)?〔陜西人民出版社2022年〕等，可以看出，對(duì)于神話，是既有哲學(xué)值得研究，也有進(jìn)展哲學(xué)研究的必要。而這也正是神話哲學(xué)的雙重含義。其中的?中國(guó)神話哲學(xué)?那么大量地研究了中國(guó)少數(shù)民族神話。佟德富?神話宇宙觀初探?〔載?宗教與民族?2022年卷〕，魏文爽?試論中國(guó)上古神話中的哲學(xué)思想萌芽?〔載?孝感教院學(xué)報(bào)?1994年合刊〕，伍雄武?原始意識(shí)和哲學(xué)、宗教、道德、文藝、科學(xué)的起源云南少數(shù)民族原始意識(shí)研究?〔載?云南社會(huì)科學(xué)?1987年第2期〕等都可以看成是這方面的哲學(xué)研究。藝術(shù)哲學(xué)研究。張勝冰、肖青著的?走進(jìn)民族神秘的世界：中國(guó)西南少數(shù)民族藝術(shù)哲學(xué)探究?〔民族出版社2022年〕一書，在成認(rèn)中國(guó)少數(shù)民族有自己的藝術(shù)哲學(xué)的根底上，分析了中國(guó)少數(shù)民族藝術(shù)哲學(xué)與西方藝術(shù)哲學(xué)的不同表達(dá)方式并非文化精英與文化經(jīng)典，而是大量的文化事象。該書從西南少數(shù)民族的文化事象人手，以藝術(shù)哲學(xué)的視角，力求打破以往藝術(shù)哲學(xué)研究的傳統(tǒng)觀念，討論和梳理了西南少數(shù)民族藝術(shù)哲學(xué)的文化內(nèi)涵。該書廣泛地涉及了西南各少數(shù)少數(shù)民族的神話、原始歌謠、民間史詩(shī)、宗教樂(lè)舞、圖騰藝術(shù)、造型文化及至當(dāng)代審美文化等眾多領(lǐng)域中的藝術(shù)哲學(xué)命題，展現(xiàn)出了西南少數(shù)民族藝術(shù)哲學(xué)的豐富性和多元性。此外，朱文華?試析中國(guó)古代北方民族的哲學(xué)思想與樂(lè)舞藝術(shù)?〔載?內(nèi)蒙古藝術(shù)?2022年第2期〕，周凱模?民族宗教樂(lè)舞與神話哲學(xué)?〔載?民族藝術(shù)?2000年第3期〕等論文也可歸入這方面的研究視角。當(dāng)然也有不少直接進(jìn)展哲學(xué)研究的，我們的這些例舉只是想強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)史中不應(yīng)忽略少數(shù)民族哲學(xué)。其所討論的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)主要是學(xué)科意義上的。但是，這種學(xué)科意義又是基于中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的內(nèi)容的。從這個(gè)意義上說(shuō)，作為哲學(xué)，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)應(yīng)與哲學(xué)一般相一致，即它必須是所謂的對(duì)大問(wèn)題的反思或考慮，這些問(wèn)題是蘊(yùn)含著意義世界的終極性、人生價(jià)值理念與生成境界，無(wú)論是作為宇宙論的本體存在還是天人之際，也無(wú)論是作為人類終極關(guān)心的性命之源還是人生價(jià)值的達(dá)致途徑等等，都是所謂哲學(xué)問(wèn)題，其詳細(xì)表達(dá)為所謂宇宙根源或本體論問(wèn)題、人類起源與人我關(guān)系問(wèn)題、知識(shí)獲得與目的達(dá)成的認(rèn)識(shí)論及價(jià)值論等問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)于各少數(shù)民族來(lái)說(shuō)，都總是表達(dá)出一種文化上的根源性，承載著中國(guó)少數(shù)民族生成開(kāi)展的精神信念、核心價(jià)值，其哲學(xué)的核心精神甚至直接轉(zhuǎn)化為中國(guó)少數(shù)民族的現(xiàn)代精神傳統(tǒng)。這些問(wèn)題在中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)中都有表述，并因?yàn)橹袊?guó)各少數(shù)民族哲學(xué)具有其獨(dú)特的哲學(xué)價(jià)值而應(yīng)在中國(guó)哲學(xué)史著述中得到呈現(xiàn)，因此應(yīng)該直接成為中國(guó)哲學(xué)的豐富內(nèi)容：在世界起源與本質(zhì)問(wèn)題上。雖然所有哲學(xué)都可以成認(rèn)世界有自己的根源，但是不同的哲學(xué)那么有自己不同的根源認(rèn)知，不同的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)因此也有自己不同的宇宙根源認(rèn)知。與此相應(yīng)，對(duì)于人類起源、社會(huì)起源、知識(shí)起源、智慧的起源來(lái)說(shuō)，中國(guó)各少數(shù)民族都有自己明確而肯定的看法，并顯示出自己的獨(dú)特性，這方面的論文如姜國(guó)柱?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的原始思維?〔載?云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)?1995年第3期〕、田清旺?我國(guó)西南少數(shù)民族創(chuàng)世神話的哲學(xué)審視?〔載?吉首大學(xué)學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕?2022年第1期〕、王軍?神話與哲學(xué)的互滲從文化神話學(xué)的角度看中國(guó)上古神話與中國(guó)哲學(xué)的關(guān)系?〔載?復(fù)旦學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕?1990年第3期〕、佟德富?中國(guó)少數(shù)民族早期哲學(xué)宇宙觀?〔載?中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?1999年第5期〕以及?中國(guó)少數(shù)民族原始意識(shí)與哲學(xué)宇宙觀之萌芽?〔載?中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?1995年第4期〕等都可提供這方面的證明。中國(guó)各少數(shù)民族的這些哲學(xué)討論，既有哲學(xué)本體論問(wèn)題的共性，又有因其特殊的自然地理環(huán)境、社會(huì)環(huán)境而形成的自己的特殊論說(shuō)，如中國(guó)西南與西北不少少數(shù)民族哲學(xué)主張的四素與中域哲學(xué)的五行、傣族等西南少數(shù)民族人類起源的進(jìn)化鏈條及長(zhǎng)期沿襲的歷史進(jìn)步論與中域哲學(xué)中的皇帝王霸的倒退歷史觀、少數(shù)民族宇宙起源上的云霧、混沌說(shuō)等與中域哲學(xué)的元?dú)庹f(shuō)正是這些豐富的宇宙本體論說(shuō)豐富了中華民族的哲學(xué)本體論的文化寶庫(kù)。在人生的價(jià)值與意義問(wèn)題上。有人認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)就是人生哲學(xué)，并以此區(qū)別于其他兩系哲學(xué)。但假設(shè)就此而論以比照中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)，那么仍然可以作此定論，并反映出中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)在整個(gè)中國(guó)哲學(xué)體系中的多元一體特性。比方佛教、伊斯蘭教這兩大世界性宗教，就強(qiáng)調(diào)人的主體性或主體地位方面呈依次減弱之勢(shì)，于是在與中國(guó)儒家文化的結(jié)合方面就形成了不同的格局；漢傳佛教、藏傳佛教、南傳佛教等不同的中國(guó)化佛教文化體系，形成了以儒詮經(jīng)的回儒、南傳佛教中的儒釋，并據(jù)此形成了不同的人生價(jià)值意義認(rèn)知。研究這些內(nèi)容，對(duì)于整個(gè)中國(guó)哲學(xué)的人生問(wèn)題探究都有獨(dú)到奉獻(xiàn)。至于在中國(guó)少數(shù)民族的古代神話、史詩(shī)中分別顯示的不同的人生價(jià)值認(rèn)知，那么更是可以豐富中國(guó)哲學(xué)的文化內(nèi)涵。更為重要的是，與整個(gè)中國(guó)哲學(xué)或一般的哲學(xué)相比，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)不僅是一般性的哲學(xué)存在，而且是非常個(gè)性化的哲學(xué)存在，這些特殊性不僅表如今其話語(yǔ)系統(tǒng)、思維方式等方面，而且表達(dá)在中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)所考慮的問(wèn)題與所反映的思潮上。正是這些方面表現(xiàn)出了中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的獨(dú)特哲學(xué)價(jià)值，成為中國(guó)哲學(xué)多源多系、多元多思的重要內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)各自有其獨(dú)特的特征，此外還有其他一些特征值得我們重視，比方史詩(shī)中國(guó)少數(shù)民族的史詩(shī)出現(xiàn)了中國(guó)的三大史詩(shī)，即蒙古族的?江格爾?、藏族的?格薩爾?和柯?tīng)柨俗巫宓?瑪納斯之歌?，并代表著中國(guó)少數(shù)民族的諸多史詩(shī)，相比之下，這是中域文化所不可比較的；宗教哲學(xué)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)差不多都與宗教相關(guān)，無(wú)論是原始宗教還是人為宗教，可以說(shuō)不可勝數(shù)；原始思維研究中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的開(kāi)展，其源頭特別豐富，是一個(gè)多源頭多根系的哲學(xué)文化傳統(tǒng)，目前這方面的研究成果已非常豐富，對(duì)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的功用特別宏大。三、形成涵蓋各民族哲學(xué)的中華民族哲學(xué)史新傳統(tǒng)綜觀以上中國(guó)哲學(xué)史的通史性研究著述，我們可以得出以下結(jié)論：目前所及的中國(guó)哲學(xué)史的通史性研究著述，實(shí)際上只是以漢族哲學(xué)為主題寫的，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)還沒(méi)有在這些著述中引起足夠的重視，以致于學(xué)生在學(xué)習(xí)中國(guó)哲學(xué)史時(shí)，在沒(méi)有民族自覺(jué)的情況下，和在有民族自覺(jué)的情況下會(huì)有完全不同的感受。筆者在30多年前初涉中國(guó)哲學(xué)史時(shí)，是在沒(méi)有民族自覺(jué)的情形下，當(dāng)時(shí)總的感覺(jué)只是認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)相比，是沒(méi)有絲毫遜色的。但后來(lái)在有了自己的民族自覺(jué)以后，再來(lái)讀中國(guó)哲學(xué)史的通史性著述，就有了另一種感覺(jué)：為什么中國(guó)哲學(xué)史實(shí)際上只是漢族哲學(xué)史？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者曾請(qǐng)教過(guò)一名臺(tái)灣學(xué)者，他除了強(qiáng)調(diào)我們對(duì)許多民族還沒(méi)有搞清楚，如說(shuō)臺(tái)灣就不只一個(gè)高山族，有許多民族是我們還沒(méi)有認(rèn)可的外，還強(qiáng)調(diào)各少數(shù)民族都有自己的哲學(xué)。但對(duì)少數(shù)民族哲學(xué)為什么沒(méi)有進(jìn)中國(guó)哲學(xué)史的通史性著述卻沒(méi)有正面答復(fù)。他的這些說(shuō)法是否正確，學(xué)界還可以進(jìn)展討論。不過(guò)由此也可反映出臺(tái)灣學(xué)者的中國(guó)哲學(xué)史研究，在對(duì)待中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究上與大陸有相似之處。之所以形成這種狀態(tài)，筆者以為有以下的原因：一是受中國(guó)哲學(xué)治史傳統(tǒng)的影響。早在荀子的?勸學(xué)篇?中，就提到各民族生而同聲，長(zhǎng)而異俗，教使之然也的問(wèn)題。在?莊子天下篇?、司馬談?論六家要旨?及以后的歷代漢史文籍中，根本上都遵循中國(guó)人類共祖原那么，然后把他們都納入漢族系統(tǒng)、唐人系統(tǒng)，如楚國(guó)，原來(lái)就是南蠻系統(tǒng)，后來(lái)也成了正統(tǒng)的漢人了。事實(shí)上，正是這種思維方式直接影響到后世中國(guó)哲學(xué)史通史性著述，即凡屬各民族交融以后的，即成了漢族和漢族哲學(xué)。毫無(wú)疑問(wèn)，在中華民族的形成過(guò)程中，既有用夏變夷的情況，也有用夷變夏的情況，雖然前者是主要的，但與此相應(yīng)的各民族問(wèn)的文化交融并不否認(rèn)各民族文化獨(dú)特性的存在，這種獨(dú)特性應(yīng)在文化研究中、在哲學(xué)研究中得到成認(rèn)。這種成認(rèn)包括兩個(gè)方面，一方面，是改變?cè)谥袊?guó)哲學(xué)史的通史性著述中，在其自身的內(nèi)容上還只是中國(guó)漢族哲學(xué)史的這種狀況，改變中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)及其哲學(xué)史的研究在中國(guó)哲學(xué)通史性闡述中的長(zhǎng)期空白狀態(tài)，改變治中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)者只把中國(guó)局限于漢文正史或漢文正籍的狀態(tài)。因?yàn)檫@樣的結(jié)果必然是形成了中國(guó)哲學(xué)如今的畸形狀態(tài)：中國(guó)哲學(xué)史只是漢族哲學(xué)史，沒(méi)有包括兄弟民族及其豐富而又富有民族特色的哲學(xué)思想史。這與我國(guó)多元一體的民族格局和偉大中華文明的歷史與現(xiàn)狀是極不相稱的。另一方面，是在中國(guó)哲學(xué)的通史性論著中，應(yīng)在對(duì)各哲學(xué)家的評(píng)述中加以民族成分的標(biāo)識(shí)，如先秦時(shí)期的蜜人思想家鹛冠子，顯示出一種從邊地出發(fā)的綜合文化取向，特別是其對(duì)以人為本思想的系統(tǒng)闡述，與先秦以民為本思想實(shí)際上構(gòu)成兩大思想系統(tǒng)，為秦漢以后的以民為本的思想提供了豐富的土壤。明代的哲學(xué)家李贄被認(rèn)為是中國(guó)走向近代過(guò)程中的第一名哲學(xué)烈士，他就是一個(gè)回族哲學(xué)家，他提出的生知說(shuō)和童心說(shuō)等，就是在同時(shí)代的中國(guó)哲學(xué)家中也是毫不遜色于其他哲學(xué)家。其他如白族思想家李元陽(yáng)、蒙古族思想家寶巴等，還可以舉出一些。即使是近現(xiàn)代哲學(xué)家，如艾思奇，學(xué)界即認(rèn)為他是蒙古族哲學(xué)家，他們或者沒(méi)被寫進(jìn)中國(guó)哲學(xué)史，或是沒(méi)有以少數(shù)民族哲學(xué)家的身份進(jìn)入中國(guó)哲學(xué)史著述中。這樣的表述，自然會(huì)被認(rèn)為有利于培養(yǎng)中華民族的認(rèn)同感，但從學(xué)術(shù)開(kāi)展、從民族思維的研究與挖掘等方面那么自然是非常不利的。因此，在書寫中國(guó)哲學(xué)通史性闡述時(shí)，他們的民族身份應(yīng)該得到確認(rèn)。二是治中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)者，特別是一些老先生們，都是留洋的或從舊中國(guó)走過(guò)來(lái)的，他們那時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、學(xué)養(yǎng)等方面，都不可能涉及到中國(guó)的少數(shù)民族哲學(xué)問(wèn)題。正如葛兆光所說(shuō)，那樣的中國(guó)哲學(xué)史，實(shí)際上成了中國(guó)的精英哲學(xué)史，并進(jìn)而成了中國(guó)漢族的精英哲學(xué)史。為此，葛先生提出了一個(gè)豐富中國(guó)哲學(xué)史的新思路，這就是用中國(guó)思想史代替中國(guó)哲學(xué)史，并且強(qiáng)調(diào)要在精英思想史的根底上豐富一般的思想史，并將自己的方法寫成專著，成為他的中國(guó)思想史的第一卷。但這樣一來(lái)，中國(guó)哲學(xué)史卻消失了。可是，中國(guó)的哲學(xué)或中國(guó)底哲學(xué)，并不只是哲學(xué)在中國(guó)，因此是不能消除的，用思想史來(lái)消亡中國(guó)哲學(xué)史的方法是不可取的。當(dāng)然，葛先生提出要豐富、修改中國(guó)哲學(xué)史的寫法，是可取的。我們認(rèn)為，這種豐富、修改中國(guó)哲學(xué)史的方法，一個(gè)重要的方面是應(yīng)從中國(guó)少數(shù)民族中去尋找，從少數(shù)民族哲學(xué)史中去尋找，如王軍?神話與哲學(xué)的互滲從文化神話學(xué)的角度看中國(guó)上古神話與中國(guó)哲學(xué)的關(guān)系?〔載?復(fù)旦學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕?1990年第3期〕，伍雄武?略論少數(shù)民族哲學(xué)及其意義?〔載?云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕91994年第3期〕，姜國(guó)柱?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的原始思維?〔載?云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)?1995年第3期〕，佟德富?中國(guó)少數(shù)民族原始意識(shí)與哲學(xué)宇宙觀之萌芽?〔載?中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?1995年第4期〕及?中國(guó)少數(shù)民族早期哲學(xué)宇宙觀概說(shuō)?〔載?中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?1999年第5期〕并要求以科學(xué)開(kāi)展觀為指導(dǎo)把少數(shù)民族哲學(xué)研究推向一個(gè)新的階段，王芳恒?論少數(shù)民族哲學(xué)與社會(huì)思想的應(yīng)有地位和作用?〔王天璽：?西部開(kāi)展的理論與理論?，云南教育出版社2022年〕，郭海云?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)中辯證思想初探?〔載?西北民族研究?1989年第2期〕、?簡(jiǎn)述中國(guó)少數(shù)民族認(rèn)識(shí)論思想?〔載?西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?1992年第1期〕、?簡(jiǎn)述中國(guó)古代少數(shù)民族的宇宙觀?〔載?西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?1993年第3期〕、?簡(jiǎn)述中國(guó)古代少數(shù)民族的社會(huì)歷史觀?〔載?西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)〔哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〕?1994年第3期〕，丹珠昂奔?時(shí)代、文化、哲學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作?〔載?民族文學(xué)研究91986年第4期〕，邱樹(shù)森?我國(guó)古代少數(shù)民族在科學(xué)技術(shù)和文化藝術(shù)上的奉獻(xiàn)?〔載?社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線?1980年第3期〕等等都在這方面提供了強(qiáng)有力的證明。其實(shí)，早在任繼愈主編的?中國(guó)哲學(xué)開(kāi)展史先秦?中，已廣泛引用中國(guó)少數(shù)民族的哲學(xué)文獻(xiàn)，為中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)進(jìn)入中國(guó)哲學(xué)的正堂提供了證據(jù)，反映出形成涵界各民族哲學(xué)的中華民族哲學(xué)史新傳統(tǒng)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。三是治中國(guó)哲學(xué)史和治中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的各方面專家學(xué)者的結(jié)合融通不夠。目前，在中國(guó)哲學(xué)史的研究中，對(duì)漢族哲學(xué)，特別是以中域歷史開(kāi)展為軸心而展開(kāi)的漢族哲學(xué)研究，著作確實(shí)汗牛充棟。同樣，關(guān)于中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的研究，成果也非常豐富，諸如?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)概論?、?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史?及?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)思想簡(jiǎn)史?、?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)專題研究?；至于各少數(shù)民族哲學(xué)的單一民族哲學(xué)研究成果，特別是各少數(shù)民族哲學(xué)的專史研究，那么更是非常豐富，目前已有十多個(gè)民族有了自己的哲學(xué)專史或相關(guān)專著。其他的相關(guān)研究論文，那就更多。對(duì)此我們將在后面闡述。因此，漢族哲學(xué)研究與中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究這兩個(gè)方面的成果，應(yīng)該充分的互補(bǔ)，借以形成一部統(tǒng)一的中國(guó)哲學(xué)史?？墒悄壳?，這方面的工作還做得很不夠。不僅在目前的中國(guó)哲學(xué)史通史性論著中，而且甚至在中國(guó)哲學(xué)史的通史性研究中，對(duì)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)都還沒(méi)有引起足夠的重視。所以，當(dāng)提出中國(guó)哲學(xué)史還不是名副其實(shí)的中國(guó)哲學(xué)史時(shí)，有的學(xué)者還不以為然，因此形成只有治中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的專家學(xué)者的單相思的狀況。這種狀況即表如今既有傳統(tǒng)的多種版本的中國(guó)哲學(xué)的通史性闡述，又有多種版本的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史著作的闡述，就是沒(méi)有一部綜合反映中國(guó)各民族哲學(xué)開(kāi)展史的中國(guó)哲學(xué)史闡述。應(yīng)該說(shuō)，這種狀況是極不利于中國(guó)哲學(xué)開(kāi)展的。但是，這種分裂狀況是應(yīng)極早完畢的。前輩學(xué)人孫叔平在?中國(guó)哲學(xué)史?中的強(qiáng)調(diào)，劉文英在?中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)?中把中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史料的引入，任繼愈主編的?中國(guó)哲學(xué)開(kāi)展史先秦?等大量引用中國(guó)少數(shù)民族文獻(xiàn)研究中國(guó)哲學(xué)的發(fā)生等，都說(shuō)明一種新的中國(guó)哲學(xué)研究傳統(tǒng)正在形成。如今的問(wèn)題是如何更進(jìn)一步地推進(jìn)這一傳統(tǒng)的開(kāi)展。四、迎接中華民族哲學(xué)史的中國(guó)哲學(xué)將來(lái)創(chuàng)新之路目前，就中國(guó)哲學(xué)史的研究現(xiàn)狀來(lái)看，真正可以說(shuō)是百花齊放的滿園春色。為我們迎接中華民族哲學(xué)史的中國(guó)哲學(xué)將來(lái)創(chuàng)新之路提供了前提條件，表如今：二是打民族牌、研究中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)已經(jīng)成為熱潮。如早在1981年就成立了中國(guó)北方少數(shù)民族哲學(xué)及社會(huì)思想史學(xué)會(huì)，1983年又成立了中國(guó)南方少數(shù)民族哲學(xué)及社會(huì)思想史學(xué)會(huì)，1992年成立了中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)及社會(huì)思想史學(xué)會(huì)；蒙古族哲學(xué)思想研究成了國(guó)家級(jí)科研課題；在各有關(guān)大學(xué)開(kāi)設(shè)了中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)講座等。此外，還有一系列研究成果面世。在這方面，又表如今幾個(gè)層面：第一是寫出了某些民族的哲學(xué)通論，如蒙古族哲學(xué)、滿族哲學(xué)、彝族哲學(xué)、苗族哲學(xué)、白族哲學(xué)、土家族哲學(xué)、納西族哲學(xué)、維吾爾族哲學(xué)、回族哲學(xué)、傣族哲學(xué)、壯族哲學(xué)、哈尼族哲學(xué)等等。第二是就某個(gè)民族的哲學(xué)作分門別類的研究，如各民族的口承文化哲學(xué)、儀典文化哲學(xué)等。第三是將中國(guó)少數(shù)民族作為一個(gè)整體，寫出了中國(guó)少數(shù)民族的哲學(xué)通論性著作，如?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)概論?、?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史?、?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)思想簡(jiǎn)史?等，目前已形成了40多個(gè)民族的專家學(xué)者共同研究全部中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的新場(chǎng)面，中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史研究工程將在以往研究成果根底上，綜合多學(xué)科的視野、方法，總結(jié)最近30年研究的新成果，對(duì)中國(guó)55個(gè)少數(shù)民族的哲學(xué)思想史進(jìn)展全面系統(tǒng)的研究，以哲學(xué)思想為內(nèi)核全面展現(xiàn)55個(gè)少數(shù)民族復(fù)雜、多樣的生活款式、文化特色及精神世界。同時(shí)，這項(xiàng)研究還關(guān)注各民族之間的關(guān)系，既強(qiáng)調(diào)各民族的獨(dú)特性、多樣性，又強(qiáng)調(diào)中華民族多元一體的共性、統(tǒng)一性。第四是發(fā)表了大批有關(guān)各少數(shù)民族哲學(xué)方面的論文，如土家族、苗族、白族等。在這方面，許多雜志發(fā)單篇的文章，研究中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)，已經(jīng)是經(jīng)常的，如中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)、湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)、吉首大學(xué)學(xué)報(bào)等，這些學(xué)報(bào)甚至把發(fā)表這些文章上升至整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立的高度。第五是出版了一些論文集，如?中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)宗教儒學(xué)?等等，在一些中國(guó)哲學(xué)史研究的論文集，如?論中國(guó)哲學(xué)史?中即有彝族哲學(xué)研究的文章。應(yīng)該說(shuō)，這是中國(guó)哲學(xué)史研究的一道新的風(fēng)景。三是中國(guó)哲學(xué)分區(qū)研究工作的展開(kāi)，在各地形成特色文化哲學(xué)研究態(tài)勢(shì)，如出版面世?楚國(guó)哲學(xué)史?、?嶺南哲學(xué)史?等多種專著及多篇論文，給中國(guó)哲學(xué)的研究也帶來(lái)了活力。這種類型的哲學(xué)研究往往還形成與地方黨委、政府結(jié)合的情勢(shì)，反映了理論與理論結(jié)合的程度。以上的三種情形都反映了中國(guó)哲學(xué)研究的豐富和深化，假如說(shuō)有遺憾的話，一那么是三者各自都有深化不夠的問(wèn)題，二那么是這三者的結(jié)合不夠。這種結(jié)合的根本方向之一就是增加中國(guó)哲學(xué)的民族成分，使之成為真正的中國(guó)哲學(xué)。因?yàn)檎軐W(xué)作為時(shí)代精神的精華，應(yīng)當(dāng)反映時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的進(jìn)步。假如說(shuō)中國(guó)哲學(xué)史的研究及其通史性論著，在中華人民共和國(guó)成立前出現(xiàn)漢族哲學(xué)代替論傾向還情有可原的話，那么在中華人民共和國(guó)成立以后，特別是在黨的十一屆三中全會(huì)以后，中國(guó)哲學(xué)史的研究還跟不上黨的民族政策落實(shí)的步伐的話，那么實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。即使我們同意有的教材或通史性闡述中說(shuō)的：不是每一民族都有哲學(xué)，如有些原始民族就沒(méi)有哲學(xué)，但我們至少要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)有不少的民族是有哲學(xué)的，作為反映時(shí)代精神精華的哲學(xué)，特別是中國(guó)哲學(xué)史的研究應(yīng)加以借鑒和引入。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，我們認(rèn)為有必要做好以下工作：一是進(jìn)步對(duì)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)地位的認(rèn)識(shí)。這就是要強(qiáng)調(diào)，中國(guó)各少數(shù)民族哲學(xué)和漢族哲學(xué)一樣，創(chuàng)造開(kāi)展了各具特色的哲學(xué)思維，這些哲學(xué)思維理所當(dāng)然地不應(yīng)排擠在中國(guó)哲學(xué)史之外，而應(yīng)是中國(guó)哲學(xué)史的重要組成局部。比方在研究中國(guó)哲學(xué)思維萌芽時(shí)，我們往往因漢史文獻(xiàn)的缺乏而略顯薄弱，但一旦把中國(guó)各少數(shù)民族的