主體研究的經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文2篇

主體研究的經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文2篇第一篇一、經(jīng)濟(jì)法主體研究的階段劃分經(jīng)濟(jì)法主體的研究一直是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的熱門(mén)之一，但與以研究對(duì)象為核心構(gòu)成“干預(yù)講〞“協(xié)調(diào)講〞“縱橫統(tǒng)一講〞“調(diào)制講〞等自成一派的學(xué)講相比，其理論基礎(chǔ)尚顯薄弱,深度、廣度、共鳴度存在明顯缺少，雖然這種缺陷的存在對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的地位及生存沒(méi)有根本性的影晌，但一個(gè)對(duì)本人領(lǐng)域主體本原都沒(méi)有深切進(jìn)入認(rèn)識(shí)的學(xué)科,總有一種揮之不去的遺憾，回顧經(jīng)濟(jì)法研究發(fā)展的脈絡(luò),能夠更明晰地看到我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)法主體研究之路的彎曲復(fù)雜與誤區(qū)，為適應(yīng)不同發(fā)展環(huán)境的主體規(guī)制探究正確的方向。自1978年十一屆三中全會(huì)將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面以后,人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體的意識(shí)逐步加強(qiáng),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象為本人爭(zhēng)取生存地位的同時(shí),開(kāi)場(chǎng)關(guān)注國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)中的主體問(wèn)題,1992年隨著社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,經(jīng)濟(jì)法主體的研究不斷深化,與經(jīng)濟(jì)體制改革的背景相一致,逐步構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)主體規(guī)制的思路，因而，經(jīng)濟(jì)法主體的研究能夠分為兩個(gè)階段：(一〕第一階段：1978年至1992年由于此階段是我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的初期’同時(shí)受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念的影響，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的認(rèn)識(shí)總體上呈現(xiàn)出粗淺、分散、零星、各自為政的特點(diǎn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),各種教學(xué)資料或期刊對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體概念的表述有二十幾種之多,有人以為“經(jīng)濟(jì)法主體,是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者〞①，有的以為“經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，經(jīng)過(guò)法律設(shè)定后成為具有經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)規(guī)定的那種實(shí)體〞②,也有人以為“所謂經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，是指參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人〞③，還有人以為“經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是指介入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利’承當(dāng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的當(dāng)事人〞④,歸納起來(lái)，在此時(shí)期最具代表性的主要有兩種主體觀,一是廣泛式主體觀,即將一般法律關(guān)系的主體當(dāng)做經(jīng)濟(jì)法的主體；一是移植式主體觀，即將民事法律關(guān)系的主體引人的經(jīng)濟(jì)法中，作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體⑤,應(yīng)該講，對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的認(rèn)識(shí)還處于淺層階段。(二〕第二階段：1992年至今實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，由此也開(kāi)場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件經(jīng)濟(jì)法主體問(wèn)題進(jìn)行審視,并且在更廣泛的意義上展開(kāi),一些老一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者逐步修正自已固有的觀念，一批中青代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者以特有的開(kāi)拓精神進(jìn)行了大膽的探尋求索，楊紫烜教授將經(jīng)濟(jì)法的定義進(jìn)一步完善為“經(jīng)濟(jì)法主體,亦稱經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體,是指在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)過(guò)中,根據(jù)經(jīng)濟(jì)法享有權(quán)利〔權(quán)利〕和承當(dāng)義務(wù)的組織體和個(gè)人〞,陶和謙、劉文華教授主張“經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)基本含義。一是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體……二是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體制度成立的主體〞⑦，漆多俊教授以為“經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體,簡(jiǎn)稱經(jīng)濟(jì)法主體,亦即國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)法律關(guān)系主體，它是指受經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系的參加者即當(dāng)事人，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理活動(dòng)中權(quán)利義務(wù)的承受者〞⑧，李昌麒教授主張“經(jīng)濟(jì)法主體即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，是指參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)限的當(dāng)事人〞。能夠看出，老一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法主體問(wèn)題上基本構(gòu)成兩個(gè)特點(diǎn),一是大多將經(jīng)濟(jì)法主體等同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體,二是將經(jīng)濟(jì)法主體放在特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系(干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、管理等〕中研究的，在此基礎(chǔ)上，中青代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的研究更具新意,在研究方法上有人提出對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究方法和范圍不應(yīng)該只限于人格、財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)從組織、權(quán)利、公共性等多維度展開(kāi),以此作為討論經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的基礎(chǔ)。⑩也有人提出經(jīng)濟(jì)法主體的研究應(yīng)該“將‘增量利益關(guān)系’作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，在此基礎(chǔ)上研究經(jīng)濟(jì)法主體〞,還有人“通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體概念內(nèi)涵的分析和外延的列舉歸納以及相關(guān)理論觀點(diǎn)的評(píng)述,將經(jīng)濟(jì)法主體定位于調(diào)制主體和調(diào)制受體〞,這些研究對(duì)于深化經(jīng)濟(jì)法主體的認(rèn)識(shí)起到了重要作用，標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)法主體研究進(jìn)入一個(gè)新的階段。二、經(jīng)濟(jì)法主體研究的途徑規(guī)范雖然在三十多年經(jīng)濟(jì)法主體研究的經(jīng)過(guò)中獲得的成績(jī)有目共睹,百花齊放的經(jīng)濟(jì)法主體研究真正具體表現(xiàn)出了學(xué)術(shù)研究的真理,但缺少共鳴的各自表達(dá)在似是而非中難免貽誤對(duì)真理的揭示，到目前為止，經(jīng)濟(jì)法主體體系構(gòu)建的缺少正是這種現(xiàn)象的結(jié)果,糾偏的途徑是回歸本源,從經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的原點(diǎn)出發(fā)，探求經(jīng)濟(jì)法主體的特質(zhì),克制不同學(xué)講的矛盾與缺少，找到其未被認(rèn)知的必然真義。(一〕經(jīng)濟(jì)法主體研究的原點(diǎn)為更明晰地表述經(jīng)濟(jì)法主體的特性,大多學(xué)者熱衷于對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行分類(lèi)，好像對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體概念與本質(zhì)的研究一樣,對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體種類(lèi)的界定主要有兩種方法：一是行為界定法，一種是身份界定法。由此不同學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法主體種類(lèi)作了各種不同的劃分:或者分為市場(chǎng)主體、經(jīng)濟(jì)行政主體和社會(huì)中間層，或者分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體⑩，或者分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)〔管理〕主體和被調(diào)節(jié)〔管理〕主體，或者分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的微觀單位,還有的分為“經(jīng)濟(jì)法主體主要就是計(jì)劃者和反壟斷者〞，等等,這種劃分的優(yōu)點(diǎn)是能夠從表象上反映經(jīng)濟(jì)法主體的特點(diǎn)，也在一定程度上具體表現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法主體與民法主體以及行政法主體的區(qū)別,但深人分析能夠發(fā)現(xiàn)，總難以跳出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法主體研究借鑒與泛化的窠臼，無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)法主體存在的正當(dāng)性和必要性,無(wú)論是“權(quán)利本位〞還是“社會(huì)本位〞抑或“權(quán)利本位〞都不能對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特有現(xiàn)象作出合理的解釋,何況,社會(huì)是處于發(fā)展變化狀態(tài)的，權(quán)利與權(quán)利經(jīng)常處于互動(dòng)之中，兩者之間并不存在天然的難以逾越的鴻溝,將權(quán)利與權(quán)利以及社會(huì)人為地劃分為不同的對(duì)立有時(shí)會(huì)造成矛盾與偏頗，并不利于實(shí)際問(wèn)題的解決，經(jīng)濟(jì)法追求的是規(guī)范與本質(zhì)公平，不以單一的權(quán)利或權(quán)利為僵化的教條。因而，對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究還需要從邏輯起點(diǎn)上尋求根據(jù)。眾所周知’經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法主體都是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是國(guó)家為調(diào)節(jié)特定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系而通過(guò)法律手段衡平不同主體利益的一系列法律規(guī)范,可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法主體既不是一般意義的管理與被管理主體’也不是市場(chǎng)主體與經(jīng)濟(jì)行政主體,而是維護(hù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)利益的詳細(xì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體。(二〕經(jīng)濟(jì)法主體研究的范式統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)法彎曲復(fù)雜發(fā)展的歷程和到如今為止都常受質(zhì)疑與話病的原因是缺少統(tǒng)一范式的基礎(chǔ)支撐，除了虛幻的大經(jīng)濟(jì)法無(wú)詳細(xì)執(zhí)行力的普適性浮夸外，經(jīng)濟(jì)法學(xué)無(wú)法獲得本質(zhì)性繁榮的背后是研究范式不統(tǒng)一的混亂?！胺妒绞且环N對(duì)本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的基本承諾〞,美國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯庫(kù)恩(ThomasKuhn)提出并在〔科學(xué)革命的構(gòu)造〕〔TheStructureofScientificRevolutions)(1962)中系統(tǒng)闡述的基本理論至今仍應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法研究力行遵循的準(zhǔn)則,在共同的假講、理論、準(zhǔn)則和方法等基本信念的支配下,才能對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的范圍、內(nèi)涵、外延等問(wèn)題進(jìn)行歸納、定義，以達(dá)成共鳴。1-經(jīng)濟(jì)法主體的內(nèi)在特性：不平等性與經(jīng)濟(jì)利益性。經(jīng)濟(jì)法主體的研究必須超越泛化與桎格于已有主體制度的誤區(qū)’既不能將一般法律關(guān)系中的主體理論當(dāng)做本人的主體,也不能將民法中巳經(jīng)固化的巳有概念簡(jiǎn)單地拿來(lái)當(dāng)做本人的主體體系，否則，永遠(yuǎn)都難以擺脫“經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有本人的主體〞指責(zé)的陰影，任何“有力〞的辨別解釋與論證都顯得蒼白無(wú)力。傳統(tǒng)的國(guó)家、政府機(jī)關(guān)、市場(chǎng)主體的劃分(無(wú)論其詳細(xì)名稱怎樣〕沒(méi)有具體表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法本身的特性,經(jīng)濟(jì)法主體的確立必須是立足于經(jīng)濟(jì)法特有語(yǔ)境與法律關(guān)系中的自有主體體系,是建立在經(jīng)濟(jì)法主體特殊性的基礎(chǔ)之上的。經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性在于經(jīng)濟(jì)法主體是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)中維護(hù)弱勢(shì)一方利益中的主體,而不是整體經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的主體或一般法律關(guān)系中的主體，其內(nèi)在特性是處于干預(yù)范疇中的宏觀或微觀活動(dòng)的參加者。2.經(jīng)濟(jì)法主體的規(guī)范性：利益規(guī)定性。經(jīng)濟(jì)法主體沒(méi)有天然的干預(yù)主體，也沒(méi)有當(dāng)然的被干預(yù)主體，只要在宏觀上危害社會(huì)秩序,在微觀上出現(xiàn)違法行為時(shí)，才“需要〞干預(yù),經(jīng)濟(jì)法主體既不同于行政機(jī)關(guān)日常經(jīng)濟(jì)的管理主體，也不同于市場(chǎng)主體參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)接受監(jiān)督管理的主體,而是經(jīng)濟(jì)利益不平衡關(guān)系中的主體,在干預(yù)關(guān)系中,干預(yù)主體〔可能是政府機(jī)關(guān)或行業(yè)組織〕為國(guó)家利益、社會(huì)利益或本身利益〔本身利益往往被忽視或被隱瞞〕而對(duì)被干預(yù)主體進(jìn)行干預(yù)，利益受損主體基于本身的利益或受損或由此導(dǎo)致的整體利益受損而請(qǐng)求相關(guān)主體干預(yù),在諸多干預(yù)經(jīng)過(guò)中越來(lái)越表現(xiàn)出本身的利益性,而利益必須以法定為前提和標(biāo)準(zhǔn)，由此要求干預(yù)必須在共同的規(guī)則下進(jìn)行,要求干預(yù)主體具備權(quán)利的規(guī)定性,被干預(yù)主體承受受約束性,不可將市場(chǎng)主體與經(jīng)濟(jì)法主體混為一談，經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)具有嚴(yán)格的規(guī)定性和受限制性。三、經(jīng)濟(jì)法主體研究的新擴(kuò)展隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的不斷發(fā)展,在各種經(jīng)濟(jì)利益中需要衡平的經(jīng)濟(jì)法主體種類(lèi)的新形式不斷出現(xiàn)，適時(shí)總結(jié)歸納研究這些新形式，才能不斷豐富經(jīng)濟(jì)法主體的研究,加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋力,現(xiàn)實(shí)的不斷發(fā)展要求經(jīng)濟(jì)法主體理論的持續(xù)深化,經(jīng)濟(jì)法學(xué)是不斷發(fā)展的,為此,應(yīng)拓展經(jīng)濟(jì)法主體新形式的認(rèn)知,提高預(yù)見(jiàn)性與前瞻性’為新的經(jīng)濟(jì)法主體形式提供健康發(fā)展的理論指導(dǎo)。(一〕加強(qiáng)對(duì)新型主體的研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得新型市場(chǎng)主體不斷出現(xiàn)并且所處的地位越來(lái)越重要，為經(jīng)濟(jì)法主體的豐富奠定了堅(jiān)實(shí)的的社會(huì)基礎(chǔ),地方政府組織、區(qū)域性組織、新型壟斷企業(yè)組織、非人格化利益體、社會(huì)組織中介組織、行業(yè)組織、關(guān)聯(lián)主體、弱勢(shì)群體等新型主體形式在經(jīng)濟(jì)法的語(yǔ)境下都沒(méi)有遭到足夠的重視，其規(guī)制以及權(quán)利義務(wù)的賦予都缺少理性的論證和實(shí)踐的確定，使其在經(jīng)濟(jì)法中所發(fā)揮的作用大打折扣,結(jié)果在一般環(huán)境中總是將干預(yù)與被干預(yù)對(duì)立起來(lái)，夸張了兩者的排擠與制約,卻無(wú)視其融合與利益相通給社會(huì)和公眾帶來(lái)的損害，沒(méi)有處理好兩方對(duì)立與三方博弈的關(guān)系，使經(jīng)濟(jì)法主體過(guò)于簡(jiǎn)單化，也陷于經(jīng)濟(jì)行政主體的誤區(qū)’因而,加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法新型主體的研究是經(jīng)濟(jì)法研究的重要課題。(二〕明確經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利(力〕與義務(wù)的享有與承當(dāng)是解決經(jīng)濟(jì)法主體問(wèn)題的核心,在權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持?jǐn)U權(quán)(利〕而限權(quán)〔力〕的原則,應(yīng)該增加干預(yù)的條件限制與績(jī)效評(píng)價(jià),受干預(yù)者不能只承當(dāng)義務(wù)而不享授權(quán)利,最終使干預(yù)者備受詬病。在經(jīng)濟(jì)法主體關(guān)系中,微觀關(guān)系中的詳細(xì)主體往往被宏觀關(guān)系中的抽象主體所取代，一般意義上的國(guó)家無(wú)限干預(yù)權(quán)與慎重干預(yù)、有限干預(yù)的沖突造成實(shí)務(wù)中的行為矛盾,社會(huì)公眾一方面希望國(guó)家無(wú)所不在、無(wú)所不能在所有領(lǐng)域以“有形之手"調(diào)控一切社會(huì)關(guān)系，維護(hù)良好的社會(huì)秩序與市場(chǎng)秩序，同時(shí),當(dāng)干預(yù)過(guò)度或出現(xiàn)偏差或干預(yù)無(wú)效時(shí),又會(huì)對(duì)干預(yù)表現(xiàn)出抵制與不滿，這種狀況嚴(yán)重影響了干預(yù)的行為與效果，因而，需要建立“權(quán)利(力)一義務(wù)〞為核心的主體體系，支撐經(jīng)濟(jì)法主體的身份與行為。借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則〞“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利〞，堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，才能使經(jīng)濟(jì)法主體的特性得到自足與顯現(xiàn)。假如只局限于經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽略了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的利益關(guān)系及其行為目的，必然陷人權(quán)利與權(quán)利的矛盾中,動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。在詳細(xì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)法主體承當(dāng)?shù)呢?zé)任與追求的目的不同，由此決定其享有的權(quán)利和承當(dāng)?shù)牧x務(wù)不同，一個(gè)主體既可能是管理者〔相對(duì)于被管理者〕、經(jīng)營(yíng)者〔相對(duì)于生產(chǎn)者而言〕，或者銷(xiāo)售者〔相對(duì)于消費(fèi)者而言〕，又可能是競(jìng)爭(zhēng)者〔相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言〕，或者被調(diào)控者、被規(guī)制者(相對(duì)于政府而言〕，甚至是經(jīng)過(guò)受權(quán)的行業(yè)管理者(相對(duì)于本行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者〕，以身份和行為解釋經(jīng)濟(jì)法的主體,必然導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動(dòng)性和復(fù)雜性中由于“角色〞轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的混亂，因而，必須將明確經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利義務(wù)作為規(guī)范拓展衡量經(jīng)濟(jì)法主體的基本標(biāo)準(zhǔn)。/r/