對西方民主制度的評價

對西方民主制度的評價對西方民主制度的評價對西方民主制度的評價資料僅供參考文件編號：2022年4月對西方民主制度的評價版本號：A修改號：1頁次：1.0審核：批準(zhǔn):發(fā)布日期：西方民主政治制度的特征與缺陷民主的概念，在我們的教科書中將之定義為：人民當(dāng)家做主。而從目前世界范圍內(nèi)民主的實踐來看，民主的涵義和實質(zhì)并非這么簡單。讓人民當(dāng)家做主，讓人民來決定國家大事，是一個美好的愿望，但是受現(xiàn)代世界人口、國家疆域的限制，實際上不可能由人民來決定國家大事?，F(xiàn)代社會已不同于古希臘城邦，任何一個城市的人口都遠(yuǎn)大于那個時期，按照古希臘的模式來實踐民主是完全不可能的，也不利于人類文明的向前發(fā)展。正因為不可能實踐古希臘的民主，資本主義產(chǎn)生之初，人類的思想家提出了代議制理論和三權(quán)分立學(xué)說，探索建立起了現(xiàn)代民主制度。西方現(xiàn)代民主制度主要由以下幾個部分構(gòu)成：1、多黨制。在世界范圍內(nèi)，普遍實行多黨制，只是多黨制的實踐在各國具有不同的特色。不同政黨代表不同的利益集團、代表不同的意識形態(tài)角逐政治權(quán)力，通過政治權(quán)力的獲得來實現(xiàn)最大的利益。2、議會制。議會是依據(jù)代議制理論建立和發(fā)展起來的。議員也是通過選舉產(chǎn)生，在資本主義國家，通常是由各政黨推薦人選來競選議會議席，通過對議會席位的占有來掌握議會的議事權(quán)，參于法律的制定及國家重大事務(wù)的決定權(quán)。在資本主義國家，議員名義上代表人民，實質(zhì)上代表的是各資本利益集團。3、政府、議會、法院三權(quán)分立。三個機構(gòu)具有相互獨立的平等地位，分別具有行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)，形成相互制約的關(guān)系。三權(quán)分立制度是人類政治制度學(xué)上一大創(chuàng)舉，用權(quán)力制約權(quán)力，是防止權(quán)力濫用的最有效方法。4、權(quán)利監(jiān)督。在民主制度產(chǎn)生的早期，權(quán)利監(jiān)督的作用十分有限，發(fā)揮的社會作用亦不大。隨著社會的發(fā)展，尤其是新聞媒體和現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以新聞輿論監(jiān)督為代表的權(quán)利監(jiān)督在現(xiàn)代民主制度中發(fā)揮著越來越大的作用，新聞工作者被稱之為“無冕之王”。從上述西方現(xiàn)代民主制度的四個主要構(gòu)部分、西方民主制度的實踐情況和民主政治的運作來分析，其存在如下缺陷：1、代議制理論本身是闡述人民授權(quán)由議員來代表人民議論和決定國家大事。但是，在西方國家，任何一名議員都沒有真正代表人民，受利益集團的游說和賄賂，議員代表的往往是游說和賄賂他們的這些利益集團。利益集團一方面通過議會來影響重大政策的制定，同時，利益集團還可以通過政府決策部門的游說來影響政策的執(zhí)行，使已制定的政策在執(zhí)行過程中變樣或者打折。利益集團的普遍存在，使得現(xiàn)行西方的議會制度成為利益集團影響法律、政策制定和執(zhí)行的政治平臺。利益集團有強有弱，處于社會經(jīng)濟上層，擁有較強經(jīng)濟實力的利益集團自然能掌控和調(diào)動更多的社會資源來干預(yù)和影響政策的制定和執(zhí)行。而這一利益集團并不占居社會的大多數(shù)人口，占居社會大多數(shù)人口的底層百姓由于擁有的經(jīng)濟實力有限，往往成為弱勢集團，在利益博弈中處于不利地位。因此，西方國家民主政治制度在實質(zhì)上成了資本利益集團角逐的政治平臺，人民的民主政治權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利并不能有效的通過民主政治制度來實現(xiàn)。2、多黨制選舉和政府的輪替造成西方國家尤其是建立起了西方民主政治制度的第三世界國家的政策不連續(xù)性，浪費了大量的社會財富和資源，滯緩了社會的發(fā)展速度。由于不同政黨代表不同的利益集團和不同的意識形態(tài)，每一個政黨在執(zhí)政期間的政策優(yōu)先其所代表的利益集團，受其所代表的意識形態(tài)影響，當(dāng)其下輪競選中失敗時，新的政黨上臺執(zhí)政，新政黨的政策會因其所代表的利益集團和意識形態(tài)而發(fā)生改變，原先的很多政策都被終止或者廢除，使執(zhí)行一半的政策停止執(zhí)行和廢除，使得已投入的社會資源前功盡棄，政策的不連續(xù)性，造成大量的社會資源的浪費。3、多黨制競爭一方面加強了民主權(quán)利監(jiān)督，另一方面，各利益集團通過政黨對政府政策進行干涉，使得許多有益的政策不能得到有效的制定和執(zhí)行，大大降低政府的行政效率，增加行政成本，對社會的發(fā)展造成負(fù)面影響。西方政府有兩種形式，一種是總統(tǒng)制，一種是內(nèi)閣制。實行總統(tǒng)制的國家，如果執(zhí)政黨在議會選舉中失敗，沒有獲得多數(shù)席位，往往會出現(xiàn)在重大法案的商議過程或者重大政策制定執(zhí)行過程中，總統(tǒng)與議會之間相互扯皮。實行內(nèi)閣制的國家，內(nèi)閣總理受議會政黨之間的斗爭會頻繁變更，影響政府政策的制定和執(zhí)行。無論是總統(tǒng)與議會之間的扯皮還是內(nèi)閣總理的頻繁變更，都造成政府行政效率的降低和社會資源的浪費。4、由于總統(tǒng)在職期間享受司法豁免，對總統(tǒng)權(quán)力的制約只有議會。而議會是不同利益集團角逐的政治平臺，主要是強勢利益集團角逐的政治平臺。底層百姓屬于弱勢利益集團，通過議會對總統(tǒng)的權(quán)力制約有限。造成的結(jié)果是總統(tǒng)在執(zhí)政期間的政策制定和執(zhí)行以強勢利益集團的利益為主導(dǎo)，而忽視底層民眾的利益述求。使得競選人或競選政黨在競選時所承諾的各項惠民政策在競選勝利后不能有效的落實，而民眾并沒有有效的辦法進行制約。以美國的伊拉克政策為例，美國的民選總統(tǒng)可以操縱情報部門編制假的情報來欺騙美國民眾，發(fā)動一場給美國民眾帶來巨大經(jīng)濟負(fù)擔(dān)的伊拉克戰(zhàn)爭，也使許多的美國人付出了生命的代價。做為美國的民眾對此卻無能為力，加之新聞媒體操縱在主要的資本利益集團手中，新聞輿論導(dǎo)向不斷的替美國總統(tǒng)進行辯護，使得美國的民選總統(tǒng)無需對他的惡意欺騙承擔(dān)法律責(zé)任。這個問題的根本原因在于底層百姓屬于弱勢利益集團，發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭符命合了美國石油資本利益集團和軍火利益集團的利益，這些利益集團是美國伊拉克戰(zhàn)分政策的真正策劃者。另外一個非常典型的例子就是中國臺灣地區(qū)的民主制度，民選地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁的貪腐弊案連連，由于在職期間受享受司法豁免，而反對黨在議會沒有占居法律規(guī)定的三分之二的席位，無法彈核、罷免其職務(wù)，盡管臺灣地區(qū)百姓抵制、反對如潮，陳水扁仍舊我行我束，臺灣民眾除了反對抗議之外毫無辦法。臺灣的民主制度是對西方民主制度和西方所宣揚的民主的最大嘲諷。5、在部分西方國家，政府首腦實行的是全民選舉制度，這種選舉制度源自于對民主概念的最初解讀。從民主制度發(fā)展過程、現(xiàn)狀和經(jīng)驗來分析，全民選舉制度存在重大的缺陷，在政府首腦的選舉期，候選人為獲得選民的選票，贏得選舉的勝利，往往采取以下策略：①、投其所好，宣布符合選民意向的競選綱領(lǐng)和施政綱要。②、通過新媒體進行意識形態(tài)的炒作，把選民的意向引導(dǎo)到對自己有利的方向。③、通過新聞媒體對競選對手進行道德和聲譽攻擊。④、通過新聞媒體對競選對手的施政綱領(lǐng)和施政業(yè)績進行攻擊。競選過程中各競選人采取策略服務(wù)于本人，從本人的利益和立場出發(fā)，而不是站在國家、人民和民族的利益立場出發(fā)，往往對社會產(chǎn)生不利影響。在競選時為了有勝選而宣布的施政綱領(lǐng)有時只是一種競選策略，一方面他不一定符合國家和民族長遠(yuǎn)的發(fā)展規(guī)劃，全體選民對國家民族長遠(yuǎn)發(fā)展不可能有一個共識性的規(guī)劃，選民的選擇出于短期利益來考慮，從而造成對國家民族長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃的破壞。另一方面，候選人勝選后出于利益集團或者政治權(quán)力斗爭的原因，有時不能兌現(xiàn)競選時宣布的施政綱領(lǐng)，造成對選民的欺騙，這種欺騙往往不承擔(dān)的法律責(zé)任，久而久之，使民眾失去對政治人物的信任。為勝選而進行的意識形態(tài)炒作，會破社會文化的正常發(fā)展軌跡和方向，不利于社會文化的健康發(fā)展，也不利于民心的凝聚。以臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人競選為例，民進黨為了選舉，不是從臺灣的健康發(fā)展為念，而是出于一黨之私，炒作愛不愛臺灣，炒作外省人與本省人，炒作外來政權(quán)與本土政權(quán)，割裂族群，加劇社會矛盾沖突，破壞了臺灣的健康發(fā)展，給臺灣社會造成了難以估量的損失。為了勝選而進行的對競選對手進行道德與聲譽的攻擊，往往用一些不能考據(jù)或者無法考據(jù)、甚至隨意捏造的事情對對手進行抵毀，形成一種不良的政治文化，破壞社會的良好風(fēng)氣。全民普選是民主的良好愿望，但不是民主的核心與實質(zhì)，他建立在社會民眾具有高度的政治判斷能力和高度的政治熱情基礎(chǔ)之上，但是，事實上，現(xiàn)代社會民眾不可能把大部分精力投入在對政治的研究和關(guān)注之上，社會大部分民眾并不具有高度的政治判斷能力和高度的政治參與熱情，從而使得