讀書志文化文學(xué)批評論文

讀書志文化文學(xué)批評論文一、“文講〞與“詩話〞的詩文評學(xué)術(shù)史意義（讀書志）部類設(shè)置所反映出的文學(xué)批評觀念，首先是在傳統(tǒng)目錄學(xué)“文史〞類的基礎(chǔ)上，改設(shè)“文講〞類，并把原“文史〞類中的“史評〞另置之史部，反映出文學(xué)批評與史學(xué)批評自覺分離的觀念。衢本（郡齋讀書志）卷17“集部總敘〞:“集部其類有四:一曰楚辭類，二曰別集類，三曰總集類，四曰文講類。〞“文講類〞為晁公武（讀書志）首創(chuàng)，收入（文心雕龍）10卷、（修文要訣）1卷、（金針詩格）1卷、（續(xù)金針詩格）1卷、（李公詩苑類格）3卷、（杜詩刊誤）1卷、（韓文辨證）8卷、（韓柳文章譜）3卷、（天廚禁臠）3卷?！拔闹v類〞收錄文評、詩格、文譜以及辨證方面的內(nèi)容，不收詩話，詩話另入子部“小講類〞。討論晁氏“文講類〞之設(shè)置，有必要回首傳統(tǒng)目錄中對文學(xué)批評類著作歸類認(rèn)識的演變?，F(xiàn)存官私書目中，最先著錄詩文批評類著作的是（隋志）。楊明照先生（文心雕龍校注拾遺）在論及（文心雕龍）一書的著錄情況時(shí)曾稱:“（文心）著錄，始于（隋志），自爾相沿，莫之或遺。〞③（隋志）為初唐長孫無忌等奉敕編修，由于當(dāng)時(shí)文學(xué)批評類著作數(shù)量尚少，故“總集類〞小序言:“并解釋評論，總于此篇。〞④將（文心雕龍）、（文章流別）與（文選）、（古詩集）、（玉臺新詠）等同列入“總集類〞。初唐時(shí)人已經(jīng)開場意識到了（文心）一類“解釋評論〞不同于詩文總集之性質(zhì)，然而由于數(shù)量過少，僅將其附于總集之下。五代劉昫（舊唐書）承襲（隋志）之法，亦將文學(xué)批評類著作散入“總集類〞。由此可知，唐五代之際文學(xué)批評類著作主要是作為總集之附庸而存在的，在目錄學(xué)著作中并未獲得獨(dú)立的地位。關(guān)于目錄學(xué)中“文史〞的來歷，章學(xué)誠在（和州志藝文書輯略）中言道:“唐宋以后，紀(jì)聞隨筆，門類實(shí)繁;詩話文評，牽連雜記，是則諸子之中，別立文史專門也。〞⑤固然在現(xiàn)存官私書目中，最早設(shè)置“文史類〞以收錄文史批評著作的是宋初官修書目（崇文總目），但“文史〞類的設(shè)置卻是始于唐人吳兢（西齋書目）。（舊唐書）吳兢本傳載:“兢家聚書頗多，嘗目錄其卷第，號（吳氏西齋書目）。〞⑥（西齋書目）已亡佚，其始設(shè)“文史〞之證據(jù)主要來源于馬端臨（文獻(xiàn)通考）?！敖?jīng)籍七十五〞載“宋（三朝藝文志）:‘晉李充始著（翰林論）。梁劉勰又著（文心雕龍），言文章體制。又鐘嶸為（詩評）。其后述略例者多矣。至于揚(yáng)史法，著為類例者，亦各名家焉。前代志錄，散在雜家或總集，然皆所未安。惟吳兢（西齋）有“文史〞之別，今取其名而條次之’〞⑦。（西齋書目）“文史〞之設(shè)置，遭到了宋以后目錄學(xué)家的推崇與重視。宋初王堯臣主持編修的（崇文總目），集部共分三類:“總集〞、“別集〞、“文史〞，于集部之中增設(shè)“文史類〞，收入劉勰、鐘嶸及唐人詩格、文論、賦訣等作25部70卷①，依仿吳兢之體例。（新志）沿襲（隋志）、（舊志），集部分“楚辭〞、“總集〞、“別集〞三類，但“總集〞類之下設(shè)了“文史〞，“文史〞類除收錄文學(xué)批評著作外，也收錄了劉子玄（史通）二十卷、柳璨（柳氏釋史）十卷等史評類書，內(nèi)容上倒是名符其實(shí)的“文史〞②。（新志）把“文史〞置之“總集〞之下，一方面能夠理解為兼顧（隋志）的傳統(tǒng)與（崇文總目）的新意，另一方面，可以以看出當(dāng)時(shí)人們對詩文評類著作與總集類不同的獨(dú)特性與獨(dú)立性并未有共鳴。目錄學(xué)中“文史類〞的出現(xiàn)，標(biāo)志了文史批評類著作獨(dú)立于總集之外，成為集部之中又一重要類目。這反映出詩文批評類著作的獨(dú)特性質(zhì)得到一定認(rèn)識和重視，但同時(shí)又有些含混不清。章如愚（群書考索續(xù)集）在闡述總集時(shí)便對“文史〞之內(nèi)涵與重要性進(jìn)行了闡釋:“總集者，編類古今眾作為一集也。（唐志）有虞摯（文章流別）、（杜預(yù)善文），謝沈（名文），孔逭一作造（文苑）、蕭統(tǒng)（文選）、蕭圓一作圖（文海）、姚鉉（文粹）、徐堅(jiān)（文府）之類是也。（唐志）又有文史者，附見于總集之后。如劉勰（文心雕龍）、劉知幾（史通）、炙轂子（詩格）、鐘嶸（詩評）之類是也。夫（史通）、（詩格）、（詩評），皆所以考論前人得失是非，所不可廢也。〞③“文史〞是一個集詩文評與史評于一身的類目，兼有集部與史部的性質(zhì)。由于集部主要內(nèi)容是詩文，而“文史〞著作主要內(nèi)容也是評論詩文，故置之總集總體上有其合理性。然后，其中雜入史部評論內(nèi)容，而將之置之集部總集類，此分類并非最為切當(dāng)。此前（崇文總目）將（文心雕龍）、（詩品）、（文章龜鑒）等詩文批評類著作歸入集部之“文史〞，而將劉知幾（史通）及其他史評類著作歸入“雜史〞中。固然，把史評著作歸之“雜史〞也不恰當(dāng)，但終究初次把文、史批評分開了，這無疑是有積極意義的。它給后世尤其是南宋以后文、史批評的獨(dú)立提供了借鑒。南宋鄭樵正是在（崇文總目）的啟發(fā)下對文、史批評類著作進(jìn)行了有意識的區(qū)分。不過這種區(qū)分尚處探索階段，并不成熟。（通志）“藝文略〞并非根據(jù)傳統(tǒng)目錄四分法進(jìn)行著錄，而是將所有圖籍分成了8部12類，其中把傳統(tǒng)詩文批評類著作歸入“文類〞，而將以劉知幾（史通）為代表的史評類著作歸入“史類〞之“正史〞中，這能夠看作是對（崇文總目）入“雜史〞的修正④。而在“文類〞中，又詳細(xì)將詩文批評類著作細(xì)分為“文史〞與“詩評〞二類。將（翰林論）、（文心雕龍）等綜合論文之著歸入“文史〞，而將（詩品）以及唐宋時(shí)興起的詩格、詩話等相關(guān)評詩論詩之作收入“詩評〞中。由于唐宋時(shí)期詩歌理論發(fā)展迅猛，數(shù)量較多，故（通志）將其單列一類。這種將詩論與文論截然分開的著錄方式，固然有利于凸顯詩、文批評的區(qū)別與重要性，然而在詳細(xì)著錄中卻顯得過于繁瑣與不便，故于后世鮮有共鳴，正如四庫館臣所評:“‘詩集’亦屬‘別集’，必欲區(qū)分，則有文無詩者將又立‘文集’一門，彌滋繁碎。〞⑤與鄭樵同時(shí)代的晁公武在其（讀書志）將前人集部“文史類〞分為“史評〞與“文講〞二類⑥，反映出詩文批評與史學(xué)批評各自獨(dú)立的意識?！拔闹v類〞的出如今文學(xué)批評類目的發(fā)展中具有重要地位。“文講〞、“史評〞的出現(xiàn)，一方面是目錄學(xué)分類發(fā)展的需要，另一方面也是當(dāng)時(shí)批評類著作日益興盛的結(jié)果。固然（崇文總目）與（通志）對此均有所探索，但晁公武（讀書志）的分類處理顯得更為妥當(dāng)。（讀書志）在史部置“正史類〞、“編年類〞、“實(shí)錄類〞、“雜史類〞、“偽史類〞、“史評類〞等，“史評類〞收錄包括劉知幾（史通）、柳璨（史通析微）等評史之作23書355卷(袁本收14書142卷)。關(guān)于“史評〞的設(shè)置，晁氏在“（劉氏史通）二十卷〞下所系之“史評類〞小序中道:“前世史部中有史抄類而集部中有文史類，今世抄節(jié)之學(xué)不行而論講者為多。教自文史類內(nèi)，摘出論史者為史評，附史部，而廢史抄云。〞①孫猛先生在（郡齋讀書志校證）對此有一段精彩評論:“史部之設(shè)史評類，創(chuàng)自（讀書志）。前此諸目，如（新志）、（崇文總目）、（祕書省續(xù)四庫書目），俱以史學(xué)評論、考訂一類書，歸入文史類，附集部總集類之后，與文學(xué)批評書混而為一，乙丁相雜，實(shí)屬不倫，故章炳麟編（史籍考）有‘集部宜裁’之議。與公武同時(shí)或稍后者，如陳振孫（書錄解題）、陳骙（中興館閣書目）、脫脫等（宋史藝文志）猶蹈襲舊例。獨(dú)公武于史部設(shè)史評，又于衢本集部設(shè)文講，文史批評著述遂得所歸，故后世眾目多宗焉。〞②所論極是。宋代詩文評與史評的各自繁榮，使得二者間的獨(dú)立迫在眉睫。將論詩文者保留集部并易名“文講〞的著錄方式，對后世目錄學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如明清時(shí)期書目便多于史部之下置“史評〞、“史論〞之目，而集部則是完全沿襲晁氏“文講〞將詩文批評合類著錄的方式。由于（讀書志）“文講類〞無小序，流行的袁本又沒有“文講類〞，再加上其為私人藏書家整理家藏而成之目，收書數(shù)量有限，因而其在詩文批評領(lǐng)域的地位與奉獻(xiàn)常為現(xiàn)現(xiàn)代研究者忽視。（讀書志）集部“文講類〞的設(shè)置，是晁公武之創(chuàng)舉。固然“文講〞分類仍存在缺乏，但在文學(xué)批評史上的作用與地位還是不可忽視的。正如鄭樵“有專門之書則有專門之學(xué)〞③之論，文學(xué)批評類由最初的專書收錄到最后文學(xué)批評專學(xué)的構(gòu)成與繁榮，表如今目錄學(xué)中便是對其獨(dú)立地位的肯定。從前代“總集〞、“文史〞類的嘗試，到南宋晁公武“文講〞之探索，再到明代焦竑（國史經(jīng)籍志）“詩文評〞的出現(xiàn)，展現(xiàn)了古人對傳統(tǒng)詩文批評類著作性質(zhì)由模糊到明晰的認(rèn)識。（讀書志）“文講類〞是在“詩文評〞專稱出現(xiàn)之前最為精當(dāng)?shù)奈膶W(xué)批評類目，它解決了前人“文史類〞或文論史評雜糅、或有文無史的混亂狀況，能夠講它是詩文批評類目從“文史〞到“詩文評〞發(fā)展經(jīng)過中最關(guān)鍵的過渡。（讀書志）對宋代新興文體“詩話〞的歸類也反映出當(dāng)時(shí)某種文學(xué)批評的觀念。據(jù)郭紹虞先生考證，宋代有目可考的詩話就達(dá)140余種④，足見當(dāng)時(shí)詩話創(chuàng)作之盛。（讀書志）錄晁氏家藏詩話7部16卷，包括歐陽修、司馬光、蘇軾、王直方、劉攽、陳師道、范溫7人之作。（讀書志）將“詩話〞歸入子部“小講類〞，其后，宋元時(shí)期的目錄學(xué)家多將詩話類著作著錄于集部“文史類〞。比方稍后的（直齋書錄解題），便將詩話與（文心雕龍）、（詩品）、（史通）等文史專論同列，歸入“文史類〞。從學(xué)理上看，將詩話歸入“文史類〞是比擬合理的，由于這種分類考慮到詩話的文學(xué)批評性質(zhì)。元人脫脫等所編之（宋志）在面對前人既將詩話置子部“小講類〞又入集部“文史類〞的情形時(shí)顯得有些難以取舍，因而在詳細(xì)分類時(shí)，將“詩話〞或入“小講類〞或入“文史類〞。比方將蘇軾（東坡詩話）、陳師道（后山詩話）等歸入“小講類〞;而將司馬光（續(xù)詩話）、劉攽（詩話）等歸入“文史類〞，體例不一，頗為雜亂。經(jīng)過宋元文人的不斷嘗試，詩話的歸類在明清兩代得以確定，最終歸之“詩文評〞，成為學(xué)界共鳴與目錄學(xué)通例。怎樣看待（讀書志）將詩話歸入“小講類〞的分類?司馬遷談治史需“好學(xué)深思，心知其意〞(（五帝本紀(jì)）)，對古人需放到詳細(xì)的歷史語境予以同情之理解。將詩話歸入小講類，當(dāng)代人覺得有些奇怪，但這種分類并非晁氏一時(shí)草率之舉，它反映出宋詩話的另一種特質(zhì)以及宋人對詩話與小講的認(rèn)知，我們對其所具有的文學(xué)批評史意義需要加以體察分辨。詩話，顧名思義即是與詩相關(guān)之語，晁氏當(dāng)然理解詩話的內(nèi)容。（讀書志）中所著錄的7部詩話，皆因詩而發(fā)，或記評詩之語，或錄作詩之事。如（后山詩話）提要中便有“論詩七十余條〞之載，以為是陳師道專論詩之作;（東坡詩話）亦謂是書為東坡“雜書有及詩者，好事者因集之〞而成①。詩話的內(nèi)容乃論詩記詩之作，但在形式上與筆記小講有共性。晁公武將詩話置于“小講類〞，是與對小講的認(rèn)識密不可分的。（讀書志）“（周盧注博物志）十卷、（盧氏注）六卷〞下所系小講類“序〞言:“（西京賦）曰:‘小講九百，起自虞初。’周人也，其小講之來尚矣，然不過志夢卜、紀(jì)譎怪、記談諧之類罷了。其后史臣務(wù)采異聞，往往取之。故近時(shí)為小講者，始多及人之善惡，甚者肆喜怒之私，變是非之實(shí)，以誤后世。至于譽(yù)桓溫而毀陶侃，褒盧杞而貶陸贄者有之。今以志怪者為上，褒貶者為下云。〞②晁公武以為采異聞、紀(jì)譎怪、記談諧與論褒貶是小講的主要內(nèi)容，這與詩話的內(nèi)容正好相合。歐陽修（六一詩話）“自序〞便將其詩話以“集以資閑談〞③論之;司馬光在（續(xù)詩話）“序〞中亦言:“詩話尚有遺者，歐陽公文章名聲雖不可及，然記事一也，故敢續(xù)書之。〞④無論是“閑談〞，還是“記事〞都與晁公武“紀(jì)譎怪、記談諧〞的小講觀相吻合。四庫館臣在編纂（四庫全書）時(shí)，固然將詩話放入集部“詩文評〞中，卻以“體兼講部〞⑤概言其特征。由于詩話與講部界線不甚明晰，故二者之間時(shí)常不易釐別，不同分類其實(shí)各有理由。假如講，把詩話歸于“文史類〞是重視其“詩〞的內(nèi)容，而把詩話歸之“小講類〞，則是看到其“話〞的性質(zhì)，那就是采異聞、紀(jì)譎怪、記談諧與論褒貶。（讀書志）里“小講類〞所收詩話書籍，與同類中所收的宋代（青箱雜記）、（緗素雜記）、（湘山野錄）、（冷齋夜話）、（玉壺清話）等小講，在形態(tài)上確實(shí)是有共性的。章學(xué)誠于（文史通義·詩話）講:“詩話講部之末流……講部流弊，至于誣善黨奸，詭名讬姓……詩話之不可憑，或甚于講部也。〞⑥他指出詩話類著作與小講一樣，存在夸誕與隨意，甚至有過之而無不及。章學(xué)誠此語有特殊的語境，就是批評當(dāng)時(shí)的詩話，但他指出詩話與小講性質(zhì)之相通，是有道理的。（讀書志）在著錄宋人詩話時(shí)，也關(guān)注到詩話的隨意性。如王直方（歸叟詩話）提要:“直方自號歸叟。元祐中，蘇子瞻及其門下士以盛名居北門東觀，直方世居浚儀，有別墅在城南，殊好事，以故諸公亟會其家，由是得聞緒言余論，因輯成此書。然其間多以己意有所抑揚(yáng)，頗失是非之實(shí)。宣和末，京師書肆刻印鬻之，群從中以其多記從父詹事公話言，得之以呈，公取覽之，不懌曰:‘皆非我語也?！暍咄踔狈綖榻髟娚缍濉胺ㄋ猫曋虎?，其事跡不見載于史籍，主要見晁講之（王立之墓志銘）。（王立之墓志銘）所記王直方“我有所作詩文，他日無咎序之，死則以道銘我〞⑨之語，可見王直方與晁氏兄弟間深厚的友誼。也正因如此，性格“殊好事〞瑏瑠的王直方才有時(shí)機(jī)集結(jié)蘇門士人于其家以“聞緒言余論〞，并輯成（歸叟詩話）一書。王直方雖與公武前輩關(guān)系密切，然公武指出（歸叟詩話）“以己意有所抑揚(yáng)，頗失是非之實(shí)〞，又記晁以道語以證（歸叟詩話）虛構(gòu)失實(shí)之例，這能夠看出詩話的“小講〞性質(zhì)?？傊?，（讀書志）把“文史類〞分為“文講類〞與“史評類〞，初次收入詩話著作并置之“小講類〞，固然這些分類存在一些缺乏，后來被其它分類法所取代了，但是（讀書志）的分類法在文學(xué)批評學(xué)科發(fā)展史上是不可或缺的一環(huán)，對于認(rèn)識宋人的文學(xué)批評觀念也是相當(dāng)重要的。二、（讀書志）文學(xué)批評的黨爭與家族背景（讀書志）文學(xué)批評的特色在于書籍提要所反映出的宋代黨爭背景及其立場。在中國歷史上，因朝臣之間存在著不同的集團(tuán)利益與政治立場，故黨爭不斷。宋代黨爭因波及范圍廣、延綿時(shí)間長，對士人社會之影響尤鉅。面對黨爭，文人往往牽涉其中而不能自拔。晁公武在（讀書志）中以身處朝廷各種矛盾中，又能泰然處之超脫黨爭影響的唐人白居易為士人典范。白居易（長慶集）提要云:予按樂天嘗與劉禹錫游，人謂之“劉、白〞，而不陷八司馬黨中;及與元稹游，人謂之“元、白〞，而不陷北司黨中;又與楊虞卿為姻家，而不陷牛、李黨中:其風(fēng)流高尚，進(jìn)退以義，可想見矣。嗚呼!叔世有如此人之仿fo者乎?獨(dú)集中載（聞李崖州貶）二絕句，其言淺俗，似幸其禍敗者，余固疑非樂天之語，及考之編年，崖州貶時(shí)，樂天沒將逾年，或曰浮屠某所作也。①白居易生活在黨爭紛雜的中唐，與當(dāng)時(shí)身陷“永貞革新〞、“南衙北司〞以及“牛李黨爭〞文人多有交集，獨(dú)不為黨禍所害。在晁公武看來，“風(fēng)流高尚，進(jìn)退以義〞是白居易能全身而退的主要原因，故高度贊揚(yáng)白居易高妙的處世原則。但是現(xiàn)實(shí)生活里，能在劇烈的黨爭中既保持獨(dú)立的人格又超然其外免于禍患者，是很難得的。故晁公武感慨:“嗚呼!叔世有如此人之仿fo者乎?〞這應(yīng)該是針對宋代黨爭有感而發(fā)的。（讀書志）中凡涉宋代黨爭，皆有鮮明的政治好惡，即對新黨的憎恨與批評和對舊黨之同情與贊揚(yáng)。（讀書志）錄王安石及新黨之文集，大都系以批評之語。如王安石（臨川集）提要:“近時(shí)議者謂自紹圣以來，學(xué)術(shù)政事，敗壞殘酷，貽禍社稷，實(shí)出于安石云。〞②借時(shí)人之議力貶王安石。又如元絳（元氏集）提要:“立朝無特操。晚入翰林，諂事王安石及其子弟，時(shí)論鄙之。〞③在批評其他新黨人時(shí)，也不忘順帶批評王安石。丁謂（丁晉公集）提要:“憸巧險(xiǎn)诐，世鮮其儔……熙寧以來，議者莫不指謂為奸邪之首，自王安石用事，則稱其賢智云。王安石之大概亦從可知矣。〞④此皆借別人惡行反證王安石之“奸邪〞。（讀書志）對舊黨黨人在黨爭中的遭遇則詳加記載，并寓以表揚(yáng)。如蘇軾數(shù)種文集提要云:“初，子瞻當(dāng)王安石紛更法度之際，見其事不便于民，則賦詩以諷焉。言者進(jìn)而擠陷，欲置之死。神宗薄其過，責(zé)置黃州。溫公相哲宗，累擢中書舍人，除翰林學(xué)士承旨。紹圣中，坐草責(zé)呂惠卿制，直書其罪，誣以訕謗，安置惠州，徙昌化。元符初，北還，卒于常州。初，好賈誼、陸贄書，論古今治亂，不為空言。既責(zé)黃州，杜門深居，馳騁翰墨，其文一變。平生遇事所為詩、騷、銘、記、書、檄，論撰率皆過人。晚喜陶淵明詩，和之幾遍。為人英辯奇?zhèn)?，于書無所不通。所作文章才落筆，四海已皆傳誦，下至閭閻田里，外至夷狄，莫不知名。門下賓客，亦皆一世豪杰:其盛本朝所未有也。立朝知無不為，世稱其忠義，嘗自比范滂、孔融，議者不以為過。在黃州日，自號東坡居士，世因不呼其名，止目之為東坡云。〞⑤其記載之詳切，頗為罕見。褒獎之意，溢于言表。又如司馬棫（司馬才叔逸堂集）、呂誨（呂獻(xiàn)可章奏）、孫覺（孫莘老奏議）、范鎮(zhèn)（范蜀公奏議）、李常（李公擇廬山奏議）等書提要，皆記載他們在黨爭中的遭遇，寓有同情與贊揚(yáng)之意。（讀書志）這種政治立場，也反映到詳細(xì)的文學(xué)批評文獻(xiàn)考辨中。如“總集類〞（唐百家詩選）之提要，直接引發(fā)了中國古代文學(xué)史上的一段公案。（唐百家詩選）在中國文學(xué)史上是一部有重要意義的詩歌總集。此書編選者為王安石幾乎是宋以后文人之共鳴，而晁公武明確將此書編選者定為宋敏求，則開啟了（唐百家詩選）編選者之爭。（唐百家詩選）提要云:“右皇朝宋敏求次道編。次道為三司判官，嘗取其家所藏唐人一百八家詩，選擇其佳者，凡一千二百四十六首為一編。王介甫觀之，因再有所去取，且題云:‘欲觀唐詩者，觀此足矣?！浪煲詾榻楦λ搿（暍揸耸嫌谔嵋幸詾?，此書不僅是源于宋氏家藏，更為宋次道親身編選，而王安石僅為“再有所去取〞者，因王安石為是書作（序），世人遂以是書為王氏所編。（讀書志）以考訂嚴(yán)謹(jǐn)著稱于世，四庫館臣對此也只能以“其言當(dāng)必有自〞⑦論之。王安石（〈唐百家詩選〉序）云:“余與宋次道同為三司判官，時(shí)次道出其家藏唐詩百余編，諉余擇其精者，次道因名曰（百家詩選）。〞⑧宋次道為北宋有名的藏書家。關(guān)于宋氏藏書，（宋史）本傳載:“敏求家藏書三萬卷。〞①朱弁（曲洧舊聞）中亦載:“世之蓄書，以宋為善本。居春明坊。昭陵時(shí)，士大夫喜讀書者多居其側(cè)，以便于借置故也。〞②而宋氏藏書之中，又尤以唐詩最為完備。據(jù)時(shí)人徐度（卻掃編）載:“詩人之盛，莫如唐。故今唐人之詩集行于世者，無慮數(shù)百家。宋次道龍圖所藏最備。〞③可見宋敏求所藏唐詩之富，是編纂（詩選）的先決條件。王（序）固然肯定了（唐百家詩選）素材源于宋敏求家藏，卻未明言宋次道所出之“唐詩百余編〞并委托其“擇其精者〞，是宋敏求編選過的材料還是原始素材。這是后人出現(xiàn)不同理解的主要原因。此外蘇頌在（龍圖閣直學(xué)士修國史宋公神道碑）中將（唐百家詩選）一書作為宋敏求之著述進(jìn)行著錄，亦是后世學(xué)人對其編選者認(rèn)識產(chǎn)生分歧的原因之一④。晁公武不認(rèn)同王安石為（詩選）編選者的原因，除了客觀因素外，可能與他對王安石的態(tài)度有關(guān)。晁公武對新黨之批判，不僅是承襲南宋時(shí)期朝臣與文士之普遍看法，還有家族原因。晁氏一族為北宋仕宦名門，因與舊黨交好，也被牽涉入黨爭而飽受播遷之苦。公武父輩先后被貶，其“先君子〞晁沖之因連坐遭貶而棄官歸隱具茨山;從父詹事公晁講之“元符中，上書，居邪中等〞;從父崇福公晁詠之亦“元符末，上書，居邪等〞⑤。“邪等〞為崇寧元年，蔡京黨羽對異己之稱。（宋史紀(jì)事本末）載:“九月己亥，立黨人碑于端禮門，籍元符末上書人，分邪、正等黜陟之。〞⑥公武父輩均入“邪等〞，備受打壓。北宋后期，黨爭局勢愈發(fā)嚴(yán)峻，而排擠異己之手段也愈加殘酷。哲宗與徽宗時(shí)期，元祐黨人遭遭到殘酷的打擊。據(jù)（通鑒續(xù)編）卷11載，蔡京執(zhí)政期間，曾先后10余次對元祐黨人不擇手段實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，其中包括貶謫、書禁、立黨人碑、禁元祐學(xué)術(shù)、除元祐子弟等。經(jīng)幾番打擊，元祐及元符間入“奸黨籍〞者幾乎消亡殆盡。此期間也曾公布解除黨禁之令，但解禁并不徹底，直到靖康元年元祐黨禁才得以全面解除。南渡后高宗為了拉攏人心與穩(wěn)固統(tǒng)治，曾以“朕最愛元祐〞、“惟是直書安石之罪，則神宗成功盛德煥然明白〞⑦等語，表達(dá)其對元祐黨人之同情與對王氏變法之痛恨。晁公武父輩在北宋宏大的政治浪潮中均身涉黨禍而遭貶，因而（讀書志）對舊黨、新黨存在著明顯的愛憎。在黨爭的背景下，（讀書志）對晁氏家族文學(xué)成就的批評也頗值得注意。（讀書志）“自序〞便自豪地記載文學(xué)世家晁氏一族在宋代的延續(xù)與發(fā)展?！肮浼易晕脑珌?，以翰墨為業(yè)者七世，故家多書〞⑧，晁氏自公武六世祖晁迥以來世代在朝為官，故時(shí)人有“天下甲門〞⑨之美譽(yù)。作為宋代晁氏家族的奠基人，晁迥的人品、學(xué)識自然成為后世子孫效法之對象，昭德晁氏子孫皆以守“文元家法〞瑏瑠為榮。晁迥無詩文集傳世，然從（全宋詩）錄詩56首來看，亦知其雅好詩文。關(guān)于晁迥之詩文成就，公武在“總集類〞（西昆酬唱集）下評道:“右皇朝楊億、劉筠、李宗諤、晁某、錢惟演及當(dāng)時(shí)同館十五人唱和詩，凡二百四十七章。〞瑏瑡提要中之“晁某〞即晁迥。景德二年，晁迥為翰林學(xué)士，因介入編修大型類書（冊府元龜），與楊億、劉筠等人詩歌唱和。（讀書志）為了突出晁迥的地位，把他置于錢惟演之前，出于家族感情和利益而對事實(shí)作了一番改造瑏瑢。晁迥外，（讀書志）尚存晁氏一族六人著述。分別是公武“族祖新城府君〞晁端友、“從父詹事公〞晁講之、“族父吏部公〞晁補(bǔ)之、“世父封丘府君〞晁伯宇、“從父崇福公〞晁詠之，以及“先君子〞晁沖之之作。（讀書志）提要充分展現(xiàn)了晁氏族人的才識與文學(xué)成就。如在“（晁氏新城集）十卷〞下，公武便引蘇軾“其詩清厚靜深，而每篇輒出新意奇語〞①之評，贊揚(yáng)了族祖新城府君晁端友詩歌藝術(shù)造詣。昭德晁氏以詩文名世，至公武父輩至昌盛。胡應(yīng)麟曾有“晁氏最多才。講之、詠之、沖之、補(bǔ)之，皆兄弟也〞②之贊;全祖望亦有“昭德晁氏兄弟，大率以文詞游坡谷間。如補(bǔ)之、詠之、沖之，皆盛有名〞③之評。父輩的文學(xué)成就，（讀書志）亦有所體現(xiàn)。比方在晁無咎（雞肋編）提要中，晁公武引述了王安國、蘇軾、宋神宗、張耒等對族父晁補(bǔ)之的肯定評價(jià)，展示了晁無咎“凌厲奇卓，出于天才，非醞釀而成〞之才華④。又“（晁氏具茨集）三卷〞下，公武亦引呂本中、晁講之、喻汝礪之評介，詳盡介紹了父親晁沖之文學(xué)成就⑤。（讀書志）對族人文學(xué)成就之介紹，充分展現(xiàn)出晁公武的家族自豪感。三、（讀書志）對歷代文學(xué)的批評晁公武（讀書志）之文學(xué)批評，比擬集中體如今集部提要。前人對（讀書志）集部的著錄數(shù)量有不同講法。筆者據(jù)孫猛（郡齋讀書志校證）一書統(tǒng)計(jì)，集部共著錄352部計(jì)6263卷。其中唐前20部172卷，唐五代165部1614卷，宋代167部4477卷。（讀書志）集部收錄并加以品評的歷代作家、作品，皆有文學(xué)批評意義。從數(shù)量上看，（讀書志）對唐宋文學(xué)的批評尤為重要。它或反映出南宋社會普遍的文學(xué)批評風(fēng)氣，或反映出晁公武個人十分的見解，頗有批評學(xué)術(shù)史價(jià)值。提到（讀書志）的文學(xué)批評史觀念，人們首先會關(guān)心它對（文心雕龍）與（詩品）的看法。不過，（讀書志）因私藏所限不收錄鐘嶸（詩品），而對劉勰（文心雕龍）一書評價(jià)也不高，頗令人意外。（文心雕龍）提要謂:評自古文章得失，別其體制，凡五十篇，各系之以贊云。余嘗題其后曰:世之詞人，刻意文藻，讀書多滅裂。杜牧之以龍星為真龍，王摩詰以去病為衛(wèi)青，昔人譏之，然缺乏怪，詩賦蓋卒爾之作故也。今勰著書垂世，自謂嘗夢執(zhí)丹漆器，隨仲尼南行，自負(fù)不淺，乃（論講篇）稱“（論語）以前，經(jīng)無論字;（六韜）三論，后人追題〞。殊不知（書）有“論道經(jīng)邦〞之言，其疏略殆過于王、杜矣。⑥（讀書志）對（文心雕龍）除了“評自古文章得失，別其體制，凡五十篇，各系之以贊〞數(shù)語客觀事實(shí)的描繪外，未一語談及其優(yōu)長之處，而主要指摘其“疏略〞，諷其“自負(fù)〞。晁公武以（尚書）中已有“論〞字來批評劉勰（文心）“論講篇〞中“（論語）以前，經(jīng)無論字〞之講。其實(shí)，劉勰的“經(jīng)無論字〞，是指經(jīng)典中“論〞尚未成一體，而不是沒有出現(xiàn)“論〞字。晁氏于（讀書志）中對劉勰的評介不盡準(zhǔn)確，比方將“南朝梁〞劉勰言成“晉〞人;將（文心）“論講篇〞中所言之“論〞體誤解為“論〞字等，然其從當(dāng)時(shí)文學(xué)風(fēng)氣角度對（文心）“刻意文藻，讀書多滅裂〞的批評，則反映出（文心雕龍）在宋代遭到冷遇的情況。宋代文人涉及（文心）之論極少，即便偶有論及，評價(jià)亦不高。比方宋人黃庭堅(jiān)在（與王立之）中就曾以“未極高〞⑦三字評價(jià)（文心）;晁補(bǔ)之在評劉勰論（離騷）時(shí)亦以“劉勰文字卑陋，缺乏言，而亦以原迂怪為病。彼原嫉世，既欲蟬蛻塵埃之外，惟恐不異〞⑧一語批評之。（文心）在宋代的冷遇，是與宋代的時(shí)代思潮與文學(xué)風(fēng)氣密切相關(guān)的。明人曹學(xué)佺在（文心雕龍序）中曾以“文之一字，最為宋人所忌。加以‘雕龍’之號，則目不閱此書〞概言之。曹學(xué)佺從宋人對“文〞的輕視角度來解釋劉勰（文心）在宋代的地位，這是較為可信的。曹學(xué)佺所言宋人“目不閱此書〞，雖為夸大之語，卻大致揭示出了（文心）一書在宋代的接受情況。宋代文人繼承了中唐韓、柳以來“古文運(yùn)動〞的傳統(tǒng)，倡導(dǎo)古樸文風(fēng)，再加上理學(xué)家嚴(yán)重的重道輕文傾向，致使用駢儷之文寫成的（文心）在宋代得不到足夠的重視。楊明照先生曾就宋代文獻(xiàn)中涉及（文心）之內(nèi)容進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，他以為:“宋人于（文心），著錄者八書，品評者七家，采摭者十二家，因習(xí)者八家，引證者十一家，考證者三家。〞①由于與時(shí)代思潮、文學(xué)風(fēng)氣相左，故有宋一代三百余年涉及（文心）之論屈指可數(shù)。正是基于此，晁公武對（文心）做出了“疏略〞的評價(jià)。（讀書志）對（文心雕龍）的評價(jià)，從目錄學(xué)角度反映出宋人獨(dú)特的審美傾向。（讀書志）集部提要不僅注重考證，也常將文人身世、創(chuàng)作背景以及文學(xué)淵源相結(jié)合，對文人文集做出比擬全面的反映，與傳統(tǒng)文學(xué)批評之知人論世、追源溯流等方法是相通的。比方“（楚辭）十七卷〞提要詳盡介紹了屈原其人及（離騷）之創(chuàng)作背景，并以（離騷）為源，介紹了“楚辭〞一體自楚至東漢的發(fā)展歷程②。文后有晁氏屈賦篇數(shù)考證，較為公允。又“總集類〞（李善注文選）提要，對（文選）內(nèi)容、李善其人以及（文選）唐宋時(shí)期之傳播與接受都做了介紹③。晁公武在書籍著錄時(shí)往往引述歷代史書及前人之評為佐證，不著一字，意在其中。比方晁氏對“初唐四杰〞的批評就是如此。楊炯（盈川集）提要云:炯博學(xué)，善屬文，與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱王、楊、盧、駱“四才子〞，亦曰“四杰〞。炯自謂:“吾愧在盧前，恥居王后。〞張講曰:“盈川文如懸河，酌之不竭。恥王后，信然;愧盧前，謙也。〞④楊炯及張講之言，俱見（舊唐書·文苑傳）⑤。單從提要看，晁氏對四杰之先后順序未置可否。然若從（讀書志）“別集類上〞對四人文集楊、王、盧、駱的排序，以及提要中對楊炯“愧在盧前，恥居王后〞之語的引用來看，即可大致窺見晁氏對四杰“楊王盧駱〞排次的認(rèn)同。楊炯“吾愧在盧前，恥居王后〞之語，從（舊唐書）“當(dāng)時(shí)議者，亦以為然〞之載中可知是頗受時(shí)人認(rèn)可的。關(guān)于“四杰〞之排序，當(dāng)時(shí)除“王楊盧駱〞、“楊王盧駱〞外，別人尚有不同意見。比方奉唐中宗之命編集（駱賓王集）的郄云卿便曾于集（序）中云:“高宗朝，與盧照鄰、楊炯、王勃，文詞齊名，海內(nèi)稱焉，號為‘四杰’。亦云‘盧駱楊王四才子’。〞⑥用“盧駱楊王〞排列四子。（舊唐書·文苑傳）“王勃〞下言:“李敬玄尤重楊炯、盧照鄰、駱賓王與勃等四人〞⑦，以為四子當(dāng)為“楊盧駱王〞。而王安石則直言“稱呼前后缺乏以優(yōu)劣人〞⑧，以為排名之先后缺乏以優(yōu)劣四人。從（讀書志）的著錄情況看，晁公武并非未見上述“四杰〞排序。⑨面對眾多“四杰〞排序，晁公武選擇了符合己意之材料進(jìn)行著錄，進(jìn)而將晁氏主觀之評與前人之論水乳交融，不露痕跡。（讀書志）往往從文獻(xiàn)考據(jù)入手，對前人之論提出有文學(xué)批評意義的辨正。如（王維集）提要謂:“李肇譏維‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，以為竊李嘉祐者，今嘉祐之集無之，豈肇之厚誣乎?〞瑏瑠李肇以為王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝〞句“竊〞自李嘉祐，晁氏以李嘉祐集未載此詩為據(jù)，從文獻(xiàn)內(nèi)證提出質(zhì)疑，頗有講服力。又如（呂溫集）提要謂:“溫從梁肅，為文章，規(guī)?。ㄗ笫希?，藻贍精富，流輩推尚。劉禹錫為編次其文，序之云:‘古之為書，先立言而后體物。賈生之書首（過秦），而荀卿亦后其賦，故斷自（人文化成論）至（諸葛武侯廟記）為上篇?！窦荣x詩，后雜文，非禹錫本也。〞瑏瑡呂溫集由劉禹錫編次成書。劉禹錫序中，以為“古之為書，先立言而后體物〞，將議論文體放置于文集之首，詩賦文體置之于后。（讀書志）以今本（呂溫集）編撰順序證之劉禹錫之序，進(jìn)而推斷出其非劉禹錫所編次之本，考證精當(dāng)，立論有力。（讀書志）多引前史，或加辨正。（蕭穎士集）提要:“（唐書）云:穎士作（伐櫻桃賦）以詆李林甫，君子恨其褊。按集載其辭，有曰:‘每俯臨乎蕭墻，奸回得而窺伺’，蓋謂林甫之必致寇也。其后果階祿山之禍，唐遂不振，然則穎士可謂知幾矣，宜褒而返加以貶詞，何哉?〞①晁氏就（新唐書）對蕭氏之貶斥進(jìn)行了質(zhì)疑，以為蕭氏預(yù)見安祿山之禍，乃“知幾〞的正直之士，不滿史書“宜褒而返加以貶詞〞之舉。又如陸龜蒙（笠澤叢書）提要云:“著作之博，（新史）多取之，而獨(dú)不云工歌詩。笠澤者，松江地名也。其集自序云:‘自乾符六年春臥病笠澤時(shí)，隱幾著書，詩賦銘刻，往往雜發(fā)，混而錄之，故曰“叢書〞?！诮癜雌浼柙姙槎?，又比他文最工，（新史）疏漏如此。〞③（新唐書）只記陸龜蒙之著述而略其詩歌④，（讀書志）以其詩歌成就辨正（新唐書）著錄以偏概全之缺乏。歐陽修、蘇軾在宋代地位很高，晁公武非常崇敬歐、蘇二家，但在詳細(xì)的文學(xué)批評上，卻有獨(dú)立的考慮，并不盲從。比方他對唐宋詩僧的批評，就顯示出懸殊時(shí)人與二家的觀點(diǎn)。（讀書志）“集部〞共著錄了唐宋間詩僧詩集八部68卷，其中“別集類〞七部67卷、“總集類〞一部1卷。雖著錄數(shù)量不算多，但其提要大體反映了唐宋間僧人詩歌創(chuàng)作的總體成就。尤其是針對時(shí)人對詩僧以及僧詩的批評晁公武提出的不同批評意見，對正確認(rèn)識詩僧群體的文學(xué)地位以及僧詩的藝術(shù)成就起到了重要的作用。（讀書志）“總集類〞（九僧詩集）提要云:“歐公曰:‘進(jìn)士許洞因會九僧分題，出一紙，約曰:不得犯一字。其字乃山水、風(fēng)云、竹石、花草、雪霜、星日、禽鳥之類。于是諸僧皆閣筆。’此本出李夷中家，其詩可稱者甚多，惜乎歐公不盡見之。許洞之約，雖足以困諸僧，然論詩者政不當(dāng)爾。蓋詩多識鳥獸草木之名，而（楚辭）亦寓意于飚風(fēng)云霓……莫不犯之。若使諸公與許洞分題，亦須閣筆，矧其下者哉?〞⑤此所引許洞與九僧之逸事，出自歐陽修（六一詩話）⑥。固然晁公武非常尊敬歐陽修，但對此講也不盲從，以為歐公有失公允。許洞為宋初進(jìn)士，（中吳紀(jì)聞）載其“平生以文章自負(fù)，所著詩篇甚多〞⑦。由于許洞恃才傲物，對九僧詩歌題材內(nèi)容狹小有所不滿，故出約以困之。晁公武以為許洞對九僧的刁難，“雖足以困諸僧，然論詩者政不當(dāng)爾〞，并引（楚辭）以及謝靈運(yùn)、王籍等人千古佳句中之意象，批評許洞“不得犯一字〞之約的荒唐。許洞對僧詩的批評與晁公武對許洞的批評，分別代表了宋代兩種不同的詩僧、僧詩批評傾向。以許洞為代表的北宋文人對詩僧及僧詩所進(jìn)行的批評，反映出當(dāng)時(shí)詩壇對整個詩僧群體創(chuàng)作的不滿。宋人鄭獬批評詩僧:“縛于其法，不能閎肆而演漾，故多幽獨(dú)衰病枯槁之辭。〞⑧由于遭到本身身份、才力以及生活環(huán)境的約束，詩僧創(chuàng)作多囿于山林、水草等自然景物。僧詩與生俱來的清苦氣與山林氣，在宋代廣受士人詬病。比方歐陽修就曾用飽含譏諷的“菜氣〞一詞來評詩僧之詩⑨;蘇軾亦對僧詩之“酸餡氣〞、“蔬筍氣〞進(jìn)行過批評瑏瑠?！安藲猕?、“酸餡氣〞、“蔬筍氣〞，均是宋人對詩僧“僧體〞的總體評價(jià)，語含貶義，與許洞“不得犯一字〞之約可謂異曲同工。許洞等人從題材內(nèi)容角度對詩僧以及僧詩所進(jìn)行的否認(rèn)與批評，遭到了晁公武之質(zhì)疑。晁公武（讀書志）引（論語·陽貨）中孔子對（詩經(jīng)）“多識于鳥獸草木之名〞的認(rèn)識，指出了詩歌之中山林、草木題材的普遍性與重要性。（詩經(jīng)）以及后世名篇尚且不廢山林、草木之境，更何況僧人。晁公武不盲從歐、蘇前輩，從（詩經(jīng)）出發(fā)對僧詩題材內(nèi)容的正名，糾正了當(dāng)時(shí)文壇對詩僧、僧詩的片面批評，表達(dá)對其理解與寬容，很有本人獨(dú)到的見解。當(dāng)然（讀書志）提要也并非盡善盡美、準(zhǔn)確無誤。因是書為私人藏書家所編修之藏書目錄，故其中的點(diǎn)評之語難免遭到個人學(xué)識以及社會風(fēng)氣的影響，記憶也難免會出現(xiàn)誤差，其失當(dāng)之處在所難免。比方（讀書志）中晁公武對“藥名詩〞起源的評定之語，就存有缺乏。（讀書志）之（陳亞之集）提要云:“藥名詩始于唐人張籍，有‘江皋歲暮相逢地，黃葉霜前半下枝’之詩，人謂起于亞，實(shí)不然也。〞①固然晁氏以唐人張籍為“藥名詩〞之源的認(rèn)識代表了當(dāng)時(shí)多數(shù)文人的觀點(diǎn)②，然而并不精準(zhǔn)。實(shí)際上，關(guān)于“藥名詩〞之源，早在唐代編修的類書（藝文類聚）“雜文部二〞中就已經(jīng)收錄了南北朝齊梁時(shí)期梁簡文帝、梁元帝、沈約、庾信等人的藥名詩。四、趙希弁（讀書附志）對（讀書志）的補(bǔ)充價(jià)值趙希弁(生卒年不詳)，字君錫，宋之“公族〞③，太祖九世孫④。希弁為袁州(今江西宜春)人，江西漕貢進(jìn)士出生，博學(xué)好古，家富藏書，是南宋著名的藏書家、文獻(xiàn)學(xué)家。嘗著有（讀史補(bǔ)注）、（資治通鑒綱目考異）、（續(xù)資治通鑒長編補(bǔ)注）、（建炎以來中興系年要錄補(bǔ)注）等書⑤，惜均亡佚，今僅存（讀書附志）(下面簡稱（附志）)、（郡齋讀書志考異）二書。（附志）為趙希弁對晁公武（讀書志）的補(bǔ)充。淳祐己酉(1149年)，宜春郡守番陽黎安朝欲重刻“四卷本〞晁公武（讀書志），命時(shí)任秘書省?？睍摹耙舜菏卡曏w希弁校證之。希弁就其三世所藏圖書，“刪其重復(fù)，摭所未有〞⑥，以“已載者不復(fù)取，未有者補(bǔ)其缺，其間互出者，蓋詳略之不同，文義之或異，而后來諸賢之所著述，亦藉以概見〞⑦為校錄原則，別編成（附志）一卷，與“四卷本〞（讀書志）合刻成五卷(即“袁本〞（讀書志）)。趙希弁（附志）依（讀書志）之例，于每書之下撰寫提要，記錄作者、作品之梗概以及相關(guān)故實(shí)。希弁之著錄多真實(shí)可信，具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值，常為后人文獻(xiàn)考據(jù)之資。比方清代（續(xù)文獻(xiàn)通考）“經(jīng)籍考〞以及（金石萃編）在考證（紫薇雜講）一書之作者時(shí)，就引用了希弁（附志）“（東萊呂紫薇雜講）一卷〞之錄，以論證世人（紫薇雜講）乃“呂祖謙撰〞之誤⑧。又四庫館臣在輯南宋度正（性善堂集）時(shí)，亦以（附志）“（性善堂集）十五卷〞之載為根據(jù)，將其“以類排纂，仍析為十五卷〞⑨。（附志）共分為二十九類瑏瑠，收書469種。數(shù)量雖不多，卻多為晁氏（讀書志）漏收或未及見的“后來諸賢〞之書，頗具學(xué)術(shù)價(jià)值。尤其是（附志）在“別集類〞、“總集類〞與“拾遺〞部分所錄之書，更成為后人研究宋代文人、文學(xué)的重要參考。從文學(xué)與文學(xué)批評學(xué)術(shù)史的角度看，（附志）對（讀書志）有重要的補(bǔ)充作用:第一，（附志）著錄了大量南宋高宗、孝宗、光宗、寧宗時(shí)期文集，補(bǔ)充了晁氏（讀書志）未收錄之文獻(xiàn)，成為后人全面了解南宋文人與文學(xué)的重要參考。比方（附志）在“總集類〞著錄南宋文人所編纂之（國朝二百家名臣文粹）、（宗藩文類）、（四靈詩）、（中興群公吟稿）、（中興六臣進(jìn)策）、（戛玉前集）、（后集）、（二妙集）諸集，展示了南宋總集、選集編纂的盛況，也反映出南宋文學(xué)發(fā)展之繁榮。此外，（附志）還著錄多部后世殘缺不完或散佚之南宋文集，為南宋文人、文集的考證與研究提供了根據(jù)。比方“別集類〞著錄南宋寧宗時(shí)史彌寧之“（友林詩稿）二卷〞，清人錢大昕在考證吳尊彝所藏宋槧本（友林乙稿）一書時(shí)，便據(jù)（附志）所載，推斷“此編只一卷，疑尚有（甲稿）而今失其傳〞瑏瑡。又“總集類