從“非國有化”到“非營利化”：NPO的法人治理問題（上）

從“非國有化〞到“非營利化〞：NPO的法人治理問題〔上〕

·摘要·在非營利組織的興起與全球性結(jié)社革命的大背景下，從“非國有化〞到“非營利化〞，構(gòu)造中國第三部門，更有其特殊含義。本文提出了從企業(yè)法人治理到非營利組織法人治理的嶄新命題及其初步的分析框架。作者主張打破傳統(tǒng)的“所有制〞界限，重構(gòu)我國的非營利組織法人制度和開展格局。以公司治理為鑒，進(jìn)而說明：非營利組織法人治理，乃以所有權(quán)、控制權(quán)與受益權(quán)別離為根底，以委托—代理關(guān)系為主線，以利害相關(guān)者協(xié)同為重心，以公共責(zé)任為依歸。自主治理與協(xié)同治理應(yīng)當(dāng)成為非營利組織法人治理的兩大指導(dǎo)思想，而信息披露和外部監(jiān)管也不可或缺?？偠灾?，如同企業(yè)改革自“放權(quán)讓利〞始，最終仍有必要寄希望于公司治理，中國非營利組織改革，也亟待從行政管理的調(diào)整深化到法人治理的構(gòu)造。最后，作者還展望了從第三部門通向“第三條道路〞的可能前景。關(guān)鍵詞：非營利組織；第三部門；法人治理；治理構(gòu)造。一、非營利組織的興起與全球性結(jié)社革命非營利組織，〔nnprfitrganizatin，np〕[①]，顧名思義，乃是營利組織〔企業(yè)〕的對稱。美國聯(lián)邦國內(nèi)稅法稱：“非營利組織本質(zhì)上是一種組織，限制其將凈余額分配給任何監(jiān)視與經(jīng)營該組織的人，諸如，組織的成員、董事與經(jīng)理等〞。hansann〔1980:838〕稱之為“不分配盈余原那么〞，此乃非營利組織的首要標(biāo)志。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，非營利組織的集合，構(gòu)成企業(yè)和政府之外鼎足而立的“第三部門〞〔thethirdsetr〕〔levitt,1973〕。近代、現(xiàn)代的政體演變是從民族國家轉(zhuǎn)向特大國家的過程(peterf.druker,1998)。這種轉(zhuǎn)變始于十九世紀(jì)八十年代俾斯麥所創(chuàng)造的福利國家。二次大戰(zhàn)后情況更迅速發(fā)生了變化，“政府不再是規(guī)那么制訂者、促進(jìn)者、承保者、支付代理人，而成為執(zhí)行者和管理者〞。德魯克(1998:180-182)對于這種轉(zhuǎn)變不以為然：“過去40年里，美國試圖通過政府行為解決社會問題的方案，沒有一項產(chǎn)生重大效果。〞要讓政府從“保姆國家〞的執(zhí)行者角色轉(zhuǎn)化，就要促進(jìn)社會部門的自治社區(qū)組織開展。詳細(xì)而言，即除了公認(rèn)的兩個部門〔即工商業(yè)的“私人部門〞和政府的“公共部門〞〕外，還需要“第三部門〞，它就是獨(dú)立的非營利組織。德魯克(druker,1990)指出，“政府履行社會職責(zé)的才能是極為有限的，而非營利組織可以發(fā)揮宏大的作用……〔非營利組織〕對美國的生活質(zhì)量和公民開展是至關(guān)重要的，表達(dá)了美國社會和美利堅傳統(tǒng)的核心價值〞。非營利組織不僅在功能上代替政府解決了許多社會問題，同時，因?yàn)榉菭I利組織的效能是政府的兩倍，也削減了政府的赤字。德魯克特別強(qiáng)調(diào)了非營利組織的“使命〞：“募款的目的，是支持非營利組織可以順利實(shí)現(xiàn)自己的使命，而不是將使命置于募款之下〞。并自稱：“我在1969年發(fā)表的著作?不連續(xù)的時代?中，首先提出了‘私有化’，得到的反響僅僅是每個人都告訴我這是不會發(fā)生的。當(dāng)然，今天，私有化已經(jīng)被廣泛地看作醫(yī)治由官僚機(jī)構(gòu)錯誤管理的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的方案。我們?nèi)缃裥枰斫狻菭I利化’也許是現(xiàn)代社會擺脫福利主義官僚機(jī)構(gòu)錯誤管理的方法〞〔轉(zhuǎn)引自，張志雄，2000〕。

而在實(shí)證研究方面，薩拉蒙〔salan,1993,1994,1999〕教授及其助手們從1990年代初開場著手名為thejhnshpkinsparativennprfitsetrprjet的大型國際合作比擬研究工程。根據(jù)研究的發(fā)現(xiàn)，1994年，薩拉蒙(salan,1994:109-122)在?外交事務(wù)?雜志發(fā)表了著名論文“非營利部門的興起〞，描繪和分析了“有組織的志愿部門在全球范圍內(nèi)開展和私人的、非營利的或非政府的組織在世界各地的建立，正在如火如荼的進(jìn)展之中〞，并稱之為“全球性結(jié)社革命〞〔glbalassiatinalrevlutin〕。就更廣泛的觀點(diǎn)來看，非營利組織不只提供各種醫(yī)療、教育及社會福利等效勞，更促成了各式各樣的社會與政治運(yùn)動，挑戰(zhàn)那些看來無法抗拒的國家和市場〔salanandanhEier1997:3〕。其對于21世紀(jì)所具有的意義也許如同民族國家的興起對20世紀(jì)所具有的意義一樣重大。二、從“非國有化〞到“非營利化〞：構(gòu)造中國第三部門前面指出，非營利組織是企業(yè)的對稱。而在我國，“企業(yè)〞或“企業(yè)單位〞傳統(tǒng)上是與“事業(yè)單位〞相提并論的。又由于國外的學(xué)校、醫(yī)院以及各種基金會、社會團(tuán)體等等幾乎都是非營利組織，而在我國諸如此類的機(jī)構(gòu)大多屬于事業(yè)單位，乍看上去，事業(yè)單位貌似“非營利組織〞，其實(shí)那么不然。非營利組織的概念是以市場經(jīng)濟(jì)為當(dāng)然背景的，而事業(yè)單位作為方案經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，具有“中國特色〞。國務(wù)院1998年10月公布的?事業(yè)單位登記管理暫行條例?仍然規(guī)定：事業(yè)單位指“國家〞為了“社會公益事業(yè)目的〞，由國家機(jī)關(guān)或者其他組織利用“國有資產(chǎn)〞舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會效勞組織。可見事業(yè)單位必然是“國有〞的，曾經(jīng)一度使用的“民辦事業(yè)單位〞的提法1998年后已改稱“民辦非企業(yè)單位〞。后者根據(jù)1998年10月國務(wù)院發(fā)布的?民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例?，系指：“企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人〞利用“非國有資產(chǎn)〞舉辦的，從事非營利性社會效勞活動的社會組織。顯然事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位的“二分法〞中隱含著一種“姓公姓私〞的邏輯，所以事業(yè)單位首先還是一個所有制范疇。其次，事業(yè)單位又被當(dāng)作一個行業(yè)范疇，如前面所已列舉的教育、科技、文化、衛(wèi)生等幾個行業(yè)。雖然事業(yè)單位五花八門，包羅甚廣，但是，從其內(nèi)在的共通之處或深層的理論淵源來看，那么是傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不成認(rèn)這些非物質(zhì)消費(fèi)部門的“消費(fèi)性〞，更不納入當(dāng)時“工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值〞的核算。事業(yè)單位之以“社會公益〞為目的，從其隱含的邏輯來看，似乎是從“非消費(fèi)性〞導(dǎo)出的。然而，這種“非消費(fèi)性〞不僅在理論上難以成立，更與“非營利性〞風(fēng)馬牛不相及。在方案經(jīng)濟(jì)特別是“一大二公〞、“統(tǒng)收統(tǒng)支〞的體制下，我國既無嚴(yán)格意義上的企業(yè)，更無嚴(yán)格意義上的非營利組織。無論“企業(yè)單位〞也好，“事業(yè)單位〞也好，都不過是政府的附屬物，即使企業(yè)單位也無真正的利潤可言，事業(yè)單位更遑論盈余的分配與否。我國的企業(yè)改革是從“放權(quán)讓利〞、擴(kuò)大自主權(quán)開場的，類似地，不少事業(yè)單位陸續(xù)實(shí)行了“局部自籌〞或“自收自支〞、“企業(yè)化管理〞。假如從?事業(yè)單位登記管理暫行條例?給出的定義來看，事業(yè)單位既以社會公益為目的，那么與企業(yè)的性質(zhì)截然相反，所以事業(yè)單位不可能同時兼有企業(yè)的性質(zhì)。但是，如今許多所謂的事業(yè)單位，事實(shí)上已經(jīng)與企業(yè)沒有多少區(qū)別，有些甚至被同時要求領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，這已在概念上和管理上造成相當(dāng)程度的混亂。流風(fēng)所及，就連本來較為年輕的民辦非企業(yè)單位也已發(fā)生同樣的問題。又由于事業(yè)單位比行政機(jī)構(gòu)的設(shè)立程序略為簡便，而且人員編制稍有寬松，不少部門熱衷使用事業(yè)編制干行政工作，不僅外表上減少了行政編制，而且照樣可以事業(yè)單位名義獲得財政資金。類似的考慮，在各級地方是普遍存在的。這樣的一些事業(yè)單位，本質(zhì)上具有公法人的性質(zhì)。所以，總的來說，在政企分開的同時，政事分開、企事分開也亟待引起關(guān)注。1998年，國務(wù)院進(jìn)一步提出：除教育和極少數(shù)事業(yè)單位之外，事業(yè)單位經(jīng)費(fèi)每年削減1/3，三年實(shí)現(xiàn)“自負(fù)盈虧〞。而“自負(fù)盈虧〞的事業(yè)單位，又如何區(qū)別于企業(yè)呢？看來，事業(yè)單位的改革，其中少量的可能需要明確其作為“公法人〞的地位，但更重要的一步，當(dāng)屬大面積的企業(yè)化，還其本來面目，轉(zhuǎn)而按照企業(yè)法、公司法等進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)。民辦非企業(yè)單位同樣有必要進(jìn)展分流。改革以來，我國比擬重視有關(guān)企業(yè)法人的立法，如1983年4月頒發(fā)的?國營工業(yè)企業(yè)暫行條例?，1983年9月頒發(fā)的?中外合資經(jīng)營企業(yè)法施行條例?，1986年12月公布的?企業(yè)破產(chǎn)法?，1988年4月公布的?全民所有制工業(yè)企業(yè)法?等，均有一些關(guān)于企業(yè)法人的規(guī)定，后來于1993年公布的?公司法?更使得企業(yè)法人制度走向成熟。相比之下，非營利組織的法人制度尚有待于健全，特別是財團(tuán)法人制度沒有建立。財團(tuán)法人是相對于社團(tuán)法人而言的。兩者共同構(gòu)成大陸法系法人制度的基石。中國從清末開場的民律草案以及1929年至1931年國民黨政府制定的?中華民國民法典?〔幾經(jīng)修訂，現(xiàn)仍施行于臺灣地區(qū)〕，皆將大陸法系奉為圭臬，當(dāng)然也連帶地引入了財團(tuán)法人制度。但1949年后這一法統(tǒng)發(fā)生斷裂。1986年的?民法通那么?盡管以專門章節(jié)〔第三章共18個條文〕確立了我國的根本法人制度，然而，其中的重要疏漏在于，沒有對財團(tuán)法人作出規(guī)定。具有挖苦意味的是，國務(wù)院所發(fā)布的?民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例?，直接規(guī)定了民辦非企業(yè)單位可以獲得法人資格。然而這種民辦非企業(yè)單位“法人〞無法歸入?民法通那么?上的任何一個法人類別：既非“企業(yè)法人〞，也非“事業(yè)單位法人〞，更不可能是“機(jī)關(guān)法人〞或“社會團(tuán)體法人〞。那么究其為何呢？我們不得而知。

筆者傾向于將民辦非企業(yè)單位的現(xiàn)行制度視為財團(tuán)法人制度的一個簡陋的預(yù)備版。事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位各有來歷，頗多近似之處，從其將來走向看，兩者由于分布甚廣、數(shù)量甚多，在合理分流之后，仍可望成為我國將來非營利組織的中堅力量。較之于事業(yè)單位，民辦非企業(yè)單位畢竟沒有太多的歷史負(fù)擔(dān)和遺留問題，其現(xiàn)行制度盡管還有種種缺乏，但在打破行政隸屬關(guān)系方面向前邁進(jìn)了一大步。今后不妨可以考慮將事業(yè)單位與民辦非企業(yè)單位合而歸為一個統(tǒng)一的財團(tuán)法人制度。在這個意義上，目前的不少事業(yè)單位可以大約相當(dāng)于德國、日本的“公法財團(tuán)法人〞，或者臺灣所謂的“政府捐助之財團(tuán)法人〞，民辦非企業(yè)單位那么相當(dāng)于臺灣所謂的“民間捐助之財團(tuán)法人〞。至于基金會，可能因?yàn)橥纳x的緣故，目前被不恰當(dāng)?shù)貧w于“社會團(tuán)體法人〞，實(shí)際上基金會也是典型的財團(tuán)法人。而我國的社會團(tuán)體歷來多是按照事業(yè)單位進(jìn)展管理的，今后那么應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)為非營利社團(tuán)法人。1994年，薩拉蒙(salan)在?外交事務(wù)?雜志發(fā)表了著名論文“非營利部門的興起〞，描繪和分析了“有組織的志愿部門在全球范圍內(nèi)開展和私人的、非營利的或非政府的組織在世界各地的建立，正在如火如荼的進(jìn)展之中〞，并稱之為“全球性結(jié)社革命〞〔glbalassiatinalrevlutin〕。就更廣泛的觀點(diǎn)來看，非營利組織不只提供各種醫(yī)療、教育及社會福利等效勞，更促成了各式各樣的社會與政治運(yùn)動，挑戰(zhàn)那些看來無法抗拒的國家和市常其對于21世紀(jì)所具有的意義也許如同民族國家的興起對20世紀(jì)所具有的意義一樣重大。而中國自然也不可能置身于“全球性結(jié)社革命〞的時代潮流之外。要完成對中國社會的現(xiàn)代化改造，建立一個區(qū)別于和外在于國家的自主而多元化的社會，非營利組織的獨(dú)立和開展既是一個非常重要的內(nèi)容，也是一個重要的途徑。舊有的事業(yè)單位改革和新生的民辦非企業(yè)單位的開展，以及基金會和社會團(tuán)體等等的進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)，都預(yù)示和期待著真正的非營利組織大量脫穎而出，以及在整體上，中國第三部門的成長。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.

福山〔franisfukuyaa〕認(rèn)為，“有著如學(xué)校、醫(yī)院、教堂與慈善機(jī)構(gòu)等活潑的私人非營利組織的國家，才可能開展出超越家庭，強(qiáng)大的私人經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)〞。德魯克(druker)更指出的，政府履行社會職責(zé)的才能是極為有限的，而非營利組織可以發(fā)揮宏大的作用。非營利組織不僅在功能上代替政府解決了許多社會問題，同時，因?yàn)榉菭I利組織的效能是政府的兩倍，也削減了政府的赤字。德魯克自稱：“我在1969年發(fā)表的著作?不連續(xù)的時代?中，首先提出了‘私有化’，得到的反響僅僅是每個人都告訴我這是不會發(fā)生的。當(dāng)然，今天，私有化已經(jīng)被廣泛地看作醫(yī)治由官僚機(jī)構(gòu)錯誤管理的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的方案。我們?nèi)缃裥枰斫狻菭I利化’也許是現(xiàn)代社會擺脫福利主義官僚機(jī)構(gòu)錯誤管理的方法〞。1978年至今，相對于我國正在進(jìn)展中的企業(yè)改革和政府改革，非營利組織的標(biāo)準(zhǔn)與開展一直是滯后的；前兩者在理論和理論上歷來得到了較多的重視，但是要其最終成功，假如沒有后者的跟進(jìn)那么是難以設(shè)想的。如同企業(yè)改革自“放權(quán)讓利〞始，最終仍有必要寄希望于公司治理，中國非營利組織改革，也亟待從行政管理的調(diào)整深化到法人治理的構(gòu)造。而在事業(yè)單位的“企業(yè)化〞、乃至企業(yè)本身的“非國有化〞日益大行其道的情況下，本文愿鄭重提出這樣一個新的命題：從“非國有化〞到“非營利化〞，構(gòu)筑現(xiàn)代社會第三部門的微觀基矗三、從企業(yè)法人治理到非營利組織法人治理3.1引言企業(yè)法人治理，也即通常所謂的公司治理(rprategvernane)，按照“凱得伯瑞報告〞〔adbury,1992〕所提出的根本定義，主要系指公司賴以指揮與控制的系統(tǒng)[②]，而這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)被英國的ipfa〔harteredinstitutefpublifinaneandauntany〕〔1994〕引入公共部門，希望借此能更有效率地改善公共部門的治理。毫無疑問，對于非營利組織也必然存在類似的問題。但是大陸法系下“公司〞通常限指營利企業(yè)，其與英美法系下的“rpratin〞概念并不完全重合。英文中rprate的名詞形式rpratin兼有公司和法人的含義[③]，其在美國還可以指稱市政自治機(jī)關(guān)，因此非營利組織同樣可以采取rpratin的法律形式，亦不妨譯為非營利公司〔nnprfitrpratin〕。rprategvernane首先興起于英美國家，其研究與理論理當(dāng)在范圍上覆蓋到非營利組織。為免歧義，也許將rprategvernane譯為“法人治理〞更為貼切。筆者進(jìn)而主張在“法人治理〞之下，區(qū)分出企業(yè)法人治理〔狹義上和習(xí)慣意義上的公司治理〕，以及非營利組織法人治理。3.2非營利組織與公司治理有意思的是，德魯克曾建議公司治理學(xué)習(xí)非營利組織的經(jīng)歷。成功的非營利組織給企業(yè)管理帶來了很多啟迪。首先是組織的使命感。非營利組織通常比企業(yè)還要注重金錢，因?yàn)橘Y金很難募集。但既然是非營利組織，他們的開展戰(zhàn)略卻沒有基于金錢之上。第二個據(jù)認(rèn)為值得企業(yè)學(xué)習(xí)的是成功的非營利組織有一個雙橋梁的團(tuán)隊，即有效的董事會和有效的經(jīng)理層。上市公司的董事們很少是重要的持股人，反之非營利組織董事會的董事們經(jīng)常大量提供他們自己的財產(chǎn)，并渴望帶來更多的捐贈；非營利組織的董事們也傾向于對他們組織的事業(yè)承當(dāng)個人義務(wù)，而不像企業(yè)的董事經(jīng)常患有“昏睡癥〞；此外，非營利組織的董事們不像企業(yè)界的董事那么外行，他們自己通常是多年的志愿者，對組織有很深的理解；不管是自愿還是被動，非營利組織的特性促成了董事會和經(jīng)理的互相責(zé)任，它使董事會的“缺位〞問題至少有了一條折衷的道路；等等。德魯克不僅大聲疾呼，還身體力行，1990年，他專門為此和一些朋友建立了“彼得·德魯克非營利組織管理基金會〞。然而，本文所要重點(diǎn)討論的是非營利組織如何借鑒于公司治理。從公司治理的角度研究非營利組織，似乎所見不多。筆者經(jīng)過大量檢索，發(fā)現(xiàn)香港會計師公會2000年首次舉行的“最正確公司管治〔即公司治理，下同——筆者注〕資料披露大獎〞，包括了“公營/非牟利機(jī)構(gòu)〔即非營利組織〕〞之組別[④]；而香港衛(wèi)生福利局局長楊永強(qiáng)2001年5月11日于香港社會福利署及香港董事學(xué)會協(xié)辦的午餐會上還發(fā)表致辭，即題為“受資助非政府機(jī)構(gòu)的公司管治〞的[⑤]。這些或可作為公司治理思想進(jìn)入非營利組織領(lǐng)域的初步跡象。

3.3非營利組織的治理：西方研究視野事實(shí)上對于非營利組織而言，治理概念的主要萌芽于1960年代高等教育的先例中。在當(dāng)時，治理意味著教授團(tuán)與行政人員二元一體的組織(dualrganizatin)。在此構(gòu)造下，教授團(tuán)享有課程安排的控制權(quán)，而行政人員那么負(fù)責(zé)行政事務(wù)的推展，但當(dāng)行政政策或決定可能觸及到教育方案的精神時，行政人員便應(yīng)向教授團(tuán)協(xié)商咨詢。根據(jù)d(1996:3)的研究，當(dāng)學(xué)校的行政人員未能解決其與教授團(tuán)、學(xué)生、或其他利害相關(guān)者之紛爭時，學(xué)校的治理董事會通常有權(quán)介入其中，并以最后仲裁者的身份解決紛爭。就此觀之，治理所隱含的意味遠(yuǎn)超過行政、管理，以及執(zhí)行。今日的治理概念更擴(kuò)展為行政人員及治理董事會與各類利害相關(guān)者共同商議之意(d,1996:3)。而就實(shí)際運(yùn)作言之，治理通常將決定權(quán)保存給治理董事會，并由其充任重要的角色(d,1996:4)。gies、0ttshafritz(1990:178)也指出：“治理是一種監(jiān)視與管理的功能，當(dāng)一群人為了非營利的目的，共同籌組合法之法人團(tuán)體時，治理的功能便已產(chǎn)生。治理的一般涵義系指董事會為了治理免稅組織所采行的集體行動，身為董事會之成員，董事們應(yīng)針對與組織有關(guān)之事務(wù)表達(dá)自己的態(tài)度、信念及價值。治理就是治理，不是管理：非營利部門的諸多治理功能是與營利部門相似的〞。美國著名學(xué)者dennisr.yung(1993)在其所編?非營利組織的治理、指導(dǎo)與管理：來自研究與理論的新洞察?(gverning，leading，andanagingnnprfitrganizatins：neinsightsfrresearhandpratie)一書的導(dǎo)論中，即開宗明義地指出“組織的治理〔rganizatinalgvernane〕已成為非營利組織能否有效運(yùn)作的首要課題〞。dennisr．yung(1993：4)并將非營利組織的治理明確界定為“非營利組織用以設(shè)定長期方向并維持組織整合(integrity)的機(jī)制(ehanis)。一般而言，治理的闡述大多是以董事會的角色及運(yùn)作為討論核心〞。由此可以發(fā)現(xiàn)國外學(xué)者將非營利組織的治理，似乎即等同于董事會職能與角色的發(fā)揮與運(yùn)用。又如r.j.ubdenstk..hagean(1990:484)，druker(1990)，hait(1994)，hule(1997)，arver(1991,1997)等等，亦是如此。..hule(1997:88)說：“董事會的活動有時可被稱為是‘治理’(gvernane)，相對地，執(zhí)行長的角色那么應(yīng)被稱為是‘行政’(adinistratin)或‘管理’(anageent)。但這種區(qū)別在理論上與實(shí)務(wù)上是無法令人感到滿意〞。同樣地，r.r.hait(1994,1996:2)亦認(rèn)為“因治理的概念大復(fù)雜且過于動態(tài)，故無法將其化約為某些牢不可破的人力分工(divisinflabr)。在整體的運(yùn)作上，我們僅能建議董事會應(yīng)多關(guān)注于治理活動，而少涉入管理事項〞。

總而言之，對非營利組織而言，治理的概念開展尚處于萌芽階段，未能有統(tǒng)一的概念內(nèi)涵(arver,1997:181)。在實(shí)務(wù)上，現(xiàn)有的非營利組織并不能將完備的治理及管理發(fā)揮得淋漓盡致(yung，1993：4、7)。即便在西方，非營利組織在其社會功能被廣為肯定的同時，也不時暴露出自身治理上的一些嚴(yán)重問題[⑥]；非營利組織的低效率往往也為人所詬病，其商業(yè)化傾向以及阻礙競爭的嫌疑同樣日益引起人們的擔(dān)憂。3.4非營利組織法人治理的提出筆者注意到，g.jay.shafritz主編的internatinalenylpediafpublipliyandadinistratin中收入了由viurray〔1998〕撰寫的gvernanefnnprfitrganizatins詞條。但從該詞條的內(nèi)容及其所引用的相關(guān)文獻(xiàn)來看，側(cè)重的多是一般經(jīng)營管理層面的問題。想來這也不難理解，在西方根本的非營利組織的制度已經(jīng)比擬成熟和穩(wěn)定，已經(jīng)成為近乎不言自明的前提。但是這樣研究框架假如簡單平移到中國，很難令人滿意。本文之所以提出“非營利組織法人治理〞〔或可譯為nnprfitrprategvernane〕，而不采取國外現(xiàn)有的“非營利組織的治理〞〔nnprfitrganizatingvernane，gvernanefnnprfitrganizatin〕之概念，既是為了強(qiáng)調(diào)其與企業(yè)法人治理〔公司治理〕的聯(lián)絡(luò)，也有區(qū)別于國外一般研究框架的用意。我們在廣泛借鑒國外經(jīng)歷與理論的同時，也非常有必要深化中國實(shí)際，提出和解決具有外鄉(xiāng)意義的問題。國內(nèi)迄今關(guān)于非營利組織的研究與理論大多相當(dāng)于改革初期企業(yè)的情形，當(dāng)時人們曾一度熱衷于行政管理框架內(nèi)的放權(quán)讓利以及承包制等修修補(bǔ)補(bǔ)，后來才無可回避地深化到企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和法人治理等核心問題。而