股權(quán)轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)的常見問題

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方面的風(fēng)險形式不規(guī)范未訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。交易雙方達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)。一般而言，股權(quán)交易較為重大，且內(nèi)容復(fù)雜，故有必要訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以更為清晰地展現(xiàn)交易雙方的意思表示，減少糾紛。實踐中，存在以下兩類不規(guī)范的協(xié)議形式：一類是口頭協(xié)議，另一類是未單獨訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，僅在股東會決議中包含了股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件反映，交易雙方發(fā)生爭議時，一方當(dāng)事人往往會利用前述不規(guī)范的協(xié)議形式，否認雙方間已達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意或主張股東會決議包含的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容不可訴。在口頭協(xié)議情形下，法院通常綜合雙方間磋商過程、實際履行情況等予以判定，主張已達成合意的一方存在舉證不能的風(fēng)險；在股東會決議中包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的情形下，法院傾向于認為，股東會決議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在主體及內(nèi)容差異，前者系標(biāo)的公司股東間就公司治理達成的合意，后者系股權(quán)交易雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成的合意，股東會決議原則上不可訴，僅在決議形成的權(quán)利義務(wù)屬于合同法調(diào)整范疇的例外情形下，才部分可訴。由此，混淆股東會決議與商事平等主體間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，會給股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)造成不必要的障礙。（2） 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署瑕疵。多起案件反映，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因一方或雙方未簽字而被認定未成立。另外，委托他人代辦股權(quán)工商變更登記、代為簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況在實踐中較為普遍，且通常缺少規(guī)范的委托授權(quán)手續(xù)。交易一方在后期不愿意履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，常利用前述簽署上的瑕疵，以冒名簽署為由，主張協(xié)議并非其真實意思表示。在沒有事實輔證存在有效代為簽署行為的情形下，法院原則上認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未真實簽署而無效。（3） 就同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂數(shù)份內(nèi)容相異的協(xié)議。一類是交易雙方在締約或履行過程中形成數(shù)份書面協(xié)議，但未明確數(shù)份協(xié)議間是否構(gòu)成變更、替代，因而產(chǎn)生以何者為準(zhǔn)的爭議。另一類是交易雙方出于避稅目的，形成一份專門用于工商登記備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，集中表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款價格低于實際履行的價格。此類出于避稅目的形成的協(xié)議，本身因具有避法屬性或是構(gòu)成雙方虛偽意思表示而存在效力瑕疵，且在履行過程中，受讓方常依據(jù)工商登記備案的協(xié)議，主張少支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此類案件中，法院多以探尋交易雙方真實意思為出發(fā)點，結(jié)合磋商過程、協(xié)議締結(jié)時點的股權(quán)估值、實際履行情況等作綜合認定。內(nèi)容不規(guī)范（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定不明。一類是未作約定。遺漏股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，支付方式與時間，變更登記辦理時間，違約責(zé)任等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要條款，易引發(fā)履行標(biāo)準(zhǔn)，甚至是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意達成與否的爭議。另一類是約定表述不明。交易雙方雖就某一事項作出約定，但表述歧義或是意思不明確。有一起案件反映，雙方當(dāng)事人在同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中就多個標(biāo)的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以打包轉(zhuǎn)讓，但未明確各個標(biāo)的公司股權(quán)的具體對價。后因其中一個標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，雙方就違約金的計算基數(shù)為整體股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，抑或系爭標(biāo)的公司對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而產(chǎn)生爭議。（2）混淆轉(zhuǎn)讓主體，將標(biāo)的公司列為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方。實踐中，有限責(zé)任公司與股東人格區(qū)分不明顯的現(xiàn)象較多，這在一人有限責(zé)任公司領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。這種不當(dāng)?shù)墓局卫砝砟罘从吃诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中，便表現(xiàn)為股東意志與公司意志的等同，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓方列為標(biāo)的公司?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第142條嚴格限定公司收購本公司股份的情形、程序、轉(zhuǎn)讓及注銷時間。由此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，除標(biāo)的公司員工股權(quán)激勵計劃、處置回購的本公司股份等特殊情形外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的主體為標(biāo)的公司股東，而非標(biāo)的公司本身。在公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)場合，不當(dāng)?shù)貙⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓方列為標(biāo)的公司，容易產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓主體及協(xié)議有效性爭議。此類案件中，法院原則上認為，標(biāo)的公司本身并不享有自己的股權(quán)，以標(biāo)的公司名義與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反《公司法》規(guī)定，應(yīng)屬無效。另有判決依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收取方為標(biāo)的公司股東、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商過程等實際履行情況認定法律關(guān)系的主體為標(biāo)的公司股東。（二）標(biāo)的股權(quán)方面的風(fēng)險標(biāo)的股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)時，轉(zhuǎn)讓方婚姻狀態(tài)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響。依照《中華人民共和國婚姻法》及司法解釋的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)出資取得的股權(quán)，即便登記在一方名下，亦屬夫妻共同財產(chǎn)。未經(jīng)配偶同意，轉(zhuǎn)讓屬于夫妻共同財產(chǎn)但登記在一方名下的股權(quán)，極易產(chǎn)生未登記一方配偶對標(biāo)的股權(quán)提出權(quán)利主張，由此引發(fā)訴訟。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于轉(zhuǎn)讓方離婚期間，此類風(fēng)險尤為明顯。法院原則上認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓不因未經(jīng)配偶同意而無效，即將未登記一方配偶就共有股權(quán)的權(quán)利限定于財產(chǎn)利益。但是，轉(zhuǎn)讓方未經(jīng)配偶同意轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，仍然成為影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓順利完成的潛在消極因素。如離婚訴訟期間，夫妻一方低價或是零對價向他人轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓因構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而無效。故受讓方宜將標(biāo)的股權(quán)共有狀況及轉(zhuǎn)讓方婚姻狀態(tài)納入考量，必要時，可事先征詢未登記配偶一方的意見并取得書面同意。標(biāo)的股權(quán)已設(shè)立質(zhì)押等權(quán)利負擔(dān)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第226條對已設(shè)立質(zhì)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限定，“基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”。轉(zhuǎn)讓方未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓已設(shè)立質(zhì)權(quán)的股權(quán)，容易引發(fā)質(zhì)權(quán)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其質(zhì)權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的訴訟。法院傾向于認為，《物權(quán)法》第226條旨在禁止出質(zhì)人處分已出質(zhì)的股權(quán)，并未禁止出質(zhì)人先行將質(zhì)押的股權(quán)以合同形式轉(zhuǎn)讓，故股權(quán)質(zhì)押原則上不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。但需要注意的是，標(biāo)的股權(quán)上的權(quán)利負擔(dān)仍會實質(zhì)上阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，質(zhì)押登記未經(jīng)撤銷，股權(quán)變更登記存在障礙，同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付涉及提存或提前清償債務(wù)，也容易引發(fā)相應(yīng)的風(fēng)險。轉(zhuǎn)讓方出資瑕疵。此風(fēng)險點根源于受讓方對標(biāo)的股權(quán)前期審查不足，后于履行過程中發(fā)現(xiàn)標(biāo)的股權(quán)存在未履行出資、抽逃出資等瑕疵，遂以此為由要求解除、撤銷協(xié)議或是減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。受讓方受讓出資瑕疵的標(biāo)的股權(quán)，具體的風(fēng)險表現(xiàn)包括：（1） 無權(quán)要求轉(zhuǎn)讓股東補足出資。股東出資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓分屬不同的法律關(guān)系，股東出資義務(wù)的履約對象為股權(quán)所對應(yīng)的標(biāo)的公司，受讓方以自身名義要求轉(zhuǎn)讓方補足出資存在障礙，而且還存在被公司債權(quán)人另案訴訟承擔(dān)補足出資連帶責(zé)任的風(fēng)險。（2） 出資瑕疵原則上不能作為減少支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的正當(dāng)理由。股東是否履行對標(biāo)的公司的出資義務(wù)，并不影響其與他人之間所訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，受讓方仍應(yīng)按協(xié)議約定履行付款義務(wù)。（3）自力救濟可能構(gòu)成違約。實踐中，受讓方發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方出資瑕疵，往往以扣留部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式進行補救，但此類行為通常被判決認定構(gòu)成遲延履行，反而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。[1]依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第16條規(guī)定，未登記一方配偶需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，才可以成為該公司股東。（三）股東優(yōu)先購買權(quán)方面的風(fēng)險未履行書面通知義務(wù)。依照《公司法》第71條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東，并征得其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。有一起案件反映標(biāo)的公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前未向其他股東發(fā)送書面通知，征詢其他股東意見，判決認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓因損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效。[1]書面通知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)分歧。轉(zhuǎn)讓方股東向其他股東發(fā)送的書面通知應(yīng)包含擬受讓人的有關(guān)情況，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格及履行方式等主要轉(zhuǎn)讓條件。實踐中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式的多樣性以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的復(fù)合性，何為恰當(dāng)?shù)耐ㄖx務(wù)標(biāo)準(zhǔn)仍存在分歧，進而影響股權(quán)交易進程及履行可能性。有一起案件反映股權(quán)交易雙方簽訂的《公司清算及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》除約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓外，還約定了利潤分配結(jié)算、債權(quán)抵銷等內(nèi)容，且雙方就協(xié)議項下整體內(nèi)容約定了捆綁式作價。轉(zhuǎn)讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知了其他股東后，其他股東以通知未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓款價格為由，主張優(yōu)先購買權(quán)條件未成就（通知義務(wù)未恰當(dāng)履行），要求對協(xié)議對價進行分割，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓對應(yīng)的價格并依照該價格行使優(yōu)先購買權(quán)。判決認為，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易條件不僅限于對價的數(shù)額，也應(yīng)包括清償特定主體債務(wù)、一并轉(zhuǎn)讓未分配利潤等特殊條件。其他股東收到通知后，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提出正當(dāng)異議且在處理過程中的，股東優(yōu)先購買權(quán)仍然存在。有一起案件反映轉(zhuǎn)讓方股東書面告知其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，其他股東回函表示，轉(zhuǎn)讓方存在抽逃出資行為，故不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的公司就此提起另案訴訟。判決認為，標(biāo)的公司其他股東并未放棄疑議消除后的優(yōu)先購買權(quán)，在轉(zhuǎn)讓方抽逃出資一案尚未處理完畢前，受讓方訴請履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不予支持。此處無效的為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分行為，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不因侵害優(yōu)先購買權(quán)而無效，但即便協(xié)議有效，仍因優(yōu)先購買權(quán)的存在而履行不能，無法實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的。（四）隱名持股方面的風(fēng)險隱名股東直接以自己名義轉(zhuǎn)讓股權(quán)。隱名持股本身不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但是，隱名股東直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)往往成為受讓方主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事由，引發(fā)爭議。而且，名義股東與隱名股東間于代持股協(xié)議項下產(chǎn)生的爭議，可能會延伸于股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系復(fù)雜化，主要表現(xiàn)為名義股東否認存在代持股關(guān)系，不配合辦理股權(quán)變更登記。另外，隱名股東直接以自己名義轉(zhuǎn)讓股權(quán)還存在下述履行風(fēng)險：隱名股東顯名系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議得以實質(zhì)性履行的前置條件，而隱名股東顯名依法需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。有一起案件反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓方需在三個月內(nèi)辦理顯名手續(xù)。后轉(zhuǎn)讓方未按約顯名，且標(biāo)的股權(quán)被名義股東轉(zhuǎn)讓給第三人，法院遂判令解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故在隱名股東直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)場合，可考慮將名義股東作為一方當(dāng)事人列入?yún)f(xié)議中，以降低此類風(fēng)險。名義股東轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)。一類是名義股東未經(jīng)授權(quán)，擅自轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)，實際權(quán)利人對標(biāo)的股權(quán)提出權(quán)利主張，受讓方若不符合善意取得的條件，依法不能取得股權(quán)。另一類是轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的股權(quán)部分為自有，部分系代案外人持有，因轉(zhuǎn)讓方與案外人間代持股協(xié)議瑕疵，如份額約定不明、口頭代持協(xié)議等，產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分配之爭，客觀上阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實現(xiàn)隱名持股。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，受讓方受讓股權(quán)后不辦理工商變更登記，由轉(zhuǎn)讓方代受讓方持有標(biāo)的公司股權(quán)。此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓除卻了通常意義上作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方主合同義務(wù)的變更登記事項，相應(yīng)的，將股權(quán)代持協(xié)議項下的實際股權(quán)利益分配、股權(quán)歸屬等內(nèi)容作為轉(zhuǎn)讓方的合同義務(wù)，容易引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意是否達成，轉(zhuǎn)讓方一股二賣等法律風(fēng)險。以股權(quán)代持方式擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)代持基于交易目的差異，可互為手段與目的的關(guān)系，易產(chǎn)生法律關(guān)系性質(zhì)的爭議。有一起案件反映甲將標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，且辦理了變更登記，但乙未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時，雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議，約定由乙代甲持有標(biāo)的股權(quán)，以確保在乙無力支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，甲仍得以依據(jù)股權(quán)代持協(xié)議對標(biāo)的股權(quán)主張權(quán)利。后甲訴請乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，乙以雙方間系代持股關(guān)系而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系為由，抗辯無需支付轉(zhuǎn)讓款。（五）審批與限制方面的風(fēng)險標(biāo)的企業(yè)性質(zhì)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律對特定類型企業(yè)行為能力的限制投射于投資領(lǐng)域，表現(xiàn)為對國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、三資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定有審批、備案、信息披露、交易場所限制等特殊要求，直接影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與履行。如國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國資監(jiān)管機構(gòu)審核、進行產(chǎn)權(quán)評估，且原則上在產(chǎn)權(quán)市場公開進行；外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行報批義務(wù)，未經(jīng)批準(zhǔn)，協(xié)議不生效等。特定經(jīng)營范圍與股權(quán)轉(zhuǎn)讓。特定行業(yè)存在準(zhǔn)入與轉(zhuǎn)讓的限制，如典當(dāng)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級商務(wù)主管部門批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)無權(quán)申請變更登記。忽略此類規(guī)范的限制，有時會導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，有時會造成履行障礙，最終影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)。由此，公司經(jīng)營范圍也應(yīng)引起股權(quán)交易雙方的注意。三、特定類型股權(quán)轉(zhuǎn)讓個性風(fēng)險從2014-2018年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件看，不同原因引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在交易模式以及風(fēng)險觸發(fā)點上存有差異，故以下就居于股權(quán)轉(zhuǎn)讓原因前三位的，基于純粹財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、資本引入、股東矛盾退出而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓側(cè)重風(fēng)險點予以分析。（一）純粹財產(chǎn)移轉(zhuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險點轉(zhuǎn)讓方未盡告知義務(wù)。交易雙方對標(biāo)的股權(quán)相關(guān)信息的了解系確定是否進行股權(quán)交易以及股權(quán)價格的基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)讓方負有積極披露標(biāo)的公司資產(chǎn)負債、經(jīng)營情況、隱形訴訟、對外債務(wù)等基本信息的義務(wù)。多起案件反映，轉(zhuǎn)讓方隱瞞、虛假陳述、未及時告知前述基本信息，構(gòu)成協(xié)議解除的正當(dāng)性事由。另外，標(biāo)的公司股權(quán)架構(gòu)變動、對外投資、收購及被收購計劃等非常態(tài)化信息，也應(yīng)當(dāng)引起轉(zhuǎn)讓方的注意，未及時告知可能會影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)。有一起案件反映在標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間，標(biāo)的公司其他股東同時對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致標(biāo)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，法院認定此種變化對原有股東結(jié)構(gòu)的影響顯著而重大，轉(zhuǎn)讓方未及時告知受讓方其他股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實，導(dǎo)致受讓方背離了簽訂合同時對標(biāo)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的認知和預(yù)期，判決支持受讓方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴請。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓混同。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在以下差異：（1） 主體不同。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主體為公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體為公司股東。（2） 法律效果不同。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為財產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓為標(biāo)的公司資產(chǎn)負債的整體繼受。實踐中，存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓概念混淆的現(xiàn)象。一類是交易雙方旨在轉(zhuǎn)讓商鋪、字號等資產(chǎn)，但簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，產(chǎn)生法律關(guān)系性質(zhì)爭議。另一類是交易雙方旨在轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中同時約定了設(shè)備、不動產(chǎn)租賃、字號等資產(chǎn)移轉(zhuǎn)等內(nèi)容。實際上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不涉及資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)容，標(biāo)的公司資產(chǎn)所有權(quán)歸屬于標(biāo)的公司，受讓方受讓標(biāo)的公司股權(quán)后，自然享有相應(yīng)的權(quán)益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)約定的應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)交接事宜，而非轉(zhuǎn)讓事宜。合作經(jīng)營事項履行障礙。在部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，轉(zhuǎn)讓方與受讓方后續(xù)合作經(jīng)營事宜成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容，容易引發(fā)以下兩類風(fēng)險：（1） 合作事項約定不明。合作經(jīng)營事項，包括受讓方進入標(biāo)的公司后參與管理的領(lǐng)域、對董監(jiān)高人員的指派權(quán)限及席位數(shù)量、標(biāo)的公司后續(xù)發(fā)展方向等，交易雙方若僅在股權(quán)交易前期達成口頭約定或框架性意見，易引發(fā)爭議。有一起案件反映轉(zhuǎn)讓方為引入受讓方成為教育機構(gòu)的教師，將教育機構(gòu)的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該教師。雙方達成口頭意向，即教師受讓股權(quán)后應(yīng)在該機構(gòu)任職并參與管理。后受讓方未到該機構(gòu)任職，轉(zhuǎn)讓方遂以此為由請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。（2） 合作事項未征詢公司其他股東意見。在標(biāo)的公司存在除交易雙方外的其他股東時，雙方就后續(xù)合作的承諾涉及標(biāo)的公司及其他股東的意愿，未考量其他股東意愿，容易引起爭議。有一起案件反映轉(zhuǎn)讓方承諾協(xié)助受讓方辦理變更董事會成員，讓受讓方的相關(guān)人員作為董事參與公司經(jīng)營，并變更公司章程。后因標(biāo)的公司其他股東不予配合，相關(guān)承諾落空，由此產(chǎn)生違約責(zé)任。故交易雙方宜在交易前期與標(biāo)的公司其他股東進行溝通，征詢其他股東對合作經(jīng)營計劃的意見，達成合作協(xié)議，避免后期履行障礙。（二）股東矛盾退出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險點退出形式不規(guī)范。股東間基于矛盾而一方退出，仍應(yīng)當(dāng)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確股權(quán)對價、辦理登記等股權(quán)轉(zhuǎn)讓必要事項。實踐中，存在以下幾種不規(guī)范退股形式：（1） 產(chǎn)生矛盾的雙方股東簽訂欠條，約定向退出方支付一筆款項，但未明確該筆款項性質(zhì)是借款抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立存疑。（2） 產(chǎn)生矛盾的雙方股東簽訂退資協(xié)議，或是混淆轉(zhuǎn)讓方主體，由標(biāo)的公司與退出股東簽訂退資協(xié)議，約定退出股東收回投資。此類約定在表述上更接近于標(biāo)的公司減資，但標(biāo)的公司通常又沒有履行法定的減資程序，產(chǎn)生行為性質(zhì)的爭議。（3） 雙方簽訂零對價股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時另行訂立合同約定將轉(zhuǎn)讓方對標(biāo)的公司的投資款轉(zhuǎn)化為債權(quán)。此種模式下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中主要義務(wù)一一支付對價、變更登記，被分置于兩份協(xié)議中，而且將價款支付方由受讓股權(quán)一方變更為標(biāo)的公司，構(gòu)成抽逃出資。退出事項約定不明。一方股東退出場合，因雙方間前期矛盾，退出方對公司相關(guān)材料、證照的移交，法定代表人的變更等事項成為協(xié)議履行的難點。在雙方未明確約定材料移交時間的情形下，退出方拖延移交材料，受讓方通常以此為由要求終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，甚至引發(fā)公司證照返還等新的訴訟。退股后標(biāo)的公司性質(zhì)變化未予以重視，導(dǎo)致協(xié)議的履行可能違反法律，進而在效力上產(chǎn)生疑問。有一起案件反映兩個標(biāo)的公司均只有轉(zhuǎn)讓方、受讓方兩名自然人股東，雙方產(chǎn)生矛盾，達成協(xié)議，其中一方同時退出兩個標(biāo)的公司。該協(xié)議的履行結(jié)果將違背《公司法》第58條“一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司，，的規(guī)定。后轉(zhuǎn)讓方以此為由，請求不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。資本引入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險點入股形式不清。入股標(biāo)的公司存在兩種形式，一是受讓股權(quán)，二是認繳增資。二者存在以下差異：主體不同。受讓股權(quán)屬于交易雙方意思自治范疇，發(fā)生在股權(quán)交易雙方之間，受讓方負有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)，而認繳增資屬公司自決范疇，發(fā)生在出資方與標(biāo)的公司之間，出資方負有向公司繳納出資的義務(wù)。程序不同。受讓股權(quán)僅需交易雙方達成合意，而認繳公司增資需經(jīng)股東會決議通過增資方案，履行法定增資程序。法律責(zé)任不同。受讓股權(quán)形式下，受讓方未支付轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向其主張違約責(zé)任；認繳增資形式下，未按約履行出資義務(wù)，需承擔(dān)出資不實的法律責(zé)任。實踐中，存在入股形式混淆的現(xiàn)象。一方面，標(biāo)的公司股東與受讓方簽訂協(xié)議，約定內(nèi)容為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，具有以受讓股權(quán)形式入股的特征。另一方面，協(xié)議措辭為出資協(xié)議，受讓方負有將款項支付給標(biāo)的公司的義務(wù)，又具有認繳增資的特征。而通常情況下，標(biāo)的公司又未形成增資決議。由此產(chǎn)生以何種形式入股以及是否有效入股的爭議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓未考量增資引起的股權(quán)稀釋。以資本引入為目的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有時與增資相結(jié)合，即股權(quán)收購方承諾以其自身或關(guān)聯(lián)公司對標(biāo)的公司進行增資。此時，應(yīng)當(dāng)將增資協(xié)議的單獨履行以及增資后對原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)稀釋納入考量。有一起案件反映，股權(quán)交易雙方約定以受讓方向標(biāo)的公司增資為條件，零對價轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓方所持有的標(biāo)的公司10%股權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中（尚未辦理變更登記），受讓方履行了協(xié)議項下的對標(biāo)的公司進行增資的義務(wù)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方所持標(biāo)的公司股份稀釋為2.43%。后受讓方訴請轉(zhuǎn)讓方辦理10%股權(quán)的變更登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓方以其未持有10%股權(quán)為由，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。法院判決，依照股權(quán)稀釋后轉(zhuǎn)讓方實際持有的股權(quán)份額辦理變更登記。股權(quán)回購設(shè)置有待完善。股權(quán)回購作為資本投入方降低風(fēng)險的方式，常在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中予以約定。交易雙方多將標(biāo)的公司將來一定期間內(nèi)是否達到約定的收益、是否成功上市等設(shè)置為股權(quán)回購條件。訴請履行回購義務(wù)占據(jù)以引資為目的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件很大比例，糾紛主要圍繞以下幾點：（1） 回購條款是本約抑或預(yù)約。在雙方未就回購內(nèi)容明確時，一方抗辯僅構(gòu)成回購預(yù)約，引發(fā)回購合意達成與否的爭議。（2） 法律關(guān)系性質(zhì)是借款抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)回購加固定收益條款，很大程度上排除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的投資風(fēng)險屬性，產(chǎn)生借款還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭議。股權(quán)回購條件成就與否以及如何履行。如協(xié)議約定的回購義務(wù)主體為兩名自然人，但并未明確兩名義務(wù)主體各自應(yīng)承擔(dān)的回購比例，由此產(chǎn)生回購范圍及價款的爭議。公司為股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提供擔(dān)保未經(jīng)股東會決議。公司對內(nèi)提供擔(dān)保受《公司法》及公司章程的約束。《公司法》第16條規(guī)定，“公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額由限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項的表決”。故在股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保設(shè)置中，雙方均負有義務(wù)審查公司擔(dān)保的程序以及內(nèi)容的限制。數(shù)起案件反映，標(biāo)的公司為標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，但未經(jīng)股東會決議，故該擔(dān)保行為因雙方過錯而無效。四、規(guī)范股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的建議轉(zhuǎn)讓方應(yīng)注重交易信息溝通披露法律和審判實踐對持有更多交易信息的轉(zhuǎn)讓方課以較為嚴格的信息披露義務(wù)。轉(zhuǎn)讓方的信息披露義務(wù)包括以下兩個層面：一是向交易對方披露可能影響股權(quán)交易成立與否、價格高低的各種因素，積極保持與受讓方的信息交流，盡量采取書面形式以保證爭議