代理、辯護詞狀曾天國

PAGEPAGE6辯護詞審判長、審判員：重慶學苑律師事務所接受被告人曾天國的父親曾吉三的委托，指派夏華平、曾曉東兩位律師擔任曾天國販賣毒品一案的二審辯護人，接受指派后，我們依法對本案的全部卷宗材料進行詳細查閱，會見了被告人曾天國本人，進行了相應的調(diào)查取證工作，現(xiàn)依據(jù)事實和法律提出以下辯護意見，供合議庭充分考慮：一、四川省成都市中級人民法院一審判決認定被告人曾天國構成販賣毒品罪，在事實方面沒有完全查清，證據(jù)方面也不夠充分。首先，在2003年2月26日曾天國沒有主動打電話給李平，曾天國是否向李平兜售海洛因事實不清。據(jù)李平多次供述，均供稱是在2003年2月26日早上，李平接到曾天國的電話，曾天國向李平兜售海洛因，叫李平幫助聯(lián)系買主，該供述與偵查機關調(diào)取的李平相關通訊設備通話記錄不符，通話記錄中反映的是李平用手機主叫曾天國，而不是曾天國主叫李平。其次，在2003年2月28日，曾天國是否同李平、鄒玉兵三人一起與夏翠華商談販賣海洛因事實不清。卷宗材料中經(jīng)公安機關訊問的李平的供述與鄒玉兵的供述是矛盾的。李平供稱在2003年2月28日與鄒玉兵一起到的成都，曾天國已在荷花池，與曾天國會面后，三人一起同夏翠華在成都西北橋“六合悅”茶樓商談的海洛因交易；而鄒玉兵供稱在2003年2月28日下午，李平叫他一起到火車站接的曾天國，第二天上午（即2月29日上午），曾天國才去接的夏翠華。然后，在六合悅茶樓商談販毒一事?；谝陨厦?，李平、鄒玉兵的供述的可信度不高，而且沒有其它證據(jù)證明曾天國參與了該次商談。再次：在2003年3月3日下午2時許，曾天國、李平二人一起同夏翠華在新華賓館401房進行毒品交易，事實不清楚，證據(jù)間相互矛盾。（1）據(jù)李平供述，在2003年3月3日下午2時許，他同曾天國、夏翠華一起到了新華賓館401號房后，曾天國、夏翠華一起出去拿毒品，李平則一個人在房間內(nèi)等了10多分鐘，回來時看見夏翠華用手抱著一紙箱，夏翠華把紙箱打開，從紙箱中拿出來的天平稱和黑色塑料袋裝的毒品，而據(jù)新華賓館服務員劉寧證實，在2003年3月3日下午2時許，劉寧與曾天國、夏翠華三人一起上電梯到的4樓，只看到夏翠華提有皮包和黑色、白色塑料袋，并且看到401號房內(nèi)有人開門接曾天國、夏翠華進去，并沒有看到任何紙箱。那么李平又怎么能看到夏翠華抱紙箱進房。很顯然二者是矛盾的，紙箱到底從何而來，毒品和天平稱從何而來，沒有查清。（2）新華賓館服務員劉江燕、藩容證實：2003年3月3日下午14時32分，夏翠華在吧臺辦理了退房和取包手續(xù)，只取了一個紅顏色的腰鼓型的包，取包后就離開了新華賓館，并沒有返回401號房。其四、曾天國、李平同夏翠華交易的海洛因價格與毒資不符，并且毒資來歷不清。李平、鄒玉兵多次供稱，在2003年2月28日與夏翠華談好的海洛因交易價格以及在3月3日下午2時許，實際交易時的價格均是每克160元，而據(jù)公安機關現(xiàn)場擋獲的交易毒品是704克，那么毒資應該是112640元左右，與本案中查獲的95000元毒資，相差近17640元，對此，沒有任何證據(jù)材料予以說明。同時，對公安機關擋獲的95000元的毒資的來歷也不清楚，即使李平出資7萬，曾天國出資2萬，也還相差5000元。其五、曾天國是否交付了95000元毒資給夏翠華，證據(jù)不足據(jù)李平、鄒玉兵、向樹奎的供述多次證實，在2003年3月3日，鄒玉兵、向樹奎將從銀行取的49000元交給了李平。李平則供稱，將該49000元加上他自己的2萬元現(xiàn)金，一起交給了曾天國，放在曾天國的公文包里，然后曾天國、夏翠華、李平一同到的中國銀行，在中國銀行由曾天國從包里將錢拿出來存進夏翠華的戶頭，那么曾天國從包里拿出來的錢應該是90500元（加上曾天國的出資21500元），而公安機關從中國銀行調(diào)取的錄相資料中反映的曾天國當時從包里究竟拿了多少錢出來存進夏翠華的戶頭，就顯得尤為關鍵。對此一審法院并沒有予以查清，也沒有其它證據(jù)予以印證是由曾天國交付了95000元毒資給夏翠華?；谝陨衔鍌€方面的原因，認定曾天國構成販賣毒品罪的事實沒有完全查清，證據(jù)間存在矛盾，也不夠充分。沒有形成嚴密的刑事訴訟證據(jù)鎖鏈及因果關系，本著疑罪從無的法律精神，應當推定曾天國無罪。二、曾天國在公安機關訊問時所作的有罪供述，有受到刑訊逼供的嫌疑，不能作為定案的依據(jù)曾天國本人以及曾天國家屬轉交給律師的上訴狀中均自稱受刑訊逼供，打斷了其右手。而在證據(jù)卷的166頁對此事也有反應，其頁的右下角有“嫌疑人右手殘疾”的字樣，而在此之前的任何筆錄或材料中均沒有曾天國右手殘疾的情況說明。并且曾天國簽字的筆跡和以前的比較，有明顯不同?；谝陨鲜聦?，曾天國自訴受到刑訊逼供的情節(jié)應該是真實的。我國《刑事訴訟法》是嚴禁刑訊逼供的，凡經(jīng)查證確實屬于采取刑訊逼供而取得的被告人供述，是不能作為定案的依據(jù)的。三、曾天國是否參與2003年3月4日，李平、鄒玉兵、向樹奎在華聯(lián)賓館911號房同“黃哥”的交易，沒有確實、充分的證據(jù)予以證實。對此，只有李平的供述指證曾天國參與了該次交易。但李平的供述又是與其手機的通話記錄是不相符的。李平供稱在2003年3月3日下午5、6時點鐘，在與買家“黃哥”談好后，打電話告訴了曾天國毒品交易的價格。而從李平的手機通話記錄顯示，3月3日下午李平一直同買家保持密切聯(lián)系直到17：54：21時，說明李平與買家尚未見面商談，曾天國只是在17：53：03時打過電話給李平，是在李平與買方見面以前。此后，李平、曾天國在3月3日下午再沒有任何聯(lián)系，從而說明李平的供述是不真實的，曾天國并未參與該次交易。四、曾天國有重大立功表現(xiàn)，即使認定曾天國構成販賣毒品罪，可以減輕或免除處罰本案辯護人在上訴審中會見曾天國時自訴在其被抓獲后，曾檢舉、揭發(fā)內(nèi)江市東興區(qū)郭北鎮(zhèn)黃泥村的王章良販賣毒品。經(jīng)律師前往內(nèi)江市公安局禁毒緝毒支隊調(diào)查核實，證實了曾天國的檢舉、揭發(fā)行為，被檢舉人王章良因涉嫌販賣巨大數(shù)量海洛因毒品已被抓獲，王章良等犯罪集團的詳細案情因現(xiàn)尚在偵查階段而沒有告知，肯請貴院依職權前往核實。根據(jù)我國《刑法》第六十八條和《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，應認定曾天國有重大立功表現(xiàn)，可以減輕或者免除處罰。綜上所述，一審法院判決被告人曾天國構成販賣毒品罪在事實方面沒有完全查清，證據(jù)不夠充分，被告人曾天國的有罪供述不能作為定案的依據(jù)。