斗毆中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)doc解析

打架中可否存在正當(dāng)防衛(wèi)案情：2004年3月的一天，唐某接到朋友吳某電話見告，其母親被鄒某打了一耳光。唐某聽后趕到現(xiàn)場(chǎng)，詰問鄒某為何要打其母親。鄒某不僅不道歉道歉，反而以“打了又怎樣”的惡語(yǔ)相尋釁。唐某生氣之下沖上去抓住鄒某的衣領(lǐng)，鄒某便一拳打過來(lái)，于是兩人拳腳相加、相互毆打起來(lái)。鄒某挨了幾拳，于是往自己家中走去。此時(shí)，唐某也沒有再追趕。鄒某回家后拿了一根粗鋼管返回事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在追上唐某時(shí)便一鋼管擊打過去，被唐某及時(shí)躲過。后唐某無(wú)路可逃將鄒某攔腰抱住，但鄒某手里仍擺動(dòng)著鋼管。情急之下，唐某就向現(xiàn)場(chǎng)的圍觀者喊了一句“快過來(lái)幫忙”。于是圍觀的吳某沖上去奪過鄒某的鋼管，并對(duì)著鄒某的頭部擊打一鋼管。鄒某倒地后，吳某準(zhǔn)備連續(xù)擊打，被唐某及時(shí)阻截。唐某馬上打“110”報(bào)警、“120組”織搶救，并主動(dòng)支付了醫(yī)藥費(fèi)。但是鄒某因顱內(nèi)大出血經(jīng)搶救無(wú)效死亡。分歧建議：對(duì)此案被告人唐某的定性有兩種不相同建議，一種建議認(rèn)為，唐某和吳某構(gòu)成故意傷害罪。另一種建議認(rèn)為，唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。評(píng)析：筆者贊成第二種建議。原由以下：第一，唐某的行為應(yīng)屬于在打架中發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)。刑法理論上一般認(rèn)為，在打架中，雙方主觀上都有毆打即傷害對(duì)方的妄圖，客觀上相互推行積極的毆打行為，因此不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件和合法目的。因此，打架的任何一方一般沒有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益。但是，打架過程中在兩種情況下能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：一是在打架中，若是一方明示而且實(shí)質(zhì)中止打架，另一方依舊進(jìn)行攻擊時(shí)，中止的一方能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；二是在一般性打架中，一方的攻擊急劇加重時(shí)，另一方能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，當(dāng)鄒某拿出鋼管追打唐某后，其攻擊顯然急劇加重，而唐某已經(jīng)自動(dòng)放棄打架并開始逃跑。但鄒某仍緊追不放，并連續(xù)向唐某攻擊，即用鋼管行兇。顯然，對(duì)于已經(jīng)停止打架行為的唐某來(lái)講，鄒某的攻擊行為就成為一種正在進(jìn)行的非法傷害，而且嚴(yán)重威脅到唐某的人身安全。唐某為了保護(hù)自己的人身權(quán)益不受非法傷害而將非法傷害人抱住，完好具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件。而且唐某采用的防衛(wèi)手段也沒有顯然高出必要限度。其次，唐某和吳某構(gòu)成共同故意傷害罪的見解不能夠成立。原由有三：其一，唐某主觀上沒有犯罪妄圖，可是為了防備自己受到正在發(fā)生的非法傷害。由于此時(shí)唐某已經(jīng)放棄打架，并開始逃跑，鄒某拿著鋼管追打的行為就屬于一種非法傷害。其二，唐某之因此要人來(lái)幫忙，是由于誠(chéng)然已經(jīng)抱住鄒某，但其依舊手上擺動(dòng)著鋼管，能夠連續(xù)推行非法傷害，因此唐某只能求助他人幫他奪下兇器。其三，至于吳某奪下兇器后對(duì)鄒某擊打完好出乎唐某料想之外。這一點(diǎn)能夠從吳某打倒鄒某后，唐某及時(shí)有效制止吳某的進(jìn)一步擊打并馬上打“110報(bào)”警、“120組”織搶救，并主動(dòng)支付了醫(yī)藥費(fèi)等一系列客觀表現(xiàn)獲取印證?？梢?，唐某重新至尾主觀上沒有傷害的犯罪故意，也沒有傷害的行為，自然不能夠構(gòu)成故意傷害罪。既然沒有犯罪故意，即便吳某有傷害鄒某的犯罪故意，那么，由于二人沒有相同的犯罪故意，也就沒有