上傳人：隕***

認證信息

認證類型：個人認證

認證主體：趙**（實名認證）

IP屬地：天津

IP屬地：天津 上傳時間：2022-10-08 格式：DOC 頁數(shù)：5 大小：68KB 積分：15 舉報 版權申訴

1、國際航空貨物運輸?shù)陌咐?002年6月至7月，大田公司收到冠名為正陽公司出具的三份貨運委托書傳真件，約定付款方式為預付。大田公司將貨物交聯(lián)邦快遞托運，并產(chǎn)生運費45，303元。2002年6月27日、28日、7月2日，大田公司開具三張發(fā)票，付款人均為惠航公司。同年7月12日，大田公司出函給正陽公司要求將發(fā)票交惠航公司。當日，又同時去函正陽公司及惠航公司要求確認運費。由于大田公司未收到系爭運費，遂起訴。2002年期間，惠航公司在上海設有辦事處，并合用正陽公司辦公室。在與大田公司發(fā)生業(yè)務時使用正陽公司便箋、電話和業(yè)務章。大田公司系經(jīng)中華人民共和國對外貿易經(jīng)濟合作部、中國民用航空總局批準具有經(jīng)營航空銷

2、售代理業(yè)務企業(yè)。原審法院認為：惠航公司雖與正陽公司之間沒有代理權，但正陽公司管理制度原審法院認為：構成表見轉委托混亂，導致惠航公司以正陽公司名義與大田公司達成委托事務，構成表見轉委托代理關系。同時大田公司在主觀上亦無過失，故應認定大田公司與正陽公司間轉委托運輸合同關系成立。正陽公司辯稱，其與大田公司無委托運輸合同關系，承擔民事責任的主張，難予采信。根據(jù)合同法有關轉委托規(guī)定，對正陽公司和惠航公司的責任，大田公司有選擇權。大田公司要求正陽公司支付運費及利息的訴代理關系。同時大田公司在主觀上亦無過失，故應認定大田公司與正陽公司間轉委托運輸合同關系成立。正陽公司辯稱，其與大田公司無委托運輸合同關系，承

3、擔民事責任的主張，難予采信。根據(jù)合同法有關轉委托規(guī)定，對正陽公司和惠航公司的責任，大田公司有選擇權。大田公司要求正陽公司支付運費及利息的訴45，303元；二、正陽公司償付大田公司45，303元的利息損失45，303元；二、正陽公司償付大田公司45，303元的利息損失（從2002年7月13日至2003年11月4日止，按年息1。98計算）。案件受理費1，855。90元，請，于法有據(jù)，可予支持。據(jù)此判決：一、正陽公司向大田公司支付貨款由正陽公司負擔。判決后，上訴人正陽公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，對大田公司的訴訟請求不予支持。正陽公司上訴稱，本案系爭運費的付款人應是惠航公司而不是正陽公司。

4、原審判決應由正陽公司承擔運費不僅沒有尊重本案的基本事實以及法律明文規(guī)定，而且其判決結果也不利于大田公司與惠航公司依法解決托運糾紛。大田公司答辯稱，第一，正陽公司與大田公司之間存在委托關系。第二，話和業(yè)務章，所以，正陽公司應為丁磊的行為承擔法律責任?；莺焦疚醋鞔疝q。本院審理期間，正陽公司、大田公司及惠航公司均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審認定事實有相應證據(jù)予以佐證，本院予以確認。本院認為，丁磊雖系惠航公司工作人員，但因惠航公司合用正陽公司辦公室，且因正陽公司管理制度混亂，致丁磊以正陽公司名義向大田公司出具貨運委托原審判決正陽書，大田公司有理由相信丁磊就是正陽公司的代理人，丁磊即代表正陽公司與

5、大原審判決正陽公司向大田公司支付運費是正確的。正陽公司關于大田公司應向惠航公司主張運費的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：田公司達成委托事務，故大田公司向正陽公司主張運費并無不當，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣1，855。90元，由上訴人上海正陽貨運代理有限公司負擔。本判決為終審判決。案例二：公司天津分公司（簡稱陽光公司）?；剡\貨物由現(xiàn)代商船（中國）有限公司天津分公公司天津分公司（簡稱陽光公司）?；剡\貨物由現(xiàn)代商船（中國）有限公司天津分公司承運，韓國POLOGISLTD司承運，韓國POLOGISLTD簽發(fā)

6、了提單，提單號為PJFCB301XIA042,提單注明的收貨人是被告。貨物回運至目的港后，本案原告及時發(fā)出了到貨通知，多次向的收貨人是被告。貨物回運至目的港后，本案原告及時發(fā)出了到貨通知，多次向被告發(fā)函通知其提貨，但被告未提，經(jīng)天津市出入境檢驗檢疫局檢驗認定貨物已被告發(fā)函通知其提貨，但被告未提，經(jīng)天津市出入境檢驗檢疫局檢驗認定貨物已不適合人類食用，天津海關對貨物予以銷毀處理。現(xiàn)代商船公司起訴陽光公司償付制冷費、堆存費、滯箱費和銷毀貨物的費用共計3萬元，并承擔訴訟費不適合人類食用，天津海關對貨物予以銷毀處理?，F(xiàn)代商船公司起訴陽光公司償付制冷費、堆存費、滯箱費和銷毀貨物的費用共計3萬元，并承擔訴訟

7、費12102002年11月14日原告與被告簽訂協(xié)議書，約定由原告為被告辦理1*40集裝箱胡蘿卜，由天津新港運到韓國釜山。原告依約完成了貨運代理事宜。貨物運到目的港后，因貨物自身原因無法進口韓國，為此，被告于2003年1月24日出具退運委托書，委托原告辦理回運事宜。原告接受委托后，又將此業(yè)務委托了廷安（天津）國際貿易有限公司（簡稱廷安公司），廷安公司又委托了陽光國際貨運有限元，本院判決陽光公司向現(xiàn)代商船公司支付上述費用共31210元人民幣，陽光公司履行完畢后，又向本院起訴廷安公司，本院作出(2003)海商初字第336號判決，判令廷安公司向陽光公司支付31210元人民幣賠償款并承擔訴訟費1210元

8、人民幣，廷安公司履行完畢后，對本案原告提起訴訟，本院作出(2004)津海法商初字第385號判決，判令河北中外運久凌儲運公司償付廷安公司32420元人民幣賠償款并承擔訴訟費用1307元。本案原告履行完畢后，對本案被告提起訴訟。本院認為，原、被告之間是貨運代理合同關系。原告接受委托后，未經(jīng)被告同意，又將貨物出運事宜轉委托其他代理人，因此原告應對其轉委托的代理人的行為承擔責任，但本案原告轉委托的代理人并無過錯，原告的損失與其轉委托行為沒有因果關系。貨物回運至天津新港后，原告已履行了及時通知的義務，并多次向被告發(fā)出催提貨通知，此事實已被生效的天津高級人民法院(2003)津高法民四終字第161號判決所確

9、認。根據(jù)最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條第四款規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明。被告未能提供相反的證據(jù)推翻此事實，因此被告認為原告沒有履行及時通知義務的主張不予支持。本案退運貨物的提單是記名提單，原告向被告發(fā)出催提通知并未要求其憑正本提單提貨。由于韓國至中國海上運輸所需時間較短，貨物到港后憑副本提單加保函也是提取貨物的方式之一。而本案被告雖經(jīng)原告多次催提貨物，卻采取置之不理的態(tài)度，其不作為的行為是導致本案損失發(fā)生的直接原因。原告雖然沒有過錯，但因其與廷安公司之間存在貨運代理委托關系，因此對廷安公司向陽光公司支付的制冷費、堆存費、滯箱費和銷毀貨物的費用及訴訟費用有賠償?shù)呢熑?。在其履行償付義務后，有權向與其有委托代理關系的被告進行追償，被告應賠償原告已經(jīng)償付給廷安公司的上述費用。綜上，根據(jù)最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條第四款、中華人民共和國合同法第四百零七的規(guī)定，