級(jí)制度之重構(gòu)論我國(guó)民事審

1、低價(jià)出售百度文庫(kù)財(cái)富值帳號(hào) 實(shí)力見(jiàn)證一切 聯(lián)系旺旺 whx0910專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售愛(ài)問(wèn)共享資料積分帳號(hào) 價(jià)格公道合理 聯(lián)系QQ1747-88632 HYPERLINK 論我國(guó)民事事審級(jí)制制度之重重構(gòu)何峰摘要：相對(duì)于于其他國(guó)國(guó)家的民民事審級(jí)級(jí)制度而而言，我我國(guó)的兩兩審終審審制頗具具中國(guó)特特色。雖雖然兩審審終審制制似乎有有助于節(jié)節(jié)約司法法資源，但但也存在在不少弊弊端，本本文試圖圖通過(guò)分分析比較較國(guó)外的的三審終終審制度度，從中中吸取精精華，對(duì)對(duì)我國(guó)的的民事審審級(jí)制度度進(jìn)行重重構(gòu)。程序正正義作為為一種“看看得見(jiàn)的的正義”，在在學(xué)術(shù)界界和司法法實(shí)務(wù)界界已被越越來(lái)越多多的國(guó)家家所認(rèn)同同，其所所應(yīng)有的的品質(zhì)決決定了

2、每每一次的的審判都都應(yīng)當(dāng)是是向絕對(duì)對(duì)公平和和公正的的進(jìn)一步步接近。而而先進(jìn)的的審級(jí)制制度是程程序正義義的必然然要求，能能使得當(dāng)當(dāng)事人的的利益在在訴訟過(guò)過(guò)程中的的到最充充分的保保障。具具體來(lái)說(shuō)說(shuō)，它包包括兩層層含義，一一方面指指法院組組織體系系的層次次設(shè)置，一一方面指指一件案案件經(jīng)過(guò)過(guò)幾級(jí)法法院審理理方告終終結(jié)。1我我國(guó)法院院組織體體系分四四級(jí)：基基層人民民法院、中中級(jí)人民民法院、高高級(jí)以及及最高人人民法院院。這是是由我國(guó)國(guó)地域遼遼闊、人人口數(shù)量量大的國(guó)國(guó)情決定定的。對(duì)對(duì)于第二二方面的的問(wèn)題，筆筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存在不不少缺陷陷，以下下就這方方面的問(wèn)問(wèn)題作出出闡述。一、外外國(guó)審級(jí)級(jí)制度之之現(xiàn)狀各國(guó)依依其

3、歷史史傳統(tǒng)和和現(xiàn)有國(guó)國(guó)情設(shè)定定了不同同的審級(jí)級(jí)制度，主主要有兩兩審終審審制和三三審終審審制。然然而，綜綜觀各國(guó)國(guó)，實(shí)行行兩審終終審制的的恐怕只只有我們們國(guó)家，其其他國(guó)家家都是實(shí)實(shí)行三審審終審制制，并且且，即使使實(shí)行的的都是三三審終審審制，但但各國(guó)的的審級(jí)制制度均有有其自身身的特色色。以下下筆者對(duì)對(duì)此作簡(jiǎn)簡(jiǎn)要的分分析與比比較。日本民民事訴訟訟法規(guī)定定的第一一審程序序，反映映了對(duì)當(dāng)當(dāng)事人爭(zhēng)爭(zhēng)議的事事實(shí)問(wèn)題題的審理理。而第第二審法法院的控控訴審以以第一審審為基礎(chǔ)礎(chǔ)，在控控訴審可可以提出出一審中中未提出出過(guò)的新新的訴訟訟材料，采采取的是是續(xù)審主主義。日日本民訴訴法第2296條條規(guī)定：“口頭頭辯論僅僅在

4、當(dāng)事事人請(qǐng)求求變更第第一審判判決的限限度內(nèi)進(jìn)進(jìn)行。當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)應(yīng)陳述一一審口頭頭辯論的的結(jié)果。”因因此，控控訴審是是當(dāng)事人人以謀求求變更第第一審判判決為限限，對(duì)事事實(shí)問(wèn)題題和法律律問(wèn)題同同時(shí)進(jìn)行行審理。日日本的第第三審程程序即上上告審是是法律審審，提起起上告審審的理由由具有法法定性：只審查查原判決決是否違違反憲法法或違反反了民事事訴訟法法第3112條第第2項(xiàng)所所列舉的的六種程程序法事事項(xiàng)。在在日本的的審級(jí)制制度中，尤尤為值得得一提的的是其民民訴法第第3033條第11項(xiàng)關(guān)于于對(duì)濫用用訴權(quán)的的制裁：控訴審審法院在在駁回控控訴請(qǐng)求求的情況況下，認(rèn)認(rèn)為控訴訴人提起起控訴是是以拖延延訴訟的的終了為為目的時(shí)

5、時(shí)，可以以命令控控訴人交交納作為為提起控控訴的手手續(xù)費(fèi)應(yīng)應(yīng)交納金金額的110倍以以下現(xiàn)金金。這一一規(guī)定在在程序上上對(duì)當(dāng)事事人濫用用控訴權(quán)權(quán)設(shè)置了了障礙，有有效防止止了訴訟訟拖延。2德國(guó)實(shí)實(shí)行四級(jí)級(jí)三審制制，依據(jù)據(jù)德國(guó)民民事訴訟訟法，最最低一級(jí)級(jí)的法院院即地方方法院只只處理涉涉訟金額額在1萬(wàn)萬(wàn)馬克以以下的民民事?tīng)?zhēng)議議以及有有關(guān)婚姻姻法、土土地出租租人和承承租人關(guān)關(guān)系的爭(zhēng)爭(zhēng)議，若若對(duì)該地地方法院院所作的的判決不不服，民民事涉訟訟金額在在15000馬克克以上，才才可以控控訴到稍稍高一級(jí)級(jí)法院，即即地區(qū)法法院，該該控訴審審為法律律審和事事實(shí)審。對(duì)對(duì)地區(qū)法法院在控控訴審所所作的終終局判決決不服，又又可上

6、告告到終審審法院，即即聯(lián)邦法法院或州州的最高高法院，終終審法院院只進(jìn)行行法律審審。德國(guó)國(guó)審級(jí)制制度的一一個(gè)顯著著特色就就是 級(jí)級(jí)別管轄轄的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)較明確確、具體體、易于于操作。3還還有值得得一提的的是德國(guó)國(guó)的飛躍躍上告制制度，即即對(duì)于州州法院所所為的第第一審判判決，越越過(guò)控訴訴審直接接提起上上告。其其條件是是必須經(jīng)經(jīng)對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人的的同意，同同時(shí)，案案件須具具有原則則性意義義，才能能直接進(jìn)進(jìn)入第三三審。英國(guó)的的審級(jí)制制度中最最具特點(diǎn)點(diǎn)之一的的是“上上訴許可可制度”。根根據(jù)19999年年4月226日實(shí)實(shí)施的英英國(guó)民事事訴訟規(guī)規(guī)則第552.33條規(guī)定定，當(dāng)事事人如對(duì)對(duì)郡法院院或高等等法院的的裁決提提出

7、上訴訴的，須須請(qǐng)求法法院作出出上訴許許可。按按照訴訴訟指引引第44.2條條之規(guī)定定，所有有向上訴訴法院提提出的上上訴，須須由以下下法院：上訴法法院或作作出裁判判的法院院的訴訟訟規(guī)則所所允許的的。上訴訴法院主主要進(jìn)行行法律審審，通常常不對(duì)一一審法院院已認(rèn)定定的事實(shí)實(shí)重新考考慮，這這是由其其陪審制制度以及及陪審團(tuán)團(tuán)與法官官在審理理案件時(shí)時(shí)的責(zé)任任分擔(dān)所所決定的的。對(duì)與與三審上上訴，它它是針對(duì)對(duì)郡法院院或高等等法院對(duì)對(duì)上訴作作出裁判判的上訴訴，并且且要求這這種上訴訴提出了了重要的的原則或或慣例問(wèn)問(wèn)題，或或其他進(jìn)進(jìn)行第三三審的強(qiáng)強(qiáng)制性理理由。我國(guó)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)實(shí)行三三審終審審制度，對(duì)對(duì)于第一一審終局局判

8、決不不服的當(dāng)當(dāng)事人可可向高等等法院提提起上訴訴，如果果第一審審法院實(shí)實(shí)行簡(jiǎn)易易訴訟程程序，則則并不是是由高等等法院，而而仍由原原審法院院的合議議庭進(jìn)行行第二審審上訴程程序，其其目的在在于迅速速終結(jié)訴訴訟程序序，便于于當(dāng)事人人進(jìn)行訴訴訟。臺(tái)臺(tái)灣民事事訴訟第第二審實(shí)實(shí)行事實(shí)實(shí)審與法法律審。對(duì)對(duì)第二審審法院作作出的終終局判決決不服，可可以提起起三審之之訴。而而對(duì)于提提起第三三審上訴訴案件，臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)民訴法法也作了了必要的的限制：(1)對(duì)于第第一審判判決，或或其一部部未經(jīng)向向第二審審法院上上訴，或或附帶上上訴之當(dāng)當(dāng)事人，對(duì)對(duì)于維持持該判決決之第二二審判決決，不得得上訴;對(duì)于財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)益益訴訟的的第二審

9、審判決，如如因上訴訴所得受受之利益益，不逾逾新臺(tái)幣幣1000萬(wàn)者，不不得上訴訴第三審審。二、我我國(guó)兩審審終審制制的現(xiàn)狀狀和缺陷陷我國(guó)并并非一開(kāi)開(kāi)始就采采取兩審審終審制制，在中中華民國(guó)國(guó)時(shí)期以以及新民民主主義義革命時(shí)時(shí)期革命命根據(jù)地地的法院院幾乎都都采取三三審終審審制。我我國(guó)設(shè)立立兩審終終審制主主要出于于以下幾幾點(diǎn)考慮慮：第一一，可以以減少當(dāng)當(dāng)事人訟訟累，方方便當(dāng)事事人進(jìn)行行訴訟。實(shí)實(shí)行兩審審終審制制使不確確定的民民事關(guān)系系達(dá)到穩(wěn)穩(wěn)定的狀狀態(tài)，減減少當(dāng)事事人在人人力、財(cái)財(cái)力、時(shí)時(shí)間上的的投入。同同時(shí)，我我國(guó)地域域遼闊，有有的地方方交通不不便，三三審終審審制也不不利于當(dāng)當(dāng)事人訴訴訟。第第二 使使高

10、級(jí)法法院和最最高法院院把有限限的時(shí)間間投入到到對(duì)下級(jí)級(jí)法院的的指導(dǎo)監(jiān)監(jiān)督工作作上來(lái)。第第三，我我國(guó)的審審判監(jiān)督督的再審審程序可可以彌補(bǔ)補(bǔ)審級(jí)少少的不足足。然而，根根據(jù)現(xiàn)有有的國(guó)情情，筆者者并不認(rèn)認(rèn)為現(xiàn)行行的兩審審終審制制絕對(duì)優(yōu)優(yōu)于其他他國(guó)家的的三審終終審制。理理由如下下：第一一，現(xiàn)有有的民事事訴訟法法更注重重對(duì)當(dāng)事事人權(quán)利利的保障障，實(shí)行行有條件件的三審審終審并并不會(huì)造造成人力力、財(cái)力力和時(shí)間間上的浪浪費(fèi)，同同時(shí)，在在21世世紀(jì)的今今天，我我國(guó)的國(guó)國(guó)民生產(chǎn)產(chǎn)總值大大幅度提提高，人人們的生生活水平平有極大大的改善善，交通通設(shè)施發(fā)發(fā)展迅速速，到省省城打官官司已不不是難事事。第二二，兩審審終審在在一

11、定程程度上是是可以給給予高級(jí)級(jí)法院和和最高人人民法院院較充分分的時(shí)間間指導(dǎo)和和監(jiān)督下下級(jí)法院院的工作作，然而而我國(guó)的的法院的的職能劃劃分不明明，高級(jí)級(jí)法院甚甚至作為為金字塔塔尖的最最高法院院仍可成成為初審審法院和和上訴法法院，且且不分法法律問(wèn)題題和事實(shí)實(shí)問(wèn)題一一并審理理，就像像是一個(gè)個(gè)龐大而而運(yùn)轉(zhuǎn)不不靈的機(jī)機(jī)器，更更不用說(shuō)說(shuō)與時(shí)俱俱進(jìn)和創(chuàng)創(chuàng)制新規(guī)規(guī)則了。第第三，我我國(guó)的審審判監(jiān)督督程序在在一定程程度上是是可以彌彌補(bǔ)審級(jí)級(jí)少的不不足，但但它只對(duì)對(duì)已生效效的裁判判進(jìn)行糾糾錯(cuò)，且且該生效效判決大大多已執(zhí)執(zhí)行完畢畢，試圖圖通過(guò)執(zhí)執(zhí)行回轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)恢復(fù)到到執(zhí)行前前的狀態(tài)態(tài)只是美美好的不不切實(shí)際際的幻想想，并且且

12、我國(guó)民民訴法并并未對(duì)再再審程序序作任何何限制，很很可能導(dǎo)導(dǎo)致“終終審不終終”，這這樣不僅僅浪費(fèi)司司法資源源，也會(huì)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)當(dāng)事人濫濫用訴權(quán)權(quán)，再者者，再審審程序根根本無(wú)法法取代上上訴審：以中國(guó)國(guó)為例，119977年二審審案件被被再審的的比例高高達(dá)244、4%，19998年年為255、8%。44綜上所所述，并并結(jié)合現(xiàn)現(xiàn)有審級(jí)級(jí)制度的的審判實(shí)實(shí)踐，兩兩審終審審制不利利于充分分發(fā)揮四四級(jí)法院院的整體體功能和和實(shí)現(xiàn)四四級(jí)法院院各自不不同的價(jià)價(jià)值目標(biāo)標(biāo)，其缺缺陷如下下：第一，我我國(guó)的民民訴法對(duì)對(duì)上訴制制度并未未作任何何限制，只只要當(dāng)事事人不服服一審裁裁判即可可上訴，同同時(shí)，上上訴審既既是法律律審又是是事實(shí)

13、審審，即上上訴審法法院既要要對(duì)一審審法院認(rèn)認(rèn)定的事事實(shí)問(wèn)題題進(jìn)行審審理，又又要對(duì)其其適用法法律的正正確性進(jìn)進(jìn)行審理理，這樣樣導(dǎo)致了了司法資資源的極極大浪費(fèi)費(fèi)。第二，由由于終審審法院多多為中級(jí)級(jí)法院，級(jí)級(jí)別較低低，水平平也較低低，缺乏乏正確認(rèn)認(rèn)定事實(shí)實(shí)的能力力，使上上訴審的的糾錯(cuò)功功能明顯顯降低，同同時(shí)，適適用法律律也因地地而異，不不利于全全國(guó)法律律的統(tǒng)一一適用，也也容易導(dǎo)導(dǎo)致地方方保護(hù)主主義之風(fēng)風(fēng)難以遏遏制。第三，初初審法院院和上訴訴法院沒(méi)沒(méi)有審判判職能的的專(zhuān)業(yè)劃劃分，四四級(jí)法院院均可成成為初審審法院，中中級(jí)以上上法院均均可成為為上訴審審法院。能能上訴到到最高法法院的案案件非常常有限，最最高法

14、院院只能依依靠下級(jí)級(jí)法院的的請(qǐng)示、匯匯報(bào)以及及在調(diào)查查研究中中發(fā)現(xiàn)的的問(wèn)題作作出司法法解釋?zhuān)⒉⒉荒艹涑浞职l(fā)揮揮依據(jù)當(dāng)當(dāng)事人的的上訴以以統(tǒng)一法法律實(shí)施施中的解解釋等機(jī)機(jī)能。第四，以以審判監(jiān)監(jiān)督程序序中的再再審彌補(bǔ)補(bǔ)二審中中的不足足，導(dǎo)致致當(dāng)事人人身陷其其中，使使其四處處申訴;同時(shí)亦亦會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)法院無(wú)無(wú)限再審審的情況況發(fā)生，導(dǎo)導(dǎo)致“終終審不終終”，造造成訴訟訟成本的的上升和和訴訟資資源的浪浪費(fèi)，不不利于對(duì)對(duì)當(dāng)事人人的合法法權(quán)益的的保護(hù)。三、我我國(guó)審級(jí)級(jí)制度之之改革針對(duì)我我國(guó)兩審審終審制制的成因因和弊端端，結(jié)合合國(guó)外的的三審終終審制度度，筆者者認(rèn)為三三審終審審制度更更具合理理性，更更體現(xiàn)了了程序正正

15、義所應(yīng)應(yīng)有的正正義品質(zhì)質(zhì)。但訴訴訟的公公正并非非訴訟程程序的唯唯一價(jià)值值追求，多多重的程程序保障障必然意意味著多多重的審審級(jí)層次次，訴訟訟效率也也隨著訴訴訟環(huán)節(jié)節(jié)的增加加而降低低。這樣樣看來(lái)在在設(shè)立審審級(jí)制度度的目標(biāo)標(biāo)上，訴訴訟公正正和訴訟訟效率似似乎總是是矛盾的的。因此此，關(guān)鍵鍵是要找找出二者者的平衡衡點(diǎn)，實(shí)實(shí)現(xiàn)兩者者的兼容容。筆者者主張根根據(jù)我國(guó)國(guó)的國(guó)情情和歷史史傳統(tǒng)，針針對(duì)原有有的兩審審終審制制弊端進(jìn)進(jìn)行改革革，實(shí)行行有條件件的三審審終審制制度。第一，對(duì)對(duì)三審而而言，應(yīng)應(yīng)僅集中中于對(duì)法法律問(wèn)題題的審理理。因?yàn)闉檫M(jìn)行了了兩次審審理后的的事實(shí)問(wèn)問(wèn)題基本本上已經(jīng)經(jīng)澄清，如如果再由由三審動(dòng)動(dòng)搖這

16、個(gè)個(gè)案件的的實(shí)體根根基，顯顯然觸犯犯了甚至至直接否否定前二二審的權(quán)權(quán)威，在在事實(shí)上上就架空空了前兩兩次審判判的作用用，使之之淪為程程序上形形式的附附庸，增增大訴訟訟成本。5同同時(shí)，在在現(xiàn)代法法制思想想的作用用下，各各國(guó)都普普遍重視視第三審審的保障障法律統(tǒng)統(tǒng)一適用用這一作作用，并并且第三三審法院院不是高高級(jí)法院院就是最最高法院院，有能能力統(tǒng)管管全局，統(tǒng)統(tǒng)一法律律解釋的的適用。因因此，規(guī)規(guī)定第三三審法院院實(shí)行法法律審更更為合理理。由于法法律審和和事實(shí)審審都是比比較抽象象的概念念，為防防止實(shí)踐踐中應(yīng)用用的混亂亂，正確確區(qū)分事事實(shí)問(wèn)題題和法律律問(wèn)題顯顯然很重重要。一一般而言言，事實(shí)實(shí)是指實(shí)實(shí)際發(fā)生生的

17、事情情、事件件以及通通常存在在的有形形物體的的外觀，具具有絕對(duì)對(duì)的真實(shí)實(shí)性;而而法律問(wèn)問(wèn)題，既既可以指指原判決決不適用用實(shí)體法法或適用用實(shí)體法法的錯(cuò)誤誤，也可可以指訴訴訟過(guò)程程中存在在的程序序違法，如如應(yīng)回避避的法官官未回避避，違反反管轄的的，應(yīng)公公開(kāi)審理理未公開(kāi)開(kāi)審理等等等。為為增強(qiáng)實(shí)實(shí)踐中的的可操作作性，應(yīng)應(yīng)當(dāng)予以以列明。第二，應(yīng)應(yīng)允許當(dāng)當(dāng)事人協(xié)協(xié)議越級(jí)級(jí)上訴。實(shí)實(shí)行三審審終審制制的國(guó)家家，并非非實(shí)行絕絕對(duì)的三三審終審審制。比比如德國(guó)國(guó)的飛躍躍上告制制度。當(dāng)當(dāng)事人協(xié)協(xié)議越級(jí)級(jí)上訴制制度主要要是指當(dāng)當(dāng)事人對(duì)對(duì)一審裁裁判認(rèn)定定的事實(shí)實(shí)問(wèn)題沒(méi)沒(méi)有爭(zhēng)議議的情況況下，與與對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)進(jìn)行商議議，越

18、過(guò)過(guò)第二審審而直接接進(jìn)入第第三審程程序的訴訴訟制度度。這樣樣既是當(dāng)當(dāng)事人意意思自治治在民訴訴中的有有利體現(xiàn)現(xiàn)，直接接利用了了第三審審法院的的統(tǒng)一法法律解釋釋的功能能，同時(shí)時(shí)又節(jié)約約了司法法資源，因因而被多多數(shù)國(guó)家家所采用用。第三，我我國(guó)現(xiàn)行行的兩審審終審制制度表面面上看來(lái)來(lái)對(duì)提高高訴訟效效率是很很有幫助助的，其其實(shí)不然然，我國(guó)國(guó)對(duì)上訴訴并未做做任何限限制。只只要當(dāng)事事人對(duì)一一審判決決不服均均可提出出上訴，這這樣，即即使是金金額很小小，利益益沖突不不大的案案件也會(huì)會(huì)進(jìn)入二二審程序序，導(dǎo)致致訴訟資資源的極極大浪費(fèi)費(fèi)。世界界上其他他國(guó)家雖雖實(shí)行三三審終審審制，但但對(duì)上訴訴大多作作了限制制。比如如德國(guó)民民訴法規(guī)規(guī)定，對(duì)對(duì)地方法法院所作作判決不不服，民民事?tīng)?zhēng)議議涉訟金金額在115000馬克以以上，才才可上訴訴到地區(qū)區(qū)法院。日日本民訴訴法也規(guī)規(guī)定對(duì)小小額訴訟訟的終局局判決，不不得提出出控訴。筆筆者認(rèn)為為我國(guó)很很有必要要借鑒這這些國(guó)家家的做法法，對(duì)小小額訴訟訟應(yīng)限制制其上訴訴。第四，對(duì)對(duì)具有示示范意義義的案件件實(shí)行特特別上訴訴和最高高法院提提審制度度。有示示范意義義的案件件主要是是指法律律沒(méi)有規(guī)規(guī)定的新新案件和和脫離最最高法院院判例的的案件。6對(duì)對(duì)于這類(lèi)類(lèi)案件，地地方各級(jí)級(jí)法院即即使有權(quán)權(quán)管轄但但因?yàn)槠淦錈o(wú)法律律規(guī)定和和脫離最最高法院院的判例例而沒(méi)有有能力將