從醫(yī)療事故的法律改革看中國侵權(quán)法的趨向及其對保險市場的影響

1、從醫(yī)療事故的法律改革看中國侵權(quán)法的趨向及其對保險市場的影響法學(xué)論文 醫(yī)療事故，中外都有。瓦斯門的統(tǒng)計顯示美國每年僅發(fā)生在醫(yī)院的因醫(yī)療故失造成的死亡人數(shù)就有10萬左右，傷殘人數(shù)為50萬左右。1 我國每年因醫(yī)療事故造成的傷殘人員數(shù)目也是很大的。1996年到2001年，我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故發(fā)生率達(dá)5%，經(jīng)各級衛(wèi)生主管部門鑒定的醫(yī)療糾紛年平均增長率超過100%，通過法律訴訟程序解決的醫(yī)療糾紛數(shù)量也在逐漸增加。2 隨著生活水平的提高，醫(yī)療技術(shù)的日新月異和人們法律意識的增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛案件的增長是必然的。最高人民法院已生效的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(簡稱規(guī)定)和國務(wù)院頒布的從2002年9月1日起實施的醫(yī)

2、療事故處理條例(簡稱條例) 不僅擴(kuò)展了醫(yī)生和醫(yī)院在醫(yī)療事故中的侵權(quán)責(zé)任而且在許多方面增加了對受害人的賠償金額。但是，醫(yī)療事故的法律處理對侵權(quán)法發(fā)展的影響還沒有被完全意識到。醫(yī)療事故法律改革所造成的深遠(yuǎn)的配置性和分配性影響更沒有受到足夠的重視。本文將闡述這些問題。第一節(jié)將介紹醫(yī)療事故法律改革的現(xiàn)狀。在適當(dāng)?shù)牡胤綄⒎治鲠t(yī)療事故法律處理對我國侵權(quán)法發(fā)展的一些影響。本節(jié)也會簡略比較中國法在這方面和英美法系法律不一致和一致的地方。第二節(jié)探討醫(yī)療事故法律改革對保險市場的影響。 一. 醫(yī)療事故法律改革的現(xiàn)狀 從19987年6月月29日到22002年88月31日，醫(yī)醫(yī)療事故的法法律處理是由由國務(wù)院頒布布的醫(yī)療

3、事事故處理辦法法(簡稱辦辦法) 和和民法調(diào)整的的。辦法由由于存在許多多缺點，一直直受到批評。王王利明和楊立立新把辦法法的缺點規(guī)規(guī)為如下幾點點。3 第一，醫(yī)療療事故的定義義過窄。辦辦法規(guī)定醫(yī)醫(yī)療事故是指指在診療護(hù)理理過程中，因因醫(yī)務(wù)人員診診療護(hù)理過失失，直接造成成病員死亡，殘殘廢，組織器器官損傷導(dǎo)致致功能障礙的的事故。他們們認(rèn)為醫(yī)療事事故還應(yīng)該包包括醫(yī)療差錯錯。醫(yī)療差錯錯是指因診療療護(hù)理過失使使病員病情加加重，受到死死亡，殘廢，功功能障礙以外外的一般損傷傷和痛苦。第第二，辦法法中的免責(zé)責(zé)條款完全排排除了醫(yī)生因因病員及其家家屬不配合診診治為主要原原因而造成不不良后果的責(zé)責(zé)任。他們認(rèn)認(rèn)為如果病員員的

4、不良后果果部分是由醫(yī)醫(yī)生的故錯造造成的，醫(yī)生生也應(yīng)該分擔(dān)擔(dān)責(zé)任。第三三，辦法的的損害賠償原原則是和民民法通則第第119條不不一致的。這這就產(chǎn)生了法法院適用法律律的因難。 規(guī)定定和條例例在許多方方面對原有的的醫(yī)療事故的的法律處理進(jìn)進(jìn)行了改革。這這些改革無論論對醫(yī)生和醫(yī)醫(yī)院在醫(yī)療事事故的侵權(quán)責(zé)責(zé)任確定方面面還是在對病病人的賠償方方面都更加有有利于受害病病人。在責(zé)任任規(guī)則方面，條條例方便了了取證。原有有的辦法沒沒有規(guī)定病人人對病歷和各各種原始資料料的取證權(quán)。北北京市的(醫(yī)醫(yī)療事故處理理辦法實施施細(xì)則)甚至至排除了病人人對自己病案案的查閱權(quán)。條條例第100條明確規(guī)定定了患者有權(quán)權(quán)復(fù)印或者復(fù)復(fù)制其門診病

5、病歷住院志等等各種病案資資料。 這一法法律改革是和和某些發(fā)達(dá)國國家的法律發(fā)發(fā)展相一致的的。盡管在英英國普通法上上醫(yī)生對病人人有信任的義義務(wù)而使得病病人有權(quán)限制制醫(yī)生把病人人病歷信息披披露給第三者者，但是法院院一直不認(rèn)為為病人在普通通法上有權(quán)取取得自己的病病歷資料。4 從訴訴訟程序法來來看，對抗制制的訴訟形式式也被認(rèn)為雙雙方可以向?qū)Ψ诫L瞞自己己的案子。5 但民民訴法的現(xiàn)代代趨向是雙方方可以向?qū)Ψ椒饺〉帽匾牡淖C據(jù)。在英英國的19881年最高高法院法第第33條第二二款和最高高法院條例第第7A條下，受受傷害或死亡亡的原告或家家庭成員可以以在訴前向法法院申請要求求可能成為被被告者向原告告或原告的代代

6、理人披露相相關(guān)文件數(shù)據(jù)據(jù)。訴訟提起起后，最高高法院條例第第一條規(guī)定雙雙方當(dāng)事人有有權(quán)從對方取取得在對方有有權(quán)占有，控控制或權(quán)力所所及下的跟訴訴訟有關(guān)的文文件。除了訴訴訟法的改革革外，受傷害害的病人還可可以根據(jù)19984年的數(shù)數(shù)據(jù)保護(hù)法，11988年的的取得醫(yī)療療報告法和和1990年年的取得病病歷記載法來來獲得自己的的病歷資料。 在加拿拿大，最高法法院認(rèn)為病人人取得自己的的病歷等資料料是源于醫(yī)生生對病人的信信托義務(wù)。6 屬于于隠私和個人人的病歷記載載信息是病人人的自治權(quán)的的一部分。醫(yī)醫(yī)生對病人的的保障病人利利益的信任規(guī)規(guī)則要求病人人有權(quán)取得及及醫(yī)生有義務(wù)務(wù)提供病歷記記載給病人。由由于病人對自自己

7、病歷資料料的取得權(quán)起起源于衡平法法，法院有時時有拒絕病人人取得自己病病歷資料的裁裁量權(quán)。這種種裁量權(quán)通常常是為保護(hù)病病人的利益而而行使的，而而且法院通常常要醫(yī)生舉證證說明不提供供病歷數(shù)據(jù)是是為了病人的的利益。 可以肯肯定，條例例對患者取取證權(quán)的規(guī)定定將在很大程程度上提高病病人勝訴的機(jī)機(jī)率。 規(guī)定定要求醫(yī)療療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不不存在過錯及及過錯和損害害結(jié)果之間不不存在因果關(guān)關(guān)系的舉證責(zé)責(zé)任。最高人人民法院這一一舉證倒置的的規(guī)定是和英英美國家的舉舉證責(zé)任有區(qū)區(qū)別的。在英英美法系國家家，證明醫(yī)生生有過失及故故失與損害結(jié)結(jié)果之間有因因果關(guān)系的舉舉證之責(zé)在病病人。7 當(dāng)然，病病人并不需要要證明醫(yī)生絕絕對有過失或

8、或過失是損害害后果的惟一一原因。受害害的病人只要要證明根據(jù)提提供的證據(jù)，醫(yī)醫(yī)生更有可能能有過失及醫(yī)醫(yī)生的過失更更有可能是造造成病人傷害害的原因。受受害的病人也也不是必須要要用直接證據(jù)據(jù)證明被告的的過失。他可可以依賴從證證明的事實中中作出的沒有有被相反證據(jù)據(jù)否定的合法法推定。88 在某些些案子中，法法院為了減輕輕病人難以完完成舉證的困困難允許病人人從自己遭受受的損害事件件中推定醫(yī)生生有故失。這這被稱之為事事實說明了自自己規(guī)則(rres ippsa looquituur)。 事實說說明了自己規(guī)規(guī)則來自伯恩恩訴博厄斗一一案。9在該案中，原原告在經(jīng)過一一條公共道路路時被經(jīng)營面面粉的被告從從二樓窗口缷缷

9、滾出來的一一桶面粉所打打傷。原告在在該案中由于于沒有證明該該桶是怎樣被被處置的，初初審法官判決決被告無過失失。在上訴中中被告認(rèn)為證證據(jù)和桶是由由不屬于他控控制的第三者者所處理相符符合的以及原原告不應(yīng)該以以猜測來代替替證明被告的的過失。主持持上訴的波洛洛克爵士說:事實說明明了自己規(guī)則則適用于某些些案子，此案案正是其中之之一。這樣樣，原告在該該案中從被捅捅打傷的事實實推定出被告告有過失而贏贏了該案。事事實說明了自自己規(guī)則認(rèn)可可了在某些情情況下原告可可以從某事實實推定被告有有過失。 事實說說明了自己規(guī)規(guī)則的適用是是受限制的。斯斯各特一案最最早簡述了某某些限制。10 在在該案中，埃埃爾法官說: 一定要

10、要有合理的過過失證據(jù);但但是當(dāng)某個事事物是在被告告或他的雇員員的管理之下下以及如果那那些管該物的的人謹(jǐn)慎從事事的話，事故故通常是不會會發(fā)生的，那那么在被告不不能解釋的情情況下事實提提供了合理的的表明被告有有過失的證據(jù)據(jù)。 從這段段話中可以發(fā)發(fā)現(xiàn)兩個重要要的限制事實實說明了自己己規(guī)則適用的的條件。第一一，被告或某某些受他雇用用的人控制著著一個事物或或某個場合;第二，事故故通常在沒有有過失的情況況下不會發(fā)生生。這些限制制條件后來也也被美國的法法院所采用。11 跟其它它案例相比，在在醫(yī)療事故案案件中使用事事實說明了自自己的規(guī)則并并不是很理想想的。病人在在手術(shù)臺上死死亡的原因可可能跟手術(shù)無無任何關(guān)系。

11、有有些風(fēng)險是現(xiàn)現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)術(shù)所不能避免免的。如果我我們不能肯定定病人的傷亡亡是由醫(yī)生的的故失所造成成而適用事實實說明了自己己規(guī)則的話，過過失責(zé)任原則則將被嚴(yán)格責(zé)責(zé)任所取代。盡盡管在醫(yī)療事事故案件中使使用事實說明明了自己規(guī)則則并不總是很很理想，但是是這并不排斥斥這一規(guī)則在在某些案件中中的適用。美美國和英國早早在20世紀(jì)紀(jì)40年代及及50年代就就將這一規(guī)則則適用在特定定的醫(yī)療案件件中。 美國的的雅巴拉訴斯斯潘加得一案案是很有代表表性的案子。12 在在該案中，原原告因闌尾炎炎而需要動手手術(shù)切除闌尾尾。當(dāng)原告手手術(shù)后從麻醉醉中醒來時，他他發(fā)覺自己的的右肩受到了了嚴(yán)重的損傷傷。這一損傷傷是和手術(shù)沒沒有任

12、何關(guān)系系的。它可能能是在手術(shù)過過程中原告在在被搬遷過程程中摔傷的。也也有可能是原原告在手術(shù)過過程中因身體體位置不當(dāng)受受到壓力而損損傷的。法院院認(rèn)為要一個個處于麻醉昏昏迷狀態(tài)的人人去證明在手手術(shù)過程中的的某個特定護(hù)護(hù)士或麻醉醫(yī)醫(yī)生或外科醫(yī)醫(yī)生有過失是是不公正的。最最后該案的病病人因適用事事實說明了自自己規(guī)則而得得以勝訴。該該規(guī)則在這一一案件中起了了二個作用。第第一，它起了了間接證據(jù)的的作用。第二二，它克服了了跟手術(shù)相關(guān)關(guān)的人員間相相互串通沉默默的作用。 英國的的卡雪地一案案也顯示了事事實說明了自自己規(guī)則在醫(yī)醫(yī)療事故案件件中的適用。13 該該案中原告左左手的第三和和第四指得了了掌攣縮病。為為了治療

13、，原原告在被告的的醫(yī)院動了手手術(shù)。手術(shù)后后，原告的手手和臂被一個個很緊的夾板板固定了十幾幾天。不幸地地，在夾板被被拆除后，原原告的兩個經(jīng)經(jīng)手術(shù)處理的的手指完全僵僵硬了。更壞壞的是不僅原原告的另兩個個好的手指也也僵硬了而且且原告的手也也傷殘了。法法院在醫(yī)院對對負(fù)責(zé)手術(shù)的的所有成員承承擔(dān)責(zé)任的事事實基礎(chǔ)上認(rèn)認(rèn)為事實說明明了自己規(guī)則則適用于該案案。在該案中中，誰也搞不不清損害究竟竟是怎樣發(fā)生生的。被告在在放棄專家作作證而自己又又不舉證推翻翻過失推定的的情況下被判判承擔(dān)了過失失法律責(zé)任。法法院也裁定原原告不必證明明某個特定的的醫(yī)生有過失失。 在英美美兩國，事實實說明了自己己規(guī)則也適用用在其它的一一些醫(yī)

14、療事故故案件中。如如該規(guī)則適用用在醫(yī)生把消消毒棉球，沙沙布和器具在在手術(shù)后遺留留在病人體入入。14 然而，不不論在英國還還是在美國，事事實說明了自自己規(guī)則并不不適用于所有有的醫(yī)療事故故案件。 根據(jù)規(guī)規(guī)定第9條條第3款，當(dāng)當(dāng)事人無需舉舉證證明根據(jù)據(jù)已知事實和和日常生活經(jīng)經(jīng)驗法則能推推定的另一事事實。顯然，規(guī)規(guī)定已把事事實說明了自自己規(guī)則引入入到醫(yī)療事故故的訴訟中。由由于規(guī)定采采用了舉證責(zé)責(zé)任的倒置，所所以把事實說說明了自己規(guī)規(guī)則限制在某某些醫(yī)療事故故案件的適用用中已無可能能。所以我國國在醫(yī)療事故故的處理中，事事實說明了自自己規(guī)則的適適用是和英國國和美國不相相同的。 我們再再來看事實說說明了自己規(guī)

15、規(guī)則適用的后后果。在英國國，盡管有相相反的案例，15 該該規(guī)則的適用用提供了被告告有過失的初初步推論。這這就要求被告告解釋如果自自己或其它雇雇員無過失時時事故也可能能發(fā)生。如果果被告不能用用證據(jù)來推翻翻自己過失的的推論，被告告就要承擔(dān)責(zé)責(zé)任。如果被被告向法院提提供了事故在在自己無故失失的情況下也也會發(fā)生時，被被告過失的推推定就要被推推翻。166 如果被被告過失和無無過失的機(jī)率率相等的話，原原告就會敗訴訴。17 法院還重重申過被告過過失的舉證責(zé)責(zé)任在原告。事事實說明了自自己規(guī)則并不不使舉證責(zé)任任轉(zhuǎn)移到被告告。18 在美國國，事實說明明了自己規(guī)則則的程序效力力更低一些。在在大多數(shù)州，該該規(guī)則的適用

16、用可以使陪審審團(tuán)推定被告告有過失，但但是卻不能強(qiáng)強(qiáng)制陪審團(tuán)得得出被告有過過失的結(jié)論。19 舉舉證的責(zé)任并并沒有轉(zhuǎn)移到到被告。在一一小部分州，該該規(guī)則的適用用將會導(dǎo)致可可推翻的過失失法定推論。20 這這意味著陪審審團(tuán)不但可以以推定被告有有過失，而且且在被告沒有有相反證據(jù)的的情況下將被被要求推定被被告有過失。事事實說明了自自己規(guī)則在這這些州的法律律效力類似于于英國的規(guī)則則。 在我國國，事實說明明了自己規(guī)則則適用的法律律后果跟英國國是相同的。遺遺憾的是在規(guī)規(guī)定明確采采用舉證倒置置的情況下，事事實說明了自自己規(guī)則在醫(yī)醫(yī)療事故案件件中用處不大大。規(guī)定第第4條第8款款規(guī)定因醫(yī)療療行為引起的的侵權(quán)訴訟，由由

17、醫(yī)療機(jī)構(gòu)就就醫(yī)療行為與與損害結(jié)果之之間不存在因因果關(guān)系及不不存在醫(yī)療過過錯承擔(dān)舉證證責(zé)任?？梢砸钥隙?，我國國舉證倒置的的法律要求將將增加醫(yī)生敗敗訴的機(jī)率。 醫(yī)療事事故鑒定機(jī)構(gòu)構(gòu)的組成從由由衛(wèi)生行政部部門負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)為為由醫(yī)學(xué)會負(fù)負(fù)責(zé)增加了鑒鑒定的中性成成份。衛(wèi)生行行政部門負(fù)責(zé)責(zé)對醫(yī)療事故故的鑒定缺乏乏中性是一直直受到批評的的。中消協(xié)會會長曾指出，醫(yī)醫(yī)療鑒定一直直是醫(yī)院和醫(yī)醫(yī)療部門組成成的醫(yī)療事故故委員會鑒定定的，結(jié)果往往往有利于醫(yī)醫(yī)院一方，這這顯然對消費費者不公正。21 很很多患者也認(rèn)認(rèn)為，鑒定機(jī)機(jī)構(gòu)與醫(yī)院當(dāng)當(dāng)事人關(guān)系密密切，又缺少少客觀監(jiān)督，若若當(dāng)?shù)赜械胤椒奖Ｗo(hù)主義或或部門保護(hù)主主義的傾向，則則患

18、者難討公公道。222 某些統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯顯示了這一點點。在19998年，消費費者直接寄給給中國消費者者協(xié)會的醫(yī)患患投訴共1225件。其中中，涉及患者者死亡的333例，涉及患患者傷殘的330例，兩項項共計63例例，約占總量量的50.44%。這些患患者本人或其其親屬均提出出了鑒定要求求，但被接受受并經(jīng)過鑒定定的只有300例。在被鑒鑒定的30例例中，被認(rèn)定定為醫(yī)療事故故的僅5例。23 11998年，中中消協(xié)根據(jù)衛(wèi)衛(wèi)生部辦公廳廳信訪處的要要求，將1225件投訴分分別轉(zhuǎn)給當(dāng)?shù)氐匦l(wèi)生行政部部門處理。后后來，只有其其中4 例回回函，另有兩兩件原信退回回，其余的1119件均無無著落。224 即使我我國現(xiàn)在由醫(yī)

19、醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)對對醫(yī)療事故鑒鑒定的規(guī)定也也是和英美法法系的法律不不相同的。在在英美法系國國家，醫(yī)生可可以為原告或或被告提供專專家意見，但但最后采用那那方專家意見見的決定權(quán)在在法院。澳大大利亞的一個個案例很有代代表性。225 博爾爾恩法官在該該案中說: 專家意意見會幇助法法院。但最后后是由法院決決定被告是否否對原告承擔(dān)擔(dān)謹(jǐn)慎的義務(wù)務(wù)以及是否違違反了該義務(wù)務(wù)。法院會得得到專家證據(jù)據(jù)的引導(dǎo)和幇幇助?？墒欠ǚㄔ翰粫趯＜业闹湎孪伦鞒鰶Q定。法法院會非常重重視專家的意意見。有時法法院的判決是是和接受專家家支配而得出出的結(jié)論是完完全相同的。但但是法院不是是盲目地跟著著專家意見作作出判決。法法院通常是認(rèn)認(rèn)真考

20、慮和平平衡所有的合合法證據(jù)。如如果法院僅僅僅地按照專家家意見而沒有有鑒別性地考考慮專家意見見和其它證據(jù)據(jù)，法院則拋拋棄了自己根根據(jù)證據(jù)確定定被告是否對對原告擁有義義務(wù)以及是否否違反義務(wù)的的責(zé)任。 另一方方面，法院具具有最終決定定權(quán)也不表明明法院可以無無視所有的專專家意見。在在診斷和病情情處理方面，法法院通常依賴賴專家意見。26 法法院必須首先先確認(rèn)專家的的看法是否代代表了在醫(yī)學(xué)學(xué)領(lǐng)域有經(jīng)驗驗的職業(yè)團(tuán)體體的意見。27 在在符合這一原原則的情況下下，法院可以以接受代表了了二種不同職職業(yè)團(tuán)體中的的任何一種專專家意見。 當(dāng)然在二種種醫(yī)生職業(yè)團(tuán)團(tuán)體的意見在在能力上和負(fù)負(fù)責(zé)程度上有有很大區(qū)別時時，法院可以

21、以偏好其中一一種好的意見見。29 英美法法系在處理醫(yī)醫(yī)療事故時法法院對專家意意見的處理給給我國提供了了一些借鑒。從從有利競爭和和選擇的角度度來看，我國國法律應(yīng)該接接受醫(yī)生或病病人自己選擇擇的有名專家家的鑒定意見見。根據(jù)條條例第400條，當(dāng)事人人既向衛(wèi)生行行政部門提出出醫(yī)療事故爭爭議處理申請請，又向人民民法院提起訴訴訟的，衛(wèi)生生行政部門不不予受理;衛(wèi)衛(wèi)生行政部門門已經(jīng)受理的的，應(yīng)當(dāng)終止止處理。該條條例第466條也規(guī)定:發(fā)生醫(yī)療療事故的賠償償?shù)让袷仑?zé)任任爭議，醫(yī)患患雙方可以協(xié)協(xié)商解決;不不愿意協(xié)商或或者協(xié)商不成成的，當(dāng)事人人可以向衛(wèi)生生行政部門提提出調(diào)解申請請，也可以直直接向人民法法院提起民事事訴

22、訟。在在法院受理案案件的情況下下，對醫(yī)療事事故責(zé)任的處處理不必以醫(yī)醫(yī)學(xué)會鑒定組組出具的醫(yī)療療事故技術(shù)鑒鑒定書為前提提條件。 在在這點上，最最高人民法院院應(yīng)該改變自自已過去的立立場。 法院接接受醫(yī)生或病病人自己選擇擇的有名望專專家的鑒定意意見不僅給當(dāng)當(dāng)事人提供了了選擇而且有有利于法院和和行政機(jī)構(gòu)之之間在處理醫(yī)醫(yī)療事故方面面的機(jī)構(gòu)競爭爭。當(dāng)然，病病人或醫(yī)生自自己選擇專家家也有缺點。第第一，當(dāng)事人人的律師只會會選擇有利于于自己當(dāng)事人人的專家提供供的專家意見見。這種現(xiàn)象象有時會造成成律師和專家家串通而向法法院提供不公公正的意見。在在信息不完善善的情況下，這這是完全可能能的。第二，在在醫(yī)療事故的的訴訟對

23、抗性性加劇的情況況下，訴訟成成本會明顯增增加。在存在在社會成本的的情況下，訴訴訟成本的增增加既不利于于社會也不一一定總是有利利于當(dāng)事人。第第三，病人和和醫(yī)生分別尋尋找不同的專專家會造醫(yī)務(wù)務(wù)專家資源的的浪費。沒有有理由表明法法院比醫(yī)學(xué)會會組成的鑒定定能更好地確確定醫(yī)療事故故的民事責(zé)任任。 如果醫(yī)醫(yī)學(xué)會能保證證在醫(yī)生和病病人之間保持持中立的話，由由醫(yī)學(xué)會作為為醫(yī)療事故的的惟一鑒定者者也無尚不可可。條例首首先對組成專專家的任職資資格進(jìn)行了規(guī)規(guī)定。鑒定人人員不僅必須須要有良好的的業(yè)務(wù)素質(zhì)和和執(zhí)業(yè)品德，而而且必須受聘聘于醫(yī)療衛(wèi)生生機(jī)構(gòu)或者醫(yī)醫(yī)學(xué)教學(xué)及科科研機(jī)構(gòu)并擔(dān)擔(dān)任相應(yīng)專業(yè)業(yè)高級技術(shù)職職務(wù)3年以上上。

24、30 其次，參參加醫(yī)療事故故技術(shù)鑒定的的相關(guān)專業(yè)的的專家是由醫(yī)醫(yī)患雙方在醫(yī)醫(yī)學(xué)會主持下下從專家?guī)熘兄须S機(jī)抽取。在在特殊情況下下，醫(yī)學(xué)會根根據(jù)醫(yī)療事故故技術(shù)鑒定工工作的需要，可可以組織醫(yī)患患雙方在其它它醫(yī)學(xué)會建立立的專家?guī)熘兄须S機(jī)抽取相相關(guān)專業(yè)的專專家參加鑒定定或者函件咨咨詢。311 從由衛(wèi)衛(wèi)生行政部門門負(fù)責(zé)鑒定委委員會人員組組成到由醫(yī)學(xué)學(xué)會負(fù)責(zé)鑒定定委員會的人人員組成增加加了鑒定機(jī)構(gòu)構(gòu)的中性成份份。雙方當(dāng)事事人隨機(jī)抽取取鑒定人員也也顯示了這一一傾向。從其其它醫(yī)學(xué)會建建立的專家?guī)鞄熘须S機(jī)抽取取鑒定人員不不僅可以解決決特定地區(qū)某某類專業(yè)人員員缺乏的現(xiàn)象象而且也可以以避免醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)和本地鑒鑒定人員關(guān)

25、系系過于密切而而不能保持中中立。還有，條條例增加了了當(dāng)事人申請請?zhí)囟ㄨb定人人員回避的權(quán)權(quán)利。322 最后，當(dāng)當(dāng)事人訴諸法法院的選擇給給醫(yī)療事故的的行政處理增增加了必要的的競爭。 條例例對爭議投投訴期限作出出了明確規(guī)定定。原辦法法沒有規(guī)定定當(dāng)事人在什什么期限內(nèi)可可申請衛(wèi)生行行政部門處理理醫(yī)療事故?？煽墒?，北京市市的醫(yī)療事事故處理辦法法實施細(xì)則第第25條規(guī)定定:從醫(yī)療療事故發(fā)生時時超過兩年申申請鑒定的，不不予受理。按照條例例第37條條第2款，當(dāng)當(dāng)事人自知道道或者應(yīng)當(dāng)知知道其身體健健康受到損害害之日起一年年內(nèi)，可以向向衛(wèi)生行政部部門提出醫(yī)療療事故爭議處處理申請。初初看，條例例一年的規(guī)規(guī)定短于北京京市

26、實施細(xì)細(xì)則兩年的的期限。但是是，事實卻往往往不盡如此此。北京市實實施細(xì)則兩兩年的期限是是確定的期限限。它是從醫(yī)醫(yī)療事故發(fā)生生時起兩年。超超過兩年的醫(yī)醫(yī)事故將不予予受理。條條例的一年年期限可以是是不確定的期期限。它可以以是從當(dāng)事人人知道醫(yī)療事事故造成健康康損害之日起起算，也可以以從當(dāng)事人應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道自己己身體健康受受到損害之日日起算。當(dāng)然然，起算點必必須是兩者中中早的一個。由由于許多醫(yī)療療事故的損害害后果可能在在醫(yī)療事故后后好長一段時時間后才反映映出來，條條例對某些些醫(yī)療事故的的投訴期限比比北京市的實實施細(xì)則規(guī)規(guī)定的二年期期限還要長。投投訴期限的延延長將增加醫(yī)醫(yī)療事故訴訟訟的頻率。丹丹恩從的研究究

27、表明訴訟時時效對成年人人縮短一年降降低了8%的的訴訟頻率。33 跟辦辦法相比條條例增加了了病人知情權(quán)權(quán)的規(guī)定。根根據(jù)條例第第11條，在在醫(yī)療活動中中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人人員應(yīng)當(dāng)將患患者的病情，醫(yī)醫(yī)療措施，醫(yī)醫(yī)療風(fēng)險等如如實告知患者者，及時解答答其咨詢，但但是，應(yīng)當(dāng)避避免對患者產(chǎn)產(chǎn)生不利后果果。未如實告告知患者病情情，醫(yī)療措施施和醫(yī)療風(fēng)險險的醫(yī)生將受受到行政處分分或者紀(jì)律處處分。344 相對不不太清楚的是是違反病人知知情權(quán)是表明明醫(yī)生有過錯錯或是過錯的的一個證據(jù)還還是給病人以以提起違反法法律的侵權(quán)救救濟(jì)。比較可可取的是把違違反病人知情情權(quán)作為醫(yī)生生過失的一個個證明。335 當(dāng)然然，違反病人人知

28、情權(quán)只是是在某些醫(yī)療療事故案件中中能使病人獲獲得勝訴。國國外在這方面面也是如此的的。36 病人知情情權(quán)的規(guī)定將將增加病人勝勝訴的機(jī)率。這這將會進(jìn)一步步增加病人索索賠的頻率。37 條例例和規(guī)定定不僅對醫(yī)醫(yī)療事故的處處理擴(kuò)展了醫(yī)醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)責(zé)任，而且增增加了對受損損害病人的賠賠償金額。在在原辦法下下，醫(yī)療事故故賠償?shù)臄?shù)額額標(biāo)準(zhǔn)由省級級人民政府制制定。在辦辦法實施的的最初幾年，各各地制定的最最高補(bǔ)償限額額非常低。38 在在條例下下，確定賠償償數(shù)額的方式式是統(tǒng)一的。這這就限制了某某些省制定過過低賠償金的的可能性。當(dāng)當(dāng)然，具體的的賠償數(shù)額在在許多方面決決定于受損害害病人當(dāng)?shù)氐牡纳钏健?/p>

29、精神損害撫撫慰金的明確確規(guī)定將明顯顯增加賠償金金額。根據(jù)條條例第500條第9款，精精神損害撫慰慰金按照醫(yī)療療事故發(fā)生地地居民年平均均生活費計算算。造成患者者死亡的，賠賠償年限最長長不超過6年年;造成患者者殘疾的，賠賠償年限最長長不超過3年年。奇怪的是是，條例傾傾乎更重視對對死亡者親屬屬精神痛苦的的補(bǔ)償而不是是對受傷害病病人本人精神神痛苦的補(bǔ)償償。這是值得得商榷的。 雖然條條例在許多多方面增加了了對受害者的的賠償金額，但但是也應(yīng)該看看到條例在在賠償額方面面作了許多限限制。如誤工工費被限制在在醫(yī)療事故發(fā)發(fā)生地上一年年度職工平均均工資的3 倍。399 殘疾生生活補(bǔ)助費不不僅被限制在在30年而且且只按

30、醫(yī)療事事故發(fā)生地居居民年平均生生活費計算。40 另另外，被扶養(yǎng)養(yǎng)人生活費只只按戶籍所在在地或者居所所地居民最低低生活保障標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)計算，而而且對有勞動動能力的人只只扶養(yǎng)到166周歲。441 不庸贅贅述，條例例對醫(yī)療事事故賠償額的的限制是和民民法中的實際際賠償原則不不一致的。42 這這種不一致會會導(dǎo)致法院適適用法律的困困難。最高人人民法院關(guān)關(guān)于李新榮訴訴天津市第二二醫(yī)學(xué)院附屬屬醫(yī)院醫(yī)療事事故賠償一案案如何適用法法律的復(fù)函體體現(xiàn)了法律適適用的矛盾性性。用行政法法規(guī)來作為特特別法去改變變民法中的損損害賠償原則則是不妥當(dāng)?shù)牡?。比較可取取的辦法是由由人大常委會會來對救濟(jì)方方法的取舍，訴訴訟時效的變變更和賠償

31、數(shù)數(shù)額的增減作作出規(guī)定。 二、對對保險市場的的影響 從社會會福利角度考考慮，好的法法律規(guī)則是為為醫(yī)生和病人人提供激勵因因素使得他們們對醫(yī)療事故故避免的投資資的邊際成平平等于他們的的邊際收益。大大于邊際收益益點的邊際投投資是浪費資資源的。這樣樣對社會而言言，適量的醫(yī)醫(yī)療事故總是是存在的。這這正如現(xiàn)代人人們寧愿容忍忍由于交通事事故而造成的的傷亡也不愿愿徹底拋棄現(xiàn)現(xiàn)代交通工具具一樣。對無無可避免的醫(yī)醫(yī)療事故，醫(yī)醫(yī)生的醫(yī)療責(zé)責(zé)任保險和社社會醫(yī)療保險險成了不可缺缺少的分散風(fēng)風(fēng)險的工具。當(dāng)當(dāng)然現(xiàn)實中絕絕大部份醫(yī)療療事故都可以以通過第一者者或第三者保保險來分散風(fēng)風(fēng)險。 阿羅認(rèn)認(rèn)為在人們厭厭惡風(fēng)險的假假定下，

32、如果果保險公司不不承擔(dān)社會損損失，大數(shù)法法則將通過保保險分享風(fēng)險險來降低總的的損失和每一一位受保者的的損失。443 大數(shù)數(shù)法則(thhe Laww of llarge numbeers)表示示當(dāng)保險集合合中擁有獨立立或非相互關(guān)關(guān)聯(lián)風(fēng)險的人人數(shù)增加時，對對每一個人的的期待損失預(yù)預(yù)測的精度也也隨之提高。風(fēng)風(fēng)險的獨立性性或非相互關(guān)關(guān)聯(lián)性是指一一個風(fēng)險的發(fā)發(fā)生不會改變變另一個風(fēng)險險發(fā)生的機(jī)率率。只有獨立立的或非相互互關(guān)聯(lián)的事件件才能通過保保險來分散風(fēng)風(fēng)險。而當(dāng)期期待損失的預(yù)預(yù)測精度提高高時，風(fēng)險的的不定性就會會減小。444 風(fēng)險險不定性的減減小會提高保保險的可得性性。顯然，保保險公司的作作用是確認(rèn)獨獨

33、立或非相互互關(guān)聯(lián)的風(fēng)險險并把他們聚聚集在一起以以降低總的風(fēng)風(fēng)險。但是保保險并不是在在任何情況下下都是能提供供的。交易成成本會影響保保險的可能性性。45 逆向選擇擇和道德危機(jī)機(jī)問題也會增增加提供保險險的難度。 阿克勞勞夫?qū)δ嫦蜻x選擇的討論完完全適用于保保險市場。46 如如果保險公司司不能區(qū)別好好的和壞的受受保人，保險險公司的保費費必須反映受受保人集合的的平均風(fēng)險。要要是受保人之之間的風(fēng)險差差別很大，低低風(fēng)險者會覺覺得保費遠(yuǎn)大大于他們期待待的損失。這這樣他們會放放棄保險。低低風(fēng)險受保人人的離開將增增加保險公司司的風(fēng)險。為為了避免無損損，保險公司司必須增加保保費。保費的的增加將進(jìn)一一步失去相對對低風(fēng)

34、險的受受保者。如果果這一過程繼繼續(xù)下去的話話，某些保險險將不復(fù)存在在。 為了改改善逆向選擇擇問題，保險險公司都想法法通過保費或或其它合同條條款來分離不不同風(fēng)險的受受保人。如果果保險公司不不能把保險集集合中的風(fēng)險險歸類縮小的的話，該類險險別保險提供供的困難性非非常大。風(fēng)險險分類改善了了保險公司預(yù)預(yù)測期待損失失的能力;這這使得保險集集合中在受保保人較少的情情況下的預(yù)測測精確度提高高。風(fēng)險分類類不僅降低了了保險集合的的風(fēng)險度而且且減少了保險險成本。風(fēng)險險分類還改善善了逆向選擇擇問題。逆向向選擇問題的的改善使得保保險對風(fēng)險集集合中的低風(fēng)風(fēng)險受保人的的吸引力增加加。47 所以保險險業(yè)務(wù)的很大大部分是對個

35、個別受保者評評估和對風(fēng)險險的定價。汽汽車保險中對對汽車所有者者年齡的區(qū)分分和對醫(yī)療責(zé)責(zé)任險中醫(yī)生生經(jīng)驗的分辨辨都是為了改改善逆向選擇擇問題而吸引引更多的低風(fēng)風(fēng)險受保者加加入保險集合合。還有一個個風(fēng)險區(qū)分的的標(biāo)準(zhǔn)是看受受保人需要的的保險額。對對受保人保險險額不加區(qū)別別將導(dǎo)致不同同風(fēng)險受保人人之間財富的的不合理再分分配。488 波力道道德危機(jī)理論論可以解釋為為甚么有的保保險不容易提提供。499 道德危危機(jī)指一旦受受保后投保人人會降低避免免風(fēng)險的努力力。這會增加加保險公司的的風(fēng)險。保險險公司增加的的風(fēng)險又會以以更高的保費費來反映。道道德危機(jī)的另另一個意思是是事故發(fā)生后后受保人會增增加賠償請求求額。波

36、力認(rèn)認(rèn)為在如下的的三個條件滿滿足時，對某某些事件的保保險更有可能能:(1)在在零價格時的的需求不會大大大超過正價價格時的需求求，(2)事事件的隨機(jī)性性很大使得通通過分散風(fēng)險險而降低風(fēng)險險極大地增加加;和(3)人們對事件件的風(fēng)險厭惡惡性很大。50 為了減減輕道德危機(jī)機(jī)問題，保險險公司常常采采用免賠額和和共同保險。免免賠額規(guī)定當(dāng)當(dāng)承保的事故故發(fā)生后，保保險公司只賠賠償一定數(shù)額額以上的損失失。共同保險險規(guī)定如果承承保的事故發(fā)發(fā)生，受保人人自己必須承承擔(dān)損失的一一個百分比。51 但但是免賠額和和共同保險在在第三者保險險中比在第一一者保險中更更難采用。由由于醫(yī)療責(zé)任任侵權(quán)法里的的保險是第三三者保險，所所

37、以在醫(yī)療責(zé)責(zé)任保險中適適用免賠額和和共同保險的的難度很大。如如果采用的話話，對受害病病人的賠償會會打折扣。 通過第第一節(jié)對醫(yī)療療事故法律改改革侵權(quán)責(zé)任任擴(kuò)展和賠償償金額增加的的討論和本節(jié)節(jié)對保險功能能的簡單描述述可以看出我我國醫(yī)療事故故的法律改革革對醫(yī)療責(zé)任任保險將產(chǎn)生生重大的影響響。如前所述述，病人知情情權(quán)的規(guī)定將將增加訴訟求求償頻率。延延長求償申請請期限也會增增加訴訟求償償頻率。還有有，病人取證證權(quán)的規(guī)定和和醫(yī)療事故鑒鑒定方法的更更改都會增加加病人勝訴的的機(jī)率。另外外，舉證責(zé)任任倒置的法律律改革也將增增加病人勝訴訴的機(jī)率。而而病人勝訴機(jī)機(jī)率的提高又又會使更多的的病人提起訴訴訟。隨著人人們生

38、活水平平和法律意識識的提高，病病人訴訟的頻頻率也會進(jìn)一一步的上升。 訴訟頻頻率的增加和和賠償數(shù)額的的提高有時并并不能靠提高高保費來轉(zhuǎn)嫁嫁成本。醫(yī)療療事故的侵權(quán)權(quán)責(zé)任是通過過第三者保險險來實現(xiàn)的。第第三者保險將將更難區(qū)分風(fēng)風(fēng)險大小而產(chǎn)產(chǎn)生逆向選擇擇問題。例如如，醫(yī)療事故故對高收入者者的賠償額要要比對低收入入者的賠償額額大得多。另另外，同樣的的事故對不同同病人的損害害程度是不同同的。這會導(dǎo)導(dǎo)致保險公司司確定保費的的困難性。保保險公司究竟竟是按醫(yī)生的的經(jīng)驗和技術(shù)術(shù)來確定保費費還是按照醫(yī)醫(yī)生所看病人人的收入來確確定保費。在在醫(yī)療事故在在不同病人身身上產(chǎn)生不同同程度的損害害情況下又如如何確定保費費。如果

39、保險險公司對保額額進(jìn)行封頂，那那么許多受損損害的病人就就得不到好的的保障。這又又是跟醫(yī)療責(zé)責(zé)任險的初始始目標(biāo)背道而而馳的。 醫(yī)療事事故的第三者者保險也會加加重道德危機(jī)機(jī)問題。如受受害者有增加加醫(yī)療費，誤誤工費和陪護(hù)護(hù)費的傾向。很很明顯，醫(yī)療療事故受害病病人在零價格格時對醫(yī)療的的需求遠(yuǎn)大于于正價格時的的需求。條條例對這一一道德危機(jī)問問題的處理方方法是結(jié)案后后確需要繼續(xù)續(xù)治療的，按按照基本醫(yī)療療費用支付。但但對結(jié)案前的的人身傷害治治療費用則憑憑據(jù)支付。在在這一方面道道德危機(jī)問題題依然存在。另另外，條例例規(guī)定患者者住院的陪護(hù)護(hù)費按照醫(yī)療療事故發(fā)生地地上一年度職職工平均工資資計算。跟其其它賠償費用用相

40、比，條條例對陪護(hù)護(hù)費的規(guī)定偏偏松。這也會會導(dǎo)致受害人人有擴(kuò)大陪護(hù)護(hù)費求償?shù)膬A傾向。在誤工工費問題上，條條例把無固固定收入者的的賠償定在醫(yī)醫(yī)療事故發(fā)生生地上一年度度的職工平均均工資。這也也可能使這些些人有延長誤誤工期間的動動機(jī)。 精神損損害險也只有有在第三者保保險中才有。精精神損害賠償償會加劇逆向向選擇和道德德危機(jī)現(xiàn)象。52 精精神損害撫慰慰金在賠償總總額中占很大大比例。這將將因增加醫(yī)生生投保時的風(fēng)風(fēng)險差異而可可能產(chǎn)生逆向向選擇問題。事事后，受害者者也有夸大精精神損害的動動機(jī)。當(dāng)然條條例對精神神損害撫慰金金作了上限規(guī)規(guī)定。 對精神神損害撫慰金金賠償上限的的規(guī)定雖然有有時不能使受受害者得到足足額賠

41、償，但但是卻有利于于減輕逆向選選擇問題。在在第一者保險險市場上，人人們是不購買買精神損害險險的。同時條條例對誤工工費、殘疾生生活補(bǔ)助費和和被扶養(yǎng)人生生活費的限制制雖然不符合合實際賠償原原則，但卻會會迫使高收入入者購買第一一者人壽和傷傷殘保險。第第一者保險由由于更能減輕輕逆向選擇和和道德危機(jī)問問題而使保險險市場更有效效。 需要指指出的是條條例對受損損害病人賠償償費用的限制制規(guī)定并不是是最佳的公共共政策。許多多醫(yī)療事故的的受害病人的的實際損害將將得不到足額額賠償。更佳佳的公共政策策是讓保險公公司對醫(yī)療事事故責(zé)任險的的承保額上限限進(jìn)行限制而而達(dá)到減輕逆逆向選擇問題題。對受害病病人在承保額額上限以上的

42、的損失由醫(yī)生生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)承擔(dān)。但是是，醫(yī)生或醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對對受損害的病病人在承保額額上限以上的的損失進(jìn)行賠賠償時，法律律應(yīng)允許醫(yī)生生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)從本應(yīng)該承承擔(dān)賠償責(zé)任任的數(shù)額中扣扣除病人因為為購買第一者者保險而得到到的補(bǔ)償?shù)臄?shù)數(shù)額。 這樣的的規(guī)定有利于于醫(yī)生或醫(yī)療療機(jī)構(gòu)減少通通過努力能避避免的醫(yī)療事事故的數(shù)量。跟跟病人相比，醫(yī)醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)更可能作作出努力而避避免醫(yī)療事故故。對于醫(yī)療療事故的避免免成本大于期期待損失的醫(yī)醫(yī)療事故，醫(yī)醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)也是風(fēng)險險的更佳承受受者。在保險險公司對賠償償上限作出限限制而迫使中中產(chǎn)階層以上上人員購買第第一者保險的的情況下，不不能完全承擔(dān)擔(dān)保額以上損損失的

43、受害者者都是低收入入者。跟低收收入者相比，醫(yī)醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)更能承受受這樣的損失失。醫(yī)生和醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)也能能通過收費把把受到的損失失從其它病人人收取費用的的利潤中得到到補(bǔ)償。對于于購買了第一一者人壽和傷傷殘保險的高高收入者，法法律應(yīng)允許醫(yī)醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)機(jī)構(gòu)在對他們們的損失進(jìn)行行賠償時扣除除這些人從保保險公司得到到的在醫(yī)生和和醫(yī)療機(jī)構(gòu)第第三者醫(yī)療責(zé)責(zé)任險承保上上限以上的第第一者保險金金。這樣做的的理由是能改改善逆向選擇擇問題和防止止不必要的財財產(chǎn)從低收入入者轉(zhuǎn)向高收收入者的現(xiàn)象象。希望我國國將來在制定定醫(yī)療事故處處理法時嚴(yán)肅肅考慮這一建建議。 保險公公司經(jīng)營成平平的很大一部部分是推銷保保險業(yè)務(wù)。對對

44、醫(yī)療責(zé)任險險而言，是否否有強(qiáng)制醫(yī)療療責(zé)任險將直直接影響保險險公司的經(jīng)營營成平。強(qiáng)制制醫(yī)療責(zé)任險險將會大大降降低保險公司司的經(jīng)營成本本。但是除深深圳外，我國國大部分地區(qū)區(qū)還未對醫(yī)生生和醫(yī)務(wù)人員員實行強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)業(yè)風(fēng)險保險險。高的經(jīng)營營成本必須通通過醫(yī)療責(zé)任任險保費來反反映。如果高高的保費大大大超出低風(fēng)險險醫(yī)生的期待待損失時，低低風(fēng)險醫(yī)生會會不愿購買醫(yī)醫(yī)療責(zé)任險。這這將會導(dǎo)致逆逆向選擇問題題的出現(xiàn)。再再加上高風(fēng)險險醫(yī)生或醫(yī)療療機(jī)構(gòu)更愿意意購買醫(yī)療責(zé)責(zé)任險，這將將進(jìn)一步加劇劇逆向選擇問問題。據(jù)何雪雪峰和沈保報報道，廣州不不會對醫(yī)院作作出硬性購買買醫(yī)療責(zé)任險險的規(guī)定。南南京的大多數(shù)數(shù)醫(yī)院也不愿愿購買醫(yī)療責(zé)

45、責(zé)任險。553 顯然然，從社會角角度考慮，實實行強(qiáng)制醫(yī)療療責(zé)任保險將將增大社會福福利。 20000年初，中中國人民保險險公司率先在在全國范圍內(nèi)內(nèi)推出醫(yī)療責(zé)責(zé)任保險。跟跟著，平安保保險公司和太太平洋保險公公司也陸續(xù)推推出了此險種種。在條例例和規(guī)定定出臺后，人人民保險公司司已增加了精精神損害賠付付。但是至今今醫(yī)療責(zé)任險險的實行仍然然舉步維艱。本本文的分析認(rèn)認(rèn)為醫(yī)療事故故糾紛的增加加必然使大數(shù)數(shù)法則產(chǎn)生作作用從而有可可能降低醫(yī)療療責(zé)任險保費費和增加保險險公司利潤的的看法是過于于簡單化的?，F(xiàn)現(xiàn)實要求我們們使醫(yī)療事故故的法律,行行政法規(guī)和規(guī)規(guī)章的責(zé)任規(guī)規(guī)則和賠償規(guī)規(guī)則更有利于于限制逆向選選擇和道德危危機(jī)

46、現(xiàn)象。也也只有這樣，我我們才能建立立一個有效的的醫(yī)療責(zé)任保保險市場。 如果我我們不分析醫(yī)醫(yī)療事故法律律處理的財富富分配影響，那那么對醫(yī)療事事故法律改革革對保險市場場的討論將是是不完全的。擴(kuò)擴(kuò)展醫(yī)療事故故的侵權(quán)責(zé)任任和增加對受受害病人的賠賠償額原本是是為了保護(hù)病病人的權(quán)利?？煽墒欠珊头ǚㄒ?guī)的不完善善及保費的不不斷上升將使使低收入病人人更難獲得好好的醫(yī)療服務(wù)務(wù)。還有，醫(yī)醫(yī)療事故對高高收入者的賠賠償遠(yuǎn)高于對對低收入者的的賠償，但是是醫(yī)生對各種種病人的反映映了保費的收收費是一樣的的。這就會出出現(xiàn)財富從低低收人者轉(zhuǎn)向向高收入者的的不符合分配配正義的現(xiàn)象象。54顯然，我國國醫(yī)療事故的的法律和法規(guī)規(guī)還有待

47、進(jìn)一一步的完善。法法學(xué)者再也不不能不重視法法律對社會資資源的配置性性影響和對社社會財富的分分配性影響。如如果詩人只能能從茅屋為秋秋風(fēng)所破嘆出出安得廣廈千千萬間的詩句句，那么學(xué)者者顯然在為更更多的人提供供廣廈方面的的社會功能更更大一些。 三、結(jié)結(jié)尾 本文從從我國醫(yī)療事事故的法律處處理的改革討討論了侵權(quán)法法的發(fā)展趨向向。文章也在在適當(dāng)?shù)牡胤椒奖容^分析了了我國醫(yī)療事事故處理的法法律和英美法法系國家法律律相同和不一一致的地方。在在詳細(xì)地討論論了我國醫(yī)療療事故法律改改革對侵權(quán)責(zé)責(zé)任的擴(kuò)展及及對醫(yī)療事故故受害者增加加賠償額后，文文章進(jìn)一步分分析了在醫(yī)療療事故中侵權(quán)權(quán)責(zé)任的擴(kuò)展展和賠償金額額的增加通過過對逆

48、向選擇擇和道德危機(jī)機(jī)問題的作用用而對醫(yī)療責(zé)責(zé)任保險市場場產(chǎn)生的影響響。作者認(rèn)為為，只有醫(yī)療療事故處理的的行政法規(guī)和和法律的責(zé)任任規(guī)則和賠償償規(guī)則更有利利于限制逆向向選擇和道德德危機(jī)現(xiàn)象，我我們才能建立立一個有效的的醫(yī)療責(zé)任保保險市場。文文章也對醫(yī)療療事故法律處處理的進(jìn)一步步完善提出了了適當(dāng)?shù)慕ㄗh議。 注釋： 1Harveey Wacchsmann, Inndividdual RResponnsibillity aand Acccounttabiliity: AAmericcan Waatchwoords ffor Exxcelleence iin Heaalth CCare, 10 SSt.

49、Joohns Jouurnal of Leegal CCommenntary 303, 505 (1995). 2田吉生和金金偉飛，浙浙江日報，22002年44月18日。 3王利明和楊楊立新，侵侵權(quán)行為法，法法律出版社11996年版版，第3033到309頁頁。 4Michaael Joones, Mediccal Neegligeence (Londoon: Swweet & Maxwwell, 1996) at 5551. 5同上，第5556頁。 6McIneerney v. MaacDonaald, 1991 2 Meed. L.R. 2667; (11992) 93 D.L.R. (4t

50、h) 415 (S.C.C.). 7Joness, 見注44，第2444頁; Wiilsherr v. EEssex Area Healtth Autthoritty 19988 11 All ER 8771; Riichardd Epsttein, Tortss (Neww Yorkk: Asppen Puublishhers, Inc, 1999) at 1171. 8Joness, 見注44，第1466頁; Eppsteinn, 見注77，第1711頁。 9Byrnees v. Boadlle, 2 H. & C. 7222; 1559ER2999 (Exx. 18663). 100Sc

51、ottt v. Londoon & SSt. Kaatheriine Doocks CCo., 33 H. & C. 5596; 1159 ERR 665 （Ex. 1865）. 111Johnn Wigmmore, Evideence, 2509 (1st ed. 11905); RST 328D. 122Ybarrra v. Spanngard,154 PP. 2d 687 (Cal. 1944). 133Casssidy vv. Minnistryy of HHealthh 19551 2 K.B. 343. 144Garnner v. Morrrell, The TTimes, Oct

52、oober 331, 19953, CC.A., Epsteein, 見見注7，第 183頁。 155Henddersonn v. HHenry Jenkiins & Sons 19700 A.CC. 2822. 166Balllard vv. Norrth Brritishh Raillway CCo. 19923 S.C. 433, 54 per LLord DDunediin. 177Coleevillees Ltdd v. DDevinee 19669 1 W.L.RR. 4755, 4799, perr Lordd Donoovan. 188Ng CChun PPui v. Lee

53、Chuenn Tat 19888 R.TT.R. 2298 (PP.C.); 加拿大的的法律與該案案相似，見HHolmess v. BBoard of Hoospitaal Truusteess of tthe Ciity off Londdon (11977) 81 D.L.R. (3d) 67 (OOnt. HH.C.). 199Gilees v. City of Neew Havven, 2228 Coonn. 4441, 6630 A. 2d 11335 (1994); Broown v. Scriivner, Inc., 2411 Neb. 286, 488 N.W. 2d. 117

54、 (19992); Williiam Prrosserr, Rees Ipssa Loqquiturr in CCalifoornia, 37 Califforniaa Law Revieew 1833 (19449). 200Stonnes Farrm Suppply, Inc. v. Deeacon, 805 P. 2dd 11099 (Collo, 19991). 211中國醫(yī)醫(yī)療事故引發(fā)發(fā)法律大戰(zhàn)，長長江日報，22000年33月30日。 222同上。 233孫愛國，中中華工商時報報，19999年8月117日。 244同上。 255F. vv. R. (19822) 33 S.A.SS.R. 1189. 266Sidaaway vv Bethhlem RRoyal Hospiital GGovernnors 1985 1 Alll ER 643, 659. 277Hillls v. Potteer 19983 33 All ER 7116, 7228; Boolithoo v. CCity aand Haackneyy Heallth Auuthoriity 11993 4 Medd. L.RR. 3811,