淺談中國哲學(xué)合法性問題

1、淺談中國哲學(xué)合法性問題淺談中國哲學(xué)合法性問題【關(guān)鍵詞】中國哲學(xué)合法性問題在西方特別是歐洲，中國哲學(xué)的合法性始終受到質(zhì)疑，中國哲學(xué)在很大程度上被視為一個來歷不明的怪物。當然，沒有人會否認哲學(xué)在中國近一百年來的開展，不過后者可以僅僅是一種現(xiàn)代的事業(yè)，正如現(xiàn)代中國的許多學(xué)科門類都僅僅是現(xiàn)代的事業(yè)一樣。討論中國哲學(xué)之合法性問題，實際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了中國哲學(xué)中國的哲學(xué)與哲學(xué)在中國的區(qū)分。中國哲學(xué)之合法性問題的出現(xiàn)，是以哲學(xué)觀念的引進和西方哲學(xué)作為某種參照和尺度的存在為前提。眾所周知，哲學(xué)這一名詞大約在1895年左右傳入中國，后經(jīng)梁啟超等人的宣傳很快成為學(xué)術(shù)界所習見的名詞。而哲學(xué)作為現(xiàn)代的學(xué)科體系的一局部正式

2、進入中國那么應(yīng)該算是1914年，北京大學(xué)設(shè)立中國哲學(xué)門。1919年，新任北京大學(xué)校長不久的蔡元培改中國哲學(xué)門為哲學(xué)系，此可以說是標志著作為近現(xiàn)代教育和科研體制下一個專業(yè)門類的哲學(xué)學(xué)科在我國的正式確立。1934年馮友蘭的?中國哲學(xué)史?問世，以其系統(tǒng)性和完好性第一次呈現(xiàn)出該學(xué)科的全貌。因此有學(xué)者指出：作為近現(xiàn)代意義上的知識系統(tǒng)和學(xué)科門類的中國哲學(xué)是中西文化交流后的產(chǎn)物，確切地說，是引進西方哲學(xué)的概念系統(tǒng)詮釋中國思想的結(jié)果。這就出現(xiàn)了一個問題：對于中國哲學(xué)來說，西方哲學(xué)概念及方法的引進是建立了某種不同于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的話語系統(tǒng)和表述方式，還是建立了中國哲學(xué)本身？這樣一來，已在中國存在了近百年的中國哲學(xué)

3、就面臨著嚴重的合法性問題。其實關(guān)于中國哲學(xué)的合法性問題是這個學(xué)科自產(chǎn)生以來就一直存在的問題。自從哲學(xué)這個名詞被引入中國之后，就面臨著兩種不同的理解：其一是，哲學(xué)取代以前的智學(xué)或理學(xué)來翻譯西文的Philsphy，或者說哲學(xué)這門學(xué)科在中國的建立僅僅是向中國人介紹或中國人對于西方哲學(xué)的研究；其二是，用哲學(xué)或者說西方人討論Philsphy的方法來討論中國古代的思想。中國哲學(xué)與西方哲學(xué)分享哲學(xué)之名，但討論的問題及討論問題的方式，可以與西方哲學(xué)無涉。無論胡適，還是馮友蘭都把中國哲學(xué)當作發(fā)現(xiàn)于中國的哲學(xué)。這種合法性問題曾經(jīng)鋒利地擺在作為中國哲學(xué)的主要奠基人胡適和馮友蘭先生面前，所以他們，尤其是馮先生花了許多

4、的精力來證明使用哲學(xué)這一概念的合法性。他們在對哲學(xué)進展定義時，開場模糊哲學(xué)的邊界。如胡適說：凡研究人生切要的問題，從根本上著想，要尋一個根本的解決，這種學(xué)問叫哲學(xué)。胡適：?中國哲學(xué)大綱?，上海古籍出版社1998年版，第1頁，馮友蘭在二卷本的?中國哲學(xué)史?中提出：我所說的哲學(xué)，就是對人論文聯(lián)盟.Ll.生有系統(tǒng)的反思的思想。馮友蘭：?中國哲學(xué)史新編?，人民出版社1998年版，第39頁中中國哲學(xué)，就其內(nèi)容說和其他的哲學(xué)是一樣的，假如不是如此它就不能稱為哲學(xué)。這樣廣泛的概念使哲學(xué)具有了極大的包容性。中國哲學(xué)的合法性問題，近來日益引起人們的關(guān)注。一方面，由于哲學(xué)、形而上學(xué)等一系列學(xué)科范疇的含義即使在西方

5、也已經(jīng)日益模糊，于是中國過去終究有無哲學(xué)其實已經(jīng)是一個可以永遠也爭論不清的問題；另一方面，從哲學(xué)、形而上學(xué)、認識論、倫理學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科的角度來研究國學(xué)總是可以的，只要這種研究并不聲稱自身是惟一有效的研究國學(xué)的方式。然而，這些事實遠缺乏以證明中國哲學(xué)的合法性爭論已經(jīng)失去意義。對于中國哲學(xué)的合法性爭論，我認為關(guān)鍵不是要證明中國過去有無哲學(xué)，而在于反省和總結(jié)引進哲學(xué)這一范疇的歷史結(jié)果。我們今天討論中國哲學(xué)的合法性問題，關(guān)鍵并不在于答復(fù)中國過去有無哲學(xué)，或中國古代的一系列思想可不可以算作哲學(xué)，而在于清算或反省現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)史上引進哲學(xué)這一西學(xué)范疇來整理國學(xué)的歷史過程上所帶來的歷史功過。然而，問題的關(guān)鍵并不

6、在于可不可以用哲學(xué)等西學(xué)范疇來整理國學(xué)，而在于中國人已經(jīng)用哲學(xué)等范疇取代了過去的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，由此所給現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)帶來的嚴重后果迄今為止很少有人真正清醒地認識到過。說到底，中國哲學(xué)之合法性問題不僅關(guān)涉到西方學(xué)者的某種偏見，而且關(guān)涉到我們理解和詮釋中國哲學(xué)的方式，關(guān)涉到中國哲學(xué)以怎樣的姿態(tài)切入現(xiàn)當代國際學(xué)壇的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和話語系統(tǒng)，關(guān)涉到如何處理普遍與特殊、哲學(xué)與文化、哲學(xué)與傳統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系，我們又如何面對和重建普遍性的價值和思想的尊嚴。從根本上講不是中國古代有無哲學(xué)的問題，而是20世紀以來中國人用包括哲學(xué)在內(nèi)的一系列西學(xué)范疇和學(xué)科體系來解構(gòu)中國古代學(xué)術(shù)系統(tǒng)，并由此抽空了現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的意義根底的問題。

7、由此提出了講中國哲學(xué)史的原那么：哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國哲學(xué)史，主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而表達之。隨后又明確地說：所謂中國哲學(xué)者，即中國之某種學(xué)問或某種學(xué)問之某局部之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也。所謂中國哲學(xué)家，即中國某種學(xué)者，可以西洋所謂哲學(xué)家名之者也。這一點當時幾乎是學(xué)者的共識。其實就學(xué)科創(chuàng)始人的角度來看，他們并非是沒有看到這兩者之間的區(qū)別，而將之冠以同樣的名稱是在現(xiàn)代知識情形下，所不得不然。這種困境事實上是一種文化上的認同危機的表達，也就是說作為弱勢文化的存在，在面臨現(xiàn)代化的沖擊的時候，是否存在一種足夠的空間以他們自己的方式來表達自己的文化和價值。參考文獻：1馮友蘭：?中國哲學(xué)史新編?，人民出版社1998年版。2胡適：?中國哲學(xué)大綱?，上海古籍出版社1998年版。3景海峰：學(xué)科創(chuàng)制過程中的馮友蘭兼論中國哲學(xué)