權(quán)利、法律推理和理性言說

1、權(quán)利、法律推理和理性言說阿列克西 季濤譯摘要：本文的第一部分分析了權(quán)利的概念。第二部分詳細(xì)闡述了建立在權(quán)利概念基礎(chǔ)上的有關(guān)權(quán)利的法律推理的理性結(jié)構(gòu)。第三部分討論了權(quán)利概念、有關(guān)權(quán)利的法律推理和理性言說理論之間的關(guān)聯(lián)性。作者認(rèn)為在權(quán)利理論與法律推理理論之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。我認(rèn)為在權(quán)權(quán)利理論與法法律推理理論論之間存在著著內(nèi)在聯(lián)系。如如果缺乏一個(gè)個(gè)法律推理理理論，一個(gè)完完備的權(quán)利理理論是不可思思議的，而一一個(gè)完備的法法律推理理論論同樣必須預(yù)預(yù)設(shè)一個(gè)權(quán)利利理論。但這這只是第一步步，僅僅指出出這兩種理論論之間的內(nèi)在在關(guān)聯(lián)性是不不夠的，我們們必須論證這這種關(guān)聯(lián)性是是必要的。我我們能夠通過過理性言說理理論(

2、thee theoory off ratiional discoourse)來論證這一一點(diǎn)，因?yàn)樗菣?quán)利理論論及法律推理理理論的共同同基礎(chǔ)。為此此，我將論文文的題目確定定為：“權(quán)利利、法律推理理與理性言說說?！蔽业恼撐姆址譃槿齻€(gè)部分分。第一部分分討論權(quán)利理理論。第二部部分分析法律律推理中的權(quán)權(quán)利問題。第第三部分闡述述基本權(quán)利與與理性言說之之間的關(guān)聯(lián)性性。一、權(quán)利理理論(一)權(quán)利利的概念在本文中詳詳細(xì)討論一個(gè)個(gè)權(quán)利理論既既不可能，也也無必要。我我將自己的論論述嚴(yán)格限制制在與權(quán)利相相關(guān)的兩個(gè)區(qū)區(qū)別上，它們們構(gòu)成了我的的論證基礎(chǔ)。1、強(qiáng)的和和弱的權(quán)利概概念第一個(gè)區(qū)別別是強(qiáng)的與弱弱的權(quán)利概念念之間的

3、區(qū)別別。權(quán)利的強(qiáng)強(qiáng)概念表明，與與權(quán)利有關(guān)的的所有根本特特征都是權(quán)利利概念的基本本要素。耶林林的權(quán)利理論論就是強(qiáng)概念念的著名例子子，他認(rèn)為權(quán)權(quán)利是“法律律保護(hù)的利益益”(Jheering11906,3339)。WWinschheid有關(guān)關(guān)權(quán)利的定義義也是如此，他他認(rèn)為權(quán)利是是“由法律秩秩序所授予的的意志力或者者意志的至上上性”(Wiinscheeid19006，1566)。預(yù)設(shè)了了權(quán)利的強(qiáng)概概念的其他理理論實(shí)質(zhì)上都都是權(quán)利的懷懷疑論，它們們首先將一項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利的實(shí)存存作為權(quán)利概概念的一個(gè)要要素，然后通通過否認(rèn)一項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利的實(shí)存存，很容易地地宣稱權(quán)利概概念是一個(gè)空空洞的概念。所所有權(quán)利的強(qiáng)強(qiáng)概念都具有有

4、嚴(yán)重的缺陷陷，它們將權(quán)權(quán)利理論中具具有高度爭議議的實(shí)質(zhì)性問問題轉(zhuǎn)化為一一種純粹的概概念之爭。權(quán)利的弱概概念盡量避免免上述缺陷，它它僅將權(quán)利看看作是法律關(guān)關(guān)系的內(nèi)容。(cf. AAlexy 1985,185-994)也許最最重要的權(quán)利利關(guān)系是請(qǐng)求求權(quán)，它是三三個(gè)要素之間間的一種規(guī)范范聯(lián)系：權(quán)利利主體(a)，義務(wù)主體體(b)，權(quán)權(quán)利的內(nèi)容(G)。通過過實(shí)施權(quán)利的的適用條件“RR”，我們能能夠用下列公公式來表達(dá)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)：(1)R a b GG.說a有關(guān)GG對(duì)b擁有一一項(xiàng)權(quán)利與說說b有關(guān)G對(duì)對(duì)a負(fù)有一項(xiàng)項(xiàng)義務(wù)是一樣樣的，后者可可以表達(dá)為另另一公式：(2)O b a GG.這一公式表表達(dá)了請(qǐng)求權(quán)權(quán)的相對(duì)

5、義務(wù)務(wù)，請(qǐng)求權(quán)與與其相對(duì)義務(wù)務(wù)是同一件事事的兩種不同同表述方式。用用邏輯術(shù)語來來說，它們屬屬于相反關(guān)系系。請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)內(nèi)容可以是要要求義務(wù)主體體積極地行動(dòng)動(dòng)或者消極地地自制。在第第一種情況下下，它是一種種積極的權(quán)利利，而在第二二種情況下它它表現(xiàn)為消極極的權(quán)利。在在自由主義憲憲法中，消極極的憲法權(quán)利利用來直接限限制國家權(quán)力力;在社會(huì)主主義憲法中，我我們能夠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)大量的積極極權(quán)利用來支支配國家權(quán)力力，這些積極極權(quán)利就是社社會(huì)權(quán)利。如果對(duì)上述述分析做進(jìn)一一步的展開，我我們能夠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)權(quán)利的更基基本類型，即即自由和權(quán)力力;根據(jù)邊沁沁(19700,57f.,82fff.,98,119,1173f.)、Bie

6、rrling(1883,49ff.)和霍費(fèi)爾爾德(19223，35fff.)的觀觀念，這種分分析可以揭示示權(quán)利的基本本邏輯結(jié)構(gòu)。對(duì)對(duì)于本文目的的而言，從上上述分析中我我們能夠得到到一個(gè)顯而易易見的結(jié)論：權(quán)利是規(guī)范范的特殊類型型。認(rèn)為每一一個(gè)規(guī)范都表表現(xiàn)為一種權(quán)權(quán)利，這并不不真實(shí)。但如如果存在一種種權(quán)利，那么么就一定存在在相對(duì)的義務(wù)務(wù);同樣，如如果存在一種種相對(duì)的義務(wù)務(wù)，就一定有有權(quán)利存在。因因此，表達(dá)了了一種相對(duì)義義務(wù)的陳述是是一個(gè)表達(dá)了了一種規(guī)范的的陳述(Allexy,11985,1163.)。如如果這一切都都是真的，那那么談?wù)摍?quán)利利就根本不是是什么神秘的的事，因?yàn)楫?dāng)當(dāng)我們談?wù)摍?quán)權(quán)利時(shí)，實(shí)際

7、際上就是在簡簡單地談?wù)撘灰环N特殊規(guī)范范?，F(xiàn)在，讓我我們回到有關(guān)關(guān)權(quán)利的強(qiáng)概概念與弱概念念的區(qū)分上來來。本文提及及的弱概念在在權(quán)利與形成成權(quán)利的理由由之間作了清清晰的劃分(Alexyy,19855,165fff.)。自自由意志或者者基本利益的的保護(hù)并不是是一個(gè)權(quán)利概概念的要素，但但它們可以作作為形成權(quán)利利的可能理由由，也可以作作為形成規(guī)范范的理由。但但顯然，它們們并不是形成成權(quán)利的唯一一理由。從原原則上講，一一個(gè)規(guī)范的任任何理由都可可以成為一個(gè)個(gè)形成權(quán)利的的理由。11因此，例例如，作為一一種集體善的的經(jīng)濟(jì)效率，也也可能被稱為為是形成私人人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的的一項(xiàng)理由呢呢。這樣，我我們就有了一一個(gè)解決有關(guān)

8、關(guān)權(quán)利實(shí)存問問題的簡單方方法了。當(dāng)一一個(gè)規(guī)定有一一項(xiàng)權(quán)利的規(guī)規(guī)范是有效的的時(shí)，這項(xiàng)權(quán)權(quán)利就是存在在的。這就意意味著，當(dāng)存存在著一個(gè)規(guī)規(guī)定有一項(xiàng)權(quán)權(quán)利的有效法法律規(guī)范時(shí)，一一項(xiàng)法律權(quán)利利就是存在的的。這樣，法法律權(quán)利與法法律論證之間間關(guān)系的問題題看來已經(jīng)解解決了。因?yàn)闉榕c法律權(quán)利利相關(guān)的論證證在一般意義義上講，是和和與規(guī)范的適適用相關(guān)的論論證是一樣的的，并不存在在特殊的權(quán)利利言說。這樣樣的結(jié)論并非非一無是處，但但從某種程度度上講，特別別在關(guān)鍵問題題上它是膚淺淺的。一旦當(dāng)當(dāng)我們考察前前文提及的第第二種區(qū)別時(shí)時(shí)，這一點(diǎn)將將會(huì)非常明顯顯。這種區(qū)別別就是規(guī)則與與原則之間的的區(qū)別，或者者說確定的權(quán)權(quán)利和抽

9、象的的權(quán)利之間的的區(qū)別。2、規(guī)則與與原則第二種區(qū)別別是兩種規(guī)范范之間的區(qū)別別，即規(guī)則與與原則之間的的區(qū)別。22規(guī)則是滿滿足特定條件件，明確規(guī)定定了命令、禁禁止、允許與與授權(quán)的規(guī)范范，因此它們們可以被稱為為“確定的要要求”。建立立在規(guī)則基礎(chǔ)礎(chǔ)上的權(quán)利是是確定的權(quán)利利。原則是完完全不同于規(guī)規(guī)則的規(guī)范，它它們是“趨向向最優(yōu)化的要要求”(Allexy19988, 1143f.)。這樣的規(guī)規(guī)范要求其所所追求的價(jià)值值能夠在最大大程度上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)，并且這一一要求必須具具有現(xiàn)實(shí)的和和法律的可能能性。這種法法律可能性除除了要依靠規(guī)規(guī)則之外，更更關(guān)鍵的是取取決于相互沖沖突的原則的的適用。在這這種適用中，平平衡這些原則

10、則既是可以實(shí)實(shí)現(xiàn)的也是必必需的。建立立在原則基礎(chǔ)礎(chǔ)上的權(quán)利是是抽象的權(quán)利利。(Aleexy19888, 755ff.)。(二)權(quán)利利的實(shí)現(xiàn)與證證立規(guī)則與原則則的區(qū)分在權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與與論證方面具具有廣泛的影影響。首先讓讓我們看一下下它對(duì)權(quán)利實(shí)實(shí)現(xiàn)的影響。1、權(quán)利的的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)的概念在某某種程度上是是含糊的。存存有一項(xiàng)權(quán)利利的含義是相相當(dāng)清楚的，而而一項(xiàng)權(quán)利的的實(shí)現(xiàn)又是指指什么意思呢呢?的確，嚴(yán)嚴(yán)格地說，它它是指實(shí)現(xiàn)規(guī)規(guī)范授予的權(quán)權(quán)利內(nèi)容，而而這一點(diǎn)也使使所謂權(quán)利的的實(shí)現(xiàn)這一概概念具有意義義。我將通過過對(duì)基本權(quán)利利或者憲法權(quán)權(quán)利的考察來來努力闡明這這一點(diǎn)。基本權(quán)利或或者憲法權(quán)利利是相當(dāng)抽象象

11、的權(quán)利，比比如自由權(quán)、平平等權(quán)、言論論自由權(quán)與財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果果你想在法律律意義上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)這些權(quán)利，你你就必須使它它們具體化。這這是我們談?wù)撜撍^權(quán)利的的實(shí)現(xiàn)的一個(gè)個(gè)理由，但這這并不是決定定性的理由。決定性的理理由是對(duì)抽象象權(quán)利具體化化的方式必須須是對(duì)它們的的界定與限制制，而這隱含含著一個(gè)使權(quán)權(quán)利可能無法法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)險(xiǎn)。這是現(xiàn)代代憲法的一個(gè)個(gè)典型特點(diǎn)，憲憲法首先規(guī)定定了基本權(quán)利利，然后增加加相應(yīng)的條款款允許議會(huì)或或者政府界定定或者限制這這些權(quán)利。這這就導(dǎo)致了一一個(gè)眾所周知知的問題，即即憲法雖然規(guī)規(guī)定了基本權(quán)權(quán)利可以對(duì)抗抗國家，但它它同時(shí)規(guī)定國國家權(quán)力可以以界定與限制制基本權(quán)利，這這就使基本權(quán)權(quán)利的

12、規(guī)定變變得沒有或者者幾乎沒有價(jià)價(jià)值了。規(guī)則則與原則的區(qū)區(qū)別能夠解決決這一問題。如如果權(quán)利只能能由規(guī)則來規(guī)規(guī)定，那么憲憲法對(duì)基本權(quán)權(quán)利的抽象規(guī)規(guī)定將真的沒沒有或者幾乎乎沒有價(jià)值。因因?yàn)橐?guī)則總是是允許有例外外的，而通過過制造例外，權(quán)權(quán)利可能完全全被剝奪。這這樣，權(quán)利將將無法發(fā)展出出用于對(duì)抗國國家權(quán)力而對(duì)對(duì)自己進(jìn)行界界定與限制的的任何力量(Alexyy1987, 411.)。當(dāng)然，人人們一定會(huì)努努力通過引入入一個(gè)例外規(guī)規(guī)則來限制對(duì)對(duì)權(quán)利進(jìn)行界界定的國家權(quán)權(quán)力。在聯(lián)邦邦德國憲法中中，我們能夠夠發(fā)現(xiàn)這樣一一個(gè)規(guī)則條款款，它禁止在在實(shí)質(zhì)上取消消憲法權(quán)利(art.119sec.2)。但是是如何確定實(shí)實(shí)質(zhì)性倒

13、底是是什么呢?更更重要的是，只只要國家不實(shí)實(shí)質(zhì)性地取消消憲法權(quán)利，它它就可以完全全自由地界定定它們嗎?如果權(quán)利也也被包含在原原則之中，情情況就完全不不同了(Allexy19985, 778ff.,100fff.)，如何何界定憲法權(quán)權(quán)利的問題就就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾魏伪ＷC憲法權(quán)權(quán)利得以最優(yōu)優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的問問題。這就意意味著在現(xiàn)實(shí)實(shí)可能性與法法律可能性的的前提下，憲憲法權(quán)利必須須在最大程度度上被實(shí)現(xiàn)。最最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的的現(xiàn)實(shí)可能性性依賴于立法法者對(duì)行動(dòng)方方式的選擇。如如果一項(xiàng)憲法法權(quán)利的限制制對(duì)于實(shí)現(xiàn)立立法者的目的的而言是不必必要的，特別別是如果的確確存在著更少少妨礙權(quán)利的的實(shí)現(xiàn)卻能夠夠?qū)崿F(xiàn)立法者者目的的方法法時(shí)，

14、那么權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就就具有很高的的現(xiàn)實(shí)性，而而對(duì)建立在原原則基礎(chǔ)上的的憲法權(quán)利進(jìn)進(jìn)行限制將被被禁止。最優(yōu)優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的法法律可能性，除除了要依靠規(guī)規(guī)則以外，關(guān)關(guān)鍵取決于相相互對(duì)立原則則的存在。這這些相互對(duì)立立的原則既涉涉及各種相互互沖突的憲法法上的個(gè)人權(quán)權(quán)利，也涉及及集體的善。無無論如何，沖沖突需要被衡衡量與平衡，立立法者不能任任意地完全取取消一項(xiàng)權(quán)利利。與最優(yōu)化化實(shí)現(xiàn)的實(shí)際際可能性一樣樣，最優(yōu)化實(shí)實(shí)現(xiàn)的法律可可能性也導(dǎo)致致了憲法權(quán)利利形成它自己己的權(quán)力或者者力量。這就就是將憲法權(quán)權(quán)利看作是抽抽象權(quán)利就等等于將它看作作是建立在原原則基礎(chǔ)上的的權(quán)利的理由由。如果我們們同意這樣的的觀點(diǎn)，那么么權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

15、現(xiàn)就不只是將將一個(gè)規(guī)則運(yùn)運(yùn)用到一個(gè)案案子，而是一一個(gè)衡量與平平衡的過程。在在下文中我們們將有更多的的論證來說明明這一點(diǎn)。2、權(quán)利的的證立建立在原則則基礎(chǔ)上的抽抽象權(quán)利不僅僅對(duì)權(quán)利的實(shí)實(shí)現(xiàn)具有深刻刻影響，對(duì)權(quán)權(quán)利的證立也也具有同樣的的作用。越弱弱的觀點(diǎn)越容容易得到證立立，這是一個(gè)個(gè)簡單事實(shí)。有有關(guān)抽象權(quán)利利的觀點(diǎn)就是是一種弱觀點(diǎn)點(diǎn)，對(duì)于具體體的義務(wù)它沒沒有任何確定定的規(guī)定。一一個(gè)社會(huì)主義義者，只要他他不是一個(gè)宗宗教狂，他就就能夠接受個(gè)個(gè)人自由作為為一種抽象的的權(quán)利存在。因因?yàn)樗軌虬窗凑兆约旱恼卫砟钔ㄟ^過對(duì)原則的衡衡量程序來界界定權(quán)利的具具體內(nèi)容。同同樣，一個(gè)自自由主義者，只只要他不是一一個(gè)

16、宗教狂，他他就能夠接受受社會(huì)福利作作為一種抽象象的權(quán)利存在在。因?yàn)樗苣軌虬凑兆约杭旱恼卫砟钅钔ㄟ^對(duì)原則則的衡量程序序來削減社會(huì)會(huì)福利的內(nèi)容容，比如將它它轉(zhuǎn)換成具有有最少福利內(nèi)內(nèi)容的確定權(quán)權(quán)利。這樣，一個(gè)個(gè)包含了所有有應(yīng)當(dāng)被考慮慮之基本權(quán)利利表的基本權(quán)權(quán)利理論看起起來是可能的的。這種理論論是相當(dāng)弱的的，甚至可以以說是貧乏的的，但它并不不是完全無用用的。因?yàn)樗梢宰鳛檎撜撟C確定權(quán)利利具體內(nèi)容的的言說起點(diǎn)。即即使在冷戰(zhàn)的的黑暗時(shí)期，作作為弱觀點(diǎn)的的上述基本權(quán)權(quán)利表也保證證了國際社會(huì)會(huì)對(duì)基本人權(quán)權(quán)的普遍同意意。下面是要要確定對(duì)不同同抽象權(quán)利進(jìn)進(jìn)行相關(guān)的衡衡量，這將構(gòu)構(gòu)成我的論證證的第二部分分，它

17、要討論論權(quán)利在法律律推理中的意意義。二、權(quán)利與與法律推理規(guī)范適用的的兩種不同形形式正好相對(duì)對(duì)應(yīng)于規(guī)則與與原則的區(qū)別別：演繹推理理與衡量或者者平衡。權(quán)利利的概念是融融合了上述兩兩種形式的。一一個(gè)法律體系系也許包含有有大量不必依依賴原則的個(gè)個(gè)人權(quán)利。這這樣的例證比比比皆是，許許多權(quán)利是由由規(guī)則明確規(guī)規(guī)定的，它們們的適用也只只需依靠演繹繹推理，而不不必經(jīng)過一個(gè)個(gè)衡量程序。這這類權(quán)利在合合同法、侵權(quán)權(quán)法、稅法和和行政法的適適用中非常普普遍。當(dāng)然，適適用這些規(guī)定定確定權(quán)利的的規(guī)則并非易易事。在大量量案件中，規(guī)規(guī)則的含糊性性、曖昧性、價(jià)價(jià)值判斷上的的開放性、內(nèi)內(nèi)在矛盾性和和漏洞都使法法律決定無法法通過簡單

18、的的三段論演繹繹推理來獲得得。在這些案案件中，演繹繹推理只是個(gè)個(gè)框架，它的的存在只是為為了保證法律律決定的作出出在形式上合合乎理性。(Alexyy1989,221fff.)。但這這種類型的法法律推理與本本文所謂的權(quán)權(quán)利概念并沒沒有特別的關(guān)關(guān)系，它只是是一般意義上上的法律推理理。如果法律體體系中包含著著建立在原則則基礎(chǔ)上的權(quán)權(quán)利，情況就就會(huì)發(fā)生變化化。在考察這這些變化之前前，我首先要要提出的一個(gè)個(gè)問題是：在在什么條件下下法律體系會(huì)會(huì)包含建立在在原則基礎(chǔ)上上的權(quán)利?(一)完善善的和不完善善的權(quán)利體系系在像聯(lián)邦德德國一樣的法法律體系中，回回答上述問題題是簡單的。聯(lián)聯(lián)邦德國憲法法規(guī)定有一個(gè)個(gè)基本權(quán)利表

19、表，而且arrt.1 ssec.3規(guī)規(guī)定了這一權(quán)權(quán)利表是可以以直接適用的的法律，它們們拘束議會(huì)、政政府和法院。這這種基本權(quán)利利的拘束力是是由聯(lián)邦憲法法法院來控制制的，為了達(dá)達(dá)到這一目的的，它擁有廣廣泛的權(quán)力。這這樣的一個(gè)權(quán)權(quán)利體系可以以被稱為是一一個(gè)完善地制制度化了的權(quán)權(quán)利體系。在在這種權(quán)利體體系中，每一一項(xiàng)規(guī)則的適適用，無論是是實(shí)際地還是是潛在地，都都是對(duì)基本權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。比比如，在規(guī)則則存在模糊性性的情況下，法法官必須關(guān)注注他的判決可可能對(duì)基本權(quán)權(quán)利造成的影影響(BVeerfGE77,198(205fff.)。即即使只是簡單單地適用規(guī)則則的法官也必必須保證規(guī)則則的嚴(yán)格適用用是不會(huì)違反反任何

20、基本權(quán)權(quán)利的。在一個(gè)不完完善地制度化化了的基本權(quán)權(quán)利體系中情情況無疑是不不同的，比如如因?yàn)樗狈Ψ椃ㄒ饬x上上的基本權(quán)利利，或者因?yàn)闉槿狈椃ǚǚㄔ?。但是我我想，只要它它是屬于西方方民主憲政類類型的?quán)利體體系，那么基基本權(quán)利一定定在該權(quán)利體體系中具有重重要作用，至至少從實(shí)質(zhì)的的觀點(diǎn)上看是是如此。在這這種權(quán)利體系系中，基本權(quán)權(quán)利的作用通通過法律實(shí)踐踐來體現(xiàn)，這這種體現(xiàn)具體體表現(xiàn)為法律律實(shí)踐中的法法律推理。盡盡管從批判的的觀點(diǎn)看，基基本權(quán)利要依依賴法律實(shí)踐踐來推進(jìn)或者者通過政治決決策來制度化化是可能會(huì)引引起爭議的?？梢?，無論論是完善的還還是不完善的的權(quán)利體系，基基本權(quán)利是建建立在原則基基礎(chǔ)上的權(quán)利

21、利的最根本表表現(xiàn)形式。(二)衡量量與論證現(xiàn)在我想考考察的是建立立在原則基礎(chǔ)礎(chǔ)上的基本權(quán)權(quán)利是如何影影響法律推理理的。關(guān)鍵的的概念已經(jīng)提提到過，即衡衡量或者平衡衡。衡量是個(gè)個(gè)有爭議的概概念，一些作作者認(rèn)為它只只是純粹決斷斷或者直覺的的一種掩飾。如如果沒有理性性的衡量程序序，這種批評(píng)評(píng)是有理的，而而我認(rèn)為事實(shí)實(shí)上存在具有有理性結(jié)構(gòu)的的衡量程序。原原則理論可以以提供這種具具有理性結(jié)構(gòu)構(gòu)的衡量程序序。原則是最最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的的要求。與原原則相關(guān)的這這種衡量程序序按照德國術(shù)術(shù)語來講就是是均衡規(guī)則(Alexyy1985,100fff.)。這一一規(guī)則包括三三個(gè)主要規(guī)則則：適當(dāng)性規(guī)規(guī)則、必要性性規(guī)則和狹義義的均衡

22、原則則。我將首先先考察一下適適當(dāng)性原則和和必要性原則則。這兩個(gè)規(guī)規(guī)則都表明了了一個(gè)事實(shí)，即即原則是這樣樣一種規(guī)范，它它要求它所追追求的目的在在實(shí)際可能的的范圍內(nèi)被最最大程度地實(shí)實(shí)現(xiàn)。假定立立法者制定了了一個(gè)規(guī)范NN，其目的是是為了更好地地保證國家安安全，而N與與言論自由相相沖突。國家家安全能夠被被看作是一種種有利于集體體善的原則主主旨，它可以以稱之為P11。言論自由由可以被看作作是一種建立立在原則基礎(chǔ)礎(chǔ)上的個(gè)人基基本權(quán)利的主主旨，它可以以被稱為P22。現(xiàn)在我們們假定規(guī)范NN并不適合于于實(shí)現(xiàn)P1，即即國家安全，而而又違反了PP2，即言論論自由。考慮慮到規(guī)范N對(duì)對(duì)更大程度地地共同實(shí)現(xiàn)上上述兩個(gè)原則

23、則主旨的不合合適性，否認(rèn)認(rèn)N的有效性性比承認(rèn)它更更合適。因?yàn)闉槌姓J(rèn)N的效效力，不僅對(duì)對(duì)實(shí)現(xiàn)P1沒沒有任何意義義，而且還會(huì)會(huì)傷害P2，這這樣的解決方方案并不是帕帕累托最優(yōu)，而而作為原則的的權(quán)利要求帕帕累托最優(yōu)。有關(guān)第二個(gè)個(gè)規(guī)則，即必必要性規(guī)則的的問題與第一一個(gè)規(guī)則是相相當(dāng)類似的。如如果存在著一一個(gè)規(guī)范N，它比N更更合適實(shí)現(xiàn)PP1，而對(duì)言言論自由造成成的傷害又小小于N，那么么P1與P22共同禁止適適用N。對(duì)于于實(shí)現(xiàn)P1而而言，N是不不必要的，因因?yàn)镻1能夠夠在更低成本本的條件下被被實(shí)現(xiàn)。這再再一次體現(xiàn)了了帕累托最優(yōu)優(yōu)的要求。均衡規(guī)則的的第三個(gè)主要要規(guī)則是狹義義的均衡規(guī)則則，它與前兩兩個(gè)規(guī)則相比比有

24、很大的區(qū)區(qū)別。當(dāng)一個(gè)個(gè)由國家實(shí)施施的法律在實(shí)實(shí)現(xiàn)國家企圖圖實(shí)現(xiàn)的目的的上既是合理理的又是必要要的時(shí)，這一一規(guī)則才發(fā)揮揮作用。讓我我們假定立法法者竭力防止止人們受愛滋滋病的感染，為為此，他通過過了一項(xiàng)法律律，規(guī)定所有有已經(jīng)感染愛愛滋病的人都都必須被長期期隔離。無疑疑，公共健康康和對(duì)未受感感染者的保護(hù)護(hù)是值得追求求的目標(biāo)?，F(xiàn)現(xiàn)在，我們假假定長期隔離離措施對(duì)于盡盡可能嚴(yán)格地地控制愛滋病病的擴(kuò)散既是是合適的又是是必要的。在在這種條件下下，狹義的均均衡規(guī)則要求求受愛滋病感感染者的權(quán)利利必須被認(rèn)真真考慮。它禁禁止只遵從唯唯一的原則，那那將會(huì)成為宗宗教狂。狹義義的均衡觀念念可以用下列列規(guī)則來描述述：對(duì)實(shí)現(xiàn)一

25、項(xiàng)項(xiàng)原則構(gòu)成妨妨礙越強(qiáng)烈的的因素，對(duì)實(shí)實(shí)現(xiàn)另一些原原則而言一定定是越重要的的因素。(AAlexy 1985,146)。這一規(guī)則告告訴我們?nèi)绾魏卫斫猱?dāng)人們們竭力實(shí)現(xiàn)一一個(gè)原則時(shí)，總總是以犧牲別別的原則為代代價(jià)的。因此此在上述例子子中，我們不不得不在長期期隔離給已感感染愛滋病者者的權(quán)利帶來來不利影響的的強(qiáng)烈程度與與它對(duì)保護(hù)未未受感染者免免受感染的利利益的重要程程度之間進(jìn)行行權(quán)衡。但時(shí)時(shí)，有一點(diǎn)是是清楚的，這這一規(guī)則只能能告訴我們論論證的方向，卻卻不能告訴我我們?nèi)魏未_定定的結(jié)果。對(duì)對(duì)于那些熱衷衷于公共健康康的集體善的的人而言，在在適用上述規(guī)規(guī)則時(shí)個(gè)人權(quán)權(quán)利并不是特特別值得考慮慮的價(jià)值，但但只要經(jīng)過了

26、了上述權(quán)衡程程序，他們就就保證了長期期隔離是經(jīng)過過理性證立的的。而對(duì)另一一些人而言，他他們?cè)谕粰?quán)權(quán)衡程序中會(huì)會(huì)得出相反的的結(jié)論，認(rèn)為為個(gè)人權(quán)利是是非常值得重重視的價(jià)值。如上所述，對(duì)對(duì)原則的衡量量程序可能導(dǎo)導(dǎo)出完全不同同的結(jié)果，這這導(dǎo)致了對(duì)原原則理論的批批評(píng)。批評(píng)者者認(rèn)為整個(gè)原原則理論，或或者至少是衡衡量的概念是是毫無價(jià)值的的。但這種批批評(píng)是錯(cuò)誤的的，和在一般般實(shí)踐推理中中一樣，在法法律推理中，人人們也無法得得到一種萬能能的靈丹妙藥藥，它能夠提提供解決每一一個(gè)疑難案件件的確定答案案。衡量程序序只是提供了了法律推理的的理性結(jié)構(gòu)。這這種通過以原原則為基礎(chǔ)的的權(quán)利所表現(xiàn)現(xiàn)出來的理性性結(jié)構(gòu)是難以以被否認(rèn)的。因因此，我認(rèn)為為，建立在原原則基礎(chǔ)上的的基本權(quán)利作作為一種媒介介，揭示了立立基于衡量或或平衡概念的的法律論證的的理性結(jié)構(gòu);而同樣，法法律論證的理理性結(jié)構(gòu)又表表明了基本權(quán)權(quán)利必須建立立在原則基礎(chǔ)礎(chǔ)上。對(duì)于權(quán)權(quán)利與法律推推理的關(guān)系，我我們已經(jīng)得到到了許多重要要的結(jié)論，但但這還不夠?，F(xiàn)現(xiàn)在我們要考