《羅馬規(guī)約》中的個人刑事責(zé)任原則研討

1、 HYPERLINK / 羅馬規(guī)約中的個人刑事責(zé)任原則研究兼與中國刑法的比較王俊平張磊摘要:不管是國際刑法依舊國內(nèi)刑法,都無可爭辯地承認(rèn)個人刑事責(zé)任。中國刑法中的個人刑事責(zé)任原則與羅馬規(guī)約的有關(guān)規(guī)定既有共性,也有區(qū)不。明確彼此之利弊,取長補短,關(guān)于促進(jìn)國際刑事法院視角下中國刑事法的完善和中國視角下國際刑事法院規(guī)約的進(jìn)展,具有重要的意義。關(guān)鍵詞:個人刑事責(zé)任原則 羅馬規(guī)約 刑法作為羅馬規(guī)約(以下簡稱“規(guī)約”)中的重要原則,個人刑事責(zé)任原則盡管引起了我國學(xué)者的極大興趣,但從研究成果來看,多是就該原則的歷史進(jìn)展、規(guī)約的相關(guān)規(guī)定等進(jìn)行介紹,將規(guī)約與中國刑法進(jìn)行比較分析的成果并不多見。有鑒于此,本文擬在

2、系統(tǒng)研究規(guī)約中的個人刑事責(zé)任原則,并與中國刑法進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上,分析甄不二者的共性和個性,提出促進(jìn)國際刑事法院視角下中國刑事法的完善以及中國視角下國際刑事法院規(guī)約的進(jìn)展之建言。一、規(guī)約中的個人刑事責(zé)任原則在規(guī)約中,第25條明確規(guī)定了個人刑事責(zé)任的適用條件,第26、27、29、31、32、33條則詳細(xì)規(guī)定了排除個人刑事責(zé)任的事由,這些規(guī)定從正反兩個方面相互配合,構(gòu)筑了較為完整系統(tǒng)的個人刑事責(zé)任制度體系。(一)個人刑事責(zé)任的適用條件依據(jù)規(guī)約的規(guī)定,個人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件是符合條件的自然人在犯罪有意心態(tài)的支配下實施了國際刑事法院管轄范圍內(nèi)的犯罪。具體而言:1.行為人實施了國際刑事法院管轄范圍內(nèi)的犯罪

3、。依照規(guī)約的規(guī)定,“本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”系指法院具有管轄權(quán)的四種國際犯罪。國際刑事法院管轄的罪行是否包括妨害司法罪?有學(xué)者對此持確信態(tài)度,有的著述則沒有提及1(P262)。我們認(rèn)為,既然規(guī)約規(guī)定個人應(yīng)當(dāng)對事實上施的妨害司法的行為負(fù)刑事責(zé)任,那么“本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”就應(yīng)該包括妨害司法罪。行為人實施犯罪的具體形式包括: (1)差不多形式。實施犯罪的差不多形式有直接實施、共同實施、通過他人實施。直接實施是指行為人單獨實施。共同實施系指行為人和他人共同實施,這要求各行為人間具有一定分工,各人的行為相互聯(lián)系,彼此配合,不論在共同犯罪中處于什么地位和作用,每個參與者都應(yīng)當(dāng)以共同犯罪人的身份承擔(dān)刑事責(zé)

4、任。通過他人實施系指將他人作為犯罪工具實施犯罪。在這種情況下,被利用的人多是不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人或者因為疾病而不具有刑事責(zé)任能力的人。(2)參與形式。參與實施犯罪的形式要緊有命令、唆使和引誘。(3)協(xié)助形式。協(xié)助實施犯罪的形式要緊包括關(guān)心、教唆以及其他協(xié)助方式。關(guān)心系指任何有助于他人實施犯罪的行為。教唆是有意唆使他人犯罪的行為。在實施關(guān)心和教唆行為時,行為人主觀上必須具有“便利實施這一犯罪的目的”,否則不是那個地點的協(xié)助。實際上,上述參與實施犯罪的形式和協(xié)助實施犯罪的形式在內(nèi)容上有一定程度的重疊,如唆使和教唆的含義就專門難區(qū)分。誠如有學(xué)者所言,這兩項表述顯得有些累贅,可能是因為起草者對一般

5、法下的“教唆”術(shù)語比較陌生,以至于在內(nèi)容上有所重疊2(P125)。除了實施犯罪的行為,規(guī)約還規(guī)定了以下其他需要追究刑事責(zé)任的行為: (1)有意支助實施犯罪或者企圖實施犯罪的行為。支助是指為犯罪團伙的上述行為提供的支持或關(guān)心行為。在主觀方面行為人必須具有有意,即具有促進(jìn)該團伙實施犯罪的主觀意圖,而且明知該團伙具有該犯罪意圖。(2)直接公然煽動他人實施滅絕種族的行為。所謂直接,是指行為人明確鼓動他人實施特定的犯罪。所謂公然,是指在公共場合用言語、行動鼓動、挑起一定數(shù)量的人實施犯罪,而且該行為必須能為公眾看到、聽到。所謂煽動,是指鼓動、唆使一定數(shù)量的人實施犯罪,其與教唆、唆使的區(qū)不在于前者對象的不確

6、定性,而后者的對象是特定的。(3)意圖實施犯罪的行為。關(guān)于意圖實施的犯罪,不管犯罪是否實施、是否放棄實施,行為人都要承擔(dān)刑事責(zé)任,只只是依照犯罪實施的具體停止?fàn)顟B(tài)而予以不同的處罰。應(yīng)當(dāng)指出的是,依照規(guī)約第29條規(guī)定:“本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪不適用任何時效”。這意味著只要是法院管轄的犯罪,不論通過了多青年,法院都有對其進(jìn)行追訴的權(quán)力。顯而易見,依照一國刑法的規(guī)定追訴時效已過的情況下,國際刑事法院要對這種行為實現(xiàn)管轄是不具有現(xiàn)實性的:首先,國家專門可能不情愿將行為人交給國際刑事法院管轄;其次,國家在基于時效已過而不追訴的情況下,本身差不多講明其不是“不情愿或者不能夠切實進(jìn)行起訴”,那么國際刑事法院自

7、然就不具備管轄的條件。關(guān)于法院所管轄的妨害司法罪是否也不適用時效,規(guī)約沒有明示,然而程序和證據(jù)規(guī)則(以下簡稱“規(guī)則”)第164條規(guī)定,關(guān)于妨害司法罪,追訴時效為5年,行刑時效為10年。2.行為人系年滿18周歲的自然人。規(guī)約強調(diào)自然人須年滿18周歲,并不意味著不滿18周歲的人不對自己實施的國際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任,只只是國際刑事法院不對其管轄罷了。應(yīng)當(dāng)講明的是,規(guī)約規(guī)定法院只對自然人具有管轄權(quán),但這并不排除國家承擔(dān)刑事責(zé)任的可能。因為,按照規(guī)約的規(guī)定,盡管在國際刑事法院范圍內(nèi)國家不承擔(dān)刑事責(zé)任,但其仍然要依照其他國際法承擔(dān)刑事責(zé)任。由于國家刑事責(zé)任和個人刑事責(zé)任是完全不同的范疇,對個人責(zé)任的規(guī)定并沒

8、有太多阻礙國家依照國際法承擔(dān)刑事責(zé)任的幾率,因此此規(guī)定也就顯得多少有點莫名其妙1(P262)。3.行為人具有主觀有意。主觀有意的存在是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提條件,不管犯罪行為人是否共犯,在確定刑事責(zé)任之前,均應(yīng)有足夠的證據(jù)證明其主觀上具有犯罪有意。(二)個人刑事責(zé)任的排除事由排除刑事責(zé)任的事由,是指行為人的行為在客觀上差不多造成一定的損害,而且從形式上差不多符合承擔(dān)刑事責(zé)任的條件,但實際上存在著排除行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的事由。3(P356)除了承擔(dān)刑事責(zé)任的條件,規(guī)約還規(guī)定了排除個人刑事責(zé)任的理由。規(guī)約第31條第1款規(guī)定:“除本規(guī)約規(guī)定的其他排除刑事責(zé)任的理由外,實施行為時處于下列狀況的人不負(fù)刑事責(zé)

9、任”,這講明排除刑事責(zé)任的理由并不限于該條之規(guī)定,還包括其他相關(guān)免責(zé)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為規(guī)約第25條第3款第6項之規(guī)定同樣是免責(zé)理由1(P283),我們對此持保留意見。因為該條強調(diào)的是犯罪中止不按照犯罪未遂處罰,并沒有明確排除刑事責(zé)任。因此,該項之規(guī)定不能納入第31條第1款“其他排除刑事責(zé)任的理由”范疇中。規(guī)約中的個人刑事責(zé)任的排除事由要緊有:1.年齡因素。規(guī)約在綜合考慮各國所提出的具體年齡的基礎(chǔ)上,將負(fù)刑事責(zé)任的最低年齡規(guī)定為18周歲,一旦行為人低于18周歲,就能排除其刑事責(zé)任。2.精神狀態(tài)因素。(1)精神狀況。行為人患有精神病或者精神不健全,因而喪失推斷其行為的不法性或性質(zhì)的能力,或喪失操縱其

10、行為以符合法律規(guī)定的能力的,排除其刑事責(zé)任。(2)醉態(tài)因素。行為人處于醉態(tài),并因而喪失推斷其行為的不法性或性質(zhì)的能力,或操縱其行為符合法律規(guī)定的能力,排除刑事責(zé)任,但行為人有意識地進(jìn)入醉態(tài),明知自己進(jìn)入醉態(tài)以后,有可能從事法院管轄內(nèi)的犯罪,或不顧可能發(fā)生這種情形的危險的情況除外。3.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是國際社會普遍認(rèn)可的排除刑事責(zé)任事由,規(guī)約也不例外。(1)正當(dāng)防衛(wèi)。假如行為人以合理行為防衛(wèi)本人或者他人,或者在戰(zhàn)爭罪方面,防衛(wèi)本人或者他人生存所必需的財產(chǎn),或者防衛(wèi)完成一項軍事任務(wù)所必需的財產(chǎn),以幸免立即不法使用的武力,而且采納的防衛(wèi)方式與被愛護的本人或他人或財產(chǎn)所面對的危險

11、程度是相稱的,排除其刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是存在“立即不法使用的武力”,同時武力將使受愛護的人或者財產(chǎn)面臨危險。關(guān)于受愛護的財產(chǎn),規(guī)約進(jìn)行了限制,即必須在戰(zhàn)爭罪條件下,而且該財產(chǎn)必須是為本人或者他人生存所必需,或為完成一項軍事任務(wù)所必需。但是在戰(zhàn)爭罪條件下,任何軍隊的防備行動都可能涉及對財產(chǎn)的愛護,該財產(chǎn)也專門可能為完成軍事任務(wù)所必需,因此,任何參與行動的人員都能夠此作為辯護理由。為了幸免抗辯權(quán)的濫用,規(guī)約規(guī)定“該人參與部隊進(jìn)行的防備行動的事實,本身并不構(gòu)成本項規(guī)定的排除刑事責(zé)任的理由?！闭?dāng)防衛(wèi)的限度條件是“以合理行為防衛(wèi)”和“防衛(wèi)方式與被愛護的本人或他人或財產(chǎn)所面對的危險程度是相稱的

12、”。“合理行為”意味著防衛(wèi)行為在當(dāng)時必須是“合理”的,關(guān)于阻止侵害行為來講既是充足的又是必要的。與“危險程度”相稱,是對防衛(wèi)手段限度的推斷標(biāo)準(zhǔn),要依照侵害行為的危險程度來衡量防衛(wèi)行為是否“合理”。(2)緊急避險。依照規(guī)約的規(guī)定,假如被控告本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為是行為人或他人面臨立即死亡的威脅,或面臨接著或立即遭受嚴(yán)峻人身危害的威脅而被迫實施的,該人為幸免這一威脅采取必要而合理的行動,同時無意造成比設(shè)法幸免的損害更為嚴(yán)峻的損害的,排除其刑事責(zé)任。緊急避險要求行為人主觀上認(rèn)識到侵害的發(fā)生迫在眉睫,只有通過緊急避險才能幸免損害或者死亡。行為人主觀上沒有造成比其所想要幸免的損害更為嚴(yán)峻損害的有意。

13、緊急避險的限度條件是“必要而合理”的行動,在強度上為幸免侵害所必需,與所幸免的危害在嚴(yán)峻程度上相稱。4.事實錯誤或法律錯誤。規(guī)約規(guī)定,事實錯誤和法律錯誤在符合規(guī)定的條件時能夠排除刑事責(zé)任。(1)事實錯誤。事實錯誤指行為人關(guān)于某種現(xiàn)實情況出現(xiàn)錯誤認(rèn)識,從而無法構(gòu)成犯罪所需的心理要件。事實錯誤,只要否定構(gòu)成犯罪所需的心理要件,就能夠排除刑事責(zé)任。(2)法律錯誤。法律錯誤指行為人盡管關(guān)于某種現(xiàn)實情況沒有出現(xiàn)錯誤認(rèn)識,但關(guān)于其行為是否構(gòu)成犯罪出現(xiàn)了錯誤認(rèn)識。一般情況下,法律錯誤不阻礙刑事責(zé)任。然而,假如法律錯誤否定了犯罪所需的心理要件或者符合規(guī)約第33條之規(guī)定,就能夠排除刑事責(zé)任。5.上級命令和法律規(guī)

14、定。執(zhí)行上級命令是否要負(fù)刑事責(zé)任?在規(guī)約的討論中,存在三種觀點:第一種是傳統(tǒng)觀點,認(rèn)為士兵不可能明白命令的正確或錯誤,因為他沒有方法掌握相關(guān)的事實,并進(jìn)行推斷。第二種是絕對責(zé)任講,認(rèn)為士兵只能遵守合法的命令。第三種觀點主張上級命令對刑事責(zé)任沒有阻礙,而只是減刑的因素1(P291)。通過斟酌,最終規(guī)約第33條規(guī)定,在一般情況下上級命令不能成為免責(zé)理由,但在特定條件下能夠免除其刑事責(zé)任。這些條件是: (1)行為人有服從有關(guān)政府或上級命令的法律義務(wù)。發(fā)出命令的主體是政府或是軍職、文職的上級,發(fā)出命令者和同意命令者之間具有管轄和被管轄的關(guān)系。(2)行為人不明白命令是不法的。(3)命令的不法性不明顯。假

15、如行為人客觀上有服從政府或者上級命令的義務(wù),該命令的不法性不明顯,在主觀上不明白該命令是非法的,就能夠免除其刑事責(zé)任。命令的不法性不明顯要依照一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推斷。由于國際刑事法院現(xiàn)時期只能夠?qū)缃^種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭罪具有管轄權(quán),因此實際上只有在戰(zhàn)爭罪情況下行為人才有可能基于上述理由排除刑事責(zé)任。6.其他排除刑事責(zé)任的理由。結(jié)合規(guī)約第21條的規(guī)定,能夠作為辯護理由提出依據(jù)的還有條約、國際法原則、從國內(nèi)法得出的一般法律原則和法院判例所闡釋的法律原則。假如行為人提出的辯護理由超出了規(guī)約之規(guī)定,就必須在審判前盡早通知審判分庭和檢察官,以便檢察官有足夠時刻為審判作出預(yù)備。審判分庭在聽取檢察官和辯

16、護雙方的意見后,能夠作出同意該理由作為辯護理由的初步裁定。二、中國刑法中的個人刑事責(zé)任原則我國刑法沒有將個人刑事責(zé)任原則予以明確立法化,但這并不意味著我國刑法沒有貫徹個人刑事責(zé)任原則。我國刑法中與個人刑事責(zé)任原則相對應(yīng)或者講相類似的提法是“罪責(zé)自負(fù)原則”,即刑事責(zé)任的承擔(dān)者只能是行為人本人,而不能株連無辜,這與規(guī)約中的個人刑事責(zé)任原則的內(nèi)涵是一致的。1.個人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件我國刑法中承擔(dān)刑事責(zé)任的條件包括:實施犯罪的必須是年滿16周歲自然人或者是單位;刑法沒有將罪責(zé)自負(fù)原則予以立法化,而是將其蘊含在諸多刑法條文當(dāng)中;明確規(guī)定了犯罪的概念、構(gòu)成要件與犯罪主體的范圍,為推斷罪與非罪奠定基礎(chǔ);關(guān)于

17、共同犯罪中的主犯、從犯、脅從犯和教唆犯,都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照他們在共同犯罪中的地位和作用來確定其刑事責(zé)任。我國刑法也明確規(guī)定了刑罰的適用對象,即刑罰只能及于行為人本人,而不能株連無辜。如刑法第59條規(guī)定:“沒收財產(chǎn)時沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部。沒收全部財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對犯罪分子個人及其撫養(yǎng)的家屬保留必需的生活費用?！痹趩挝环缸镏?嚴(yán)格依照刑法追究單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員以及直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任,不能將單位其他人員也作為刑事責(zé)任的承擔(dān)主體。2.排除刑事責(zé)任的事由我國刑法中的排除刑事責(zé)任事由包括:年齡、精神狀態(tài)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等。我國刑法規(guī)定了追訴時效制度,設(shè)定了對罪犯追訴的有效期限。依照

18、刑法第87條,犯罪依照嚴(yán)峻程度分不通過5年、10年、15年和20年期限后不再追訴。三、對規(guī)約與中國刑法有關(guān)規(guī)定之差異的比較分析對比規(guī)約和中國刑法的有關(guān)規(guī)定,能夠發(fā)覺兩者之間在許多地點存在差異:1.關(guān)于管轄對象規(guī)約只將自然人犯罪納入管轄范圍,這是國際刑事法院基于自身專門性以及各國之間爭論并妥協(xié)的結(jié)果。而中國刑法還對單位犯罪具有管轄權(quán),這是依照中國國情作出的必定而合理的選擇。2.關(guān)于個人負(fù)刑事責(zé)任的最低年齡在規(guī)約確定自然人承擔(dān)刑事責(zé)任最低年齡的時候,各國分不提出了從7歲到21歲等多種意見,觀點差不較大。最終,考慮到補充性原則和國內(nèi)刑事管轄權(quán)的要緊作用,以及國內(nèi)法院所掌握的資源,各國認(rèn)為由國內(nèi)法院對

19、18歲以下的人進(jìn)行管轄更為適當(dāng),并在達(dá)成妥協(xié)的基礎(chǔ)上采取了規(guī)約中的方案1(P269)。而中國刑法中“已滿16周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定則是依照我國國情作出的。3.關(guān)于主觀罪過形式在主觀罪過的內(nèi)容上,規(guī)約僅僅規(guī)定了有意,而中國刑法則包括有意和過失。這種差異與管轄犯罪的特點有直接關(guān)系,規(guī)約將過失犯罪排除在管轄范圍之外,故行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提只能是有意。4.關(guān)于追訴時效規(guī)約沒有對國際犯罪規(guī)定時效,只對妨害司法罪規(guī)定了追訴時效和行刑時效。而我國刑法則對所有犯罪都規(guī)定了追訴時效,但都沒有行刑時效。關(guān)于時效問題,在規(guī)約討論中,專門多國家認(rèn)為隨著時刻的流逝,關(guān)于國際犯罪進(jìn)行追訴的意義差不多不大

20、,而且調(diào)查和審判的難度也大大增加,建議適用時效的規(guī)定。也有國家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)于較輕的國際犯罪如戰(zhàn)爭罪適用時效之規(guī)定,然而在最終的談判中,專門多國家放棄了這種觀點,而堅持關(guān)于法院所管轄的國際犯罪都不適用時效之規(guī)定。由于妨害司法罪在性質(zhì)上與國際犯罪有明顯差不,因此應(yīng)當(dāng)例外。在國際社會中,時效有追訴時效和行刑時效之分,如何規(guī)定取決于各國依照國情所作出的選擇。我國刑法認(rèn)為判處刑罰而不執(zhí)行的緣故要么從沒有出現(xiàn)過,要么不能成為刑罰消滅的正當(dāng)理由,因此沒有規(guī)定行刑時效。這也就意味著,在規(guī)約中,時效制度不能成為排除刑事責(zé)任的事由;而在中國刑法中追訴時效的通過則是刑事責(zé)任消滅的事由。5.關(guān)于排除刑事責(zé)任的事由關(guān)于排

21、除刑事責(zé)任事由,規(guī)約進(jìn)行了明確而完整的規(guī)定。我國刑法并沒有明確規(guī)定排除刑事責(zé)任事由,而是將其分散在刑法典不同的章節(jié)當(dāng)中。規(guī)約和我國刑法在排除刑事責(zé)任事由方面的差異表現(xiàn)在:(1)在規(guī)約討論過程中,醉酒能否作為法定排除刑事責(zé)任的理由,各國分歧較大。第一種意見認(rèn)為只有當(dāng)行為人具備實施犯罪的有意,同時后來也實施了該犯罪時,醉態(tài)才不能成為免除刑事責(zé)任的理由;第二種意見認(rèn)為有意識進(jìn)入醉態(tài)在任何情況下都不能作為免除刑事責(zé)任的理由;第三種意見認(rèn)為除非行為人意識到進(jìn)入醉態(tài)將有可能實施犯罪,否則無需承擔(dān)刑事責(zé)任。為了彌合這種分歧,阿根廷、加拿大等國在折中上述意見的基礎(chǔ)上提出了規(guī)約所采納的方案,即規(guī)定假如行為人有意

22、識地進(jìn)入醉態(tài),明知自己此后有可能實施法院管轄的罪行,或者不顧可能發(fā)生這種情形的危險性,那么醉態(tài)就不能作為排除其刑事責(zé)任的理由1(P282)。在其他情況下的醉態(tài)都排除刑事責(zé)任。在中國刑法中,一般認(rèn)為醉酒的人并不是無刑事責(zé)任能力人,醉酒完全是人為的,能夠戒除的,因此在醉態(tài)中實施犯罪時,要承擔(dān)刑事責(zé)任。(2)規(guī)約中的正當(dāng)防衛(wèi)只有在戰(zhàn)爭罪的情況下才能為愛護財產(chǎn)而實施,而且該財產(chǎn)還必須是為生存或者完成軍事任務(wù)所必需。緊急避險則不能為了愛護財產(chǎn)而實施。之因此如此規(guī)定,是因為滅絕種族罪和危害人類罪針對的多是人的生命和健康權(quán),侵害財產(chǎn)的可能性不大,而且侵害行為比較嚴(yán)峻,假如同意關(guān)于侵害財產(chǎn)的行為進(jìn)行防衛(wèi),則可

23、能造成對方人身的嚴(yán)峻損害,有違正當(dāng)防衛(wèi)制度的本意。之因此規(guī)定不能為愛護財產(chǎn)而實施緊急避險,是因為避險的對象并不是侵害的來源,在遭到國際犯罪侵害時,假如為愛護財產(chǎn)而對其他人實施與之相稱的避險行為,容易造成不必要的損害,因此規(guī)約強調(diào)只有在面臨生命威脅和嚴(yán)峻的人身損害的情況下才能實施避險行為。在中國刑法中,正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險能夠為了愛護個人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益而實施,在愛護對象上并沒有太多限制。(3)關(guān)于事實認(rèn)識錯誤,依照規(guī)約,只要行為人的認(rèn)識錯誤阻卻了有意,就排除了行為人的刑事責(zé)任。而中國刑法中有意的阻卻只是排除了行為人有意犯罪的刑事責(zé)任,至于其最終是否承擔(dān)刑事責(zé)任,還要依照其是否構(gòu)成過

24、失犯罪來確定。關(guān)于法律認(rèn)識錯誤,規(guī)約具體規(guī)定了法律認(rèn)識錯誤排除刑事責(zé)任的理由,在一般地否定了法律認(rèn)識錯誤排除刑事責(zé)任的可能的基礎(chǔ)上,確信了上級命令和法律認(rèn)識錯誤排除刑事責(zé)任的例外。而在中國刑法中,盡管沒有明確規(guī)定,但原則上傾向于法律錯誤不阻礙行為人的刑事責(zé)任。規(guī)約規(guī)定了三種情況下上級命令和法律認(rèn)識錯誤排除行為人的刑事責(zé)任。有些國家認(rèn)為規(guī)約的上述規(guī)定并不十分令人中意,是對國際法上已確立原則的某種倒退3(P334),但筆者認(rèn)為規(guī)約在一般地否定上級命令和法律認(rèn)識錯誤排除刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上,確信在行為人不明白命令不法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能,更為科學(xué)地考慮到了行為時的實際情況,也和有關(guān)的國際判例相一

25、致。2(P140)我國刑法則認(rèn)為下級不僅應(yīng)當(dāng)對上級負(fù)責(zé),而且應(yīng)當(dāng)對整個國家負(fù)責(zé),因此沒有將執(zhí)行上級命令的行為作為排除刑事責(zé)任的事由,然而專門多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國外的立法經(jīng)驗,確信在行為人不明白命令違法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能。(4)在是否能夠適用法外排除刑事責(zé)任事由的問題上,由于國際刑事法院在一定程度上能夠適用適應(yīng)法,因此能夠適用。然而規(guī)約對此類事由的采納規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序,需要提早通知法庭和檢察官,同時要獲得同意的裁定。由于貫徹了嚴(yán)格罪刑法定原則,中國刑法不同意適用法律規(guī)定以外的排除刑事責(zé)任事由。四、結(jié)論綜上,規(guī)約和中國刑法關(guān)于個人刑事責(zé)任原則之規(guī)定既有共性也有個性,要緊緣故在于兩者法

26、律理論體系的差異以及彼此所面臨的不同現(xiàn)實情況?？偟膩碇v,規(guī)約之規(guī)定更為詳細(xì)、科學(xué),值得我國借鑒。而站在我國的立場上,規(guī)約之規(guī)定也并非完美,需要進(jìn)一步完善。(一)規(guī)約視角下中國刑法的完善1.明確規(guī)定個人刑事責(zé)任原則關(guān)于個人刑事責(zé)任原則,規(guī)約第三編“刑法的一般原則”中各有一個題為“個人刑事責(zé)任”和“排除刑事責(zé)任的理由”的條文,同時還有相關(guān)條文對其進(jìn)行配合與補充,規(guī)定系統(tǒng)而完整,使該原則的貫徹有完整的法律依據(jù)。中國刑法盡管也貫徹了個人刑事責(zé)任原則,但并沒有明確規(guī)定,在名稱上也更多地稱其為“罪責(zé)自負(fù)原則”。關(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任的條件和排除刑事責(zé)任的事由多分散在各個章節(jié)、條文中,沒有形成完整的體系。從而無形

27、中降低了該原則在刑法中的地位,沒有彰顯其關(guān)于立法和司法實踐的價值。因此,中國刑法應(yīng)當(dāng)考慮將該原則予以明確化、系統(tǒng)化,將犯罪成立作為承擔(dān)刑事責(zé)任的條件,將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、認(rèn)識錯誤等作為排除刑事責(zé)任的理由。2.依照實際情況完善追訴時效我國刑法沒有規(guī)定國際犯罪,所有的追訴時效差不多上圍繞國內(nèi)犯罪而定。但中國刑法的國際化是必定趨勢,在規(guī)定國際犯罪以后,我們勢必也應(yīng)建立與之相應(yīng)的時效制度。我們能夠借鑒規(guī)約之規(guī)定,關(guān)于國際犯罪不適用時效之規(guī)定,保持對其的永久追訴權(quán),從而幸免加入國際刑事法院以后關(guān)于某些國際犯罪我國無追訴權(quán)而國際刑事法院還能夠追訴的尷尬。3.在行為人不明白命令違法的情況下排除其刑事責(zé)任規(guī)

28、約將負(fù)有服從上級命令義務(wù)、不知上級命令是非法的、同時命令非法性不明顯的行為作為排除刑事責(zé)任的條件,恰當(dāng)?shù)乜紤]了當(dāng)事人的實際情況,是對以往國際慣例的承接和連續(xù)。在我國,盡管下級的確不僅應(yīng)當(dāng)對上級負(fù)責(zé),還應(yīng)當(dāng)對整個國家負(fù)責(zé),然而假如其當(dāng)時不明白命令的非法性,也就談不上對任何人負(fù)責(zé)的問題。因此,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒規(guī)約的合理規(guī)定,確信在行為人不明白命令違法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能。4.區(qū)分醉酒的不同情況我國盡管將醉酒的人分為生理性醉酒和病理性醉酒,認(rèn)為生理性醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。然而在現(xiàn)實中的確存在因為生理醉酒而喪失辨認(rèn)和操縱能力的情況,特不是在不可抗力、藥物以及非自愿醉酒的情況下,讓其承擔(dān)刑事責(zé)任不具有合理性。(二)中國刑法視角下規(guī)約的進(jìn)展1.嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則,縮小法外排除刑事責(zé)任事由的適用國際刑事法院下的罪刑法定原則不排斥適應(yīng)法的適用,盡管這是在現(xiàn)實條件下不得已而為之的妥協(xié),然而作為法院的進(jìn)展方向,應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時候?qū)σ?guī)約予以修正,最大限度地排斥適應(yīng)法的適用。具體來講,在近期能夠考慮對規(guī)約作如下修正:將第21條第1款第2項中的適用對象由“可予以適用的條約及國際法原則和規(guī)則”修改為“可直接予以適用的條約及國際法原則和規(guī)則”,將適用的條件由“視情況適用”修